理論的批評(píng)化-在走向批評(píng)理論中重構(gòu)興辭詩(shī)學(xué)

理論的批評(píng)化-在走向批評(píng)理論中重構(gòu)興辭詩(shī)學(xué)

關(guān)鍵字：批評(píng) 興辭詩(shī)學(xué)

近來(lái)有關(guān)文學(xué)理論取向的爭(zhēng)論，在一定范圍內(nèi)不無(wú)道理地聚焦在是要“文學(xué)”還是要“文化研究”這一非此即彼的選擇上，這當(dāng)然有其合理性，但在我看來(lái)，另有一個(gè)重要的被忽略了——這就是文學(xué)理論的存在方式本身的轉(zhuǎn)變，即文學(xué)理論內(nèi)部理論方式與批評(píng)方式之間的新型關(guān)系的生成，這使得我們有必要正視當(dāng)前理論與批評(píng)的互滲關(guān)系及批評(píng)理論的興盛。

人們長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣于文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)之間的分離式發(fā)展。文學(xué)理論被看做一種普遍性表述方式，更關(guān)心從具體上升到普遍，焦點(diǎn)是普遍性。人們常�！鞍牙碚摾斫獬稍谀撤N概念普遍性系統(tǒng)中，來(lái)確立文學(xué)闡釋和評(píng)估”（?眼美?演德曼：《解構(gòu)之圖》，李自修等譯，出版社１９９８年版，第９６頁(yè)）。與文學(xué)理論在概念普遍性系統(tǒng)中展開文學(xué)闡釋和評(píng)價(jià)不同，文學(xué)批評(píng)則被視為一種個(gè)別性表述方式，它更關(guān)心從普遍理論推演到個(gè)別作品，焦點(diǎn)是個(gè)別性。前者如德國(guó)美學(xué)家黑格爾有關(guān)象征型、古典型和浪漫型及其變化的藝術(shù)史理論，后者如法國(guó)批評(píng)家圣伯夫有關(guān)雨果等作家的傳記批評(píng)。在人們眼里，文學(xué)理論更關(guān)注普遍性，它指導(dǎo)文學(xué)批評(píng)；而文學(xué)批評(píng)則更關(guān)注個(gè)別性，它正是文學(xué)理論在文學(xué)現(xiàn)象研究中的具體運(yùn)用。這種區(qū)分有一定合理處，大體符合歐美２０世紀(jì)６０年代前、中國(guó)２０世紀(jì)９０年代以前的文論總體情形。

不過，此后西方和中國(guó)文論界都先后出現(xiàn)了各自的新變化，其焦點(diǎn)之一就在于文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)關(guān)系遭遇斷裂而走向重組。從２０世紀(jì)６０年代后期起，以法國(guó)思想家米歇爾·福柯的加深、雅克·德里達(dá)的解構(gòu)理論崛起并攪動(dòng)歐美文壇等為鮮明標(biāo)志，歐洲結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義、美國(guó)新批評(píng)的主流地位被解構(gòu)批評(píng)所取代，加上闡釋學(xué)、接受美學(xué)、新主義、女性主義、新馬克思主義等文學(xué)理論與批評(píng)思潮相繼興盛，文學(xué)理論對(duì)文學(xué)批評(píng)的指導(dǎo)地位及兩者之間的傳統(tǒng)界限受到了致命的質(zhì)疑。這時(shí)，與以往把文學(xué)理論與批評(píng)分別看待不同，越來(lái)越多的文論家致力于認(rèn)同兩者的重新結(jié)合或滲透。這具體表現(xiàn)為以下三方面。第一，文學(xué)理論的批評(píng)化。從文學(xué)理論來(lái)看，當(dāng)其傳統(tǒng)的普遍性指導(dǎo)權(quán)威衰落而具體性受到重視時(shí)，重心必然向以具體見長(zhǎng)的文學(xué)批評(píng)偏移，直到演變?yōu)橐晕膶W(xué)批評(píng)的形態(tài)而尋求新的存在。第二，文學(xué)批評(píng)的理論化。從文學(xué)批評(píng)來(lái)看，當(dāng)其擺脫傳統(tǒng)的理論附庸地位、通過具體文本而在文學(xué)的一系列重大問題上大顯身手時(shí)，本身已經(jīng)承擔(dān)起新的理論先鋒角色了，只不過這種理論先鋒角色是始終以具體批評(píng)面貌出場(chǎng)的。美國(guó)當(dāng)代批評(píng)理論家莫瑞·克里格描述說(shuō)：“作為一種知識(shí)形態(tài)，而不是僅僅作為我們與文學(xué)的情感遭遇的詳細(xì)描述，文學(xué)批評(píng)必須理論化�！闭�是這種理論化的批評(píng)使得“理論的作用業(yè)已深化和廣泛”。批評(píng)的理論化的顯著后果之一便是，文學(xué)研究越來(lái)越具有深?yuàn)W的理論特征：“今天，在文學(xué)學(xué)術(shù)研究的各個(gè)領(lǐng)域的任何地方，都不能避而不談理論問題了�！�…如果文學(xué)家今天的話語(yǔ)似乎深?yuàn)W難解，那么，我們?cè)敢膺@樣認(rèn)為：那是因?yàn)樗麄兯�講的愈來(lái)愈敏銳深刻，超越了直接的詩(shī)學(xué)反應(yīng)，而接近他們對(duì)自己的文化及其產(chǎn)品所提出的問題�！盵美]克里格：《批評(píng)旅途：六十年代之后》，李自修等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社１９９８年版，第２２６頁(yè)，第三，文學(xué)理論與批評(píng)的跨學(xué)科化。這一點(diǎn)可能尤其重要。莫瑞·克里格清晰地指出：“此前興旺發(fā)達(dá)的文學(xué)理論學(xué)科……將擴(kuò)展為更廣泛的、現(xiàn)在稱為批評(píng)理論的跨學(xué)科研究，并試圖涵蓋我們過去認(rèn)為是人文科學(xué)和某些社會(huì)科學(xué)中的許多不同理論文本，也就是我們仿照法國(guó)人稱之為‘人學(xué)’的東西”。同上，第２３８－２３９頁(yè)，從文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的學(xué)科語(yǔ)境來(lái)看，隨著文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科之間的跨學(xué)科互滲變得越來(lái)越經(jīng)常，文學(xué)理論與批評(píng)之間不僅更為經(jīng)常地實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科互滲，而且這種跨學(xué)科互滲已經(jīng)成為它們存在和發(fā)揮作用的通常方式；與此同時(shí)，它們還與上述其他人文社會(huì)學(xué)科之間形成更廣泛的跨學(xué)科互滲，并且還反過來(lái)成為這些人文社會(huì)學(xué)科之間的跨學(xué)科互滲的富于示范意義的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。正是在理論的批評(píng)化、批評(píng)的理論化和跨學(xué)科互滲語(yǔ)境中，批評(píng)理論似乎尋找到自身的合適的存在理由和發(fā)揮作用的開闊地帶。當(dāng)文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)之間的相互跨越、甚至當(dāng)文學(xué)研究與其他人文社會(huì)學(xué)科之間的相互跨越已經(jīng)成為幾乎司空見慣的事情時(shí)，批評(píng)理論在歐美的生成和登上主流寶座，顯然就是必然的和合理的了。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)界的情形與歐美誠(chéng)然有不同，但自從２０世紀(jì)９０年代以來(lái)也已經(jīng)和持續(xù)不斷地發(fā)生重大變化。這種變化表現(xiàn)在文學(xué)研究領(lǐng)域，就是文學(xué)理論與批評(píng)的傳統(tǒng)關(guān)系也解體了，出現(xiàn)了新的理論與批評(píng)互滲的批評(píng)理論形態(tài)。正是伴隨著文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)的互滲，一種新的文學(xué)理論形態(tài)誕生——這就是批評(píng)理論（ｃｒｉｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｙ）。

批評(píng)理論是從大約２０世紀(jì)６０年代起在歐美逐漸流行開來(lái)的。從事批評(píng)理論的學(xué)者既不再被稱為理論家（ｔｈｅｏｒｉｓｔ）也不再被稱為批評(píng)家（ｃｒｉｔｉｃ），而是被合稱為批評(píng)理論家（ｃｒｉｔｉｃａｌｔｈｅｏｒｉｓｔ）。這個(gè)變化突出地表明了文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)互滲為批評(píng)理論的新變化�？梢�，批評(píng)理論并不是文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論之間簡(jiǎn)單相加的結(jié)果，而是當(dāng)文學(xué)批評(píng)與文學(xué)理論的關(guān)系在２０世紀(jì)６０年代發(fā)生歷史性變遷時(shí)才逐漸出現(xiàn)的一個(gè)新概念、一種新形式。用最簡(jiǎn)明的話來(lái)說(shuō)，批評(píng)理論是一種在具體的文本分析中探索文學(xué)的普遍問題的文學(xué)研究方式。這意味著，批評(píng)理論既是一種對(duì)于具體文學(xué)文本的批評(píng)，同時(shí)又是一種對(duì)于普遍性文學(xué)問題的理論建構(gòu)。

批評(píng)理論有哪些特征？由于特征一般是指能顯示事物實(shí)質(zhì)或內(nèi)涵的那些特定的個(gè)別標(biāo)志，批評(píng)理論的特征應(yīng)是指能顯示特定批評(píng)理論的實(shí)質(zhì)的個(gè)別標(biāo)志。批評(píng)理論在當(dāng)代有著怎樣的特征呢？下面不妨先看看三家說(shuō)法。美國(guó)當(dāng)代批評(píng)理論家喬納森·卡勒（ＪｏｎａｔｈａｎＣｕｌｌｅｒ）歸納出當(dāng)今理論的四種特征：１．理論是跨學(xué)科的——一種其效果在原初學(xué)科之外的話語(yǔ)。２．理論是分析性的和沉思性的——一種從我們稱為性、語(yǔ)言、寫作、意義或主體的事物中找出其含義的嘗試。３．理論是一種對(duì)于常識(shí)的批評(píng)，是對(duì)被指認(rèn)為的那些概念的批評(píng)。４．理論是反思性的，是思維的思維，我們用它向文學(xué)和其它話語(yǔ)實(shí)踐中感知事物的范疇發(fā)出質(zhì)詢。（ＪｏｎａｔｈａｎＣｕｌｌｅｒ?Ｌｉｔ-ｅｒａｒｙＴｈｅｏｒｙ?ＡＶｅｒｙＳｈｏｒｔＩｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎＯｘｆｏｒｄＯｘｆｏｒ-ｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，1９９７，ｐ．１４－１５）這里的第一條涉及批評(píng)理論的開放性和跨學(xué)科性，第二條解釋其傳統(tǒng)的演繹研究被歸納研究所取代，第三條顯示了其反常識(shí)性和解構(gòu)性，第四條體現(xiàn)了其自我反思性或質(zhì)疑性。

與喬納森·卡勒主要針對(duì)批評(píng)理論發(fā)言不同，美國(guó)電視批評(píng)理論家羅伯特·艾倫（ＲｏｂｅｒｔＡｌｌｅｎ）則從當(dāng)代電視批評(píng)的新特點(diǎn)及其對(duì)文學(xué)批評(píng)理論的影響出發(fā)，揭示了當(dāng)代批評(píng)區(qū)別于傳統(tǒng)批評(píng)的新特征：“相形之下，傳統(tǒng)批評(píng)強(qiáng)調(diào)藝術(shù)作品的自律性，而當(dāng)代批評(píng)注重文本與特殊文本之基礎(chǔ)的慣用技法之間的關(guān)系。傳統(tǒng)批評(píng)以藝術(shù)家為中心，當(dāng)代批評(píng)注重文化產(chǎn)品制作的環(huán)境，即對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)及產(chǎn)品傳播渠道起作用的外力。傳統(tǒng)批評(píng)把意義看作一件藝術(shù)作品的特性，當(dāng)代批評(píng)將意義看作讀者或讀者群體參與文本的結(jié)果。傳統(tǒng)批評(píng)的任務(wù)在于確立作品意義、區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)、劃分經(jīng)典杰作的等級(jí)體系，當(dāng)代批評(píng)審視已有的文學(xué)準(zhǔn)則，擴(kuò)大文學(xué)研究的范圍，將非文學(xué)與關(guān)于文本的批評(píng)話語(yǔ)包括在內(nèi)。”羅伯特·艾倫編《重組話語(yǔ)頻道》修訂版，麥永雄、柏敬澤等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，２０００年版，第２８－２９頁(yè)）這里顯示了當(dāng)代批評(píng)理論的四方面特征：注重文本與慣用技法的關(guān)系、文化產(chǎn)品的制作與傳播環(huán)境、觀眾在文本意義建構(gòu)中的作用、對(duì)現(xiàn)成文學(xué)準(zhǔn)則的審視和文學(xué)研究范圍的拓展。

美國(guó)當(dāng)代“西方馬克思主義”批評(píng)理論家杰姆遜（一譯詹姆遜）所謂“元評(píng)論”（ｍｅｔａｃｏｍｍｅｎｔａｒｙ），正是對(duì)于批評(píng)理論的特征的一種獨(dú)特概括。他在《元評(píng)論》（１９７１）一文中宣告，傳統(tǒng)意義上的那種“連貫、確定和普遍有效的文學(xué)理論”或批評(píng)已經(jīng)衰落，取而代之，文學(xué)“評(píng)論”本身現(xiàn)在應(yīng)該成為“元評(píng)論”——“不是一種正面的、直接的解決或決定，而是對(duì)問題本身存在的真正條件的一種評(píng)論”。作為“元評(píng)論”，批評(píng)理論不是要承擔(dān)直接的解釋任務(wù)，而是致力于問題本身所據(jù)以存在的種種條件或需要的闡發(fā)。這樣，批評(píng)理論就成為通常意義上的理論的理論，或批評(píng)的批評(píng)，也就是“元評(píng)論”：“每一種評(píng)論必須同時(shí)也是一種評(píng)論之評(píng)論”。對(duì)于注重歷史視角的杰姆遜來(lái)說(shuō)，“元評(píng)論”意味著返回到批評(píng)的“歷史環(huán)境”上去：“因此真正的解釋使注意力回到歷史本身，既回到作品的歷史環(huán)境，也回到評(píng)論家的歷史環(huán)境�！保ㄕ材愤d：《元評(píng)論》，《快感：文化與政治》，王逢振等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，１９９８年版，第３－４頁(yè)）


上面三種觀察各有其合理性和特定取向，從不同方面揭示出當(dāng)代批評(píng)的新特征。我這里不妨從如下六方面去做一點(diǎn)綜合性概括，由此理解批評(píng)理論的當(dāng)代特征：第一，跨學(xué)科性。從學(xué)科特征看，指批評(píng)理論可以跨越不同學(xué)科之間的界限而相互滲透。如今的批評(píng)理論不僅跨越理論與批評(píng)之間的界限，而且經(jīng)常地與語(yǔ)言、、心理、、、倫理等其他學(xué)科話語(yǔ)緊密纏繞，形成文學(xué)中的跨學(xué)科交響。第二，文本修辭性。從操作方式看，批評(píng)理論始終依賴于文學(xué)文本的修辭性細(xì)讀，并由此展開更廣泛的理論。正是在這種修辭性細(xì)讀中，批評(píng)往往同時(shí)把對(duì)象和自身都當(dāng)作批評(píng)對(duì)象。第三，意義開放性。從重心看，批評(píng)理論追求文本意義的不確定性和讀者對(duì)于文本意義的參與性，由此文本可能開放出豐富而復(fù)雜的意義來(lái)。第四，自反性。從內(nèi)在屬性看，批評(píng)理論具有質(zhì)疑任何常識(shí)、陳規(guī)乃至批評(píng)理論自身的自我反思品格。第五，元評(píng)論性。從前提條件看，批評(píng)理論總是對(duì)于理論自身的歷史條件的重新確認(rèn)，是關(guān)于理論的理論。第六，修辭實(shí)踐性。從社會(huì)功能看，批評(píng)理論總是通過文本的修辭性細(xì)讀而關(guān)懷社會(huì)問題、尋求社會(huì)矛盾的解決。這表明，批評(píng)理論常常就是一種修辭實(shí)踐，即是以文本修辭細(xì)讀方式呈現(xiàn)的社會(huì)干預(yù)。

由于如此，批評(píng)理論同通常的文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)有著一定的區(qū)別。如果說(shuō)，一般地看，通常的文學(xué)理論總是指關(guān)于文學(xué)的普遍問題的言說(shuō)、文學(xué)批評(píng)總是指運(yùn)用理論對(duì)于具體文學(xué)現(xiàn)象的評(píng)論，那么，如今的批評(píng)理論則是指文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)之間的傳統(tǒng)鴻溝被填平時(shí)的重新反思與自反狀態(tài)，即是那種始終不離批評(píng)并處處從批評(píng)出發(fā)的理論，更具體地說(shuō)，是指在對(duì)文本修辭的開放性分析中質(zhì)疑常識(shí)、透視社會(huì)、反思理論自身的跨學(xué)科言說(shuō)。在這個(gè)意義上，時(shí)下有關(guān)“文學(xué)研究”還是“文化研究”的非此即彼爭(zhēng)論的發(fā)端緣由，在于忽略批評(píng)理論的當(dāng)前存在這個(gè)客觀事實(shí)。作為批評(píng)理論，文學(xué)理論當(dāng)然要以文學(xué)文本的跨學(xué)科分析為基本特色，也就是既以文學(xué)文本修辭為中心、同時(shí)又體現(xiàn)跨學(xué)科視野。既是文本的又是跨學(xué)科的，這里就不存在簡(jiǎn)單的“文學(xué)研究”與“文化研究”的非此即彼爭(zhēng)論，而是尊重如下現(xiàn)狀：文學(xué)文本研究可以體現(xiàn)跨學(xué)科的文化研究視野，而跨學(xué)科的文化研究視野需要堅(jiān)持文學(xué)文本的中心地位。

如果說(shuō)批評(píng)理論的存在是一個(gè)無(wú)可否認(rèn)的客觀事實(shí)，那么，當(dāng)前文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)如何前行呢？要回答這個(gè)問題，需要首先了解當(dāng)前西方批評(píng)理論的大體模式狀況及其對(duì)我們的可能的啟示。盡管批評(píng)理論是在２０世紀(jì)６０年代后期（歐美）和９０年代以來(lái)（中國(guó)）才逐漸生成的，而相對(duì)成熟的批評(píng)理論更是在那以后的許多年里才逐漸顯出其大致輪廓的，但這不應(yīng)妨礙我們以批評(píng)理論為視角去對(duì)批評(píng)理論模式作一番回頭審視。批評(píng)理論模式，是指特定的批評(píng)理論所呈現(xiàn)的獨(dú)特的概念與普遍性系統(tǒng)及其組合方式。簡(jiǎn)要地回顧，它在西方的中呈現(xiàn)出幾類主要模式。（１）詞語(yǔ)批評(píng)，指２０世紀(jì)２０－５０年代英美“新批評(píng)”所代表的注重詞語(yǔ)分析的批評(píng)模式，其主要代表是英美大學(xué)的一批學(xué)者或?qū)W院批評(píng)家。它認(rèn)為文學(xué)不是對(duì)社會(huì)的再現(xiàn)或情感的表現(xiàn)的產(chǎn)物而是詞語(yǔ)的構(gòu)造；不是作家或社會(huì)狀況而是作品本體是批評(píng)的對(duì)象；致力于分析作品詞語(yǔ)中的富有意義的特殊狀況，如“朦朧”、“張力”、“反諷”、“悖論”等；采用文本“細(xì)讀”法，即異常精細(xì)地閱讀和分析具體文本詞語(yǔ)。（２）結(jié)構(gòu)批評(píng)，指２０世紀(jì)５０－７０年代盛行于歐洲的結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)批評(píng)模式，其主要代表為一批語(yǔ)言學(xué)家、人類學(xué)家和批評(píng)家。這種批評(píng)模式認(rèn)為文學(xué)是一種普遍的語(yǔ)言系統(tǒng)的產(chǎn)物；成為其關(guān)注目標(biāo)的不是具體文學(xué)作品而是支配它的深層邏輯程序；致力于建立制約作品意義系統(tǒng)的語(yǔ)言學(xué)模型，如二元對(duì)立、符號(hào)矩陣等；有意忽略文本的社會(huì)再現(xiàn)、情感表現(xiàn)或詞語(yǔ)因素而專注于更大的深層結(jié)構(gòu)的發(fā)掘。（３）心理分析批評(píng)，指２０世紀(jì)前期盛行于歐洲的由弗洛伊德開創(chuàng)的心理分析學(xué)派批評(píng)。這種批評(píng)模式認(rèn)為文學(xué)是作家的被壓抑的無(wú)意識(shí)的升華的產(chǎn)物；文本語(yǔ)言的隱意成為批評(píng)關(guān)注的對(duì)象；批評(píng)的焦點(diǎn)是建立顯意與隱意之間的總的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)——“化裝”，其具體語(yǔ)法規(guī)則包括凝縮、置換、視覺形象、二度潤(rùn)飾；批評(píng)的方式為像“釋夢(mèng)”那樣闡釋文本，主要是作家或人物的無(wú)意識(shí)結(jié)構(gòu)。（４）解構(gòu)批評(píng)，指２０世紀(jì)６０－８０年代先后興盛于法國(guó)和美國(guó)的以“解構(gòu)”為特色的批評(píng)方式，主要代表有德里達(dá)、后期巴爾特、克里斯蒂娃，美國(guó)“耶魯學(xué)派”。這種解構(gòu)批評(píng)模式的特點(diǎn)有：文學(xué)不再是意義自足的有機(jī)整體而是充滿差異的零散結(jié)構(gòu)，文本也不再由作家主宰而是已經(jīng)變成“孤兒”；文本的縫隙或邊緣成為批評(píng)關(guān)注的對(duì)象；批評(píng)的焦點(diǎn)在于透過文本縫隙或邊緣而發(fā)現(xiàn)制約意義的形而上思維的虛幻性；批評(píng)的方式為解構(gòu)性細(xì)讀，這種閱讀具有“新批評(píng)”那種細(xì)讀精神、但卻讓其服務(wù)于揭露文本的零散性和虛幻性，從而帶有修辭性特征。（５）意識(shí)形態(tài)批評(píng)，指２０世紀(jì)６０年代至８０年代在歐美流行的“西方馬克思主義”批評(píng)模式，其代表人物有法國(guó)的阿爾杜塞、英國(guó)的伊格爾頓和美國(guó)的杰姆遜等。這種批評(píng)模式的主要特色有：文學(xué)不再是對(duì)意識(shí)形態(tài)的直接反映，而是通過特定語(yǔ)言結(jié)構(gòu)而作出的想象性再現(xiàn)或“挖空”；文本語(yǔ)言及其意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵成為批評(píng)的主要對(duì)象；批評(píng)的焦點(diǎn)在于借助語(yǔ)言學(xué)模型而重構(gòu)意識(shí)形態(tài)及更深邃而微妙的歷史；批評(píng)的方式為文本細(xì)讀與意識(shí)形態(tài)闡釋的結(jié)合。（６）“文化研究”批評(píng)，指２０世紀(jì)９０年代流行于西方的文學(xué)批評(píng)模式，它是英國(guó)６０年代后期興起的伯明翰“文化研究”學(xué)派在北美、澳洲及世界上其他地區(qū)進(jìn)一步擴(kuò)展的結(jié)果。這種批評(píng)模式的特點(diǎn)有：文學(xué)被視為更大的文化實(shí)踐的一部分；文學(xué)的大眾文化、民間文化、亞文化等邊緣文化類型成為批評(píng)關(guān)注的主要對(duì)象；批評(píng)的焦點(diǎn)在于文本中的異質(zhì)文化沖突；對(duì)文本的具有跨學(xué)科特色的文化分析成為主要的批評(píng)方式。當(dāng)然還可以舉出一些，但上述模式已能大致顯示現(xiàn)有批評(píng)理論模式的總體輪廓了。它們誠(chéng)然可以代表當(dāng)今世界文學(xué)理論的主流，但這并不意味著中國(guó)文學(xué)理論就只能一味跟著這種主流節(jié)拍走。我認(rèn)為，中國(guó)古典文論中的“感興”（體驗(yàn)）傳統(tǒng)與“修辭”傳統(tǒng)的融匯大可以翻轉(zhuǎn)出一種新的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論——我把它成為興辭詩(shī)學(xué)。

興辭詩(shī)學(xué)是對(duì)古典感興批評(píng)與修辭論傳統(tǒng)加以現(xiàn)代融匯的產(chǎn)物。古典興辭批評(píng)屬于中國(guó)古代獨(dú)具特色的批評(píng)理論模式，是以富于感興的閱讀與評(píng)論去盡可能還原文本感興的批評(píng)方式。從孔子的“興于詩(shī)”到葉燮的“興起”，興辭批評(píng)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展演變歷程，形成了自身的模式。第一，從批評(píng)的宇宙觀基礎(chǔ)看，感興批評(píng)表現(xiàn)了一種萬(wàn)事萬(wàn)物相異而又相類的宇宙觀，力求揭示文學(xué)世界以及現(xiàn)實(shí)世界共同存在的興發(fā)感動(dòng)關(guān)系。第二，從批評(píng)的重心或焦點(diǎn)看，感興批評(píng)主要談?wù)撐膶W(xué)所展現(xiàn)的個(gè)體生活體驗(yàn)即“感興”。第三，從批評(píng)的思維方式看，感興批評(píng)崇尚與感興相近的瞬間感悟或直覺，強(qiáng)調(diào)以感興批評(píng)去還原文學(xué)感興，而輕視或反對(duì)推理式批評(píng)。第四，從批評(píng)的表述文體看，感興批評(píng)多采用富于文采的點(diǎn)評(píng)體甚至詩(shī)體，而不愿意推演出邏輯嚴(yán)密的學(xué)術(shù)論著體�？鬃釉u(píng)《詩(shī)經(jīng)》只留下“片言只語(yǔ)”，劉勰以韻文形式寫成文論巨制《文心雕龍》，杜甫的《戲?yàn)榱�絕句》開創(chuàng)了“以詩(shī)論詩(shī)”傳統(tǒng)，金圣嘆、毛宗崗和張竹坡等對(duì)白話長(zhǎng)篇小說(shuō)的批評(píng)僅僅“點(diǎn)到即止”，等等。這種古典感興批評(píng)理論模式的關(guān)鍵點(diǎn)，在于從文學(xué)文本中尋求感興的呈現(xiàn)狀況。這里所尋求的感興，并不是簡(jiǎn)單的個(gè)人生存體驗(yàn)，而是在個(gè)人生存體驗(yàn)中蘊(yùn)藉的對(duì)于社會(huì)生活狀況的活的體驗(yàn)。

今天中國(guó)所處世界狀況已大不同于古典中國(guó)與世界狀況，古典興辭批評(píng)難免會(huì)遭遇“水土不服”的困境，但這不應(yīng)妨礙我們從今天的生存需要及其與古典傳統(tǒng)的相連處出發(fā)去加以重新激活。在當(dāng)今批評(píng)理論語(yǔ)境中重新發(fā)掘古典興辭傳統(tǒng)的魅力，從中翻轉(zhuǎn)出現(xiàn)代興辭詩(shī)學(xué)，正可以視為當(dāng)今一種可行的文學(xué)理論框架。今人葉嘉瑩明確認(rèn)識(shí)到，應(yīng)把古典詩(shī)論中注重“感發(fā)”的“興”概念提取出來(lái)作為現(xiàn)代批評(píng)的重要概念�！拔鞣皆�(shī)論中的批評(píng)術(shù)語(yǔ)甚多，如明喻、隱喻、轉(zhuǎn)喻、象征、擬人、舉隅、喻托、外應(yīng)物象等，名目極繁，其所代表的情意與形象之關(guān)系也有多種不同之樣式。只不過仔細(xì)推究起來(lái)，這些術(shù)語(yǔ)所表示的卻同是屬于以思索安排為主的‘比’的方式，而并沒有一個(gè)是屬于自然感發(fā)的中國(guó)之所謂‘興’的方式�！�…對(duì)于所謂‘興’的自然感發(fā)之作用的重視，實(shí)在是中國(guó)古典詩(shī)論中的一項(xiàng)極值得注意的特色�！保ㄈ~嘉瑩：《比興之說(shuō)與詩(shī)可以興》，《光明日?qǐng)?bào)》，１９８７年９月２２日）她的主張富于見地，值得重視。興辭詩(shī)學(xué)是感興修辭詩(shī)學(xué)的簡(jiǎn)稱，是由注重個(gè)體體驗(yàn)的感興論與突出特定語(yǔ)境中的語(yǔ)言效果的修辭論兩者融匯起來(lái)的文論框架。這是一種在特定語(yǔ)境中闡釋文本語(yǔ)言并由此顯示其感興蘊(yùn)藉的文論方式。文本就是指作者創(chuàng)造的供閱讀的特定語(yǔ)言構(gòu)成品，而語(yǔ)境則是包含幾重含義——首先指特定文本中的上下文、其次指這一文本所生成于其中的特定時(shí)段的更大而豐富的文化文本，最后是指最終這種文本意義生成的與生產(chǎn)方式相關(guān)的最基本的歷史情境。興辭詩(shī)學(xué)的一個(gè)顯著特色，是致力于文本體驗(yàn)、文本修辭論分析與文化語(yǔ)境闡釋匯通的路徑。這就是，首先閱讀文學(xué)文本，喚起直接的個(gè)體感興；其次作具體的文本修辭細(xì)讀，揭示文本語(yǔ)言的個(gè)別或獨(dú)特特色，以便為文本意義及意蘊(yùn)闡釋提供語(yǔ)言基礎(chǔ)；再次根據(jù)對(duì)文本的感興及語(yǔ)言的獨(dú)特性的分析，建構(gòu)起與之相關(guān)的更為廣泛的文化語(yǔ)境闡釋模式；最后把上述文本感興與語(yǔ)言特色帶入具體的語(yǔ)境中加以闡釋，發(fā)現(xiàn)文本的深層無(wú)意識(shí)意蘊(yùn)。興辭詩(shī)學(xué)具有批評(píng)理論品格，即它本身不再是通常意義上的可與批評(píng)脫離的普遍有效的理論，而總是以具體批評(píng)方式呈現(xiàn)的理論形態(tài)。

上面的論述難免有些粗疏，其中的種種問題有待于進(jìn)一步梳理，但我相信，在當(dāng)今批評(píng)理論中重構(gòu)興辭詩(shī)學(xué)應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前我國(guó)文學(xué)理論的選擇方案之一。

【理論的批評(píng)化-在走向批評(píng)理論中重構(gòu)興辭詩(shī)學(xué)】相關(guān)文章：

中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)理論批評(píng)淺析論文06-25

生活中的物理論文07-28

“第七天的批評(píng)”：試論作家批評(píng)06-11

規(guī)范化管理論文02-18

沈從文文學(xué)批評(píng)及文體批評(píng)分析論文04-16

企業(yè)并購(gòu)中的期權(quán)價(jià)值理論運(yùn)用08-23

探討教育理論在課堂教學(xué)中應(yīng)用的教育理論論文（精選11篇）05-26

批評(píng)的藝術(shù)論文08-07

�；�品物流安全管理論文05-15

淺談什么是當(dāng)代的藝術(shù)批評(píng)02-24