有關(guān)法律史教學(xué)的迫切
法學(xué)名家賀xx教授在論及司法考試時曾說過:“司法考試不考的課程，除非教師特別有魅力，否則課堂上就是門可羅雀了，上課對學(xué)生和教師來說都是一種折磨。”川這句話的背景涉及法律史該不該人選司考科目的討論，卻恰如其分地反映了司考指揮棒對于法學(xué)教育和學(xué)生取向的影響。如今法律史學(xué)科已納人司考大典，中國法制史也被超拔為法學(xué)十四門核心課程之一。可以說，在學(xué)科的規(guī)劃上，教育和司考主管部分已經(jīng)表現(xiàn)出理性和前瞻性的思考，因為教育并非市場經(jīng)濟(jì)，功利性取向必然有損學(xué)生價值觀和基本素質(zhì)的培養(yǎng)。但是，作為教育主體的教師和學(xué)生來說，其間的曲折和尷尬依然沒有令人滿意的改變。如果作大膽預(yù)測:教育和司考主管部門的政策改變了法制史的必修或必考地位，從事法律史學(xué)的教研定會雪上加霜。
作為法律史學(xué)困境的又一爭議熱點是北大教授賀xx停招法律史學(xué)碩士事件。在兩軍對壘的緊張情勢中，有部分學(xué)者在評論中認(rèn)為，法史學(xué)是一門冷門，甚至是其它熱門專業(yè)的候補(bǔ)專業(yè)。可以這樣說，賀xx先生的壯舉客觀上反映了法律史學(xué)發(fā)展的困境。
在被視為熱門的法學(xué)學(xué)科中，為學(xué)科的生存與發(fā)展開展專門講論會，其中令人矚目的恐怕就是法律史了。
在由中國政法大學(xué)主辦的法律史學(xué)科發(fā)展國際研討會上，張晉藩先生曾不無優(yōu)慮和滿懷期望地說:“法制史發(fā)展到今天，下一步怎么走，確實需要很好地總結(jié)。我們已經(jīng)走過的道路，總結(jié)經(jīng)驗得失，要自強(qiáng)不息地創(chuàng)造新的途徑。n[3]青年學(xué)者張生也在發(fā)言中真誠地指出:“如果發(fā)展得不好，那么20 年后法律史可能淪為考據(jù)學(xué)的三級學(xué)科。學(xué)者的優(yōu)慮正是對當(dāng)前現(xiàn)狀恰如其分地審慎思考。
法律史學(xué)需要怎樣的教材 高等學(xué)校教育要求教師教學(xué)和研究的專業(yè)化，教師本身必須具備本學(xué)科廣博豐富的知識，教材似乎不應(yīng)成為影響教育質(zhì)量的阻礙因素。但在目前法學(xué)高等教育不斷成熟的過程中，統(tǒng)一教學(xué)大綱和教材的要求還是必要的。因為教學(xué)是教與學(xué)的雙向過程，適合專業(yè)特點和時代特點的教材通常更能引起學(xué)生探索的興趣。在法制史教材的改革研究中，學(xué)界多有探討，這種現(xiàn)象也反映了目前現(xiàn)狀的普遍性和迫切性。細(xì)審諸多相關(guān)討論，其中有激進(jìn)，也有理性。但不可否認(rèn)，他們對法制史學(xué)科的關(guān)懷與焦慮是一致的，其中對教材內(nèi)容枯燥與陳舊的批評更是引起從事法制史教學(xué)學(xué)者共鳴的焦點本科階段法學(xué)學(xué)科開設(shè)的法律史專業(yè)課程有四門，即中國法制史、中國法律思想史、外國法制史、西方法律思想史。其中與現(xiàn)代法原理較為靠近的是外國法律史，雖然同為庶出，但作為部門法的遠(yuǎn)親，在多數(shù)學(xué)生的眼里似乎比中國法律史的“法學(xué)”屬性濃厚一點，處境較之本土的似乎相對優(yōu)越。然而，庶出自不能與嫡出相提并論，其地位之飄搖冷落也不可忽視�？瘫∫稽c說，兩者只有難兄難弟之別。
客觀而言，法學(xué)本科生期望的更多走向是法律的應(yīng)用，法律本科階段要不要講授四門法律史學(xué)的學(xué)科是可以斟酌的。
作為個案，如學(xué)生對法律史學(xué)感興趣，課外時間的自學(xué)當(dāng)可滿足;就普遍性而言，法律史的教學(xué)不必四門學(xué)科齊頭并進(jìn)，因為在部門法學(xué)不斷細(xì)化的教育趨向里，學(xué)生承擔(dān)的課程考核壓力并不輕松。而且，還有一些非法學(xué)課程的學(xué)習(xí)也需要投人一定的精力。鑒于此種現(xiàn)狀，對于法律史學(xué)科進(jìn)行整合也許是更為有效的方法。筆者認(rèn)為，在大多數(shù)法律院系，只需開設(shè)兩門法史課程，即分別整合中國和外國法制史和思想史，形成中國法律史和外國法律史兩類學(xué)科。
就筆者看來，中國法制史和中國法律思想史由于中國政治制度的一貫傳統(tǒng)所然，其間內(nèi)涵的變化并不大，諸多朝代的制度和思想只是層層相因的沿襲。即有細(xì)微的差別，也只是學(xué)術(shù)研究應(yīng)該討論的課題，在教學(xué)中只須點到即止甚或可以忽略，因此在內(nèi)容上有很大刪繁就簡的余地。張晉藩先生曾說過，中國法制史也要見人、見思想[(7)。這種倡議實際上就是對法律史學(xué)進(jìn)行整合的嘗試性和前瞻性思考。在中國法律史學(xué)科中，可以打破當(dāng)今斷代相因的編排體例而代之以時段，以法律制度發(fā)展大致類同的時代為綱，以法制和法律思想內(nèi)容為目，突出中國法律發(fā)展的典型特征。至于外國法律史科目，由于外國法制史系以國別體為主要編排體例，西方法律思想史以法律思想的歷史發(fā)展為綱，兩者的融合，尚有不可克服的困難。筆者的粗淺建議是，以西方法律思想史發(fā)展的時段為背景，討論典型國家的法律史，如愛爾蘭J ·M，凱利( 西方法律思想簡史》的體例即很有獨到的參考價值。在此過程中當(dāng)然要刪減不少的內(nèi)容，但筆者認(rèn)為，很多內(nèi)容并非一定要編排到本科教材中，而且本科教育并不意味著教材的巨細(xì)無遺。當(dāng)然，筆者的`思考只是應(yīng)對當(dāng)前現(xiàn)狀的嘗試，欲使法律史學(xué)科中的制度和思想進(jìn)行融合非為易事，這需要法律史學(xué)者群策群力地思考和實踐。
在中國法制史和思想史的教學(xué)中，學(xué)生還普遍反映教材中引用的古漢語詞句晦澀難懂，枯燥無味，閱之不暢。筆者認(rèn)為，作為學(xué)術(shù)研究，引證原文必不可少。但也應(yīng)該顧及法學(xué)學(xué)生的學(xué)術(shù)背景，盡量使教材的語言通俗化�？梢試L試的是，除通俗易懂和必不可少的詞句外，在教材正文中直接運用現(xiàn)代漢語的通用句式，把引文放在注釋中加以引證。
還須注意的是，某些教材中學(xué)術(shù)化語言過于沉重，這也是學(xué)生讀之乏味的重要原因。
此外，作為法學(xué)的法律史教材，應(yīng)該重視其中的法學(xué)屬性。雖然我們不能牽強(qiáng)附會地按現(xiàn)代部門法概念對古代法進(jìn)行分類，但適度的表述以形成古今的對比和溝通是必不可少的。否則，我們的教材無論如何也不能比正史中的“刑法志”更為得體。
教學(xué)方法的新思路法學(xué)并非是單純的法律適用之術(shù)，它與社會的諸多制度息息相關(guān)。法律也并非即意味著邏輯之間的推演與和合，法律實務(wù)者如果對社會及其傳統(tǒng)沒有深刻的體悟，很難說可以成為一名在實踐中得心應(yīng)手的法律家。因為，“研讀法律的學(xué)生如果對本國的歷史相當(dāng)陌生，那么他就不可能理解該國法律制度的演變過程，也不可能理解該國法律制度對其周遭的歷史條件的依賴關(guān)系。n(6]立足于這個觀點來看，法律史學(xué)作為探索法律發(fā)展過程與規(guī)律的專門史學(xué)，其與法律應(yīng)用的相關(guān)性就更加密切。理論上如此，然而如何應(yīng)對當(dāng)前教育框架下的法律史學(xué)困境呢? 這不是一紙的教材改革所能奏效的，作為教學(xué)者，他所能采取的辦法不外進(jìn)行教與學(xué)這一雙重主體的制度設(shè)計和實踐。
目前的中國，法學(xué)被視為一門顯學(xué)，法學(xué)院系在法治的號角下也如雨后春筍般涌現(xiàn)。但我們不應(yīng)無視這樣的現(xiàn)實，即教育主體雙方的良芳不齊。鑒于當(dāng)前的現(xiàn)狀，我們的教育是否一定意味著教學(xué)大綱的大一統(tǒng)? 如果承認(rèn)這種差別，我們必須意識到，以科研取向為主和以就業(yè)為取向的法律院系兩者之間學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與價值觀是不能等量齊觀的。因此，在教學(xué)過程中教師必須意識到其中不同的定位，應(yīng)針對不同的對象而因材施教。對于追隨國內(nèi)一流法學(xué)院不斷進(jìn)行發(fā)展的院系，在教學(xué)過程中應(yīng)該適度注重知識的現(xiàn)實應(yīng)用性，在法律史教學(xué)中，著重講授傳統(tǒng)法律中最基本的內(nèi)容，讓學(xué)生掌握其中根本的特點，以更好地理解現(xiàn)代法的原理和為現(xiàn)代部門法的觀照。至于科研取向濃厚的法律院系，則可以適度細(xì)化。
在法律史學(xué)的教學(xué)過程中，注重教學(xué)方法和教學(xué)手段的多重運用能在很大程度上激發(fā)學(xué)生的興趣。例如多媒體的使用，可以使學(xué)生更直觀地領(lǐng)略古代法制與社會的生動內(nèi)容，引起學(xué)生穿越時空的思維共鳴，從而收到良好的效果;又如在教學(xué)中適當(dāng)穿插古代的司法案例，展現(xiàn)古代司法活動的動作方式可以在一定程度上避免枯燥的說教等等。
方法與手段的更新，教學(xué)中可以見仁見智。筆者通過近年的教學(xué)與反思認(rèn)為，在教學(xué)過程中，注重比較方法的教學(xué)，可以使法律史學(xué)的教學(xué)更加活化。其中較為有效的是進(jìn)行如下兩個方面的對比其一為古今對比。法律史學(xué)研究的重點是古代法律的發(fā)展、古代法的概念、法律體系、訴訟制度、刑罰制度等等諸 多內(nèi)容與現(xiàn)代法有著不可抹殺的區(qū)別。意識到這種區(qū)別即是一種比較，通過經(jīng)常性地古今對比，學(xué)生對于法律的理解必定會更加深刻，這對于法律史與部門法的教學(xué)可謂一場雙贏，何樂而不為呢? 有學(xué)者認(rèn)為，法律史的教學(xué)和科研過程中，以今臆古地附會是為大忌，很多概念古代并不存在，例如行政法、經(jīng)濟(jì)法等。但筆者認(rèn)為，正是著眼于這種比較，探索其間不同的原因，才可能有更深刻的理解。如果說古代沒有的概念就不能進(jìn)行適度的類比，那在教學(xué)中沒有比運用文言文講授更合適的了。在古代概念的解說中，適度的延伸實際上可以更精確地把握其中的內(nèi)涵。諸如古代“孝”的觀念，實際上它在很大程度上發(fā)揮著財產(chǎn)法和繼承法的社會調(diào)整功能，教師如果能夠結(jié)合現(xiàn)代的相關(guān)法律部門進(jìn)行闡釋，其中的回味自非一般。
其二為中外對比。中國古代法與外國古代法( 主要指西方)相較，其中異大于同。但這并不意味著沒有可比性，實際上正是在相同歷史階段上發(fā)展的異途才有值得珍視的價值。比較和探索兩者之所有不同的緣由，厘清其間不同的內(nèi)容，這對于加深對中國傳統(tǒng)法律的特點及其向現(xiàn)代法律轉(zhuǎn)型的認(rèn)識有著不言而喻的優(yōu)勢。德國法學(xué)家伯恩哈德·格羅斯菲爾德曾說過:“在我看來，比較法的最大價值在于它能使我們深人地洞察法律現(xiàn)象的本身。雖然此比較法非筆者所持意義上的比較法，但道理正在其中。
當(dāng)然，進(jìn)行深人而融通的比較，需要廣博的知識和費時的備課工作，這需要法律史教學(xué)工作者更多的精力和智識。
結(jié)論綜上所述，面前當(dāng)前法律史學(xué)教學(xué)的困境，教材建設(shè)和教法更新是其中不可忽視的迫切內(nèi)容。然而，其中對于教育主體來說更根本的問題，是要求教師和學(xué)生具備良好的態(tài)度和素養(yǎng)，作為傳道者的教師，更是當(dāng)仁不讓，任重而道遠(yuǎn)。
【有關(guān)法律史教學(xué)的迫切】相關(guān)文章：