- 相關(guān)推薦
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》若干問(wèn)題研究
內(nèi)容摘要：我國(guó)是公約的締約國(guó)，大量的國(guó)際貨物買賣合同可能適用公約。本文結(jié)合有關(guān)國(guó)家的合同法律制度對(duì)《公約》中涉及的合同形式、貨物特定化、根本違約等問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析。關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物買賣合同 合同形式 貨物特定化 根本違約
貨物買賣合同是指賣方為了取得貨款而把貨物的所有權(quán)交給買方的一種雙務(wù)合同。在這種合同中，賣方的基本義務(wù)是交出貨物的所有權(quán)，買方的基本義務(wù)是支付貨款。國(guó)際貨物買賣合同與一般貨物買賣合同的區(qū)別在于它具有國(guó)際因素。在國(guó)際貨物買賣中，因買賣雙方分處于不同的國(guó)家，彼此缺乏了解，雙方所處的法律環(huán)境也大不相同。在實(shí)際的交易中，很多當(dāng)事人選擇適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）。鑒于我國(guó)是《公約》的締約國(guó)，我國(guó)的公司、企業(yè)在同營(yíng)業(yè)地設(shè)在其他締約國(guó)的企業(yè)在訂立國(guó)際貨物買賣合同時(shí)，將有可能適用公約的規(guī)定，對(duì)公約相關(guān)問(wèn)題的深入研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
合同形式問(wèn)題
在國(guó)際貨物買賣中，對(duì)于合同是否有效成立經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議。其中的一個(gè)重要焦點(diǎn)就是合同的訂立形式是否符合法律的規(guī)定。合同的形式，又稱合同的方式，是當(dāng)事人合意的表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的外部表現(xiàn)，是合同內(nèi)容的載體。作為合同內(nèi)容的表現(xiàn)形式，合同的形式在不同的歷史時(shí)期，甚至在同一歷史時(shí)期的不同法律中，其所處的地位及所起的作用并不一致。在合同形式的發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)歷了一個(gè)從重形式到重意思的變化過(guò)程。在保障交易安全的前提下，人們?cè)絹?lái)越追求交易的便捷。這是合同自由原則在合同形式上的反映。
《公約》對(duì)合同的形式?jīng)]有特殊的要求�！豆s》第十一條規(guī)定：“銷售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明�！边@一規(guī)定與當(dāng)時(shí)我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)合同必須采用書(shū)面形式的規(guī)定相矛盾。我國(guó)對(duì)此作出保留，訂立國(guó)際貨物買賣合同必須采用書(shū)面形式。
1999年我國(guó)通過(guò)了新合同法，將原三大合同法統(tǒng)一。新合同法第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式�！�
在新合同法通過(guò)以后，對(duì)于涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的國(guó)際貨物銷售合同，我們?nèi)绾未_定合同形式的效力？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)新合同法對(duì)合同形式的規(guī)定與公約的規(guī)定一致，根據(jù)法理中“新法優(yōu)于舊法”的原則，原有的國(guó)內(nèi)法失去效力，至于我國(guó)對(duì)公約合同形式的保留，也作為國(guó)內(nèi)法的一部分同時(shí)失效。從而，我國(guó)對(duì)公約所作的關(guān)于合同形式的保留在新合同法實(shí)施之日起，自動(dòng)失去效力。所以，得出結(jié)論：新合同法實(shí)施后，國(guó)際貨物買賣合同可以把口頭形式作為合同有效形式的一種選擇。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉及我國(guó)當(dāng)事人與《公約》其他締約國(guó)當(dāng)事人之間的國(guó)際貨物買賣合同，仍然應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。
我國(guó)當(dāng)事人與公約非締約國(guó)當(dāng)事人訂立的國(guó)際貨物銷售合同，如果我國(guó)的法律、法規(guī)對(duì)合同的形式?jīng)]有特殊要求，《公約》在這種情形下不適用，按照新合同法的規(guī)定，口頭形式當(dāng)然有效。
我國(guó)當(dāng)事人與其他《公約》締約國(guó)的當(dāng)事人之間訂立的國(guó)際貨物買賣合同，如果當(dāng)事人排除了《公約》的適用，而選擇適用我國(guó)合同法或其他對(duì)合同形式?jīng)]有嚴(yán)格要求的國(guó)家的法律，口頭合同形式依然有效。
我國(guó)當(dāng)事人與《公約》其他締約國(guó)當(dāng)事人之間訂立的國(guó)際貨物銷售合同，如果當(dāng)事人沒(méi)有排除《公約》的適用，仍然應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，除非我國(guó)撤消了對(duì)合同形式的保留。保留是指締約方為排除條約中某些條款對(duì)該締約方適用時(shí)的法律效力而作的片面聲明，其目的在于拋棄或更改條約中若干規(guī)定對(duì)該國(guó)或國(guó)際組織適用時(shí)的法律效力。根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定，締約國(guó)聲明保留必須以書(shū)面形式提出，撤回保留亦同。目前我國(guó)并未撤回對(duì)合同形式的保留，我國(guó)對(duì)公約所作的聲明仍然有效，國(guó)內(nèi)法的改變并不影響一國(guó)所參加的國(guó)際條約。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。根據(jù)這一精神，當(dāng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約沖突時(shí)，優(yōu)先適用國(guó)際條約。所以在種情形下，當(dāng)事人訂立的合同仍應(yīng)采取書(shū)面形式。
貨物的特定化問(wèn)題
所謂貨物特定化，根據(jù)《公約》第67條第2款規(guī)定，是指賣方在貨物上加標(biāo)記、或以裝運(yùn)單據(jù)、或向買方發(fā)出通知或以其他方式清楚地將貨物注明于有關(guān)合同項(xiàng)下。在國(guó)際貨物買賣合同中，賣方所交付的貨物必須是特定化或者已經(jīng)特定化的貨物。在國(guó)際貨物買賣合同的履行中，需要將貨物劃撥到具體的合同項(xiàng)下，從而在貨物與特定合同之間建立一種聯(lián)系。實(shí)踐中可能由于貨物的不確定而造成貨物風(fēng)險(xiǎn)的不確定，貨物的特定化常常關(guān)系到貨物的所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，因此探討這一問(wèn)題具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
從貨物特定化的概念出發(fā)，已經(jīng)特定化的貨物具有以下特征：
就貨物的本身狀態(tài)來(lái)說(shuō)，貨物必須已經(jīng)處于可交貨狀態(tài)。所謂處于可交付狀態(tài)的貨物就是已經(jīng)完成交貨準(zhǔn)備的貨物，換句話說(shuō)，就是買方能夠收取的貨物，至于此時(shí)貨物是否經(jīng)過(guò)稱重、丈量、檢驗(yàn)、定價(jià)等并不影響貨物處于可交付狀態(tài)。但是應(yīng)該明確，貨物處于可交付狀態(tài)并不等于貨物符合合同的各項(xiàng)要求，它僅表明貨物的一種物理狀態(tài)，為實(shí)際的交付做好了準(zhǔn)備。特定化的貨物如果不符合合同的約定，買方經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)以后，可以想賣方主張相關(guān)權(quán)利，買方并不因貨物的特定化而喪失相關(guān)的尋求救濟(jì)權(quán)利。
貨物必須與特定的買賣合同建立聯(lián)系，貨物必須無(wú)條件劃撥到合同項(xiàng)下。英國(guó)法將貨物分為特定貨物和未經(jīng)特定的貨物，并規(guī)定了不同的特定化原則。對(duì)于特定貨物來(lái)說(shuō)，是指“在訂約時(shí)已經(jīng)明確了的與雙方同意的貨物”（goods identified and agreed upon at the time a contract of sale is made）。即訂約時(shí)已經(jīng)處于可交付狀態(tài)，訂約時(shí)即特定于合同項(xiàng)下。對(duì)于必須經(jīng)過(guò)一定的行為才能處于可交付狀態(tài)的，則在完成該行為時(shí)特定于合同項(xiàng)下。對(duì)非特定貨物而言，在貨物處于可交付狀態(tài)并交付給買方或其指定的代理人，而買方并不保留處分權(quán)時(shí)，貨物才被劃撥到合同項(xiàng)下�！豆s》所說(shuō)的特定化是由賣方先把劃歸合同項(xiàng)下的貨物明顯地與其他貨物分開(kāi)，然后再及時(shí)通知買方。賣方的通知是特定化的客觀標(biāo)志。
賣方把貨物特定化是一項(xiàng)具有重大法律意義的行為。大多數(shù)國(guó)家的法律都將貨物的特定化作為貨物的風(fēng)險(xiǎn)和所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買方的必要條件。由于各國(guó)在所有權(quán)法律制度方面差異較大，《公約》對(duì)所有權(quán)問(wèn)題沒(méi)有涉及，但在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移方面做了相同的規(guī)定。由于貨物特定化常常和所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移相關(guān)，當(dāng)事人對(duì)貨物特定化常常發(fā)生爭(zhēng)議，為避免此類糾紛的發(fā)生，應(yīng)為貨物的特定化建立客觀標(biāo)志。
根本違約問(wèn)題
違約行為，稱違反合同義務(wù)的行為。它是指合同一方當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)的行為。違約行為的實(shí)質(zhì)是合同一方當(dāng)事人違反了合同中義務(wù)性條款的規(guī)定，侵害了合同另一方的債權(quán)。公約25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如果使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、同情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果�！惫s的這一規(guī)定采取的是“結(jié)果主義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是根據(jù)違反條款的性質(zhì)來(lái)判斷。
公約規(guī)定的三種違約形態(tài)中，預(yù)期違約比較明顯，但根本違約和非根本違約就比較難區(qū)分，而這二者的區(qū)分將直接決定受害方所能采取的救濟(jì)方法。在根本違約的情況下，受害方有權(quán)宣布解除合同或要求對(duì)方重新交付替代貨物，并要求損害賠償。即使貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到買方，買方同樣可以采取上述救濟(jì)措施。在非根本違約的情況下，受害方不具備前述權(quán)利。因此區(qū)分根本違約與非根本違約成為公約處理相關(guān)問(wèn)題的重要原則。
公約25條對(duì)根本違約的規(guī)定比較抽象，對(duì)根本違約缺乏具體的界定。依據(jù)公約下的定義，根本違約應(yīng)包含兩個(gè)要素：違約的后果使當(dāng)事人遭受損失，這種損失是根據(jù)合同預(yù)期能實(shí)現(xiàn)的利益。違約方預(yù)知違約后果的嚴(yán)重性，并且在相同情況下一個(gè)同情達(dá)理的第三方也能夠預(yù)見(jiàn)。 因此對(duì)預(yù)期利益、違約方是否明知的判斷是認(rèn)定是否構(gòu)成根本違約的關(guān)鍵所在。
依照對(duì)公約25條的理解，根本違約所造成的損害的重點(diǎn)是受害方對(duì)合同的預(yù)期利益，即“他根據(jù)合同約定有權(quán)期待得到的東西。”這就是說(shuō)，一方能否實(shí)現(xiàn)合同預(yù)期利益以及實(shí)現(xiàn)程度，將是判斷另一方違約所造成損害的基本標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，這里判斷違約方違約性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)不單是受害方單方面主張的主觀利益，而應(yīng)該是能夠根據(jù)合同本身評(píng)估出來(lái)的預(yù)期利益。另外，預(yù)期利益的損失必須是實(shí)質(zhì)性的，即完全剝奪了當(dāng)事人依據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西。對(duì)于何為實(shí)質(zhì)性損害，在實(shí)際中操作比較困難。一方當(dāng)事人完全不履行合同應(yīng)視為對(duì)另一方預(yù)期利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)損害，這種情況毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)構(gòu)成根本違約。但當(dāng)事人部分履行或延遲履行合同也有可能造成對(duì)方當(dāng)事人預(yù)期利益的損失，僅就這一點(diǎn)無(wú)法區(qū)分開(kāi)根本違約與非根本違約。如果這種違約行為將使整個(gè)合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那么應(yīng)視為根本違約。反之，如果這種違約行為并不導(dǎo)致整個(gè)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如賣方交付的部分貨物不符合合同約定，但貨物仍不失商銷性，就不應(yīng)視為根本違約。并且，違約方還有做出補(bǔ)救的權(quán)利，如賣方交付的貨物不符合合同的規(guī)格要求，賣方可以用合格貨物進(jìn)行替換，使交貨符合合同的規(guī)定，當(dāng)然對(duì)方當(dāng)事人可以要求損害賠償。在這種情況下就不構(gòu)成根本違約。因此判斷是否對(duì)預(yù)期利益造成實(shí)質(zhì)損害，應(yīng)從以下兩點(diǎn)考慮：當(dāng)事人的違約行為是否造成合同目的立即落空；違約方是否作出補(bǔ)救，有無(wú)補(bǔ)救的必要。
對(duì)于違約方是否明確預(yù)知，這是一個(gè)主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是違約方用來(lái)減輕自己責(zé)任的手段之一。對(duì)這一問(wèn)題，應(yīng)從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：如何判斷違約方無(wú)法預(yù)知、時(shí)間因素。在給受害方造成實(shí)質(zhì)損害的前提下，違約方都會(huì)主張自己無(wú)法預(yù)見(jiàn)。基于公平考慮，違約方應(yīng)對(duì)自己無(wú)法預(yù)知承擔(dān)舉證責(zé)任。法官對(duì)此進(jìn)行裁量，考慮違約方的背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況等，并與一個(gè)通情達(dá)理的第三人進(jìn)行類比，由于各國(guó)法律制度、風(fēng)俗習(xí)慣差異較大，選擇參照點(diǎn)并非易事。關(guān)于時(shí)間因素，公約對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)有兩種不同的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)在合同訂立之時(shí)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)界定在合同訂立之后違約之前。我認(rèn)為第二種觀點(diǎn)比較合理，因?yàn)楹贤喠⒁院笾梁贤耆男型戤�，根�?jù)合同的性質(zhì)不同，這個(gè)期限長(zhǎng)短不一，有的合同期限可能很長(zhǎng)，在這一期限里可能出現(xiàn)很多情況，違約行為只是在其中的某一不確定的點(diǎn)發(fā)生。要求當(dāng)事人在合同訂立之初就對(duì)整個(gè)合同過(guò)程作出明確的預(yù)知不太現(xiàn)實(shí)，也有失公平。
參考文獻(xiàn)：
1.馮大同.國(guó)際商法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999
2.王利明.合同法新論.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000
3.慕亞平.當(dāng)代國(guó)際法論.法律出版社，1998
4.楊良宜.國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998
5.馮大同.國(guó)際商法.中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999
6.賈邦俊.合同法總論.天津人民出版社，2001
7.高爾森.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法通論.法律出版社，1998
【《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》若干問(wèn)題研究】相關(guān)文章：
執(zhí)行拍賣若干問(wèn)題研究03-18
系統(tǒng)法學(xué)研究的若干問(wèn)題03-19
經(jīng)理股票期權(quán)若干問(wèn)題研究03-19
論組織學(xué)習(xí)研究的若干問(wèn)題01-11
刑事二審程序的若干問(wèn)題研究12-26
現(xiàn)代企業(yè)勞動(dòng)技能體系的若干問(wèn)題研究12-07