- 相關(guān)推薦
跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的沖突與協(xié)調(diào)
在跨國(guó)破產(chǎn)中要使位于不同國(guó)家的債權(quán)人能獲得最大限度的、公正的受償，取決于一國(guó)的破產(chǎn)宣告是否以及在多大程度上具有域外效力�？鐕�(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的沖突與協(xié)調(diào)是銀行破產(chǎn)法律制度的一個(gè)重要問(wèn)題。 一、跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的基本理論 破產(chǎn)的域外效力，主要是指破產(chǎn)程序的域外效力，它包括兩方面的內(nèi)容，即外國(guó)破產(chǎn)程序在本國(guó)的效力以及本國(guó)破產(chǎn)程序在域外的效力。普遍性原則與地域性原則是涉及這一問(wèn)題的基本理論�！ ∑毡樾栽瓌t，是指當(dāng)母國(guó)當(dāng)局對(duì)跨國(guó)銀行宣告破產(chǎn)時(shí)，其破產(chǎn)宣告具有完全的域外效力，及于該銀行在國(guó)內(nèi)外的所有財(cái)產(chǎn)，跨國(guó)銀行的母國(guó)當(dāng)局對(duì)整個(gè)破產(chǎn)程序享有管轄權(quán)。無(wú)論銀行的財(cái)產(chǎn)位于何處，均應(yīng)歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由母國(guó)當(dāng)局在破產(chǎn)程序中進(jìn)行統(tǒng)一管理和分配�！ ∨c普遍性原則相反，地域性原則認(rèn)為，實(shí)施跨國(guó)破產(chǎn)管轄權(quán)是一國(guó)主權(quán)的行使，屬于公法上的行為，在沒(méi)有征得本國(guó)同意的情況下，任何國(guó)家都沒(méi)有義務(wù)容忍他國(guó)在本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施與主權(quán)有關(guān)的行為；跨國(guó)銀行母國(guó)當(dāng)局所作的破產(chǎn)宣告僅在其境內(nèi)有效，不能超越其主權(quán)管轄范圍而及于銀行財(cái)產(chǎn)所在的其他國(guó)家或地區(qū)適用地域性原則。因此，地域性原則是國(guó)家主權(quán)原則在破產(chǎn)法領(lǐng)域的具體適用，反映了國(guó)家主權(quán)原則的內(nèi)在精神石靜遐：《跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第23-24頁(yè)。。 然而，純粹的普遍性原則忽視了國(guó)家主權(quán)在解決跨國(guó)破產(chǎn)問(wèn)題時(shí)的重要性，帶有“烏托邦”的性質(zhì)；而純粹的地域性原則卻違背了經(jīng)濟(jì)全球化、一體化的趨勢(shì)，其封閉性在實(shí)踐中多受責(zé)難。因此，純粹的普遍性原則和地域性原則在實(shí)踐中都遇到了困難，而介于兩者之間的“新實(shí)用主義”（New Pragmatism）在近些年來(lái)占了上風(fēng)石靜遐：《中國(guó)的跨界破產(chǎn)法：現(xiàn)狀、問(wèn)題及發(fā)展》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第1期�！ 靶聦�(shí)用主義”立足于“普遍性原則”，又為各國(guó)在其司法實(shí)踐中拒絕其他國(guó)家的破產(chǎn)程序留有余地，主要有修正的普遍性原則、合作的地域性原則和附屬破產(chǎn)�！ 靶拚钠毡樾栽瓌t”強(qiáng)調(diào)在接受母國(guó)法院對(duì)東道國(guó)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行域外管轄、同意在母國(guó)法院所進(jìn)行的單一程序中對(duì)全球范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理的同時(shí)，也賦予東道國(guó)法院一定的裁量權(quán)，如對(duì)母國(guó)法院的破產(chǎn)程序是否公正、本國(guó)債權(quán)人的利益是否受到良好保護(hù)等事宜進(jìn)行審查。從國(guó)內(nèi)法的角度來(lái)看，對(duì)普遍性原則的限制和保留，使本國(guó)法院在考慮是否承認(rèn)外國(guó)的破產(chǎn)程序時(shí)處于相對(duì)主動(dòng)的地位，司法審查避免了本國(guó)債權(quán)人的利益或本國(guó)的利益在外國(guó)的破產(chǎn)程序中受到損害；從外國(guó)法的角度來(lái)看，限制和保留條款則是外國(guó)法院拒絕對(duì)本國(guó)程序予以承認(rèn)的利器，它促進(jìn)外國(guó)法院謹(jǐn)慎地處理破產(chǎn)案件�！ 昂献鞯牡赜蛐栽瓌t”是指一國(guó)的破產(chǎn)法院有權(quán)將位于本國(guó)境內(nèi)的外國(guó)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)視為同一獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并對(duì)其進(jìn)行管理和分配。據(jù)此，當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)存在于多個(gè)國(guó)家，各個(gè)國(guó)家將同時(shí)啟動(dòng)針對(duì)位于本國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)程序。這些程序彼此平行，并沒(méi)有所謂的“主程序”與“附屬程序”（或是“輔助程序”）之分。所謂“合作”，往往是各法域之間以公約或條約的形式，尋求對(duì)“外逃資產(chǎn)”的控制；或者鼓勵(lì)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人之間進(jìn)行有益的、互利的合作See Liza Perkins: A Defense Of Pure Universality In Cross-border Corporate Insolvency， New York University Journal of International Law and Politics， Spring ，2000.。 從功能上看，“合作的地域性原則”有利于緩解各國(guó)在跨國(guó)破產(chǎn)問(wèn)題上所產(chǎn)生的沖突，減少適用外國(guó)法律而導(dǎo)致的不確定性，簡(jiǎn)化了跨國(guó)交易的程序。 “附屬破產(chǎn)”是普遍性原則和地域性原則折衷的產(chǎn)物，一方面，考慮到根據(jù)本國(guó)法律享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人在參加外國(guó)進(jìn)行的破產(chǎn)清算程序時(shí)，可能會(huì)處于不利的地位，即他們的優(yōu)先權(quán)在外國(guó)所進(jìn)行的主程序中可能得不到承認(rèn)和保護(hù)，于是啟動(dòng)附屬破產(chǎn)程序的法院將根據(jù)本國(guó)法律，將債務(wù)人在本國(guó)的財(cái)產(chǎn)首先對(duì)本國(guó)享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人進(jìn)行清償；另一方面，又會(huì)將剩余財(cái)產(chǎn)移交主程序，由母國(guó)法院根據(jù)該國(guó)的法律進(jìn)行破產(chǎn)分配。與“修正的普遍性原則”相比，“附屬破產(chǎn)”更接近于“地域性原則”�！ 】陀^地說(shuō)，“新實(shí)用主義”本身就是各國(guó)在處理跨國(guó)破產(chǎn)案件中相互博弈、相互妥協(xié)的產(chǎn)物。因此，它在實(shí)踐中帶有雙重屬性，一方面反映了各國(guó)對(duì)本國(guó)利益保護(hù)的本能，另一方面又使各國(guó)在處理跨國(guó)銀行破產(chǎn)問(wèn)題時(shí)更加靈活和務(wù)實(shí)。它主張?jiān)诘赜蛐栽瓌t與普遍性原則之間尋求一種既保護(hù)本國(guó)債權(quán)人利益，又便利國(guó)際合作的方案。與此相呼應(yīng)，國(guó)際上幾個(gè)主要的跨國(guó)破產(chǎn)公約對(duì)這一新觀點(diǎn)給予了肯定，并將其作為構(gòu)建跨國(guó)破產(chǎn)國(guó)際合作法律制度的理論基礎(chǔ)，《歐盟破產(chǎn)程序公約》（該公約已被《歐盟破產(chǎn)規(guī)章》取代）、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)破產(chǎn)法示范法》在某種程度上采納了“新實(shí)用主義”�！� 二、跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力問(wèn)題引發(fā)的沖突 公平地實(shí)現(xiàn)所有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配，是破產(chǎn)立法的宗旨所在，也是破產(chǎn)程序追求的目標(biāo)。解決跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的基本原則——普遍性原則與地域性原則，是根據(jù)不同的思維模式和現(xiàn)實(shí)考慮而形成的，含于其中的價(jià)值取向以及制度和程序設(shè)計(jì)均有所區(qū)別，兩者各有利弊，并非十全十美 湯維建：《論國(guó)際破產(chǎn)》，載《比較法研究》1995年第2期。。 在域外效力問(wèn)題上，無(wú)論是支持普遍性原則或者支持地域性原則的學(xué)者都認(rèn)為，普遍性原則是一種理想化的立法模式，即只有在一個(gè)理想化的世界，以普遍性原則為基礎(chǔ)的跨國(guó)破產(chǎn)法律體系才可能被接受和得到推行。如果普遍性原則不被大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可和貫徹，那么，它所宣稱的種種優(yōu)越性將成為空中樓閣。而且該原則本身也具有明顯的缺點(diǎn)：首先是國(guó)家間的法制信任問(wèn)題。普遍性原則承認(rèn)外國(guó)實(shí)體法在本國(guó)的效力，而本國(guó)司法當(dāng)局可能對(duì)外國(guó)的法律制度一無(wú)所知，因此無(wú)法對(duì)外國(guó)法院的判決作出準(zhǔn)確的判斷和合理的預(yù)期；其次，國(guó)家主權(quán)限制問(wèn)題。任何國(guó)家都沒(méi)有義務(wù)容忍他國(guó)在本國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施與主權(quán)有關(guān)的行為，允許外國(guó)法律來(lái)支配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)人有關(guān)的所有事務(wù)，將被視為對(duì)本國(guó)主權(quán)的侵犯。此外，在本國(guó)債權(quán)人眼里，外國(guó)債務(wù)人是導(dǎo)致他們?cè)馐芫薮髶p失的罪魁禍?zhǔn)祝瑓s要把位于本國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)拱手交給外國(guó)的破產(chǎn)管理人，這顯然是不可接受的。這也成為普遍性原則在各國(guó)推行實(shí)施的障礙�！ ∮捎诳鐕�(guó)銀行破產(chǎn)問(wèn)題涉及各國(guó)的金融安全與經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，各國(guó)在這一問(wèn)題上的立法選擇極為謹(jǐn)慎。目前處理跨國(guó)破產(chǎn)的國(guó)際公約對(duì)普遍性原則都采取了回避的態(tài)度，要么是明確地排除普遍性原則對(duì)跨國(guó)銀行破產(chǎn)問(wèn)題的適用，如《歐盟破產(chǎn)程序公約》，要么將是否在跨國(guó)銀行破產(chǎn)程序中采取普遍性原則留給各國(guó)根據(jù)其實(shí)際情況自由決定，如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)破產(chǎn)法示范法》。 地域性原則著眼于對(duì)本國(guó)債權(quán)人利益的保護(hù)，減少他們?cè)谕鈬?guó)破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用，確保交易安全和金融秩序的穩(wěn)定。與普遍性原則相比，地域性原則與“公平對(duì)待所有債權(quán)人”這一處理跨國(guó)破產(chǎn)的基本理念相去甚遠(yuǎn)，它是各國(guó)在跨國(guó)銀行破產(chǎn)中切實(shí)維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益和本國(guó)債權(quán)人利益的現(xiàn)實(shí)選擇。隨著金融全球化和一體化進(jìn)程的加快，跨國(guó)銀行在母國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的情況已相當(dāng)普遍，而以電子劃撥的方式在瞬間完成資金轉(zhuǎn)移的情況更是屢見(jiàn)不鮮。實(shí)行地域性原則的國(guó)家或地區(qū)，要求對(duì)其境內(nèi)銀行的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立的破產(chǎn)清算，以財(cái)產(chǎn)所在地為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)銀行的整體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行切割，這樣一來(lái)，勢(shì)必?cái)U(kuò)大各國(guó)在解決跨國(guó)銀行破產(chǎn)時(shí)所存在的分歧，導(dǎo)致混亂、僵持的局面�！ ∮纱丝梢�(jiàn)，在跨國(guó)銀行的破產(chǎn)實(shí)踐中，上述關(guān)于域外效力的兩種原則的并存的沖突，必然使母國(guó)與東道國(guó)之間就跨國(guó)銀行破產(chǎn)處置產(chǎn)生著矛盾，當(dāng)分支機(jī)構(gòu)破產(chǎn)清算采用地域性原則，而母國(guó)總行的清算采用普遍性原則時(shí)，“銀行破產(chǎn)注定令人頭痛不已”See Thomas C. Baxter， Joyce M. Hansen， and Joseph H. Sommer，Two Cheer for Territoriality: A Essay on International Bank Insolvency Law， American Bankruptcy Law Journal ， Winter， 2004.。東道國(guó)的地域主義和母國(guó)的普遍主義必然形成沖突，因此，設(shè)計(jì)出互惠互利的跨國(guó)銀行破產(chǎn)制度［瑞士］艾娃.胡普凱斯（Eva H.G. Hupkes）：《比較視野中的銀行破產(chǎn)法制度》，季立剛譯，法律出版社2006年版，第178頁(yè)。，是跨國(guó)銀行破產(chǎn)中所必需面對(duì)的重要問(wèn)題之一�！� 三、跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的立法與司法的評(píng)析 實(shí)踐中，各國(guó)對(duì)某一原則的選擇和奉行，與其說(shuō)是對(duì)法學(xué)理論取舍的結(jié)果，還不如說(shuō)是各國(guó)一定時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策在破產(chǎn)法中的反映。各國(guó)在跨國(guó)銀行破產(chǎn)立法中采納某一原則，完全取決于該原則能否最大程度地保護(hù)本國(guó)的利益。因此，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐并不存在絕對(duì)崇尚的原則，只存在對(duì)本國(guó)利益的絕對(duì)保護(hù)�！ ≌�?yàn)槿绱�，許多國(guó)家（地區(qū)）在這一問(wèn)題上采取了折中的方案，即以普遍性原則為基礎(chǔ)，輔以一定的限制（修正的普遍性原則），在確保本國(guó)（地區(qū)）債權(quán)人利益的前提下，為實(shí)現(xiàn)跨國(guó)銀行破產(chǎn)的國(guó)際合作提供便利，或是在基本堅(jiān)持地域性原則的同時(shí)，貫徹“新實(shí)用主義”，修正原保守的政策。前者以英美為例，后者以日本、瑞士為代表。 針對(duì)跨國(guó)銀行破產(chǎn)，英國(guó)法院采取了靈活、務(wù)實(shí)的做法，一方面，它主張破產(chǎn)裁定具有完全的域外效力，同時(shí)也承認(rèn)英國(guó)法院破產(chǎn)裁定是否具有域外效力，要視財(cái)產(chǎn)所在地法院是否認(rèn)可英國(guó)所進(jìn)行的破產(chǎn)清算程序而定。在另一方面，英國(guó)法院是否承認(rèn)外國(guó)的破產(chǎn)宣告在英國(guó)的效力，也會(huì)根據(jù)具體情況，從實(shí)用主義的角度出發(fā)，仔細(xì)權(quán)衡各方利益，有條件地承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的效力。一旦外國(guó)的破產(chǎn)程序得到英國(guó)法院的承認(rèn)，在英國(guó)所進(jìn)行的任何破產(chǎn)清算程序都將視為外國(guó)清算程序下的輔助程序（ancillary proceedings）。輔助清算人（輔助程序中的破產(chǎn)管理人）的職責(zé)就在于實(shí)現(xiàn)和管理該銀行在英國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)、確定債權(quán)人名單，并依據(jù)英國(guó)破產(chǎn)法將財(cái)產(chǎn)和名單轉(zhuǎn)交外國(guó)的主要清算人以便其分配財(cái)產(chǎn)。英國(guó)對(duì)外國(guó)程序的承認(rèn)并非絕對(duì)、一成不變。英國(guó)法本身并沒(méi)有關(guān)于承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的明確規(guī)定，是否承認(rèn)外國(guó)的破產(chǎn)程序、是否對(duì)外國(guó)的破產(chǎn)程序給予協(xié)助，都是由英國(guó)法院根據(jù)個(gè)案情況確定。 在美國(guó)，銀行破產(chǎn)不適用普通破產(chǎn)法。美國(guó)國(guó)內(nèi)的銀行和外國(guó)銀行在美國(guó)的分支機(jī)構(gòu)、辦事處的破產(chǎn)都將適用聯(lián)邦或州銀行法及《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法》中破產(chǎn)程序的規(guī)定。但是在美國(guó)沒(méi)有設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或辦事處的外國(guó)銀行所進(jìn)行的破產(chǎn)程序，則適用普通破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定See J.Virgil Mattingly， Ann Misback， Melinda Milenkovich， Joyce M. Hansen and Joseph H. Sommer: United States in International Bank Insolvencies: A Central Bank Perspective（M. Giovanoil and G. Heinrich）， Kluwer Law International ， 1999， p.259.。由此可見(jiàn)，美國(guó)在處置外國(guó)銀行在本國(guó)的破產(chǎn)時(shí)有兩種不同的模式，如果外國(guó)銀行在美國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或辦事處，當(dāng)其破產(chǎn)時(shí)將適用前述美國(guó)銀行法中的破產(chǎn)規(guī)定（體現(xiàn)地域性原則），當(dāng)外國(guó)銀行在美國(guó)沒(méi)有分支機(jī)構(gòu)或辦事機(jī)構(gòu)時(shí)，其破產(chǎn)程序?qū)⑦m用普通破產(chǎn)法（體現(xiàn)普遍性原則）�！ ≡诿绹�(guó)的普通破產(chǎn)法中，涉及域外效力的規(guī)定主要體現(xiàn)在第304條款（對(duì)外國(guó)破產(chǎn)在本國(guó)效力的規(guī)定）。根據(jù)304條款的規(guī)定，在美國(guó)破產(chǎn)法院起訴的跨國(guó)破產(chǎn)案件是“輔助外國(guó)程序的案件”，當(dāng)外國(guó)存在一個(gè)待決破產(chǎn)程序時(shí)，如果該外國(guó)破產(chǎn)程序中的債務(wù)人在美國(guó)持有一定的財(cái)產(chǎn)，外國(guó)的破產(chǎn)管理人可以向美國(guó)的法院提起一個(gè)輔助程序，其目的在于管理位于美國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，防止當(dāng)?shù)氐膫鶛?quán)人瓜分外國(guó)破產(chǎn)機(jī)構(gòu)在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)，或者采取其他合適的救濟(jì)方式See J.Virgil Mattingly， Ann Misback， Melinda Milenkovich， Joyce M. Hansen and Joseph H. Sommer: United States in International Bank Insolvencies: A Central Bank Perspective（M. Giovanoil and G. Heinrich）， Kluwer Law International， 1999， p.270.。法院在確定是否根據(jù)304條款給予外國(guó)的破產(chǎn)管理人以救濟(jì)時(shí)，往往會(huì)考慮諸多因素，如保護(hù)美國(guó)的請(qǐng)求權(quán)人免遭歧視與不方便以及防止對(duì)該財(cái)產(chǎn)作優(yōu)先或欺騙性的分配等。同時(shí)，根據(jù)304條款（b）的規(guī)定，外國(guó)破產(chǎn)管理人在美國(guó)提起輔助程序時(shí)，可以請(qǐng)求美國(guó)法院給予以下的救濟(jì)：第一，請(qǐng)求禁止任何人進(jìn)行針對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的任何行為；第二，請(qǐng)求法院裁決，將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或其收益向其移交，以利于在外國(guó)進(jìn)行的主程序中進(jìn)行統(tǒng)一分配；第三，根據(jù)實(shí)際情況，提供其他任何合適的救濟(jì)石靜遐：《跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第29-30頁(yè)。。由此可知，304條款允許外國(guó)的破產(chǎn)管理人搜集債務(wù)人（破產(chǎn)的外國(guó)銀行）位于美國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，并在法院地國(guó)進(jìn)行的破產(chǎn)程序中分配給世界各地的債權(quán)人。從這一點(diǎn)上看，304條款體現(xiàn)了美國(guó)法院在處理跨國(guó)破產(chǎn)案件時(shí)與外國(guó)法院進(jìn)行合作的態(tài)度See Liza Perkins: A Defense Of Pure Universality In Cross-border Corporate Insolvency， New York University Journal of International Law and Politics， Spring ， 2000.。 應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，304條款受到了“柵欄原則”（Ring-Fencing）的制約柵欄原則，又稱“監(jiān)管限定”， Eva H.G. Hupkes: The Legal Aspects of Bank Insolvency: A Comparative Analysis of Western Europe， the United States and Canada， Kluwer Law International ， 2000， pp143-144.， 其適用范圍也僅僅局限于美國(guó)境內(nèi)未設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或辦事處的破產(chǎn)銀行在美國(guó)的資產(chǎn)。因此，在處理銀行金融機(jī)構(gòu)跨國(guó)破產(chǎn)域外效力問(wèn)題上，美國(guó)的304條款則因?yàn)椤皷艡谠瓌t”（獨(dú)立實(shí)體制度）的存在而黯然失色�！ 「鶕�(jù)美國(guó)、英國(guó)在域外效力方面的實(shí)踐，可以看出他們并不固守純粹的普遍主義，而是對(duì)其進(jìn)行一定修正與限制，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序是否承認(rèn)與協(xié)助，主要視其有否違反本國(guó)的公共秩序原則；第二，本國(guó)債權(quán)人是否會(huì)在外國(guó)破產(chǎn)程序中受到歧視、受到不公平的待遇，是內(nèi)國(guó)法院慎重考慮的另一重要因素，內(nèi)國(guó)法院承認(rèn)和協(xié)助外國(guó)法院破產(chǎn)程序的前提就是確保本國(guó)債權(quán)人在該外國(guó)程序中得到公平的對(duì)待；第三，運(yùn)用欺詐手段而啟動(dòng)的破產(chǎn)程序并不能在內(nèi)國(guó)法院獲得承認(rèn)和執(zhí)行；第四，外國(guó)法院是否企圖通過(guò)破產(chǎn)程序，與本國(guó)執(zhí)行其刑法或稅法相沖突。美國(guó)法院在考慮是否給予外國(guó)程序予以承認(rèn)和協(xié)助時(shí)，把本國(guó)債權(quán)人的利益是否在外國(guó)的破產(chǎn)程序中受到損害作為最重要的因素；英國(guó)法院則較為側(cè)重對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)，一旦對(duì)該外國(guó)程序的承認(rèn)與執(zhí)行有損害國(guó)家利益之虞，則英國(guó)法院會(huì)毫不猶豫地予以拒絕�！ ∮捎趪�(yán)格的地域性原則無(wú)法適應(yīng)當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)破產(chǎn)（包括跨國(guó)銀行破產(chǎn)）的需要，日本在立法上對(duì)原《日本破產(chǎn)法》進(jìn)行了及時(shí)的修正。2001年4月，日本的《關(guān)于外國(guó)破產(chǎn)處理程序的承認(rèn)協(xié)助法》開(kāi)始生效，日本國(guó)會(huì)還對(duì)原《破產(chǎn)法》和《民事再生法》進(jìn)行了相應(yīng)的修改，一改此前的保守立場(chǎng)，由地域性原則轉(zhuǎn)向普遍性原則，賦予日本破產(chǎn)程序的域外效力，同時(shí)，也使外國(guó)的破產(chǎn)程序適當(dāng)?shù)卦谌毡景l(fā)生效力�！ ≡谔幚磴y行金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)問(wèn)題的立法模式上，瑞士采取的是介于英美兩國(guó)之間的中間模式，以普通破產(chǎn)法（《債務(wù)執(zhí)行和破產(chǎn)法》）為基礎(chǔ)，在銀行法中制定特殊的破產(chǎn)條款為補(bǔ)充①。一方面，在應(yīng)對(duì)跨國(guó)銀行破產(chǎn)（或其他經(jīng)濟(jì)體的跨國(guó)破產(chǎn)）時(shí)，瑞士則奉行嚴(yán)格的地域性原則，瑞士針對(duì)某一債務(wù)人所作的破產(chǎn)宣告的效力僅限于瑞士境內(nèi)，如果沒(méi)有國(guó)際簽署有關(guān)的國(guó)際條約，瑞士也不會(huì)承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序在本國(guó)的效力②。依據(jù)《聯(lián)邦國(guó)際私法》第154條的規(guī)定，外國(guó)銀行分支機(jī)構(gòu)在瑞士將被視作是一個(gè)獨(dú)立的公司，受瑞士法律的約束，特別是針對(duì)外國(guó)銀行分支機(jī)構(gòu)在瑞士的財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的破產(chǎn)程序，將受到瑞士《債務(wù)執(zhí)行和破產(chǎn)法》的約束，體現(xiàn)出瑞士跨國(guó)銀行破產(chǎn)的域外效力的嚴(yán)格地域性原則。另一方面，如果跨國(guó)銀行的總行所在地國(guó)與瑞士簽訂了國(guó)際條約，或是出于相互司法協(xié)助的考慮，瑞士法院可對(duì)外國(guó)法院針對(duì)總行所啟動(dòng)的破產(chǎn)程序予以承認(rèn)，并在瑞士境內(nèi)啟動(dòng)輔助程序，處理外國(guó)銀行分支機(jī)構(gòu)在瑞士境內(nèi)破產(chǎn)的相關(guān)事宜。在瑞士，協(xié)助外國(guó)程序進(jìn)行而啟動(dòng)的輔助程序是瑞士在跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力問(wèn)題上所作的一種變通，并沒(méi)有顛覆瑞士堅(jiān)持的地域性原則�！ ≡诳鐕�(guó)銀行破產(chǎn)的域外效力問(wèn)題上，日本和瑞士原堅(jiān)持地域性原則，迫于實(shí)際的需要，都進(jìn)行了改革，但兩者的努力程度并不相同，特別是在外國(guó)破產(chǎn)在本國(guó)效力的態(tài)度上存在明顯的差異：在承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序效力的積極條件上的差異。根據(jù)日本《關(guān)于外國(guó)破產(chǎn)處理程序的承認(rèn)協(xié)助法》第22條的規(guī)定，承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的條件有：（1）日本法院認(rèn)為外國(guó)破產(chǎn)程序已經(jīng)開(kāi)始；（2）債務(wù)人在主破產(chǎn)程序國(guó)具有住所、居所、營(yíng)業(yè)所或事務(wù)所③。 而瑞士《國(guó)際私法典》第166條規(guī)定，對(duì)外國(guó)破產(chǎn)宣告的承認(rèn)必須同時(shí)滿足以下條件：（1）債務(wù)人國(guó)內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行破產(chǎn)執(zhí)行程序；（2）無(wú)拒絕執(zhí)行的理由（未違反瑞士的公共政策，即不違反第27條的規(guī)定）；（3）作出宣告的國(guó)家給予互惠④。其次，在承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序效力的消極條件上的差異�！蛾P(guān)于外國(guó)破產(chǎn)處理程序的承認(rèn)協(xié)助法》第21條通過(guò)列舉法排除了日本法院對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序給予承認(rèn)的可能性，而瑞士法院在承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的效力時(shí)，則必須根據(jù)《國(guó)際私法典》第172條規(guī)定，將瑞士境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)先行在本國(guó)債權(quán)人之間進(jìn)行分配，剩余的財(cái)產(chǎn)移交外國(guó)的破產(chǎn)管理人。該條中還規(guī)定了相關(guān)的程序，以確保本國(guó)債權(quán)人在外國(guó)所進(jìn)行的破產(chǎn)程序中受到公平的對(duì)待。這種保留給予外國(guó)破產(chǎn)程序協(xié)助具有多大的效用，值得懷疑�！ 〗鹑谧杂苫徒�(jīng)濟(jì)全球化的持續(xù)發(fā)展，使跨國(guó)銀行快速發(fā)展、并在各國(guó)相互滲透�？鐕�(guó)銀行潛在的風(fēng)險(xiǎn)以及跨國(guó)破產(chǎn)本身的復(fù)雜問(wèn)題注定要求各國(guó)在這方面展開(kāi)合作，要求他們重新考慮其在處理跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力時(shí)所一貫堅(jiān)持的立場(chǎng)，因?yàn)槊糠N單純的觀念都將給跨國(guó)銀行破產(chǎn)的順利解決帶來(lái)障礙。無(wú)論是英、美的開(kāi)放型立法，或是日、瑞的保守型立法，基于不同的法律傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，并沒(méi)有絕對(duì)一致的作法，但可以肯定的是，在各國(guó)不盡相同的立法模式背后，卻有共同的立法初衷，就是在銀行的跨國(guó)破產(chǎn)程序中如何在最大程度保護(hù)本國(guó)債權(quán)人的同時(shí)，盡可能地實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作�！ 、賁ee Peter Merz， Marc Raggenbass: Switzerland in International Bank Insolvencies: A Central Bank Perspective， Mario Giovanoli， Kluwer Law International， p.213. �、赟ee Peter Merz， Marc Raggenbass: Switzerland in International Bank Insolvencies: A Central Bank Perspective， Mario Giovanoli， Kluwer Law International， p.226. �、跿akashi Hamano: Japan in International Bank Insolvencies: A Central Bank Perspective， Mario Giovanoli， Kluwer Law International ， p.125. �、躍ee Peter Merz， Marc Raggenbass: Switzerland in International Bank Insolvencies: A Central Bank Perspective， Mario Giovanoli， Kluwer Law International， p.227.【跨國(guó)銀行破產(chǎn)域外效力的沖突與協(xié)調(diào)】相關(guān)文章：
營(yíng)銷渠道沖突與協(xié)調(diào)研究03-21
我國(guó)勞資沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制探討03-20
跨國(guó)電子商務(wù)的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)03-22
我國(guó)反壟斷公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的沖突與協(xié)調(diào)03-19
商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突及其法律協(xié)調(diào)03-21
破產(chǎn)重整程序中股權(quán)調(diào)減與股權(quán)負(fù)擔(dān)協(xié)調(diào)問(wèn)題芻議11-15
信息組織與建構(gòu)主義學(xué)習(xí)觀的沖突和協(xié)調(diào)03-21