- 相關(guān)推薦
創(chuàng)業(yè)、融資與契約協(xié)調(diào)
內(nèi)容摘要：現(xiàn)代企業(yè)理論的一個(gè)核心觀點(diǎn)是，企業(yè)是一系列不完全契約的有機(jī)組合。然而在現(xiàn)實(shí)中，那些對(duì)其要素?fù)碛挟a(chǎn)權(quán)的個(gè)人并不一定能自覺(jué)地走在一起組成企業(yè)。由此本文以為，要使這些要素組合成一個(gè)新的企業(yè)，必須具備兩個(gè)基本條件：一是中心簽約人，二是契約協(xié)調(diào)。創(chuàng)業(yè)企業(yè)的融資契約就是創(chuàng)業(yè)者以中心簽約人的身份利用價(jià)格、權(quán)威和合作等協(xié)調(diào)手段而與物質(zhì)資本所有者簽訂的合作契約�！ ￡P(guān)鍵詞：創(chuàng)業(yè)企業(yè) 融資契約 契約協(xié)調(diào)創(chuàng)業(yè)、財(cái)富與組織
早在1755年，“創(chuàng)業(yè)”一詞就出現(xiàn)在坎蒂隆所著的《貿(mào)易概況》一書(shū)中，但至今學(xué)術(shù)界仍對(duì)創(chuàng)業(yè)的含義各持己見(jiàn)�？驳俾∮梅浅ＩУ姆ㄕZ(yǔ)詞匯“entrepreneurship”來(lái)表達(dá)創(chuàng)業(yè)之意，本身就說(shuō)明了創(chuàng)業(yè)的復(fù)雜性。
筆者在對(duì)“創(chuàng)業(yè)”一詞的含義進(jìn)行梳理時(shí)發(fā)現(xiàn)，熊彼特（1934）的創(chuàng)新理論是最具特色也最全面。熊彼特以為，創(chuàng)業(yè)是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的過(guò)程，而創(chuàng)新是創(chuàng)業(yè)的本質(zhì)和手段。他把創(chuàng)新比喻為“革命”，這種革命就是創(chuàng)業(yè)者（entrepreneur）實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素新的組合。創(chuàng)業(yè)者是“通過(guò)利用一種新發(fā)明，或者利用一種未經(jīng)試驗(yàn)的技術(shù)可能性，從而生產(chǎn)新產(chǎn)品或者用新方法來(lái)生產(chǎn)老產(chǎn)品；通過(guò)開(kāi)辟原材料供給的新來(lái)源或開(kāi)辟產(chǎn)品的新銷(xiāo)路；和通過(guò)改組產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等手段來(lái)改良或徹底改革生產(chǎn)模式”。他進(jìn)一步以為，經(jīng)濟(jì)體系發(fā)展的根源在于創(chuàng)業(yè)活動(dòng)�！皠�(chuàng)業(yè)是經(jīng)濟(jì)過(guò)程本身的主要推動(dòng)力”，“這類(lèi)活動(dòng)就是能使經(jīng)濟(jì)肌體革命化的多次發(fā)生的‘繁榮’和由于新產(chǎn)品和新方法造成干擾平衡的沖擊而經(jīng)常出現(xiàn)的‘衰退’（指暫時(shí)性的失業(yè)等現(xiàn)象）的主要原因”。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Jean Baptiste Say也承認(rèn)，創(chuàng)業(yè)就是要把生產(chǎn)要素組合起來(lái)，把它們帶到一起，創(chuàng)業(yè)者就是生產(chǎn)過(guò)程的協(xié)調(diào)者和領(lǐng)導(dǎo)者�？缕澕{（1973）則從創(chuàng)業(yè)者的心理特性，特別是認(rèn)知特性來(lái)研究創(chuàng)業(yè)，他以為，創(chuàng)業(yè)者具有一般人所不具有的能夠敏銳地發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)獲利機(jī)會(huì)的“敏感”，也只有具備這種敏感的人才能被稱(chēng)為創(chuàng)業(yè)者。可見(jiàn)，柯茲納的創(chuàng)業(yè)理論更夸大創(chuàng)業(yè)者的主觀能動(dòng)性。
與創(chuàng)業(yè)有關(guān)的一個(gè)題目是，創(chuàng)業(yè)者作為生產(chǎn)要素的新的組合者，其本人是否需要有財(cái)富（這里僅指物質(zhì)資本）？或者說(shuō)財(cái)富是不是創(chuàng)業(yè)者發(fā)起創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的必要條件？對(duì)此，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有不同的看法。奈特（1921）從創(chuàng)新的不確定性和創(chuàng)業(yè)者精神出發(fā)，以為創(chuàng)業(yè)者的本質(zhì)在于處理不確定性的能力，為了發(fā)揮這種能力，擁有資本是直接的重要條件，但是，假如能獲得人們的信任，擁有資本的制約則變?yōu)殚g接的條件。按照奈特的觀點(diǎn)，企業(yè)不是別的東西，而僅僅是一種裝置，通過(guò)它，“自信或勇于冒險(xiǎn)者承擔(dān)起風(fēng)險(xiǎn)，并保證猶豫未定者或怯弱者能得到一筆既定的收進(jìn)”。由于不確定性是無(wú)法保險(xiǎn)的，創(chuàng)業(yè)者不得不承受不確定性。奈特的觀點(diǎn)對(duì)于本文的意義是很重要的，由于他否認(rèn)了主流理論關(guān)于“物質(zhì)資本所有者是惟一的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者”的先驗(yàn)論。遺憾的是，奈特終極混淆了創(chuàng)業(yè)者與資本家之間的區(qū)別，以為創(chuàng)業(yè)者的首要功能即是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此，自然而然他也就是資本家了�？缕澕{否認(rèn)資本是一個(gè)人成為創(chuàng)業(yè)者的必要條件。他以為，個(gè)人資本的缺乏只能是帶來(lái)一些意外的交易困難而已。熊彼特（1934）也不看重資本對(duì)創(chuàng)業(yè)者的重要性，并且以為，現(xiàn)代資本市場(chǎng)一般能夠使一個(gè)創(chuàng)業(yè)者往發(fā)現(xiàn)肯為他承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的資本家。由此可見(jiàn)，財(cái)富并不是創(chuàng)業(yè)者發(fā)起創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的必要條件而只是他承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的充分條件。
那么，創(chuàng)業(yè)是不是需要建立新的組織呢？熊彼特和柯茲納等人并沒(méi)有直接回答這一題目。筆者以為，要回答這一題目，就必須從市場(chǎng)締約的效率說(shuō)起。根據(jù)熊彼特的觀點(diǎn)，創(chuàng)業(yè)是創(chuàng)業(yè)者實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素新的組合。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，要實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素新的組合一般只有兩種方法，一種方法是市場(chǎng)締約，另一種方法是企業(yè)締約。市場(chǎng)締約是一種“兩兩相對(duì)”的契約關(guān)系，而企業(yè)締約則是一種“一對(duì)多”的契約關(guān)系（見(jiàn)圖1）。那么，在這兩種契約方式下，哪種方式效率最高呢？
假設(shè)有物質(zhì)資本所有者、土地所有者、生產(chǎn)勞動(dòng)所有者、治理勞動(dòng)所有者、企業(yè)家才能所有者等五種生產(chǎn)要素所有者，他們要通過(guò)一定的契約關(guān)系將彼此聯(lián)系起來(lái)，假如選擇市場(chǎng)契約，他們之間必須兩兩簽約，至少要有10種契約關(guān)系才能將彼此聯(lián)系起來(lái)；假如選擇企業(yè)契約，則從他們中間選擇一個(gè)“中心簽約人”，其他每個(gè)人都與這個(gè)中心簽約人簽約，則只需要4種契約關(guān)系就能將彼此聯(lián)系起來(lái)。本文用Cm表示市場(chǎng)契約，Cn表示企業(yè)契約，N為契約主體且N＞2，則Cm=N(N-1)/2；Cn=N-1。比較兩種情況下的契約數(shù)目，顯然有Cm＞Cn。假如交易本錢(qián)為零，則這兩種契約方式并無(wú)二致；假如交易本錢(qián)不為零，顯然企業(yè)締約方式的交易本錢(qián)最低。然而在現(xiàn)實(shí)中交易本錢(qián)不可能為零，因此，筆者有理由相信，創(chuàng)業(yè)是需要?jiǎng)?chuàng)建新的組織，這種新的組織就是創(chuàng)業(yè)企業(yè)。正由于如此，很多人以為，創(chuàng)業(yè)就是“從零開(kāi)始創(chuàng)辦一家新企業(yè)”。
接下來(lái)的題目是，創(chuàng)業(yè)企業(yè)與一般的成熟企業(yè)有何區(qū)別（見(jiàn)圖1）？從企業(yè)自身的發(fā)展歷史看，先有創(chuàng)業(yè)企業(yè)，后有成熟企業(yè)。成熟企業(yè)是在創(chuàng)業(yè)企業(yè)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展起來(lái)的經(jīng)濟(jì)組織，二者是企業(yè)發(fā)展不同歷史階段的產(chǎn)物，具有歷史延續(xù)性。在成熟企業(yè)里，創(chuàng)業(yè)者已完成了從意愿企業(yè)家（will-be entrepreneur）向現(xiàn)實(shí)企業(yè)家的轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)要素已完成了新的組合。與創(chuàng)業(yè)企業(yè)相比，成熟企業(yè)已積累了一定的生產(chǎn)要素存量（企業(yè)資產(chǎn)），但這時(shí)的生產(chǎn)要素存量已不再是單純的物質(zhì)資本，而是一個(gè)凝聚了創(chuàng)業(yè)者人力資本的生命體，即一個(gè)能夠不斷創(chuàng)造價(jià)值的特殊實(shí)體。第三，與市場(chǎng)契約相比，二者均存在一個(gè)“中心簽約人”，但中心簽約人性質(zhì)不同。創(chuàng)業(yè)企業(yè)是以創(chuàng)業(yè)者為中心簽約人的一系列（不完全）契約的有機(jī)組合，而成熟企業(yè)是以“法律虛構(gòu)”為中心簽約人的一系列（不完全）契約的有機(jī)組合。前者依靠的是人力資本價(jià)值，后者看重的是企業(yè)價(jià)值。最后，從二者在經(jīng)濟(jì)均衡中的作用來(lái)看，創(chuàng)業(yè)企業(yè)是“創(chuàng)造性破壞”均衡，即實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新；而成熟企業(yè)是通過(guò)協(xié)調(diào)修復(fù)不均衡，終極實(shí)現(xiàn)均衡。熊彼特進(jìn)一步以為，破壞均衡是創(chuàng)業(yè)者的職能，而修復(fù)均衡是模仿者、追隨者的職能，盡管模仿者和追隨者在此過(guò)程中事實(shí)上也是在執(zhí)行企業(yè)家的職能。
本文之所以要區(qū)分創(chuàng)業(yè)企業(yè)與成熟企業(yè)，主要是要夸大，企業(yè)并不是天外來(lái)客，而是由創(chuàng)業(yè)者所創(chuàng)造的一種特殊組織。這就意味著，創(chuàng)業(yè)者及其創(chuàng)業(yè)活動(dòng)是企業(yè)及其各種契約關(guān)系發(fā)生、發(fā)展的自然出發(fā)點(diǎn)，而且是一個(gè)相對(duì)潔凈的出發(fā)點(diǎn)。由于在這之前根本就不存在企業(yè)，當(dāng)然就更談不上企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利（rights）/權(quán)力(power)關(guān)系。只有從企業(yè)起源的角度尋找企業(yè)及其各種契約關(guān)系發(fā)生的自然出發(fā)點(diǎn)，才能找到“勞動(dòng)雇傭資本”的依據(jù)。
分工、契約類(lèi)型與融資契約的標(biāo)準(zhǔn)化
正如以上所言，企業(yè)作為一系列（不完全）契約的有機(jī)連接，是由不同的生產(chǎn)要素及其所有者組合而成的。企業(yè)的生產(chǎn)要素一般包括物質(zhì)資本和人力資本，物質(zhì)資本如機(jī)器設(shè)備、廠房、原材料和貨幣資本等，人力資本如生產(chǎn)型人力資本、經(jīng)營(yíng)治理型人力資本、技術(shù)型人力資本和新的生產(chǎn)要素組合型人力資本等。其中，創(chuàng)業(yè)者屬于新的生產(chǎn)要素組合型人力資本的所有者。由于分工的發(fā)展，這些生產(chǎn)要素的初始稟賦往往為不同的所有者所擁有，更確切地說(shuō)，物質(zhì)資本所有者與人力資本所有者是相分離的。這種分離是造成企業(yè)融資題目產(chǎn)生的基本條件。試想在一個(gè)自給自足的社會(huì)，每一人既有物質(zhì)資本又有人力資本，各生產(chǎn)要素合而為一，為同一個(gè)人所擁有，每個(gè)人均可做到自己生產(chǎn)自己消費(fèi)，這樣企業(yè)也就沒(méi)有存在的必要，融資題目也就無(wú)從談起。但理論與實(shí)踐的證實(shí)，這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)是一個(gè)低效的社會(huì)結(jié)構(gòu)，如早期的原始社會(huì)。
當(dāng)生產(chǎn)要素不為同一個(gè)人所有時(shí)，契約就發(fā)揮了連接作用。由于每個(gè)人的初始要素條件不同，契約類(lèi)型也就不同。當(dāng)一個(gè)人擁有物質(zhì)資本而沒(méi)有人力資本時(shí)，他就必須與人力資本所有者簽訂勞動(dòng)雇傭契約，即所謂“資本雇傭勞動(dòng)”（見(jiàn)圖2a）；而當(dāng)一個(gè)人擁有人力資本而沒(méi)有物質(zhì)資本時(shí)，他就必須與物質(zhì)資本所有者簽訂融資契約，即所謂“勞動(dòng)雇傭資本”（見(jiàn)圖2b）。由此可以看出，融資契約是一種以人力資本所有者為“中心契約人”而與物質(zhì)資本所有者訂立的合作契約。
接下來(lái)，我們的題目是，人力資本所有者能否與物質(zhì)資本所有者簽訂一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的融資契約？答案顯然是否定的。威廉姆森（1985）最早在交易用度理論的研究中提出了資產(chǎn)專(zhuān)用性的概念。所謂資產(chǎn)專(zhuān)用性，是指“將一項(xiàng)資產(chǎn)調(diào)配用于其他用途的程度，或由他人使用而不損失生產(chǎn)價(jià)值的程度”，具有這種性質(zhì)的資產(chǎn)就稱(chēng)為專(zhuān)用性資產(chǎn)。資產(chǎn)專(zhuān)用性概念的提出，“突破了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中生產(chǎn)要素被視為同質(zhì)而可以無(wú)用度地相互替換的假設(shè)，為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究提供了一種新的思路”。鮑爾（1989）在此基礎(chǔ)上指出，契約具有多樣性，不同標(biāo)的物的交易契約有著不同的屬性，是異質(zhì)的，這意味著不存在一種最優(yōu)的技術(shù)可以把所有契約全部集中起來(lái)，交由中心簽約人處理。他以為，契約之所以是多樣性的，是由于不同類(lèi)標(biāo)的物交易所需知識(shí)是有差異的，這樣不同交易的知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)的有效率的契約選擇集是非常有限的，各有其具有比較上風(fēng)的標(biāo)的物交易選擇集，這就決定了融資契約多樣性的存在。
需要留意的是，融資契約比起其他契約要復(fù)雜得多，契約的不完全程度要高得多。這主要體現(xiàn)在人力資本與物質(zhì)資本的產(chǎn)權(quán)特性上。從人力資本的產(chǎn)權(quán)特性來(lái)看，人力資本與其載體是不可分離的。這種不可分離性導(dǎo)致了人力資本不能象物質(zhì)資本那樣可以用來(lái)買(mǎi)賣(mài)、擔(dān)保、抵押和用于責(zé)任賠償，而且人力資本是無(wú)形的，其價(jià)值究竟有多大并不象物質(zhì)資本有多少那樣輕易衡量。正是由于人力資本與其載體自然“合而為一”導(dǎo)致了物質(zhì)資本所有者難以對(duì)人力資本的價(jià)值達(dá)成共叫，或者說(shuō)人力資本的價(jià)值難以被外界所了解，從而降低了融資成功的可能性。此外，人力資本的這種產(chǎn)權(quán)特性，導(dǎo)致的結(jié)果是融資契約的不完全程度更高。契約的不完全性是導(dǎo)致事后權(quán)利爭(zhēng)奪的根本原因，創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展的高度不確定性使契約當(dāng)事人對(duì)未來(lái)發(fā)展的預(yù)見(jiàn)性更差，從而契約安排就會(huì)留下更大的“缺口”。這不僅會(huì)導(dǎo)致契約各方在事后的利益爭(zhēng)奪更為激烈和復(fù)雜，同時(shí)還會(huì)使事后契約的調(diào)整頻率更高。
契約協(xié)調(diào)
在一個(gè)分工社會(huì)里，當(dāng)生產(chǎn)要素為不同的個(gè)人所有時(shí)，就存在一個(gè)契約協(xié)調(diào)題目。所謂契約協(xié)調(diào)就是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素組合的方式。它所要回答的題目是，當(dāng)某個(gè)要素所有者作為“中心簽約人”時(shí)，應(yīng)該選擇什么樣的契約來(lái)吸引其他要素所有者參與合作？或者說(shuō)，應(yīng)該采取什么樣的手段來(lái)協(xié)調(diào)彼此的交易沖突？
一般來(lái)說(shuō)，協(xié)調(diào)生產(chǎn)要素組合的基本方式主要有價(jià)格協(xié)調(diào)、權(quán)威協(xié)調(diào)、行政協(xié)調(diào)和合作協(xié)調(diào)。其中價(jià)格協(xié)調(diào)和權(quán)威協(xié)調(diào)是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)機(jī)制，行政協(xié)調(diào)是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)機(jī)制；而合作協(xié)調(diào)則是建立在信任文化基礎(chǔ)上的協(xié)調(diào)機(jī)制，與其他協(xié)調(diào)機(jī)制相比，合作協(xié)調(diào)表現(xiàn)為一種隱性的契約協(xié)調(diào)。
長(zhǎng)期以來(lái)，古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們以為，市場(chǎng)是惟一的資源配置的協(xié)調(diào)機(jī)制，追求個(gè)人利益最大化的要素所有者，依據(jù)既定的技術(shù)和偏好，受觀察到的或預(yù)期到的價(jià)格和本錢(qián)引導(dǎo)來(lái)決定自己的行為。在這里，各要素所有者所擁有的資本、勞動(dòng)、土地都可以通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，利用邊際方法確定其要素價(jià)格，每一個(gè)要素所有者都能根據(jù)自己投進(jìn)的要素得到相應(yīng)的固定報(bào)酬。實(shí)際上假如從個(gè)體的角度，這種固定的契約報(bào)酬就是交易雙方根據(jù)自己的預(yù)期和信息進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，因此，本文把它稱(chēng)之為價(jià)格協(xié)調(diào)。
然而，創(chuàng)業(yè)企業(yè)生存于不確定的環(huán)境之中，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的總收進(jìn)可以肯定不是一個(gè)常數(shù)，而是一個(gè)不確定的變量。因此，創(chuàng)業(yè)企業(yè)的要素所有者不可能都因自身的投進(jìn)而獲得一個(gè)固定的報(bào)酬。也就是說(shuō)，要素所有者不可能都依據(jù)邊際方法確定其要素價(jià)格。創(chuàng)業(yè)企業(yè)的總收進(jìn)也可能是負(fù)的，這就意味著要素所有者要以其投進(jìn)來(lái)承擔(dān)損失了，所以，分享剩余也就意味著分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在非負(fù)消費(fèi)約束條件下，人力資本與其所有者不可分離的產(chǎn)權(quán)特征（周其仁，1996），決定著創(chuàng)業(yè)企業(yè)中物質(zhì)資本為人力資本提供風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保。因此，物質(zhì)資本提供者分享剩余，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。然而，有權(quán)獲得剩余并不即是他就一定能獲得剩余。剩余索取權(quán)的實(shí)現(xiàn)還要依靠相應(yīng)的控制權(quán)，由于控制權(quán)的存在意味著一方行為對(duì)另一方損益的影響。格羅斯曼與哈特以為未來(lái)不可預(yù)期的或有事件會(huì)由于行為和環(huán)境的不確定性而無(wú)法由契約完全界定。交易的不可契約化可能帶來(lái)事后機(jī)會(huì)主義以及相應(yīng)的再談判過(guò)程和利益分配題目，這將影響交易主體事先的專(zhuān)用性投資。為了最大化不完全契約關(guān)系下的交易效率，產(chǎn)權(quán)安排，或者更確切地說(shuō)是控制權(quán)分配是極為重要的。因此，作為中心簽約人的人力資本所有者，假如僅僅考慮把剩余索取權(quán)讓渡給風(fēng)險(xiǎn)偏好的物質(zhì)資本所有者，顯然是不夠的，他還必須把一部分控制權(quán)讓渡給這些投資者。在本文中，我們把人力資本所有者讓渡部分控制權(quán)給物質(zhì)資本所有者的行為稱(chēng)之為權(quán)威協(xié)調(diào)。同時(shí)，把具有剩余索取權(quán)和控制權(quán)的融資契約稱(chēng)之為股權(quán)契約，而把具有固定收益索取權(quán)但在常態(tài)下不具備控制權(quán)的融資契約稱(chēng)之為債務(wù)契約。
上述價(jià)格協(xié)調(diào)和權(quán)威協(xié)調(diào)部分地解釋清償務(wù)契約與股權(quán)契約，然而，現(xiàn)實(shí)中除了這兩種基本的融資契約形態(tài)外，還存在著關(guān)系型債務(wù)融資、非正規(guī)債務(wù)融資、風(fēng)險(xiǎn)投資、天使投資、家族股權(quán)融資等多種融資契約形態(tài)。假如僅僅依靠?jī)r(jià)格協(xié)調(diào)和權(quán)威協(xié)調(diào)來(lái)解釋這多種融資契約形態(tài)，顯然是不夠的。筆者以為，要從理論上全面系統(tǒng)而又邏輯一致地解釋這多種融資契約形態(tài)，必須在價(jià)格協(xié)調(diào)和權(quán)威協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上引進(jìn)合作協(xié)調(diào)。拉森遵循斯密和錢(qián)德勒把市場(chǎng)協(xié)調(diào)和權(quán)威協(xié)調(diào)分別稱(chēng)為“看不見(jiàn)的手”和“看得見(jiàn)的手”的隱喻，他形象地把合作協(xié)調(diào)稱(chēng)之為“握手”。他以為，在較低的內(nèi)在化本錢(qián)和行為者之間信任程度低的情況下，不確定性、交易頻率和特定資源依靠程度越高，這些資源依靠越可能由“看得見(jiàn)的手”協(xié)調(diào)；在較低的外在化本錢(qián)情況下，不確定性、交易頻率和特定資源依靠程度越低，這些資源依靠越可能采用市場(chǎng)“看不見(jiàn)的手”協(xié)調(diào)；在較低的召集本錢(qián)和較高的內(nèi)在化本錢(qián)或行為者之間信任程度高的情況下，不確定性、交易頻率和特定資源依靠程度越高，資源依靠的協(xié)調(diào)越可能采用“握手”的協(xié)調(diào)機(jī)制。
參考文獻(xiàn)：
1.Schumpeter，J.A..The Theory of Economic Development[M]. Harvard UniversityPress,Cambridge,Mass，1934
2.Kirzner,L..Competition and Entrepreneurship.Chicago:University of Chicago Press,1973
3.Knight, Frank .Risk,Uncertainty,and Profit[M]. New York:A.M.Kelley，1964
4.Wi11iamson,0.E..The Economic Institutions of Capitalism:Firms,Markets,Relational Contracting[M].New York:Free Press,1985
【創(chuàng)業(yè)、融資與契約協(xié)調(diào)】相關(guān)文章：
論民事訴訟契約的存在根據(jù)06-10
我國(guó)有關(guān)民事訴訟契約的規(guī)定及不足07-12
作為社會(huì)規(guī)范的技術(shù)與法律的協(xié)調(diào)06-02
道路建筑材料的環(huán)境協(xié)調(diào)性探析06-12
論協(xié)調(diào)發(fā)展貨幣市場(chǎng)和資本市場(chǎng)11-09
省會(huì)城市郊區(qū)與中心區(qū)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的對(duì)策探討04-29
管理報(bào)酬契約與會(huì)計(jì)政策選擇論文（通用6篇）06-09
中美上市公司融資順序的差異及原因分析08-26