判決書：中國司法能否從此做起?

判決書：中國司法能否從此做起?

一種憂慮，一種對司法現(xiàn)狀可能導(dǎo)致整個法制危機(jī)的深切憂慮，愈來愈強(qiáng)地令人揮之不往。當(dāng)然，這種憂慮僅僅伴隨著國家法制的進(jìn)步。一方面是蔚為大觀的立法體系化；另一方面則是司法的終極產(chǎn)品─判決書帶給人們的對的懷疑和失看。在人們的抽象觀念中，法律是神圣的、公正的、理性的，但他們在判決書中經(jīng)�？吹降膮s是武斷、邏輯混亂、無知和掩飾。作為一種八股式的文體，我們的判決書在“本院以為：”之后，即開始成套地采用規(guī)范的“武斷判語”，諸如：“不予采納”、“……
當(dāng)代法律有這樣的共叫：法律不僅是一套規(guī)則體系和人們必須遵守的權(quán)威，更為豐富和疑難的是它的實施。法律實施的因素十分復(fù)雜，但無論如何司法是最關(guān)鍵的過程。司法活動的主要角色是律師和法官。律師在整個法律運作中的作用是全方位的；而法官則在司法活動中起決定作用，從而主導(dǎo)法律實施。毫無疑問，法官的作用終極應(yīng)體現(xiàn)在判決書中。
判決書具有法律的強(qiáng)制力，但本身并不構(gòu)成權(quán)威。假如想真正形成權(quán)威，僅僅依靠國家強(qiáng)制力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。它必須正確解釋法律、充分宣示正義、公道判定沖突，不僅使當(dāng)事人而且使廣大民眾能夠信服并經(jīng)得起的檢驗。如此，我們就不難理解為什么法治國家的判決書必須具體論證判決的根據(jù)和理由。
司法的武斷和粗暴同樣體現(xiàn)在判決書中。這是一種不講理的判決書。人們搞不清是法官不懂理還是不公正，或者就是司法***的產(chǎn)物。它直接導(dǎo)致上訴和無窮無盡的申訴，終極構(gòu)成執(zhí)行難的重要因素。
拋開***的因素不談，即使一個有良心的法官假如缺乏專業(yè)的法律思維的練習(xí)和積累也難以做到判決公正。他可能力圖在沖突雙方中庸之道，但間隔司法公正卻沒有更近。他們大抵都懂得證據(jù)的重要，但對論據(jù)卻不甚了了。
司法公正必須從制度上要求判決書寫明判決的根據(jù)和理由，疑難案件必須充分論證。判決書的制作過程就是法官整理思路的過程，這有助于防止武斷、“暗箱操縱”和糾正混亂的邏輯。邏輯清楚、論證充分的判決書是法治國家司法制度的基本要求。
法律的疑難題目更多地表現(xiàn)在法律實施上。這個題目客觀存在的本身就輕易導(dǎo)致法制的不同一。相同或類似的案件判決結(jié)果完全不同，判決書中表達(dá)的法律思維和理念不一，從而導(dǎo)致運用法律準(zhǔn)則的混亂。這在我國事最為突出的法制題目。
產(chǎn)生這一題目的重要因素是歷史的。中國自清末開始走上西方的法律軌道。一方面西律文明確有人類理性的普適性和的進(jìn)步性，因而選擇是必要的；另一方面由于中西文化的巨大差異使得消化進(jìn)口的法律甚為艱難。所以百年來中國法制的同一并無實質(zhì)上的突破。改革開放以來，特別是我們預(yù)備全盤接受“法治”觀念和施行市場制度以來，我國的立法取得了舉世公認(rèn)的成就，但這卻是以法律的低實現(xiàn)度為代價的。我們有權(quán)威的成文法，為什么難以實施？部分原因是立法的本土化考慮不足，更重要的原因是司法實踐的滯后。先進(jìn)的立法伴隨著落后的司法，形成了中國法制前所未有的尷尬，并可能導(dǎo)致真正的危機(jī)，即人民對法律的普遍不信任。
如何解決法制的同一題目？法律史上判例法的產(chǎn)生與發(fā)展給了我們一個啟示。起源于英國的判例法制度并非人為的、理性的設(shè)計。英國的歷史布滿戰(zhàn)爭和混亂，直到1066年諾曼底征服英國后才逐漸走向同一和強(qiáng)大。一方面，征服者為了緩和原居民的不滿情緒，不宜制定大陸式法典；另一方面，必須謀求整個王國的法制同一，否則分散的法律會使建立同一國家的目的失敗。由此，統(tǒng)治者只能選擇派出官員代表王室巡回審判,并在個案的處理中尋求法制的同一。經(jīng)過若干年的積累，終于成就了蔚為大觀的普通法制度及理念，并隨著英國向世界的擴(kuò)張而在世界的范圍內(nèi)形成了與大陸法并立的普通法法系。
不用制訂同一法典，僅通過個案處理達(dá)到同一法律的目的，這是法律史上的一個事實；相反，在現(xiàn)代的一些國家里，即使有了同一的成文法，卻并沒有形成同一的法制，這也是一個事實。為什么？關(guān)鍵在于前者是從法律實施的角度探尋法律理念的同一；后者則是脫離法律實施，單純追求抽象法律體系、法律術(shù)語的立法文本的同一。世界上最困難的“同一”莫過于對語義含混的文本的解讀。當(dāng)人們因具體案件的爭議會聚到法庭時，對法律條文如何解釋就成為首要的題目。而人們對法官的解釋即判決不能理解時就會構(gòu)成對法律的懷疑。所以不難理解，為什么在人類歷史上對法律的懷疑與對法律的信仰是相伴隨的。這里的關(guān)鍵不是立法技術(shù)，而是司法實踐。
普通法和大陸法作為所謂西方世界兩***系基本上是以判例是否有拘束力而劃分的。這從歷史上就決定了兩***系對判例的重視程度不同。以英國和美國為代表的普通法國家，由于承認(rèn)判例本身就是法律的組成部分，因而研究判例是職業(yè)法律家的必修課。同理，�？醋约核�判案件成為經(jīng)典判例則是優(yōu)秀法官的必然選擇。為達(dá)此目的，他們必須在判決書中具體論證自己對法律和正義的理解。如此便產(chǎn)生了很多堪稱輝煌的判決書，也從法官中造就了大批法學(xué)家�！白裱�先例”同時意味著“法官造法”。而所謂“法官造法”的制度，極大地調(diào)動了法官的主觀能動性，它在使法律保持穩(wěn)定的同時也創(chuàng)造了法律與生活同步的活力。
在判例法國家，法院的判決書稱為意見（opinion）。“意見”不是作為“決定”的判決本身，是指判決的理由。在判例法國家，有拘束力的判例不是判決本身，而是判決理由。判決理由是從案件事實中提煉出來的法律原則或規(guī)則，或者說是對具體事實產(chǎn)生的法律題目應(yīng)如何決定的法律解釋和聲明。意見通常由一位法官撰寫，其他持相同意見的法官則表示贊同。據(jù)了解，美國最高法院大約有1/3到1/4的案件中能夠形成一致意見，其它則由多數(shù)或相對多數(shù)進(jìn)行判決。在意見不一致時，會出現(xiàn)“并存意見”（concurring

【判決書：中國司法能否從此做起?】相關(guān)文章：

中國消費能否真正被“刺激”起來03-25

淺析中國的司法獨立03-24

近代中國的司法改革思想03-05

論司法現(xiàn)代化與中國訴訟模式選擇03-20

探討學(xué)習(xí)中國司法制度課應(yīng)留意的題目03-24

關(guān)于司法的制度屬性與司法改革02-26

試述司法理念與司法公正03-24

現(xiàn)代司法理念與司法公正03-22

司法侵權(quán)確認(rèn)與司法侵權(quán)賠償?shù)穆?lián)系與區(qū)別03-20