信用證理論探討及案例分析
原因：為了降低銀行風險，設想買賣雙方因合同發生爭執，銀行無法判斷哪方的主張是合法的，所以只審核單據，只要單據符合要求即付款。
三、信用證的流通程序
1．合同約定以信用證方式付款，同時約定必須向銀行提交的單據，一般是提單、發票、合格證明等。
2．買方申請銀行開立信用證，同時填寫對方付款時必須提交的單據（按合同約定，一般是提單、發票等）
3．賣方將貨物裝船，取得由船主簽發的提單（買方只有擁有提單才能提取貨物，而原則上只有付款才能取得提單）
4．賣方將提單及其它單據交給當地銀行，再由當地銀行郵遞給賣方所在地銀行
賣方所在地銀行（開證行）審核單據是否與買方開證時所要求的相符
5．如果相符，將付款（實踐中先交給買方提出意見）
如果不符，可以拒付（很少這樣做），實踐中把提單交給買方決定，買方可以要求拒付，但買方如果提貨就要付款（其實買方提貨后，單證仍不符，銀行仍可以拒付，銀行要求買方提貨就必須付款的真實原因是：按照UCP500的規定，銀行付款之前買方原本得不到提單，不能提貨，銀行既然把提單交給了買方，相應的提貨風險也就轉移給了買方）
四、信用證的法律調整
調整信用證的“法律”是《跟單信用證統一慣例》，即UCP500，屬于國際慣例，我國未加入該慣例，但是中行率先在其所開立的信用證中標注“依據UCP500開立”，隨后所有銀行進行效仿，所以實踐中我國銀行仍受UCP500的`約束，發生糾紛，UCP500在我國的仲裁機構及法院均有約束力。由于國際慣例的法律效力不如國內法強，所以部分法院為了地方利益擅自進行違背該慣例的判決，銀行的違規操作行為得不到警戒，所以實務中不少銀行違規操作，人們對信用證的理解也就眾說紛紜。實踐中常有這樣的案例，賣方交付的單據合格，但貨物壞損，按照UCP500的程序，只要單據相符，買方就付款贖單，然后提取貨物之后才發現貨物損壞。但我國實踐中，銀行先把提單交給買方，買方提貨后發現貨物損壞，于是要求銀行拒付。這種實踐操作方式雖然表面上合理，但嚴格違反了UCP500的規定，部分地方法院做出有利于買方的判決，嚴重損壞了中國銀行系統在世界的聲益。意大利的銀行系統在世界的聲益不好，就是國為意大利法律允許法院做出判決，以貨物有缺限為由，阻止在單證相符時付款。我國的牛皮出口企業銷往意大利的皮革，因此受到嚴重損失。
五、信用證中附加條款的效力
信用證中附加條款定義：略（見實物附件1：信用證開證申請單）
附加條款常約定如下內容：如賣方所租船的船籍國必須是某個國家、賣方遲延交付的罰款等。信用證所約定的附加條件，必須使銀行能夠從單據中辨認出來，否則對其無效。例如，附加條款中約定承運船必須是中國船，銀行從提單上可以得知。約定遲延交貨的罰款，銀行從提單上所記載的日期與信用證所要求的日期的差額上可以得知對方遲延交貨。因此，信用證的附加條款不是可以任意約定的，其所約定的內容必須使銀行僅從單據上便可得知，從合同上得知的無效。例如對方遲延交貨，如果買方修改了信用證要求的交貨期限，銀行就會認為提單符合信用證的要求，即使銀行手中有合同，銀行也不會按合同審查對方是否遲延交貨，而是按修改后的信用證所要求的期限來審查提單所記載的交貨期是否遲延，是否可以扣除違約金。
六、案例探討
1．煙臺甲公司向美國乙公司訂購閥門一批，合同約定遲延交付超過60天的，煙臺甲公司有權扣除美國乙公司的違約金。結果美國乙公司遲延交貨73天，煙臺甲公司是否有權要求銀行扣除違約金。
無權，必須在信用中填寫附加條款，并且該遲延交貨必須能夠從單據上體現出來，使銀行僅從單據中便可得知，實踐中賣方遲延交貨，船東簽發給他的提單就要相應地遲延若干天，銀行將提單的記載與信用證要求的交貨期相比較，便可得知遲延的天數，從而扣除違約金。本案中未將違約金作為附加條款，故銀行無權扣除。
2．仍是上案，現在假設銀行開立信用證時約定了該附加條款，買方遲延交貨，單據不符，銀行可能拒付并導致買方無法提取貨物，于是買賣雙方商定修改信用證的交貨期限，買方同意承擔遲延交貨的違約金，但雙方未修改信用證金額。信用證修改后，買方在申請付款時，要求銀行扣除違約金，可否？
銀行仍無權扣除違約金，因為買賣雙方與銀行商定修改信用證的交貨期限以后，遲簽的提單與修改后的信用證相符，此時雖然銀行知道對方違約，但由于提單與修改后的信用證相符，銀行必須付款。比較好的處理方式有以下兩種：1對方同意承擔違約金時，要求同時修改信用證金額。2單證不符的情況下，由于中國的銀行實踐中仍把提單交給買方，買方可以先提貨，然后在付款時引用附加條款，要求扣除違約金。此時信用證并未修改，銀行將遲簽的提單與信用證要求的提單簽發期限相比較，可以計算對方遲延天數，進而扣除相應的違約金數額。
3．中國甲公司向比利時乙公司訂購貨物，合同中約定貨物的標準達到M級，并要求對方在出廠時提供甲M級標準合格證書，甲公司在申請開立信用時未要求對方提供M級合格證書作為議付單據。發貨后，甲公司在未付款的情況下先提到貨物，發現質量不符合合同規定的M標準，并請當地檢疫部門出具證明，提交給銀行，要求銀行拒付。銀行可否拒付？
不可，雖然銀行知道對方違約的事實，但銀行只按單證相符的原則處理，只要對方提供的單據與信用證要求相符，就必須付款。本案中，甲公司在開立信用證時未要求提供M級標準合格證書，盡管在合同中有此約定，但銀行不審查合同，也不審查對方是否實際違約，只審查對方提交的單據是否與信用證相符。此案即典型的“單證相符原則”案例，“單證相符”是UCP500的核心精神。
聲明：本論文由《法律圖書館》網站收藏，
僅供學術研究參考使用，
版權為原作者所有，如有不妥，請來信指正。
論文關鍵字：
【信用證理論探討及案例分析】相關文章：