網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)的擴(kuò)張及其限制

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)的擴(kuò)張及其限制

摘要：本文在鑒戒了它國(guó)的立法模式和一系列國(guó)際公約的基礎(chǔ)之上，旨在版權(quán)人的權(quán)利在環(huán)境下擴(kuò)張的表現(xiàn)及其相應(yīng)的限制。

　　Abstraction: This article mainly analyzes the expansion and
restriction of the copyright under the internet environment based on
other countries’ legislation and a series of international
treaties.

　　關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，版權(quán)，權(quán)利擴(kuò)張，權(quán)利限制

　　key words: internet environment, copyright, expansion of right,
restriction of right.


　　前言：版權(quán)保護(hù)制度總是隨著傳播技術(shù)和傳播方式的而不斷演進(jìn)，回顧版權(quán)制度發(fā)展的，我們可以清楚地看到，每一次傳播技術(shù)的革新，都會(huì)在各國(guó)版權(quán)保護(hù)體系中留下不同程度的痕跡。如今，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和因特網(wǎng)的來(lái)臨，又一次打破了原有的傳播格式。網(wǎng)絡(luò)，它結(jié)合了電腦技術(shù)與通訊技術(shù)之特點(diǎn)，以其信息量大，傳輸速度快，交互性強(qiáng)等上風(fēng)，正以驚人的速度向前發(fā)展。

　　作為一種調(diào)整關(guān)系的手段，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的超速發(fā)展，而呈現(xiàn)出明顯的滯后性，其中著作權(quán)的保護(hù)尤為突出，在現(xiàn)有的版權(quán)體系下，權(quán)利和義務(wù)關(guān)系再次受到極大地沖擊，于是我們有必要考慮對(duì)現(xiàn)存的制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)卣{(diào)整和變革。本文旨在分析在這場(chǎng)調(diào)整和變革中，版權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)張及其限制的趨勢(shì)。

　　一、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　1. 權(quán)利擴(kuò)張的表現(xiàn)
　　對(duì)于作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸，不同于傳統(tǒng)意義上的發(fā)行，它指的是作品所有權(quán)人將自己的作品數(shù)字化后上載到網(wǎng)上，然后由訪問者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的傳輸對(duì)作品進(jìn)行瀏覽、閱讀，甚至下載和復(fù)制。在這里我們需要探討的是，這種網(wǎng)絡(luò)傳輸是否應(yīng)該由版權(quán)所有人來(lái)控制？即作者的版權(quán)是否可以擴(kuò)張到網(wǎng)絡(luò)空間？各國(guó)對(duì)此都采取了不同的舉措。

　　1996年12月20日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦召開的外交會(huì)議上，通過(guò)了兩個(gè)條約，即《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡(jiǎn)稱《版權(quán)條約》或WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（簡(jiǎn)稱《表演和錄音制品條約》或WPPT）。國(guó)際新聞界將這兩個(gè)條約簡(jiǎn)稱為“因特網(wǎng)條約”，在某種程度上這種叫法不無(wú)道理。由于它們正是針對(duì)數(shù)字化技術(shù)和因特網(wǎng)帶來(lái)的挑戰(zhàn)而作出的反應(yīng)。在WCT中第8條規(guī)定：“文學(xué)和作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”。在WPPT的第10條（提供已錄制表演的權(quán)利）規(guī)定：“表演者應(yīng)當(dāng)享有專有權(quán)，以授權(quán)通過(guò)有線或無(wú)線的方式向公眾提供其以錄音制品錄制的表演，使該表演可為公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得”。該條約第14條（提供錄音制品的權(quán)利）規(guī)定：“錄音制品制作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)通過(guò)有線或無(wú)線的方式向公眾提供其錄音制品，使該錄音制品可為公眾中的成員在其個(gè)人選頂?shù)牡攸c(diǎn)和時(shí)間獲得”。這里所講的“公眾中的成員在個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得”，顯然是指通過(guò)交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)獲得作品或錄制在唱片上的表演。根據(jù)上述規(guī)定，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的傳輸使用他人作品或錄制在唱片上的表演，需要取得作者、表演者或唱片制作者的授權(quán)。這實(shí)際上把作者的版權(quán)延伸到了網(wǎng)絡(luò)上的傳輸，至于由誰(shuí)要求誰(shuí)來(lái)取得授權(quán)，是信息提供者還是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得作品或表演的用戶?兩個(gè)條約對(duì)此都未作規(guī)定[1]。筆者以為應(yīng)當(dāng)由信息提供者(如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商)來(lái)承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任更為合適，由于作品的上載過(guò)程往往是由信息提供者完成的。

　　在這之后，美國(guó)通過(guò)對(duì)現(xiàn)有版權(quán)法中“發(fā)行權(quán)”進(jìn)行了新的解釋，從而涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)臋?quán)利；歐盟則傾向于確立某種一般的向公眾傳播權(quán)；澳大利亞提出了一個(gè)廣泛的“向公眾傳輸?shù)臋?quán)利”（Right
of transmission to the
public），既包括以任何通過(guò)接收裝置觀看或使用的方式向公眾傳播版權(quán)材料的權(quán)利，也包括廣播權(quán)以及有線傳播權(quán)。終極，版權(quán)國(guó)際社會(huì)采取了歐盟和澳大利亞的規(guī)范模式[2]。

　　據(jù)互連網(wǎng)信息中心發(fā)布的《中國(guó)INTERNET發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》表露，到98年底，我國(guó)INTERNET上網(wǎng)機(jī)已達(dá)6.7億臺(tái)，用戶達(dá)210萬(wàn)[3]。時(shí)至本日，這個(gè)數(shù)據(jù)一定又有了成倍的增長(zhǎng)，可見假如不對(duì)如此龐大而又方便的傳播手段予以法律規(guī)范，即任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都可以在不經(jīng)作者授權(quán)，又不向作者付酬的情況下，將他人的創(chuàng)作的作品送上網(wǎng)絡(luò)，甚至以此牟利，或使其成為公共財(cái)產(chǎn)，任人使用。這必將導(dǎo)致使作者成為了新技術(shù)的受害者。因此我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界基本上傾向于保護(hù)網(wǎng)上著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利。通過(guò)一系列的案例及其評(píng)述都可以看到這一點(diǎn)。最典型的是1999年6月王蒙等6作家狀告北京世紀(jì)互聯(lián)公司未經(jīng)他們?cè)S可，將其作品復(fù)制上網(wǎng)的侵權(quán)行為案[4]。第一、二審法院都做出了原告勝訴的判決�？梢娝痉▽�(shí)踐對(duì)這一題目給予了說(shuō)法，即明確了著作權(quán)人具有控制其作品在網(wǎng)上傳播的權(quán)利。但如何對(duì)這一權(quán)利加以確認(rèn)，我國(guó)學(xué)術(shù)界則存在不同看法：有學(xué)者以為現(xiàn)行著作權(quán)法中至少有兩項(xiàng)權(quán)利與數(shù)字化作品網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)膬?nèi)容相近似，一是“發(fā)行權(quán)”，二是“播放權(quán)”，并主張?jiān)谛抻喼�作�?quán)法時(shí)，可以通過(guò)適當(dāng)?shù)牧⒎ń忉�，以“發(fā)行權(quán)”或“播放權(quán)”來(lái)涵蓋數(shù)字化作品的網(wǎng)絡(luò)傳輸[5]；也有學(xué)者以為，“在法律沒有明確規(guī)定的情況下，擴(kuò)大對(duì)版權(quán)法中表演權(quán)的解釋不失為一種給予網(wǎng)上作品司法保護(hù)的出路”[6]。

　　更多的學(xué)者則主張，在我國(guó)著作權(quán)法中固然沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但在著作權(quán)法第10條第5項(xiàng)[7]中所明確的作品的使用方式中，并沒有窮盡使用作品的其他使用方式，所以隨著技術(shù)的發(fā)展和新型的作品載體的出現(xiàn)，作品的使用范圍應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的擴(kuò)張，網(wǎng)上傳播應(yīng)當(dāng)作為使用作品的一種新方式已涵蓋于這一條款的“等方式”之中[8]。正是基于此，最高人民法院審判委員會(huì)在2000年11月22日通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干題目的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。該《解釋》第2條第2項(xiàng)規(guī)定“著作權(quán)法第十條對(duì)著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。將作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式，著作權(quán)人有以該種方式使用或者許可他人使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。”該解釋一方面明確了作者的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，另一方面也是對(duì)司法中嘗試性的實(shí)踐予以了肯定。

　　2、權(quán)利的限制
　　版權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，否則版權(quán)人就不會(huì)冒險(xiǎn)把自己的作品上載到網(wǎng)上，這已是世界各國(guó)的共叫。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度向來(lái)就是一把雙刃劍，賦予權(quán)利人一定權(quán)利的同時(shí)又作出一定的限制，否則就會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的出現(xiàn)，這種限制主要表現(xiàn)為如下兩個(gè)方面：

　　首先，對(duì)公道使用應(yīng)當(dāng)賦予新的內(nèi)涵：

　　關(guān)于公道使用伯爾尼公約第9條第2款規(guī)定“本同盟各成員國(guó)可自行在立法中準(zhǔn)許在某些特殊情況下復(fù)制有關(guān)作品，只要這種復(fù)制與作品的正常利用不相沖突，也不致不公道地?fù)p害作者的正當(dāng)利益”。這為確立定一個(gè)行為是否屬于公道使用設(shè)定了可供的標(biāo)準(zhǔn)。

　　在各國(guó)版權(quán)法中，規(guī)定關(guān)于公道使用的內(nèi)容各不相同，但其中個(gè)人使用和圖書館使用是各國(guó)普遍承認(rèn)的屬于公道使用的范疇，這也是目前在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下討論的熱門，另外，遠(yuǎn)程作為網(wǎng)絡(luò)的新生事物對(duì)原有的公道使用制度也提出了挑戰(zhàn)，于是有必要對(duì)它們逐一進(jìn)行討論。

　　(1) 關(guān)于“個(gè)人使用”
　　版權(quán)人對(duì)其作品的獨(dú)占權(quán)不應(yīng)成為再創(chuàng)造的障礙，所以各國(guó)法律多以“公道使用”等制度來(lái)保護(hù)后人的在創(chuàng)造權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第1款第1項(xiàng)規(guī)定“為個(gè)人、或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。當(dāng)然這里的“個(gè)人欣賞”應(yīng)有一定的范圍限制，如有學(xué)者以為個(gè)人欣賞的范圍應(yīng)當(dāng)限定在家庭的范圍中，如超出家庭之外的欣賞，則不是著作權(quán)法中公道使用意義上的“個(gè)人欣賞”了[9]。

　　個(gè)人使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品的方式盡大多數(shù)體現(xiàn)為對(duì)作品的復(fù)制，傳統(tǒng)意義上的復(fù)制依靠于復(fù)印機(jī)、錄音機(jī)、錄象機(jī)等設(shè)備，但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，數(shù)字技術(shù)可以把盡大多數(shù)種類的作品數(shù)字化并在網(wǎng)上傳播，私人復(fù)制不再依靠傳統(tǒng)的復(fù)制設(shè)備而變得輕易多了，但我們盡不能因此就簡(jiǎn)單地以為公道使用的空間大為擴(kuò)大了。由于版權(quán)人正在采取一系列的技術(shù)措施來(lái)防止他人對(duì)其作品進(jìn)行復(fù)制，而且在WCT和WPPT中已經(jīng)確立了對(duì)這種技術(shù)措施的法律保護(hù)[10]。可見，個(gè)人使用中的公道使用的適用范圍正面臨著技術(shù)上的挑戰(zhàn)。對(duì)此，假如缺乏法律的有效干預(yù)，必然會(huì)導(dǎo)致這樣一種后果：著作權(quán)人的權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下得到了擴(kuò)張，而相應(yīng)地?cái)D壓了公眾公道使用的空間。所以筆者以為，法律有必要將“公道使用”的原則適當(dāng)?shù)匮由斓骄W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字化作品，以維護(hù)公眾公道使用數(shù)字化作品的權(quán)利。

　　（2）關(guān)于圖書館使用
　　在保護(hù)國(guó)家資源和傳統(tǒng)文化方面，圖書館都起到了不可替換的作用，所以圖書館使用在各國(guó)版權(quán)法中都規(guī)定為公道使用。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第1款第8項(xiàng)規(guī)定“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收躲的作品”可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，圖書館是否可以借助數(shù)字技術(shù)把浩如煙海的圖書信息也進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制，并搬上網(wǎng)絡(luò)以供讀者進(jìn)行遠(yuǎn)程瀏覽和實(shí)現(xiàn)館際互借呢？

　　筆者以為，圖書館進(jìn)行版本僅用于館躲的復(fù)制與傳統(tǒng)環(huán)境下的館躲作品的復(fù)制只是復(fù)制形式上的不同，并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，因此應(yīng)當(dāng)包含在公道使用中。但是，假如圖書館把數(shù)字化圖書用作在線借閱和實(shí)現(xiàn)館際之間的互借，題目就復(fù)雜多了。有學(xué)者以為，圖書館假如是非贏利的為公眾提供網(wǎng)上閱讀的方便，可以繼續(xù)適用公道使用的規(guī)定。但是，贏利與否不應(yīng)當(dāng)成為判定是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，圖書等出版物一經(jīng)上網(wǎng)，便可供讀者任意瀏覽，這與圖書館借書相比，被閱讀的機(jī)率大多了，從而了傳統(tǒng)形式的書刊銷售，這將造成對(duì)著作權(quán)人的不公道的損害，因此屬于侵權(quán)行為[11]。

　　參照美國(guó)的做法，也許我們會(huì)得到一些啟示：美國(guó)以國(guó)會(huì)圖書館為代表的很多圖書館都把網(wǎng)上書刊分為兩部分，一部分是已經(jīng)超過(guò)版權(quán)保護(hù)期的作品，如莎士比亞等作者的作品，可以全文上網(wǎng)供讀者在線閱讀；另一部分則是仍在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)尚未進(jìn)進(jìn)公有領(lǐng)域的作品，在征求著作權(quán)人同意并支付稿酬之前，只有書目、圖書簡(jiǎn)介及相關(guān)書評(píng)可以上網(wǎng)供公眾閱覽。如讀者想進(jìn)一步了解圖書的內(nèi)容則需要到圖書館按傳統(tǒng)辦法借閱�？梢姡�在現(xiàn)有的著作權(quán)法體系下，建立數(shù)字圖書館，提供在線借閱服務(wù)已經(jīng)超出了公道使用的范圍。

　　（3）關(guān)于遠(yuǎn)程教育
　　權(quán)利人對(duì)其作品的專有權(quán)利不應(yīng)當(dāng)成為妨礙公民受教育的屏障，因而各國(guó)在著作權(quán)立法中一般答應(yīng)為教學(xué)目的而自由使用有著作權(quán)的作品，但不得用于貿(mào)易目的。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條第1款第6項(xiàng)規(guī)定“為學(xué)校課堂教學(xué)或者研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研職員使用……”可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。

　　在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，越來(lái)越多的大學(xué)、中學(xué)都紛紛建立了自己的網(wǎng)站，在這些網(wǎng)站上，出現(xiàn)了“名師輔導(dǎo)”、“網(wǎng)絡(luò)課堂”、“網(wǎng)上論壇”等欄目，而且越來(lái)越多的大學(xué)已經(jīng)在網(wǎng)上開展了在線教育，使學(xué)生足不出戶就可以聆聽老師的授課內(nèi)容，并能與老師在網(wǎng)上及時(shí)交流。這種靈活的教育模式的遠(yuǎn)景是很有吸引力的。但是，在這種教育過(guò)程中，教材、資料的使用必然會(huì)涉及到有版權(quán)的作品，那么它是否還能以“教育科研為目的”而繼續(xù)適用“公道使用”制度呢？美國(guó)在1998年通過(guò)的《數(shù)字千年著作權(quán)法》（即DMCA）是通過(guò)拓寬教學(xué)廣播寬免權(quán)的范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程教育對(duì)作品的公道使用，當(dāng)然，在這同時(shí)也設(shè)定了一系列限制條件，如享有寬免權(quán)的作品的范疇，使用作品的數(shù)目限制等。可以看出，美國(guó)DMCA法案一方面已把遠(yuǎn)程教育納進(jìn)到公道使用的制度中，使得版權(quán)法不至于成為遠(yuǎn)程教育的絆腳石；另一方面由于對(duì)這一題目還缺乏足夠的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所以他們?nèi)猿忠环N謹(jǐn)慎態(tài)度。在中國(guó)，遠(yuǎn)程教育尚處于初創(chuàng)階段，最少對(duì)于那些非贏利的遠(yuǎn)程教育而言，應(yīng)當(dāng)把對(duì)作品公道使用延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，讓它們有一個(gè)寬松的發(fā)展環(huán)境，這對(duì)于實(shí)施“遠(yuǎn)程教育工程”體系來(lái)說(shuō)不僅是必要也是必須的。


　　其次，法定許可的范圍有所拓寬

　　我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第32條第2款[12]是關(guān)于報(bào)刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定，也就是關(guān)于“法定許可”的規(guī)定。至于這一規(guī)定是否可以擴(kuò)大施用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下，這是學(xué)術(shù)界曾經(jīng)爭(zhēng)論的熱門題目。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中形成了兩種截然不同的觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)是對(duì)此持肯定態(tài)度，如蔣志培法官以為：“在我國(guó)著作權(quán)法未做出新的規(guī)定的情況下，網(wǎng)絡(luò)上使用作品可以比照?qǐng)?bào)刊轉(zhuǎn)載的現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行一定范圍作品（嚴(yán)格控制在現(xiàn)行報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品的范圍內(nèi)）的轉(zhuǎn)載，不必經(jīng)過(guò)許可，但要支付必要的報(bào)酬、注明出處，并不得侵犯著作權(quán)人的其他權(quán)利。這有利于作品的網(wǎng)絡(luò)傳播、減少糾紛，同時(shí)又糾正了網(wǎng)上大量存在的‘白使’作品的違法行為，保護(hù)了著作權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益”[13]。又如張平老師，“著作權(quán)法的修改還有待時(shí)日，完全可以在著作權(quán)法修改之前給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一段相對(duì)寬松的發(fā)展環(huán)境。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法定許可權(quán)可類比著作權(quán)法第三十二條”[14]。另外，也有學(xué)者以為網(wǎng)絡(luò)條件下推行“法定許可”可以防止不公道、分歧情的權(quán)利濫用和過(guò)度的壟斷[15]。

　　與此針鋒相對(duì)，持否定態(tài)度的學(xué)者如鄭勝利老師以為，“報(bào)刊轉(zhuǎn)摘的法定許可是在特殊情況下制定的，當(dāng)時(shí)主要考慮其是一種宣傳工具、便于宣傳黨的政策。假如比照?qǐng)?bào)刊轉(zhuǎn)摘的規(guī)定將作品上網(wǎng)定為法定許可”是分歧適的[16]。另外版權(quán)局許超副司長(zhǎng)以為“網(wǎng)絡(luò)傳播與出版是兩個(gè)不同的概念，將其視為類似于報(bào)刊轉(zhuǎn)摘是不對(duì)的”[17]。另外，“網(wǎng)絡(luò)傳播是作者的一項(xiàng)權(quán)利，假如法律沒有明文規(guī)定可以限制的時(shí)候，不能夠想當(dāng)然地作出限制�！庇秩鐥畎赜路ü僖詾椋骸鞍凑宅F(xiàn)有法律來(lái)理解，不能將網(wǎng)上向公眾傳播作品理解為一種法定許可。我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定的法定許可是封閉性概念，沒有可以再羅列的內(nèi)容”。[18]

　　這場(chǎng)爭(zhēng)論雙方各持己見，在任何一方都很難說(shuō)服對(duì)方的情況下，最高人民法院通過(guò)《解釋》闡明了其態(tài)度，該司法解釋第3條規(guī)定，“已在報(bào)刊上刊登或者傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)�？梢钥闯鏊痉ń忉屆鞔_地支持了上述肯定態(tài)度一方的態(tài)度，有學(xué)者以為這是在平衡涉及網(wǎng)絡(luò)各方當(dāng)事人權(quán)益以及社會(huì)利益多方面因素綜合考慮選擇[19]。但也有學(xué)者以為，這種解釋已超出了原著作權(quán)法的本意，是不可取的�？梢�，這場(chǎng)上的論戰(zhàn)并沒有由于最高法院的《解釋》而終止，也許《著作權(quán)法》的修訂能給我們一個(gè)更好的答復(fù)。


　　二、復(fù)制權(quán)
　　1. 權(quán)利的擴(kuò)張：
　　復(fù)制權(quán)是版權(quán)人最重要、最基本的權(quán)利，通過(guò)對(duì)作品復(fù)制件的控制，作者能充分地行使自己的使用權(quán)。數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使復(fù)制變得簡(jiǎn)單易行而廣泛存在，這對(duì)權(quán)利人的專有復(fù)制權(quán)來(lái)說(shuō)又是一大沖擊，于是版權(quán)人急于將復(fù)制權(quán)擴(kuò)展到因特網(wǎng)上。

　　當(dāng)一部作品在網(wǎng)上傳播的過(guò)程中，會(huì)發(fā)生一系列的復(fù)制行為，它包括作品的所有人將作品數(shù)字化后上載到網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制；也包括為了使作品能夠被他人訪問而由系列網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所做出的自動(dòng)復(fù)制；另外，它還包括訪問者在閱讀該作品時(shí)在自己所使用的計(jì)算機(jī)中發(fā)生的暫時(shí)復(fù)制。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者的復(fù)制權(quán)是否涵蓋了這三方面呢？這是一個(gè)爭(zhēng)議很大的題目，尤其是對(duì)第三種暫時(shí)、偶然復(fù)制的看法更是各持所言。

　　《伯爾尼公約》第9條規(guī)定：“受本公約保護(hù)的文學(xué)藝術(shù)作品的作者，享有授權(quán)以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利”。可以看出該條所確定的“任何方式和任何形式”已經(jīng)涵蓋了作品數(shù)字化這種復(fù)制的方式，也就是復(fù)制權(quán)可以延伸到網(wǎng)絡(luò)上。

　　但根據(jù)《伯爾尼公約》第9條第2款規(guī)定：“假如暫時(shí)復(fù)制的目的純粹是為觀看作品，或該復(fù)制屬于短暫的或附帶的行為，只要是在作者授權(quán)或法律許可使用該作品的過(guò)程中所為，締約國(guó)可以通過(guò)立法加以限制”。
1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的兩個(gè)新條約（即WCT和WPPT）對(duì)于暫時(shí)復(fù)制沒有定論，所以各國(guó)對(duì)此仍然自行其是。

　　美國(guó)于1995年9月公布了信息基礎(chǔ)設(shè)施工作機(jī)構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的報(bào)告——“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和***基礎(chǔ)設(shè)施”，即通稱的“***”。該***傾向于保護(hù)版權(quán)人利益是很明顯的，它以為復(fù)制在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的傳輸是廣泛存在的，并且特別提到也包括瀏覽中的暫時(shí)性復(fù)制。由于假如計(jì)算機(jī)用戶訪問存儲(chǔ)在另一個(gè)計(jì)算機(jī)中的文件，在現(xiàn)存的技術(shù)條件下，只有該文件被“復(fù)制”到用戶計(jì)算機(jī)內(nèi)存中，用戶才能在計(jì)算機(jī)屏幕上看到這一文件。***以為這種復(fù)制也無(wú)一例外的屬于版權(quán)人復(fù)制權(quán)的范圍之內(nèi)。

　　歐盟在現(xiàn)有的法律體系中，以為暫時(shí)復(fù)制也是置于權(quán)利人的控制之下，但在1997年12月關(guān)于協(xié)調(diào)信息社會(huì)版權(quán)和有關(guān)權(quán)規(guī)則指令的建議提交歐盟委員會(huì)，該建議將某些短暫的、偶然的、技術(shù)性且沒有獨(dú)立價(jià)值的復(fù)制（如因特網(wǎng)上瀏覽中的存取行為）排除在復(fù)制之外。

　　在我國(guó)，現(xiàn)有法律規(guī)定中還沒有“暫時(shí)復(fù)制”的位置[20]。根據(jù)著作權(quán)法第52條規(guī)定的復(fù)制是指“以印刷、復(fù)印、摹仿、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”。假如說(shuō)該條為不完全列舉，數(shù)字化復(fù)制可以以為被涵蓋于“等方式”中的話，那么也只能包括長(zhǎng)久型的數(shù)字化復(fù)制方式，由于以上列舉的幾種復(fù)制形式都屬于長(zhǎng)久性復(fù)制。另外，根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第3條第5款規(guī)定，“復(fù)制”也僅局限于把軟件轉(zhuǎn)載到有形物體上的行為，即只限于有形物體上的復(fù)制，“暫時(shí)復(fù)制”也被排除在外了。

　　2. 權(quán)利的限制：
　　我們不可否認(rèn)，在互聯(lián)網(wǎng)的傳播過(guò)程中，布滿著多層次的復(fù)制行為，作品權(quán)利人的復(fù)制權(quán)延伸到網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制也是符合情理的。至于“暫時(shí)復(fù)制”，其結(jié)果還是對(duì)作品內(nèi)容的再一次重復(fù)制作，使得在作品的“原件”之外存在另一份相同的作品，所以“暫時(shí)復(fù)制”還是一種復(fù)制，要把它從定義上排除于“復(fù)制”之外是很難成立的。但是考慮到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新特點(diǎn)，在給予版權(quán)人更高水平保護(hù)的同時(shí)，也需要維護(hù)社會(huì)公眾公道使用作品的利益，所以對(duì)作者的復(fù)制權(quán)賦予一定的限制，即從權(quán)利限制的角度上把“暫時(shí)復(fù)制”排除在外，這不能說(shuō)不是一個(gè)謹(jǐn)慎地選擇。假如網(wǎng)絡(luò)上的任何暫時(shí)復(fù)制都置于版權(quán)人的控制之下的話，則數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)上信息的不斷存儲(chǔ)和發(fā)送就成為不可能，由于無(wú)論網(wǎng)上瀏覽、發(fā)送電子郵件、閱讀文件等都必須首先獲得版權(quán)人的許可，這樣實(shí)則是賦予了作者太大的權(quán)利而以至于損害了網(wǎng)絡(luò)它本身的公益效果。所以筆者以為我國(guó)《著作權(quán)法》修改中，一方面要把網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的數(shù)字化復(fù)制納進(jìn)作者的復(fù)制權(quán)范圍；另一方面要對(duì)復(fù)制權(quán)中的“暫時(shí)復(fù)制”加以限制，讓使用者有一片公道的、必要的空間。


　　三、精神權(quán)利的擴(kuò)張與限制
　　在版權(quán)的精神權(quán)利保護(hù)方面，大陸法系和普通法系一直存在著很大分歧。以德國(guó)、法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家向來(lái)很重視版權(quán)的精神權(quán)利的保護(hù)，以為精神權(quán)利是作者權(quán)不可分割的一部分，由于作品是作者人格的延伸。所以他們以為對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù)，維系了作者與其智力創(chuàng)造之間的人格聯(lián)系，是不能被剝奪。而以英美為代表的普通法系中，以對(duì)作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值利用為核心，精神權(quán)利只是作者經(jīng)濟(jì)利益的保障，處于輔助地位。

　　《伯爾尼公約》第六條之二（1）規(guī)定“不依靠與作者的權(quán)利，乃至在經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者均有權(quán)聲明自己系作品的原作者，并有權(quán)反對(duì)任何對(duì)其作品的有損作者名譽(yù)或聲看的歪曲、篡改或其他更改或貶損。”在這里規(guī)定了作品精神權(quán)利保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，即保護(hù)作者的署名權(quán)和保護(hù)作品的完整權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法賦予了作者高于國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的精神權(quán)利，即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)�？梢娢覈�(guó)在保護(hù)精神權(quán)利方面與大陸法系類似。

　　由于數(shù)字化和改變了傳統(tǒng)技術(shù)的局限，讀者已經(jīng)不再局限于被動(dòng)地接受信息，他們可以在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)作品發(fā)表意見，而作者也可以根據(jù)這些意見對(duì)作品進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷�，這就是網(wǎng)絡(luò)交互***流模式的充分體現(xiàn)。這就意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的作品加以改裝、潤(rùn)色或者刪節(jié)已經(jīng)變得越來(lái)越輕易。使得每個(gè)人都能夠輕而易舉地復(fù)制他人的作品，并且向更廣范圍的觀眾傳播。這使得作者的精神權(quán)利受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

　　面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，各國(guó)采取了不同的態(tài)度，其中主張限制精神權(quán)利保護(hù)的國(guó)家以為對(duì)精神權(quán)利的保護(hù)可能作品在網(wǎng)絡(luò)上的大規(guī)模利用。甚至歐盟在1996年也指出了“在信息中，精神權(quán)利的嚴(yán)格適用可能會(huì)被證實(shí)是起反作用的。根據(jù)作品的種類、使用的方式和合同，在精神權(quán)利適用上一定的靈活性是必要的”。不容忽視的一種現(xiàn)象是：不重視保護(hù)作者精神權(quán)利的美國(guó)卻是世界上版權(quán)業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，而一貫很重視保護(hù)作者精神權(quán)利的大陸法系國(guó)家，在這方面卻要遜色多了。所以，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間，大陸法系各國(guó)很難再進(jìn)步已有的精神權(quán)利保護(hù)水平。當(dāng)然也有學(xué)者反對(duì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下限制精神權(quán)利的主張，他們以為一方面，假如對(duì)作者的精神權(quán)利給予過(guò)多的限制，會(huì)大大挫傷作者的積極性，這樣會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上信息來(lái)源的枯竭。另一方面，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)作者精神權(quán)利的一個(gè)重要目的是為了保證公眾能夠獲取真正確鑿的信息。

　　WCT第12條和WPPT第19條規(guī)定了“關(guān)于權(quán)利治理信息的義務(wù)”要求成員國(guó)對(duì)非法刪除或更改“權(quán)利治理的信息”的行為予以法律救濟(jì)。這方面的規(guī)定對(duì)于加強(qiáng)精神權(quán)利的保護(hù)仍然是具有重要意義的。

　　由此看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，對(duì)精神權(quán)利保護(hù)的趨勢(shì)仍然很難預(yù)料，假如嚴(yán)格地保護(hù)精神權(quán)利可能會(huì)阻礙作品的再創(chuàng)作，由于利用數(shù)字技術(shù)對(duì)原有作品的改編可以構(gòu)成新的智力創(chuàng)作，所以，對(duì)原作品精神權(quán)利作適當(dāng)?shù)南拗剖怯械览淼�。值得一提的是，英美�?guó)家在版權(quán)法中多規(guī)定了對(duì)精神權(quán)利的限制，而大陸法系國(guó)家，大多數(shù)把精神權(quán)利推崇到了至高無(wú)上的位置，權(quán)利限制（如公道使用）也往往僅局限于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的領(lǐng)域，不涉及精神權(quán)利。有學(xué)者以為，普通法系國(guó)家把公道使用適用于精神權(quán)利的做法，讓相當(dāng)一部分非貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)傳輸解脫了精神權(quán)利的負(fù)擔(dān)，頗為可取。[21]筆者以為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，就我國(guó)的原有版權(quán)保護(hù)體系中對(duì)作者的修改權(quán)及保護(hù)作品的完整權(quán)做一定有利于使用者的靈活解釋是可取的。


　　四、技術(shù)措施和權(quán)利治理信息
　　假如說(shuō)上面所先容的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、精神權(quán)利是對(duì)版權(quán)制度中原有的概念做了擴(kuò)延的解釋的話，那么，下面所要先容的“技術(shù)措施和權(quán)利治理信息”則完全是因數(shù)字技術(shù)化和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，而在版權(quán)制度中產(chǎn)生的新概念。我們都清楚的是，數(shù)字技術(shù)一方面為盜版和非法利用作品帶來(lái)了巨大的便利，同時(shí)也為版權(quán)人保護(hù)自己的權(quán)利帶來(lái)了前所未有的技術(shù)手段。從美國(guó)的***開始，國(guó)際版權(quán)界就越來(lái)越重視技術(shù)措施在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中的地位和作用。歐盟法律顧問團(tuán)甚至以為“加密將作為主要的信息保護(hù)措施逐步取代版權(quán)�！笨梢娫诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下夸大技術(shù)措施在版權(quán)制度中的作用是具有特殊意義的。WCT和WPPT兩個(gè)國(guó)際條約中第一次寫進(jìn)了關(guān)于技術(shù)措施和權(quán)利治理信息的內(nèi)容。

　　1. 技術(shù)措施
　　技術(shù)措施是版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上行使其權(quán)利的一個(gè)防盜系統(tǒng)，由于作品在網(wǎng)上的傳播不同傳統(tǒng)的以復(fù)制、發(fā)行、表演、播放形式的傳播，作品一旦上網(wǎng)，版權(quán)人只能通過(guò)設(shè)置一定的技術(shù)設(shè)施以限制或控制他人訪問或下載自己的作品，從而保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自己的專有權(quán)利，這些措施往往包括要求登記，必須輸進(jìn)口令、數(shù)字簽名等系列限制性措施。這些技術(shù)性措施大大減少了被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。很明顯，版權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)自己在網(wǎng)絡(luò)上的利益，借助技術(shù)來(lái)構(gòu)筑一層堅(jiān)固的防護(hù)墻是必要的。但是在版權(quán)人想方想法開發(fā)新的技術(shù)措施的同時(shí)，侵權(quán)人也在不斷地琢磨如何突破這些技術(shù)措施而獲得解密的，任何技術(shù)措施都有可能被侵權(quán)人破解，所以在版權(quán)人使用技術(shù)措施保護(hù)其作品的同時(shí)，還需輔之以法律保護(hù)的后盾。

　　在WCT第11條中規(guī)定了：“締約方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆�律保護(hù)和有效的法律補(bǔ)救辦法，制止規(guī)避由作者為行使本條約所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效的技術(shù)措施�！绷硗猓琖PPT第18條規(guī)定：“締約方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)?shù)姆�律保護(hù)和有效的法律補(bǔ)救方法，制止規(guī)避由表演者或錄音制品制作者為行使本條約所規(guī)定的權(quán)利而使用的、對(duì)就其表演或錄音制品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)表演者或錄音制品制作者許可、或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束的有效技術(shù)措施”。從這里可看出，該國(guó)際條約的態(tài)度是要求成員國(guó)的相關(guān)法律對(duì)技術(shù)措施予以保護(hù)。1997年歐盟指令草案第6條規(guī)定：“成員國(guó)應(yīng)當(dāng)提供充分的法律保護(hù)制止行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道未經(jīng)許可規(guī)避用來(lái)保護(hù)版權(quán)和相關(guān)權(quán)的任何有效的技術(shù)措施的行為�！泵绹�(guó)DMCA法案第1201條也規(guī)定了關(guān)于保護(hù)技術(shù)措施的內(nèi)容，并在保護(hù)技術(shù)措施的同時(shí)設(shè)置了一些例外，例如該條款并不禁止對(duì)防止復(fù)制的技術(shù)措施的破解[22]，由于在一些特定的情況下，作品的復(fù)制屬于公道使用。

　　關(guān)于技術(shù)措施各國(guó)紛紛采取了法律上的保護(hù)，但這里面臨的是：封閉無(wú)形財(cái)產(chǎn)和封閉有形財(cái)產(chǎn)的社會(huì)效果是不一樣的，對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的鎖住不會(huì)影響到他人的利益，但鎖住無(wú)形財(cái)產(chǎn)則直接威脅到了公眾依版權(quán)法對(duì)某些作品的正當(dāng)使用，這樣公道使用就會(huì)由于這種技術(shù)措施而被拒之門外，所以有學(xué)者提出技術(shù)措施固然阻止了非法進(jìn)侵，保護(hù)了權(quán)利人的利益，但使權(quán)利人同時(shí)獲得了不應(yīng)得的利益[23]。即不僅把社會(huì)公眾攔在自己的作品領(lǐng)地以外，而且把公有領(lǐng)域的領(lǐng)地也劃為己有�？傊�，假如說(shuō)對(duì)這些技術(shù)措施需要用法律形式加以保護(hù)是沒有疑義的話，那么如何進(jìn)行保護(hù)仍然是需要進(jìn)一步探討的題目。美國(guó)DMCA法案既規(guī)定對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)同時(shí)又規(guī)定一系列限制的做法，在這一點(diǎn)上是有其鑒戒意義的。

　　2. 權(quán)利治理信息

　　這里所講的權(quán)利治理信息是指“識(shí)別作品、作品的作者、對(duì)作品擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或有關(guān)作品使用的條款和條件的信息，和代表此種信息的任何數(shù)字或代碼，各該項(xiàng)信息均附于作品的每件復(fù)制品上或在作品向公眾進(jìn)行傳播時(shí)出現(xiàn)”[24]。這種標(biāo)示作品著作權(quán)權(quán)利狀況的信息，并不是有了數(shù)字化、因特網(wǎng)以后才產(chǎn)生的，印刷物版權(quán)頁(yè)上有關(guān)作者、出版社、出版日期等信息都可以看作是一種權(quán)利治理信息。只是在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，權(quán)利治理信息具有其突出的特點(diǎn)，表現(xiàn)為他們往往以“數(shù)字或代碼”的電子形式來(lái)表達(dá)，更為輕易被他人刪除、篡改或偽造，這種破壞作品復(fù)制件上的版權(quán)治理信息的行為也已經(jīng)時(shí)有出現(xiàn)，造成侵權(quán)或盜版，因此對(duì)這些電子信息進(jìn)行嚴(yán)加保護(hù)，也就成為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有效保護(hù)版權(quán)人權(quán)利的一個(gè)關(guān)鍵的題目。

　　WCT第12條規(guī)定，締約各方應(yīng)規(guī)定適當(dāng)和有效的法律補(bǔ)救辦法來(lái)制止任何人未經(jīng)許可從事上述這些破壞作品復(fù)制件上的版權(quán)治理信息的行為。WPPT第18條也作了類似的規(guī)定，以保護(hù)表演或錄音制品上的的電子信息。在我國(guó)有學(xué)者建議在著作權(quán)法修改中應(yīng)把主要包括權(quán)利治理信息和技術(shù)措施兩方面的內(nèi)容寫進(jìn)著作權(quán)法[25]。但也有學(xué)者以為網(wǎng)絡(luò)上的權(quán)利治理信息不僅能與用戶“對(duì)話”，向用戶授權(quán)，而且能夠監(jiān)視用戶，通過(guò)因特網(wǎng)向權(quán)利人秘密報(bào)告用戶的使用情況，甚至搜索用戶機(jī)硬盤、查找用戶有無(wú)其他侵權(quán)行為，這實(shí)際上是對(duì)用戶的隱私權(quán)的粗***涉，對(duì)于這類在用戶計(jì)算機(jī)上為所欲為的權(quán)利治理信息，法律非但不應(yīng)保護(hù)，而且應(yīng)當(dāng)予以限制[26]。筆者以為不能由于網(wǎng)絡(luò)權(quán)利治理信息有可能涉及到侵犯隱私權(quán)就一概的不予以保護(hù)，只是我們?cè)谠O(shè)定一項(xiàng)制度對(duì)它進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，需要作出一定的限制（如以不侵犯他人的在先權(quán)利為限），從而防止這種權(quán)利的濫用。


　　五、結(jié)語(yǔ)
　　數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的來(lái)臨，給版權(quán)制度帶來(lái)了新的課題，在這一背景下，版權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)張不僅是的，也是時(shí)代的需要，由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度中，知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造人的利益應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利保護(hù)的中心，否則網(wǎng)絡(luò)將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。但是網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)信息的海洋，并漸漸成為我們心目中的“第四媒體”，那么就應(yīng)當(dāng)讓它充分發(fā)揮其最大價(jià)值以適應(yīng)人們的需求。所以版權(quán)人的權(quán)利得到擴(kuò)張的同時(shí)應(yīng)加以適當(dāng)?shù)南拗�，否則信息的使用者們將被限制得到處擔(dān)驚受怕而不敢越雷池一步，終極網(wǎng)絡(luò)迅速、快捷的傳輸功能難以發(fā)揮。也就是說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，使用者們的“保存地”應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大調(diào)整而不是遭到權(quán)利人的腐蝕變得越來(lái)越小。

　　法律固然應(yīng)當(dāng)保護(hù)作品的創(chuàng)造者和所有者，但這種保護(hù)決不應(yīng)是無(wú)節(jié)制的。由于任何一件作品的創(chuàng)作，都是個(gè)人的創(chuàng)造性與社會(huì)性的結(jié)合，一方面它蘊(yùn)涵了創(chuàng)作者個(gè)人的辛勤勞動(dòng)，另一方面它也凝聚著對(duì)前人智力成果的繼續(xù)，公有領(lǐng)域始終是我們進(jìn)行智力創(chuàng)造的寶貴源泉。所以，縱使在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，保護(hù)版權(quán)人利益的同時(shí)，盡不可破壞私人利益與公共利益之間的平衡。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度固然是一種正當(dāng)?shù)膲艛嘀贫龋�但只有�?dāng)這種制度同時(shí)也是一種符合情理的壟斷制度時(shí)，它才能為人們所接受并自覺地往遵循。



書目：

1. 德利婭·利普�？�，《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，對(duì)外翻譯出版公司，聯(lián)合國(guó)教科文組織。

2. 《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》編輯部，《電子信息產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》，電子出版社。

3. 劉春茂主編，《中國(guó)民法學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

4. 吳漢東主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

5. 薛虹，《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社。

6. 鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

7. 鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》第三、六、七卷，中國(guó)方正出版社。

8. 劉文華主編，《WTO與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的沖突與規(guī)避》，中國(guó)城市出版社。


最高人民法院《人民司法》編輯部，中國(guó)人民大學(xué)民商法律研究中心主辦，《判解研究》第一輯，人民法院出版社。


--------------------------------------------------------------------------------

韋儒珍，北京大學(xué)法學(xué)院2000級(jí)民商法專業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方向碩士生。

[1] 參見沈仁干，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織推出兩個(gè)新條約》，鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》第三卷，第1-9頁(yè)。

[2] 參見張昱，《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)題目研究》。

[3] 參見沈仁干，《關(guān)于修改著作權(quán)法的思考》，鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》第8卷，第42頁(yè)。

[4] 參見湯兆志，《網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)闹�作�?quán)保護(hù)-----談六作家訴“北京在線”著作權(quán)侵權(quán)案》，《著作權(quán)》2000年第1期，第8-11頁(yè)。

[5] 參見李明德，《數(shù)字化和因特網(wǎng)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)》，《著作權(quán)》2000年第3期，第21頁(yè)。

[6] 參見鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第111頁(yè)。

[7]
著作權(quán)法第10條第5項(xiàng)規(guī)定“使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利�！�

[8] 參見楊柏勇，《著作權(quán)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的法律適用》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第2期第28頁(yè)。

[9] 參見劉春茂主編，《中國(guó)民法學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

[10] 參見本文第四部分關(guān)于“技術(shù)措施”方面的內(nèi)容。

[11] 參見趙晨鈺，《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，你的保護(hù)神在哪里？》，載于《中華讀書報(bào)》99年3月10日。

[12]
著作權(quán)法第32條第2款：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬�！�

[13] 參見《網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)規(guī)矩怎么定？》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第3期，第9頁(yè)。

[14] 參見同上腳注13， 第15頁(yè)。

[15] 參見陶鑫良，《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益平衡思考》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1999年第6期，第21頁(yè)。

[16] 參見同上腳注13，第10頁(yè)。

[17] 參見通上腳注13，第17頁(yè)。

[18]參見同上腳注13，第5頁(yè)。

[19] 參見蔣志培，《依法加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)》，《著作權(quán)》2001年第1期，第49頁(yè)。

[20] 參見薛虹，《因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，鄭成思主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

[21] 參見同上腳注6，第127頁(yè)。

[22] 參見肖燕，《美國(guó)〈數(shù)字千年著作權(quán)法〉的立法背景及其重要內(nèi)容簡(jiǎn)介》，《著作權(quán)》2001 年第1期，第56頁(yè)。

[23] 參見WPPT第12條第2款。

[24]參見 WCT第12條第2款，另WPPT第19條第2款也有類似規(guī)定。

[25] 參見許超，《國(guó)家版權(quán)局關(guān)于解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)題目的初步方案》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第11期，第9頁(yè)。

[26] 參見同上腳注6，第153頁(yè)。

【網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)的擴(kuò)張及其限制】相關(guān)文章：

淺談網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的德育教育論文（精選11篇）08-08

淺探網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下搜索引擎的使用05-13

淺談網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下會(huì)計(jì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)研究02-04

依法加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的司法保護(hù)-談最高法院網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)06-06

零售業(yè)如何有效擴(kuò)張06-04

科技論文網(wǎng)絡(luò)發(fā)表與共享的版權(quán)問題探討（通用8篇）10-13

電子商務(wù)環(huán)境下客戶價(jià)值探討06-01

新媒體環(huán)境下的體驗(yàn)廣告形態(tài)文學(xué)論文04-29

新媒體環(huán)境下假新聞傳播研究論文04-27

試論誠(chéng)信及其價(jià)值06-01