GRE考試Argument精選題分析
1.Pest-Control Company 論斷：盡管新公司比B公司便宜，但重新讓B公司為我們全線殺蟲是省錢的最好方法。因為我們在P城新簽的那家公司不得力，上個月我們發現超過2萬美元的食物被蟲破壞。而同時在W城，為我們服務多年的B公司很好，上個月只有1萬美元的食物被蟲破壞。 ·論斷的前提并不一定被保證。論者的前提是B公司一定比新公司好，但論者沒有提供任何資料證明B公司在技術、服務態度等方面在整體上一定比新公司強。 ·論斷所用的論據沒有說服力。論據引用他們在兩個地方的經驗做比較，說使用新公司的地方有2萬美元的損失，而使用B公司的只有1萬。首先兩個地方不同，無法進行比較，如果P城的蟲害非常嚴重，當地B公司的工作會更糟。第二P城是新簽約，而W城已服務多年。對工作的熟悉程度也會影響工作效果。新公司也許還沒有B公司了解本公司的情況，但他們了解了后會有可能做得比B公司強。 ·論者的結論太武斷。他省錢的最好辦法是重新讓B公司為我們服務。首先B公司收費高，這一點已不省錢。而論者又沒有提供證據表明高出來的收費能夠被他們優質的服務抵消。其次，市場上不是只有兩家殺蟲公司，B比新公司好，并不表明沒有比B更好的，最，說得太武斷。另外省錢除了控制蟲害外還有其他辦法。結論：論者的論斷太過武斷，沒有說服力。要加強說服力他還需要提供有關B公司能力的詳細資料。
2.ecotourism，Paraterra. 論斷：論者提出我們非常應該推廣生態旅游，并進一步建議雇用B國旅游辦的現任經理做廣告顧問。因為B國去年開始用廣告推動生態旅游，今年到B國主要機場的外國游客多了一倍，而且它們的收入也增加了10%。 ·論斷忽略了一個前提，就是我們是否有足夠的生態旅游資源。如果沒有這方面的資源，或是資源不足以吸引人，一切推廣活動和廣告都是空談。非常不幸，論者忽略了這一點。 ·而對于雇用B國旅游辦的經理做廣告顧問的建議，其中有一個必需的前提是不被保證的。就是雇用此人有利于我們的廣告，但論者既沒有提供資料證明B國的成功是因為廣告做得好，也沒有提供證明此人了解我國的情況，這些資料沒有，都不能保證雇用他會對我們的廣告有利。 ·論者論據不具有說服務。論者引用B國的成功經驗，說到他們機場的顧客多了一倍，收入升了10%。首先B國的生態旅游不一定是成功的，因為到機場的顧客不一定參加生態游，而且收入的上升也可能是因為B國在其他領域的發展。其次B國的經驗是否適合我們，論者沒有給出任何資料，說明兩國在生態資源、人文環境、國際地位方面有什么相同，這些都不是因為是鄰居而必然相同的。論者引用的論據對于說服我們推廣生態游和雇用廣告顧問都沒有說服力。 ·論者結論太武斷。論者說為提高收入保存自然環境，我們太需要推廣生態游。但論者沒有提供任何資料證明我們現在收入非常低，或是生態環境很差。另外生態游的開發推廣若也不必然帶來自己然環境的保存，還需要有好的措施。結論：論者若要加強說服力，還應該提供本國的'生態資源狀況，是否能夠吸引外國人來旅游。而對于是否用此人作顧問，還需要提供它國生態游發展的具體資料，并提供資料證明他對我國的非常了解。
3.Rialto Theater, 論斷：如果R要在縮小的電影市場中繼續保持他的份額，他就必須提供像A一樣的服務。A去年開業提供了一些先進的小規模服務，另外一份最新的調查顯示，超過85%的被訪問者認為最近發行的電影的高價格，使他們每年去電影院的次數不會超過5次。 ·論斷的前提不一定成立。前提是A那樣的服務能給R帶來贏利，但論者卻沒有提供任何資料證明A在贏利，也沒有提供任何資料證明人們愿意選擇A這的樣的服務，而不愿意看傳統的電影。另外A處在城外的購物中心里，也許觀眾都是前去購物的人而不是專門去看電影的，而R在城里并且是一家有五十年歷史的老電影院，他在成里也許已經有了一批固定的觀眾，人們也都是因為看電影才去R，兩家地理位置不同，觀眾群也不相同。所以要R效仿A的前提不必然成立。 ·論斷的論據沒有說服力。論斷說最近的調查中85%的被訪者表示電影的高價格，使得他們每年去電影院的次數不會超過五次。但論據沒有提供資料說明被訪問者的年齡、性別、職業尤其是收分布特征，以證明調查具有代表性。另外論據也沒有表明不去電影院的人還是會去A那樣的地方。當然論據也沒有說A那樣的地方是否價格也比電影低。 ·論者的結論太過武斷。他認為R要在繼續萎縮的電影觀眾中繼續保持他原有的份額，就必須提供像A一樣的特殊服務。但論者沒有提供任何資料證明沒有其他辦法能使R保持份額。結論：論者若要加強說服力，就必須提供科學的電影觀眾調查，并提供有關觀眾是否更愿意A那種服務。
4.Monarch Books,should open a café 論斷：論者建議M應該開咖啡角。因為對手最近開了咖啡角。另外M開咖啡角一定能吸引更多的顧客。另外他還建議，咖啡角應開在兒童書柜，因為最近的全國人口普查顯示，十歲以下人口有明顯下降。 ·前提不一定成立。前提是咖啡角能夠吸引人，但是論者沒有提供任何資料以證明R開了咖啡角后顧客有所增加，更沒有資料證明買書人去哪家書店是由它是否有咖啡角決定�；蛘叨啻蟪潭壬蠜Q定買書人的選擇。 ·論者建議把咖啡角建在兒童區的前提也不一定成立。論者建議的前提是兒童區需要的空間減少了。但是論者并沒有提供任何資料表明兒童區的空間有富余，可以被用來開設咖啡角。 ·論者引用的論據沒有說服力。首先對手R開咖啡館，但卻沒有資料表示是否開了后他的顧客有所增加。而論者引用一份全國人口普查中十歲以下兒童有明顯下降，以說明兒童區的空間可以減少。首先全國十歲下兒童人口降低，不代表本地也一樣。其次十歲以下兒童減少不代表到書店來的兒童減少。第三兒童減少不代表兒童書需求或空間減少，因為兒童書的數目，以及前來的家長。 ·論者的結論沒有根據。論者認為咖啡角會引吸更多客人所以應該開，但是咖啡角也會給書店帶來麻煩，比如說書店經營和咖啡角經營不一樣，比如說顧客有可能把書帶到咖啡角里把書弄臟，這些都是不好解決的麻煩。而如果把咖啡角開在兒童區，也會使書店遇到不必要的麻煩，比如兒童好動，又不會保護自己，可能會弄翻咖啡角的杯子、壺，也把自己弄傷。結論：論段要加強說服力，還應該提供更詳細的資料說明開咖啡角的確能夠吸引更多顧客，或是有沒有咖啡角會很大程度上決定顧客去哪家書店的選擇。而關于咖啡角是否開在兒童區，論者還需要看看兒童區是否真有空余的空間以代使用，而且也應該提供有相關的措施避免麻煩。
5.Arctic deer 論斷：鹿的數目下降的原因是氣溫上升。因為氣溫上升使得海上的冰融化，鹿無法按照傳統在冰凍的海面上遷徒。他舉例說，最近當地的獵人報告說鹿的數目在下降，而這種下降又伴隨全球氣溫上升的趨勢。 ·論斷的前提不一定成立。前提是當地的氣溫的確在上升。但是論者沒有提供任何資料證明當地的氣溫比以前高了。 ·得出論斷的前提是鹿的數目的確在下降。但是論者僅用當地獵人的報告，不足以證明。因為很有可能獵人只是因為打不到鹿，而認為鹿數目在下降。但是這些獵人活動的時間、范圍以及習慣是否與鹿相同都會影響到他們是否能看見鹿。 ·論斷的另一個前提是，氣溫上升會導致鹿數目下降。但是論者沒有提供任何資料證明如果氣溫上升，環境改變，鹿就會死亡。氣溫上升或許會使鹿生存的環境發生變化，它們的活動模式或許必需有所改變，但這些都不必造成鹿死亡。 ·論斷引用的證據沒有說服力。論斷說鹿數目下降的同時伴隨全球氣溫上升的趨勢。但全球勢趨不能代表本地狀況，很有可能全球某些地方氣溫升高很快，使得全球氣溫上升，但本地的氣溫仍可能不變，甚至下降。 ·論者的結論很武斷。他認為是氣溫上升改變了鹿的遷徒模式，而不是其他原因導致鹿數目下降。但是顯然獵人是否有過度獵殺、鹿的某種食物最近是不是大面積減少等等都能使得鹿數目下降。結論：論者若要增加說服力，還因提供目前鹿數目的變化情況，以及當地氣溫是否有上升。另外鹿的生存環境是否還存在其他的威脅也需要調查。
【GRE考試Argument精選題分析】相關文章：
分析GRE考試Argument精選題05-23
GRE考試Argument的精選題分析06-23
GRE考試Argument精選題分析五篇06-08
GRE考試Argument精選題06-27
GRE考試Argument精選題分享06-21
GRE考試Argument精選題解析05-22