GRE考試Argument例題推薦
1.Jazz club loan, city of Monroe 論斷：在Monroe開一家Jazz club會很賺錢。因為該市有很多人喜愛爵士樂，爵士樂迷每年都會有很大筆開銷花在與爵士樂相關的事情上，另外該市最近一家Jazz club也很遠，所以它們會擁有整個市場。 ·論斷很片面，賺錢除了與市場環境有關以外還與公司的經營管理密不可分。論斷沒有提供任何有關他們管理人員的資料，以及他們對Jazz club營銷的任何設想。斷然認為有好的市場環境就會賺錢。 ·論斷也武斷。認為喜歡爵士樂的人就會去Jazz club。而且聽爵士樂的方式有很多，比如電臺，比如自己在家聽CD等等。電臺的樂迷和參加聚會的人并不一定成為他們的消費者，而他們每年在爵士樂上的銷費更不一定必須包括去Jazz club的費用。 ·論斷很倉促。論斷認為不叫Jazz club的俱樂部就不放爵士樂，就不是他們的競爭對手。雖然最近一家Jazz club也有65公里遠，但也許就在他們旁邊就有很多家俱樂部也以爵士樂為主，雖然不叫做Jazz club。另外大多數人去俱樂部的根本原因并不是聽音樂，他們用爵士樂做賣點并不一定能在競爭中取勝。結論：他們應該更多地考慮如何經營俱樂部以保證他賺錢，而不能光依賴外部的環境。另外究竟人們去Jazz club的原因是什么，人們花在俱樂部上的錢又會是多少，都還有待進一步調查。
2.Clearview mayoral election 論斷：選Ann Green，環境問題肯定能解決，因為他是Good Earth Coalition。論斷認為人們沒有選另一位政府成員是因為現在的環境太糟糕，污染非常嚴重。 ·論斷太武斷。論為選一位環境組織的成員當市長，環境污染問題就能解決。但實際上作為環境組織的成員只能表明他對環境很關注，而政府要解決污染問題，除了關心以外還會有大量具體工作要作。比如協調其他部門，比如對工業生產的了解等等，這些都不是出身就必然能具備的素質。論斷沒有提供該候選人的這方面資料。 ·論斷不公平。說現行政府不關心保護環境，舉例說是過去幾年工廠的數目加倍，空氣污染的程度在上升，而當地醫院治療的呼吸病患者也比以前多了25%。但是論斷沒有告訴我們新增的工廠是否是污染型產業，這些工廠有沒有采取防止污染的措施，沒有這種資料我們無法判斷這些工廠對于環境污染的影響程度，因為很可能這些工廠是污染少的新興產業，或是采取了有效措施。而說到空氣污染的問題，一方面這是一個全球共同面臨的狀況，論斷沒有說明該市與其他相同特征的城市相比，或是與早前的歷史相比，這個數字是大是小，從而無法判斷，另一方面空氣污染并不一定是因為該市自身的問題，因為風向的流動，污染有可能是從其他地方來的。而醫院里呼吸病病人增多同樣缺乏判斷根據，呼吸病發生的原因很多，有天生的，有因為老化的，論斷沒有說明新增病人的病因是否因為污染引起。 ·論斷對另一名候選人也很不公平。就算真像論斷所說現行政府不關心環境，就認為他也不關心境。論斷沒有提供該候選人是否有破壞環境的紀錄，是否曾促進一些破壞環境的措施。因為不能排除他也很關心環境保護，只是他的聲音被政府其他聲音所淹沒。結論：論斷非常不公平也很武斷。他既沒有提供候選人在解決環境問題上的成果和能力，也沒有提供任何可以證明現行政府以及另一候選人不關心環境的證據。如果要號召選民們同意他的意見，他還需要進一步提供這方面的資料。
3.Omni Inc.Mesa Foods 結論：購買Mesa Foods，并主要生產其暢銷產品Diabolique Salsa肯定會讓Omni Inc贏利。因為Mesa Foods很有發展潛力，去年的利潤增長有20%，而Diabolique Salsa在過去三年里銷量也一直增長。另外零食的消費者正好是14--25歲的顧客群，Omni Inc很感興趣。 ·論斷太武斷。公司合并（merge）涉及很多問題，比如兩家公司的企業文化會不會沖突，Omni Inc對零食產業或是食品行業是不是有優勢，涉足零食產業與Omni Inc的其他產業會不會有沖突，另外還有經營管理上的問題等等都有可能會因為合并而產生矛盾。論斷單純以該公司去年20%的利潤增長就認為合并后也會給Omni Inc帶來同樣的前景，非常武斷。 ·論斷的資料不充分。只說該公司去年一年的利潤是20%，但是該公司持續的贏利表現如何，以及是否有證據表明這樣的勢頭在今后也能保持，去年一年20%的利潤增長是否是因為非產品銷售增長而不是其他金融行為，這些資料論斷都沒有提供。而其沙拉的銷量增長也缺乏說明力，因為該公司是一家地方性公司，沙拉銷量好只能說明它非常符合當地人的口味，那么其他地區的人會不會喜歡很有懷疑。光憑論斷中簡單的描述，我們還不能得出結論說該公司很有發展潛力。 ·論斷對于涉足零食產業會為他們贏來目標顧客這點說得很片面。Omni Inc對14--25歲的顧客有興趣，他們消費大多數的零食，但是該公司的消費群是什么樣的，是不是14--25歲？因為很有可能該公司的零食主要由其他年齡段的人消費比如兒童，或是老人，或者其他的'。沒有證據證明他們是這個年齡段的話，購買該公司就不會符合Omni Inc的興趣。結論：該論斷忽視了合并會給市場經營帶來的影響，也沒有提供足夠有力的證據證明該公司的贏力能力以及是否符合Omni Inc的興趣。若要成功地說明Omni Inc，他們還需要提供該公司的消費群特征，產品的發展空間，以及該公司具體的營利業績。
4.Omega University, evaluation 論斷：終止學生評論教授，畢業生就能保證找到好工作。因為評價使得學生的分數平均增長 了30%， 使得潛在雇主認為學生的成績是被夸張的，從而使學生沒有另一學校學生找工作成功。 ·論斷的前提是評論工程使得學生的分數虛夸，這是非常不公平的。論斷沒有提供有力證據證明學生的實際水平沒有比以前有所提高，或是教師的確在給一些能力不高的學生打高分。因為評論工程的實施本身就是希望教師重視學生的意見，從而提高教學水平，最終提高學生的能力，而分數的提高是一個很重要的參數。而論斷武斷地將整體提升的分數歸結為教師不真誠的行為，對學生和教師都非常不公平。 ·論斷沒有足夠的證據。論斷說潛在雇主認為分數虛夸，卻沒有提供任何這方面的證據，僅僅用顯然一詞表示，不得不讓人認為論者有偏見。而說到沒有附近另一所學校被錄用率高，論者也沒有證據表明這是因分數虛夸而導致，他既沒有提供該校學生的分數是否比本校低，也沒有證明他們其他的能力是否就不如本校，甚至他沒有說該校是不是沒有采用評價工程。 ·論斷認為這么做學生就能保證找到好工作也非常片面。很多因素都會因響學生是否找到工作，其中很重要的一條是專業是否有市場，另外經濟是在蕭條期還是繁榮期也會影響到學生找工作。這些都不是學校某項措施就能保證的。結論：論斷太過武斷，他還應該再提供一些有關潛在雇主對該校學生具體評價，看看是否是因為不信任學生的分數而影響了他們錄用學生，他們對學生表現出來的其他能力評價又如何。其實學生在找工作方面遇到了困難，學校應該對其進行面試輔導以增強他們的競爭力，或是根據市場需求調整課程，而不應該簡單地停止一項旨在提高教學質量的措施。
5.department of agriculture in Batavia 論斷：為保證消費者得到低價和足夠的牛奶供應，規范價格非常必要。因為奶農數量在過去10年增加了25%，而同時市場里的牛奶價格卻升了一倍，這表明奶農從中獲得了多余的利潤。 ·論斷的前提是牛奶農們獲得了多余的利潤，但是卻沒有提供相應的證據。論者沒有對牛奶生產所需的成本作任何調查，也沒有提供農民獲得的贏利具體是多少，更沒有提供這樣的贏利與其他產品的市場相比是否超出了應該的范圍。這樣武斷地認為農民拿到了多余的利潤非常不公平。 ·論斷引用的證據是牛奶價格在牛奶農場數量上升的同時，翻了一倍。但論據中有很多疑點，首先農場數量的增長不一定必然帶來牛奶產量的上升。我們知道根據一般規律，產品數量上升會帶來相應價格的下降，但是論據卻沒有提供任何有關牛奶產量的資料，這并不能排除農場數量增多的同時，單個農場的產量卻在下降，從而導致市場上牛奶供應持平甚致有可能下降。另外價格的變化與供應量的變化之間也不是必然的，牛奶價格上漲有可能是整個經濟環境的問題，比如說通貨膨脹，論據沒有提供任何有關整個市場或是其他商品價格變化的資料。 ·論者認為市場的牛奶價格過高需要規范，以保證消費者獲得低價足夠的牛奶供應。但是他卻忽視了一個重要問題就是牛奶的價格上漲正反應了牛奶需求量的上升。如果調低價格，牛奶市場就會失去一部現有的牛奶資源，從而導致供應不足。結論：該論斷僅憑市場的表象就作出結論，缺乏對牛奶市場的深入調查。要進一步了解牛奶市場的價格是否合理是否需要規范，他還需要了解目前的牛奶供應量是多少，是否滿足消費者需求，以及整個市場的價格水平。
【GRE考試Argument例題推薦】相關文章：
GRE考試argument提綱06-01
GRE考試Argument精選題06-27
GRE考試Argument精選題分析07-01
GRE考試Argument精選題分享06-21
gre考試argument56匯總06-10
分析GRE考試Argument精選題05-23
GRE考試Argument的精選題分析06-23
GRE考試Argument精選題解析05-22