無償合同違約歸責(zé)原則

　　損害賠償?shù)幕�本宗旨，就是將損失歸咎于有過錯(cuò)的一方當(dāng)事人。如果不是這樣，在一般情況下，不論有無過錯(cuò)，凡是有損失就予賠償，就使現(xiàn)代的賠償制度陷入了原始的加害原則的舊穴。因此，無償合同損害賠償除了要有合同一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行的事實(shí)外，還應(yīng)當(dāng)具備主觀要件，合同一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同的行為具有可歸責(zé)性，即要有過錯(cuò)。將過錯(cuò)作為無償合同損害賠償責(zé)任的依據(jù)，正是考慮到其自身的特殊性。

　　二、無償合同違約歸責(zé)原則采嚴(yán)格責(zé)任有違民法公平的基本原則。

　　雖然違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來，本質(zhì)上系出于當(dāng)事人雙方約定，不是法律強(qiáng)加，法律確認(rèn)合同具有拘束力，在當(dāng)事人一方不履行或者不適當(dāng)履行合同時(shí)追究其違約責(zé)任，是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿。但另一方面法律的價(jià)值就是滿足人們追求的目標(biāo)，作為法律體系的一部分，合同法的價(jià)值有公平、自由、效率、安全等。合同法的自由價(jià)值集中體現(xiàn)為合同自由原則。其含義包括：當(dāng)事人有決定是否訂立合同的自由;當(dāng)事人有選擇合同當(dāng)事人的自由;當(dāng)事人有決定合同內(nèi)容的自由;當(dāng)事人有選擇合同形式的自由;當(dāng)事人有通過約定變更、解除合同的自由，特別是決定合同內(nèi)容的自由等等。可是合同自由并非絕對而要受到限制，諸如公平、誠信等一般原則的限制，當(dāng)合同自由與公平相沖突時(shí)，自由必須讓道。無償合同一般都是單務(wù)合同，一方當(dāng)事人給予他方利益并不取得相應(yīng)對價(jià)，如果非義務(wù)人主觀過錯(cuò)致使違約卻要求其承擔(dān)責(zé)任，這顯然與公平原則相悖，容易導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人刻意追究無過錯(cuò)違約方的責(zé)任，不利于合理界定義務(wù)人的法律責(zé)任。基于此，統(tǒng)一合同法同時(shí)也規(guī)定訂立合同時(shí)要公平地確定權(quán)利、義務(wù)，顯失公平的合同可予以撤銷。因此，無償合同違約歸責(zé)原則采過錯(cuò)責(zé)任較之嚴(yán)格責(zé)任更為嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)。

　　三、分則關(guān)于無償合同違約歸責(zé)原則的相關(guān)條文表明應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任

　　應(yīng)該注意的是，統(tǒng)一合同法總則上規(guī)定合同責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，但分則很多條文中直接規(guī)定和體現(xiàn)了無償合同的過錯(cuò)歸責(zé)原則。第189條規(guī)定：“因贈與人故意或者重大過失致使贈與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害贈償責(zé)任。”第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害贈償責(zé)任，但保管是無償?shù)模�保管人證明自已沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”第406條規(guī)定：“有償?shù)奈�托合同，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈�托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”分則這三條與107條存在著極大差異，第108條、374條、406條確立的過錯(cuò)責(zé)任完全排除了第107條確立的嚴(yán)格責(zé)任的適用。可見總則規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任原則并非絕對化，應(yīng)對其全面地理解和運(yùn)用。窺一斑而見全貌，無償合同違約歸責(zé)原則采過錯(cuò)責(zé)任有其依據(jù)和合理性。

　　四、基于國外立法例的參考，無償合同違約歸責(zé)原則應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任

　　大陸法系，一般認(rèn)為合同法的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，無償合同自然不例外，這是自《法國民法典》就確立的歸責(zé)原則。《德國民法典》亦有類似規(guī)定。這些立法確認(rèn)過錯(cuò)責(zé)任原則是合同法中無償合同的一般規(guī)則原則。即使是修訂過的臺灣民法債編，也還是堅(jiān)持無償合同責(zé)任的過錯(cuò)原則。在英美法系，合同法的嚴(yán)格責(zé)任是不可動搖的，為一般的歸責(zé)原則。但是英美法系并不完全排斥無償合同過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，自1863年以來，英美法在強(qiáng)調(diào)合同義務(wù)的絕對性時(shí)，已經(jīng)開始注意到故意和過失對責(zé)任的影響。可以看出，傳統(tǒng)的大陸法系合同法中通行的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，統(tǒng)一合同法雖然吸收了英美法系的嚴(yán)格責(zé)任原則，但卻不宜機(jī)械的生搬硬，過錯(cuò)責(zé)任原則作為我國民事責(zé)任的一般歸責(zé)原則對無償合同仍應(yīng)采用，這才符合我國合同立法、司法的一貫內(nèi)容和精神。

　　綜上，筆者認(rèn)為統(tǒng)一合同法堅(jiān)持無償合同采過錯(cuò)責(zé)任原則有其現(xiàn)實(shí)意義：

　　一、體現(xiàn)了違約責(zé)任的道德屬性，有助于淳化道德風(fēng)尚，保證誠實(shí)信用、公平原則在民事活動中貫徹，使合同雙方權(quán)利義務(wù)達(dá)到衡平，促進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)。

　　二、有利于當(dāng)事人積極、正當(dāng)實(shí)施合同義務(wù)。將過錯(cuò)責(zé)任作為無償合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)事人一方面必須對自已因過錯(cuò)違約行為負(fù)責(zé)，另一方面只要盡到合理的注意，就可依法不承擔(dān)違約責(zé)任。不僅能夠避免違約方承擔(dān)不合理的責(zé)任后果，而且有利于強(qiáng)化合同當(dāng)事人對自已行為負(fù)責(zé)的概念，正當(dāng)實(shí)施合同行為。

【無償合同違約歸責(zé)原則】相關(guān)文章：

論違約責(zé)任的歸責(zé)原則08-04

論合同責(zé)任歸責(zé)原則06-04

合同違約賠償原則07-02

合同違約的賠償原則06-13

淺議我國商標(biāo)侵權(quán)的歸責(zé)原則05-30

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則之探討08-09

論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30

違約金的合理預(yù)見原則法律規(guī)定07-18

關(guān)于違約合同12-13