「合同法案例」運(yùn)輸合同爭(zhēng)議案

「合同法案例」運(yùn)輸合同爭(zhēng)議案

　　一、案情與爭(zhēng)議

　　申請(qǐng)人訴稱(chēng)：2012年11月1日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《運(yùn)輸合同》，約定由被申請(qǐng)人將申請(qǐng)人所有的兩臺(tái)MQ25t/35m四連桿門(mén)座式起重機(jī)(共四大件)由江蘇常州[申請(qǐng)人專(zhuān)用泊位]運(yùn)至山東萊州[中海港務(wù)(萊州)有限公司碼頭]。貨物運(yùn)輸由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(“保險(xiǎn)人”)承保國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保額人民幣1,727萬(wàn)元。

　　貨物運(yùn)輸過(guò)程中，被申請(qǐng)人稱(chēng)承運(yùn)船舶走錨擱淺，申請(qǐng)人為避免減少貨物損失，先后支付施救、救助費(fèi)用人民幣395萬(wàn)元，其中保險(xiǎn)人已賠付人民幣258萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)索賠權(quán)益已轉(zhuǎn)讓至保險(xiǎn)人，剩余人民幣137萬(wàn)元未獲償。涉案門(mén)機(jī)2013年4月底運(yùn)抵目的港，經(jīng)檢驗(yàn)門(mén)機(jī)部件損失為人民幣257,200元。被申請(qǐng)人作為貨物承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸合同項(xiàng)下承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。

　　故，申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：

　　1、被申請(qǐng)人賠償施救、救助費(fèi)用人民幣1,370,000元以及利息;

　　2、被申請(qǐng)人賠償門(mén)機(jī)損失人民幣257,200元以及利息;

　　3、被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用及因仲裁產(chǎn)生的其他費(fèi)用。

　　被申請(qǐng)人在反請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)中稱(chēng)，其與申請(qǐng)人于2012年2月1日至2012年12月5之間共簽訂了八份運(yùn)輸合同(工號(hào)分別為11-1169 11-1170、10-1166、12-1211 11-1173、12-1212、12-1213、11-1196 11-1197、12-1217、12-1214)，合同約定由被申請(qǐng)人安排船舶將申請(qǐng)人所屬的貨物運(yùn)送至指定港口，申請(qǐng)人須按照合同約定，向被申請(qǐng)人支付相關(guān)運(yùn)費(fèi)或租金。被申請(qǐng)人均按照合同約定履行了合同項(xiàng)下的義務(wù)，但是，申請(qǐng)人至今仍拖欠被申請(qǐng)人的運(yùn)費(fèi)人民幣249萬(wàn)元。

　　故，被申請(qǐng)人提出仲裁反請(qǐng)求，請(qǐng)求：

　　1、裁決申請(qǐng)人償還其拖欠被申請(qǐng)人的人民幣2,490,000元及其利息;

　　2、裁決申請(qǐng)人承擔(dān)本案的所有仲裁費(fèi)用。

　　仲裁庭在中間裁決中認(rèn)定：被申請(qǐng)人依據(jù)《運(yùn)輸合同》(工號(hào)分別為11-1169 11-1170、10-1166、12-1211 11-1173、12-1212、12-1213、11-1196 11-1197、12-1214)提出的反請(qǐng)求，仲裁庭不予審理。

　　二、仲裁庭意見(jiàn)

　　在庭審過(guò)程中，仲裁庭就被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求的合同依據(jù)問(wèn)題詢問(wèn)了被申請(qǐng)人，仲裁庭當(dāng)庭評(píng)議取得以下一致意見(jiàn)：被申請(qǐng)人據(jù)以提出仲裁反請(qǐng)求的合同依據(jù)與申請(qǐng)人提出仲裁請(qǐng)求的合同依據(jù)僅部分一致，而反請(qǐng)求的提出一般認(rèn)為須符合幾個(gè)條件，即 (1)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)提出反請(qǐng)求;(2)所提出的反請(qǐng)求是基于申請(qǐng)人據(jù)以提出仲裁申請(qǐng)的同一個(gè)合同關(guān)系;(3)反請(qǐng)求中的當(dāng)事人名稱(chēng)與仲裁申請(qǐng)書(shū)中申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的名稱(chēng)相同。

　　仲裁庭曾就此作出中間裁決。仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人只能就其所稱(chēng)的八份運(yùn)輸合同中編號(hào)為“工號(hào) 12-1217”的運(yùn)輸合同提出反請(qǐng)求，該份運(yùn)輸合同約定由被申請(qǐng)人將申請(qǐng)人所有的兩臺(tái)MQ25噸/35米門(mén)機(jī)(每臺(tái)分二大件，重量432噸/臺(tái))共四大件，由江蘇常州[申請(qǐng)人專(zhuān)用泊位]運(yùn)至山東萊州[中海港務(wù)(萊州)有限公司碼頭]。

　　仲裁庭不審理被申請(qǐng)人除此之外的反請(qǐng)求，余下反請(qǐng)求，被申請(qǐng)人可以作為仲裁請(qǐng)求另案提出。

　　庭審中，仲裁庭僅審理編號(hào)為“工號(hào) 12-1217”的運(yùn)輸合同的仲裁請(qǐng)求和反請(qǐng)求。當(dāng)事雙方已就各自提交的證據(jù)進(jìn)行了相互質(zhì)證，在仲裁庭就本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)作了歸納并經(jīng)當(dāng)事雙方確認(rèn)后，當(dāng)事雙方就爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。在此過(guò)程中，仲裁庭對(duì)相關(guān)事實(shí)和法律適用問(wèn)題向雙方提出了詢問(wèn)�，F(xiàn)案件審理終結(jié)，仲裁庭裁決意見(jiàn)如下：

　　1、編號(hào)為“工號(hào) 12-1217”的運(yùn)輸合同的有效性及其合同屬性

　　該運(yùn)輸合同符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一章“總則”和第十七章“運(yùn)輸合同”的相關(guān)規(guī)定，是合同雙方依法訂立的貨運(yùn)合同，合同雙方對(duì)合同的效力未提出異議，故該合同合法有效，對(duì)雙方均具約束力。仲裁庭認(rèn)為此合同之屬性并非航次租約，而系貨物運(yùn)輸合同，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，而非《中華人民共和國(guó)海商法》。被申請(qǐng)人關(guān)于系爭(zhēng)“工號(hào) 12-1217”的運(yùn)輸合同為航次租約的主張，不能成立。

　　2、申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求是否有違“一事不再理”的原則

　　仲裁庭認(rèn)為，正如申請(qǐng)人辯稱(chēng)，本仲裁案件與青島海事法院的確權(quán)之訴并非“一事”。后者的被告是本案的船舶所有人而非本仲裁案件的當(dāng)事人。在該訴訟案件中，本案仲裁申請(qǐng)人僅要求青島海事法院確認(rèn)其債權(quán)，并準(zhǔn)予其參與海事賠償責(zé)任限制基金的分配。而在本仲裁案件中，申請(qǐng)人根據(jù)運(yùn)輸合同請(qǐng)求仲裁庭裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任。仲裁庭接受申請(qǐng)人的辯稱(chēng)，確認(rèn)本仲裁案件并不違背“一事不再理”的原則。

　　3、被申請(qǐng)人與船舶所有人、申請(qǐng)人之間是否訂有航次租船合同

　　對(duì)于被申請(qǐng)人與船舶所有人、申請(qǐng)人之間的合同屬性，即被申請(qǐng)人所稱(chēng)該合同屬于《中華人民共和國(guó)海商法》規(guī)定的航次租船合同的這一說(shuō)法，仲裁庭不予采納。理由如下：

　　1)該航次為沿海運(yùn)輸不適用《海商法》第四章的規(guī)定。海商法明確規(guī)定“本法第四章海上貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，不適用于中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸”。

　　2)被申請(qǐng)人與船舶所有人、申請(qǐng)人之間運(yùn)輸合同不具備航次租船合同的要素。其一，前者僅為口頭合同，航次租船合同必定具有書(shū)面形式。后者則根本不具備航次租船合同的基本特征;其二，被申請(qǐng)人無(wú)法證明該運(yùn)輸合同訂有航次租船合同的必備條款，如速遣費(fèi)、裝卸時(shí)間、滯期費(fèi)的約定等。

　　3)被申請(qǐng)人提供的船舶所有人事后的情況說(shuō)明不能證明被申請(qǐng)人在涉案航次開(kāi)始前已與其達(dá)成關(guān)于航次租船的口頭協(xié)議。比如在具體達(dá)成約定的時(shí)間上就與實(shí)際裝船時(shí)間相矛盾。

　　仲裁庭認(rèn)為據(jù)此作出被申請(qǐng)人與船舶所有人之間存在航次租船合同的結(jié)論顯然依據(jù)不足。

　　4、被申請(qǐng)人是否享有海事責(zé)任限制的權(quán)利

　　對(duì)于這一問(wèn)題，當(dāng)事雙方已進(jìn)行了辯論。仲裁庭認(rèn)為，鑒于被申請(qǐng)人與船舶所有人、申請(qǐng)人之間并不存在航次租船合同，故被申請(qǐng)人并非海事賠償責(zé)任限制制度的適格主體，自然不能享有限制其海事賠償責(zé)任的權(quán)利。

　　5、關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求

　　1)施救、救助費(fèi)用人民幣1,370,000元及其利息

　　申請(qǐng)人已提交事故及實(shí)際發(fā)生的救助費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，包括《“信旺6輪”搶險(xiǎn)救助合同》、救助費(fèi)用財(cái)務(wù)支付憑證。根據(jù)全部支付憑證核計(jì)總額為人民幣3,930,000元。而申請(qǐng)人在仲裁申請(qǐng)書(shū)中則稱(chēng)已支付施救、救助費(fèi)用人民幣3,950,000元。仲裁庭認(rèn)為，此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)該根據(jù)申請(qǐng)人提供的支付憑證確定。根據(jù)申請(qǐng)人提供的保險(xiǎn)賠款憑證及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的記載，保險(xiǎn)人就此項(xiàng)費(fèi)用已按保險(xiǎn)合同賠付申請(qǐng)人人民幣2,580,000元，據(jù)此，申請(qǐng)人未獲賠償?shù)拇隧?xiàng)施救、救助費(fèi)用應(yīng)為人民幣1,350,000元，而不是申請(qǐng)人所稱(chēng)人民幣1,370,000元�？紤]到仲裁請(qǐng)求人對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用利息的請(qǐng)求既未提出具體數(shù)額又未提出計(jì)算方法，仲裁庭不予支持。

　　2)門(mén)機(jī)損失人民幣257,200元以及利息的請(qǐng)求

　　涉案托運(yùn)門(mén)機(jī)的損失經(jīng)申請(qǐng)人及其保險(xiǎn)人共同委托公估公司進(jìn)行調(diào)查勘驗(yàn)，在其出具的《關(guān)于江蘇港益重工股份有限公司2臺(tái)25t/32m門(mén)座式起重機(jī)2012年12月03日在運(yùn)輸途中受損事故檢驗(yàn)公估報(bào)告》中認(rèn)定申請(qǐng)人所屬的該兩臺(tái)門(mén)機(jī)因“信旺6”輪擱淺事故，在事故地長(zhǎng)時(shí)間擱置，需檢測(cè)、檢查的合理費(fèi)用為人民幣257,200元。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人的此項(xiàng)損失由被申請(qǐng)人造成，被申請(qǐng)人作為該批貨物的承運(yùn)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第112、113條及311條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向作為托運(yùn)人的申請(qǐng)人作出賠償。仲裁庭支持申請(qǐng)人的此項(xiàng)請(qǐng)求，被申請(qǐng)人應(yīng)賠償申請(qǐng)人門(mén)機(jī)損失人民幣257,200元。至于申請(qǐng)人就此項(xiàng)損失提出的利息請(qǐng)求，考慮到仲裁請(qǐng)求人對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用所產(chǎn)生利息的請(qǐng)求既未提出具體數(shù)額又未提出計(jì)算方法，仲裁庭不予支持。

　　3)仲裁費(fèi)用及因仲裁產(chǎn)生的其他費(fèi)用

　　本案仲裁費(fèi)人民幣38,940.40元。仲裁庭考慮到申請(qǐng)人在仲裁請(qǐng)求中獲得支持的程度，由申請(qǐng)人承擔(dān)10%;被申請(qǐng)人承擔(dān)90%。另，申請(qǐng)人未提交其所請(qǐng)求的因仲裁產(chǎn)生的其他合理費(fèi)用的依據(jù)，仲裁庭不予支持。

　　6、關(guān)于被申請(qǐng)人的運(yùn)費(fèi)及其利息的反請(qǐng)求

　　1)根據(jù)涉案運(yùn)輸合同約定，申請(qǐng)人應(yīng)在承運(yùn)人出具運(yùn)輸發(fā)票(發(fā)票抬頭為“振航18”)后，將運(yùn)費(fèi)電匯支付到“振航18”賬戶。查承運(yùn)人已于2012年11月22日開(kāi)具發(fā)票，運(yùn)費(fèi)金額為人民幣680,000元(六十八萬(wàn)元整)。仲裁庭考慮到被申請(qǐng)人未完成全部航程，后續(xù)運(yùn)輸由救助方完成的情況，而申請(qǐng)人在救助費(fèi)的賠償請(qǐng)求中已包含后續(xù)運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，故被申請(qǐng)人在賠償本案申請(qǐng)人發(fā)生的施救、救助費(fèi)用后應(yīng)獲得全航程運(yùn)費(fèi)收入，即人民幣680,000元(六十八萬(wàn)元整)。至于被申請(qǐng)人提出的運(yùn)費(fèi)利息，考慮到被申請(qǐng)人對(duì)于此項(xiàng)反請(qǐng)求既未提出具體數(shù)額又未提出計(jì)算方法，仲裁庭不予支持。

　　2)關(guān)于被申請(qǐng)人仲裁費(fèi)用的反請(qǐng)求

　　本案反請(qǐng)求仲裁費(fèi)計(jì)人民幣44,980元。仲裁庭考慮到被申請(qǐng)人在仲裁反請(qǐng)求中獲得支持的程度，申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)反請(qǐng)求仲裁費(fèi)用的90%。

【「合同法案例」運(yùn)輸合同爭(zhēng)議案】相關(guān)文章：

合同法的案例06-05

合同法案例07-04

合同法案例匯編07-07

合同法經(jīng)典案例解析06-03

合同法案例分析10-06

合同法案例：合同法里的代位權(quán)06-18

買(mǎi)賣(mài)合同法案例07-16

合同法買(mǎi)賣(mài)法案例07-07

合同法案例解析答案07-07