從《汽車總動員》被告來看動畫制作形象相似的問題

從《汽車總動員》被告來看動畫制作形象相似的問題

　　還記得去年的國產(chǎn)動畫《汽車人總動員》么，它在所有人都說它抄襲迪士尼動畫電影《汽車人總動員》情況下，堅(jiān)持說自己原創(chuàng)，這不，迪士尼老人家和皮克斯公司一同找來，把它給告了。迪士尼公司和皮克斯公司認(rèn)為，《汽車人總動員》的主要汽車動畫形象“K1”及“K2”明顯使用和剽竊了《賽車總動員》、《賽車總動員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，《汽車人總動員》的電影海報(bào)與《賽車總動員2》的電影海報(bào)亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，侵害了兩公司作品的著作權(quán)。此外，“賽車總動員”是知名商品特有名稱，藍(lán)火焰公司以“汽車人總動員”為電影名稱，誤導(dǎo)公眾，屬于擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。那么小編就來聊聊動畫制作形象相似的問題。

　　動畫形象是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似?

　　在法庭上，原告迪士尼公司認(rèn)為，兩原告共同共有《賽車總動員》和《賽車總動員2》中“閃電麥坤”和“法蘭斯高”動畫形象的著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法，原告的動畫形象屬于美術(shù)作品，采用了大量獨(dú)創(chuàng)性美術(shù)設(shè)計(jì)。由于原告動畫形象的獨(dú)創(chuàng)性和知名度，具有極高辨識度，使觀眾可以與其他擬人化的汽車動畫形象相區(qū)分。被告的“K1”、“K2”動畫形象與原告動畫形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，造成公眾混淆。

　　迪士尼公司還認(rèn)為，被告電影海報(bào)與原告也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，整體抄襲原告為《賽車總動員2》創(chuàng)作的海報(bào)，兩者呈現(xiàn)極為近似的整體效果，從構(gòu)圖、配色、光影等方面都抄襲了原告宣傳海報(bào)。

　　被告藍(lán)火焰公司則當(dāng)庭表示不同意原告的陳述。該公司代理人指出，本案訴爭的是汽車擬人化題材，受到汽車基本人物特征的限制。“眼睛只能在上方，也就是前窗的位置，嘴巴也只能在進(jìn)氣格柵的位置，這是抽象的創(chuàng)意范疇，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。”該公司代理人認(rèn)為，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)比對主要特征。兩部電影動畫形象主要特征存在細(xì)微區(qū)別，可以區(qū)分原、被告動畫形象，不構(gòu)成近似。

　　被告基點(diǎn)公司則認(rèn)為，本案比對的兩部作品同屬于賽車類動畫作品，大量屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)，在比對時應(yīng)首先排除公有領(lǐng)域的表達(dá)。細(xì)節(jié)性的、獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)如存在不同的地方，就應(yīng)認(rèn)定兩部作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。如果給予原告過高程度的保護(hù)，原告就會壟斷這類題材的動畫設(shè)計(jì)，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

　　電影名稱是否構(gòu)成知名商品特有名稱?

　　原告皮克斯公司表示，《賽車總動員》、《賽車總動員2》具有很高知名度，構(gòu)成知名商品的特有名稱。眾多獎項(xiàng)可證明兩部電影所獲榮譽(yù)，在中國大陸上映以來，也廣受好評，享有極高知名度。兩部電影名稱具有高度顯著性，英文名稱是CARS和CARS2，原告并未直譯，而是選取具有動畫形象的“賽車”與具有皮克斯風(fēng)格的“總動員”相結(jié)合，令人耳目一新，具有高辨識度。

　　原告迪士尼公司認(rèn)同皮克斯公司的意見，稱根據(jù)司法實(shí)踐，電影名稱是可以作為知名商品的特有名稱加以保護(hù)的，如電影《人在囧途》。

　　被告藍(lán)火焰公司則辯稱，知名商品必須在中國境內(nèi)具有一定市場知名度。《賽車總動員》在中國境內(nèi)僅是檔期前后進(jìn)行了宣傳。“總動員”也不具有迪士尼風(fēng)格，原告不能壟斷名稱。故本案不構(gòu)成知名商品的特有名稱。

　　被告基點(diǎn)公司稱，電影名稱是對電影內(nèi)容、題材的濃縮性表述，顯著性不強(qiáng)，不能構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識。對題材相同的作品，名稱間出現(xiàn)類似的情況很多，賽車是本案電影題材，用“總動員”的也非常多，兩者結(jié)合后顯著性太低。如權(quán)利人壟斷此類名稱作為商業(yè)標(biāo)識，對市場其他競爭者是不公平的。

　　針對被告公司的辯論意見，皮克斯公司回應(yīng)稱，本案的不正當(dāng)競爭行為涉及的商品和服務(wù)是動畫電影，電影票房的銷售時間是上檔時間，下線后是不可能持續(xù)銷售的。判斷電影是否構(gòu)成知名商品時，不能片面強(qiáng)調(diào)時間因素，而是電影上映期間的宣傳情況、票房情況和相關(guān)公眾的評價。原告有證據(jù)可證明電影下線的持續(xù)的影響力，兩部電影上映以來改編游戲和衍生品也廣受喜愛，《賽車總動員》在全球包括中國都具有高知名度。皮克斯公司認(rèn)為，賽車總動員并非描述類名稱，“賽車”和“總動員”兩詞的結(jié)合有新的意義，具有顯著性。 

　　《汽車總動員》是否為原告電影名稱?

　　原告皮克斯公司表示，電影《賽車總動員》在臺灣地區(qū)上映時的名稱是《汽車總動員》，且上映時間早于大陸上映時間。對該電影的討論自進(jìn)入華語地區(qū)就開始了，廣大影迷、電影媒體、電影人廣泛使用《汽車總動員》和《汽車總動員2》作為電影的譯名。在大陸正式引進(jìn)《賽車總動員》和《賽車總動員2》后，大陸多家主要媒體仍將《汽車總動員》和《汽車總動員2》電影名稱。因此，皮克斯公司認(rèn)為，《汽車總動員》和《汽車總動員2》明確指向原告的電影作品，更應(yīng)作為知名商品的特有名稱受到保護(hù)。

　　被告藍(lán)火焰公司稱，原告在大陸地區(qū)的官方宣傳和所獲獎項(xiàng)均是《賽車總動員》和《賽車總動員2》，原告自己也承認(rèn)僅在臺灣地區(qū)上映時使用《汽車總動員》和《汽車總動員2》。“是否知名要以地域標(biāo)準(zhǔn)，《汽車總動員》和《汽車總動員2》在中國境內(nèi)既不知名，也不特有。”

　　原告皮克斯公司認(rèn)為，《汽車總動員》和《汽車人總動員》的電影名稱從外觀看是近似的，只有一字之差。根據(jù)原告出示的證據(jù)，被告電影最初名稱是《小小汽車工程師》，之前的宣傳也稱電影名稱是《小小汽車工程師》，距上映前2個月，被告突然將電影更名為《汽車人總動員》，說明攀附原告商譽(yù)的惡意，并且在參加杭州動漫展時，被告甚至直接使用《汽車總動員》的名稱。皮克斯公司透露，正是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)相關(guān)公眾在網(wǎng)絡(luò)空間上對被告電影的指責(zé)，才有了本案訴訟，足以說明被告公司的不正當(dāng)競爭行為已經(jīng)使相關(guān)公眾將原、被告電影相混淆。被告宣稱將拍續(xù)集，充分說明繼續(xù)侵權(quán)的惡意。

　　原告迪士尼公司則指出，侵權(quán)電影《汽車人總動員》在影院上映時海報(bào)上用輪胎對“人”字進(jìn)行了遮蓋，電影票上還原了《汽車人總動員》的名稱，而相當(dāng)多的受眾對此造成混淆，進(jìn)行了觀影。

　　被告藍(lán)火焰公司辯稱，《汽車人總動員》的主角包括人和三輛賽車互動的故事，叫《汽車人總動員》最合適。“總動員”沒有顯著性，原告電影叫《賽車總動員》，就是指賽車。兩者在中國的語境下是明顯不同的，兩者動畫形象也不同，受眾也不同。

【從《汽車總動員》被告來看動畫制作形象相似的問題】相關(guān)文章：

動畫的制作流程10-13

flash怎么制作一輛汽車開過的動畫03-18

為啥都這么短？淺談國產(chǎn)動畫制作的時長問題03-06

建筑動畫的制作流程03-15

動畫制作流程詳解11-25

動畫制作方法03-13

flash怎么制作動畫03-18

廣告動畫的制作流程01-09

關(guān)于禮儀形象的問題01-02