試析被告人品格證據(jù)在公訴部門的運(yùn)用
[摘要] 品格證據(jù)是證據(jù)規(guī)則中一項重要內(nèi)容，我國對品格證據(jù)運(yùn)用缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性。文章從品格證據(jù)的概述、品格證據(jù)的域外制度考察結(jié)合我國在公訴環(huán)節(jié)對良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)運(yùn)用的現(xiàn)狀，分析品格證據(jù)在我國適用的成功經(jīng)驗和不足，并提出在公訴環(huán)節(jié)完善品格證據(jù)的設(shè)想。
[關(guān)鍵詞] 品格證據(jù);現(xiàn)狀;運(yùn)用設(shè)計
隨著近年來證據(jù)立法逐漸提上日程，對證據(jù)的研究更加深入和傾向于實際操作性，品格證據(jù)也受到司法實踐視野中越來越多的關(guān)注。
一、品格證據(jù)概述
品格證據(jù)主要包括兩類基本的類型：一是關(guān)于對人的名聲或一般評價的證言;二是關(guān)于某人特定行為的實例，主要是指犯罪的記錄、偽證、前科等。
二、從被告人品格證據(jù)的分類看我國公訴環(huán)節(jié)中的運(yùn)用現(xiàn)狀及評析
被告人品格證據(jù)是指與案件有關(guān)的證明被告人的品格或品性特征方面的證據(jù)，包括被告人的聲譽(yù)證據(jù)、評價證據(jù)和具體行為證據(jù)。根據(jù)品格證據(jù)分類，包括良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)。
(一)良好品格證據(jù)
良好品格證據(jù)一般指被告人在其工作、生活社區(qū)內(nèi)的好聲譽(yù)，沒有違法犯罪記錄，以及曾經(jīng)受過的獎勵等，這類品格證據(jù)對綜合評價被告人的行為有一定的輔助作用，有助于全面把握案情，維護(hù)被告人的基本權(quán)益。
1.良好品格證據(jù)在我國運(yùn)用的現(xiàn)狀
關(guān)于品格證據(jù)的使用，在國內(nèi)尚未形成完備的制度，只在未成年人犯罪案件中適用較多。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。”檢察機(jī)關(guān)在對未成年人做不起訴決定之前，向其所在學(xué)校、社區(qū)、家庭等調(diào)查未成年人平時表現(xiàn)是否良好，有無違法違紀(jì)的行為，是否具備教育、矯正條件等成為衡量對未成年人適用不起訴決定的依據(jù)。在未成年人刑事案件中使用品格證據(jù)的規(guī)定和做法，為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實現(xiàn)教育、挽救未成年人的目的和增進(jìn)社會和諧的法律效果都起到了重要作用。
2.良好品格證據(jù)的有效運(yùn)用有利于維護(hù)法律的公平正義，其適用應(yīng)當(dāng)從未成年人領(lǐng)域延展到所有被告人
在未成年人犯罪領(lǐng)域適用良好品格證據(jù)，在教育、挽救、預(yù)防方面都取得了明顯的效果�？梢越梃b其較為成功的運(yùn)作模式，將良好品格證據(jù)的使用延伸到那些主觀惡性較小、具有悔改表現(xiàn)、社會危害性不大的輕微刑事案件中的被告人，在法定量刑幅度內(nèi)對其從寬處罰，達(dá)到維護(hù)社會穩(wěn)定、教育挽救被告人的目的。
(二)不良品格證據(jù)
被告人不良品格證據(jù)包括聲譽(yù)不良、有過違法犯罪記錄、周圍人對其不良評價等等，其中被告人是否犯過罪、是否受過刑事和行政處罰等都屬于被告人不良品行證據(jù)的范圍。
1.不良品格證據(jù)在我國適用的現(xiàn)狀
我國在刑事案件審查中，比較偏重不良品格證據(jù)的調(diào)查和采用。刑事案件偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料中，對被告人的前科劣跡調(diào)查得非常詳盡，包括被告人以前所受的行政處罰、刑事拘留、刑事處罰等等。這些內(nèi)容已成為公訴機(jī)關(guān)、法官開庭之前進(jìn)行審查的必要內(nèi)容，并已成為了不成文的規(guī)定。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中關(guān)于起訴書書寫的格式，要求對被告人是否受過刑事處罰等事項必須明確規(guī)定，并記載于起訴書中。被告人是否犯過罪，是否受過刑事處罰、行政處罰，這類不良品格證據(jù)已經(jīng)作為起訴書必不可少的部分，并成為法官在進(jìn)入庭審程序之前審查的重要內(nèi)容。在庭審開始階段，法官審查被告人基本情況時，“是否受過法律處分”亦成為格式化審查內(nèi)容;這雖然有確定被告人身份的積極作用，但不可避免地強(qiáng)化了有前科劣跡的被告人的不良品行。在起訴書中表述被告人不良品格證據(jù)的形式，以客觀性的描述影響了法官主觀判斷，有悖起訴書本身所具有的法律功能。
2.不良品格證據(jù)的不當(dāng)適用對預(yù)斷排除原則的影響
在日本有一項預(yù)斷排除原則，是指法官在開庭審理之前以及審理案件之際不應(yīng)當(dāng)對案件有某種偏見或先入為主的訴訟原則。[2]法官不能在開庭之前獲知包括被告人不良品格證據(jù)在內(nèi)的任何可能影響其公正審判的信息，避免出現(xiàn)人為的因素干擾審判結(jié)果。
不良品格證據(jù)使執(zhí)法者產(chǎn)生先入為主的主觀臆斷，有違法律的公平正義的理念。隨著預(yù)斷排除原則逐漸被接受，雖然現(xiàn)行法律還沒有具體規(guī)定，但是《刑事訴訟法》的修改已經(jīng)體現(xiàn)了立法者對預(yù)斷排除原則的認(rèn)可。例如規(guī)定法官由原來全面的實體性審查改為程序性審查，表現(xiàn)在將起訴案件的案卷全部移送改為移送主要證據(jù)的復(fù)印件，這在一定程度上降低了法官預(yù)斷產(chǎn)生的幾率。但是在實際執(zhí)行中，仍然存在著制約法官實現(xiàn)預(yù)斷排除的弊端和缺陷，包括公訴方起訴時所提供的主要證據(jù)以定罪證據(jù)為主，起訴書表述被告人學(xué)歷、前科劣跡等基本情況，都極易使法官陷入被告人有罪的預(yù)斷和偏見。
3.過度追求不良品格證據(jù)的現(xiàn)狀違背了現(xiàn)代刑事訴訟基石的無罪推定原則
起訴書中表述與定罪量刑無關(guān)的被告人的不良品格證據(jù)，極易使法官未進(jìn)入庭審程序即事先持有被告人有罪的預(yù)斷或偏見，有違現(xiàn)代刑事訴訟基石的無罪推定原則。
第一，法官作為刑事審判職能的法律工作者，其主觀判斷是否客觀、真實對法律公正的影響意義重大。
在1997年《刑法》修改后，雖然采取了無罪推定原則，但是受原有司法理念的影響，法律工作者尚未徹底貫徹?zé)o罪推定的原則。在這種狀況下，檢察官在起訴書中表述與量刑無關(guān)的前科，可能會對法官產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)陌凳竞驼T導(dǎo)，影響法官對案件性質(zhì)的正確判斷。法官作為審理者也會不同程度地受不良品格證據(jù)的負(fù)面影響，即當(dāng)法官得知被告人曾經(jīng)犯過其他罪時，他也可能會認(rèn)為無論被告人是否犯了現(xiàn)在所指控的犯罪，都應(yīng)當(dāng)被懲罰。
第二，起訴書所記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)避免使法官陷入主觀定罪的誤區(qū)。
根據(jù)刑事訴訟庭審程序的設(shè)計，法官應(yīng)該處于獨(dú)立的第三者的立場，其應(yīng)當(dāng)通過控辯雙方的攻擊與防御過程，以專業(yè)的法律知識判斷抗辯主張，進(jìn)行客觀公正的判決所以，為了保證審判的公正性，法官必須盡可能地避免受當(dāng)事人一方特別是控方單方結(jié)論的影響。因此，起訴書記載的內(nèi)容，以足以使辯護(hù)一方了解檢察官起訴請求審判的范圍、充分行使其防御權(quán)為限，而不應(yīng)該記載其它有可能導(dǎo)致法官對于被告人有不利的預(yù)斷和偏見的事項。
第三，如果法官追求不良品格證據(jù)，尤其是與被告人定罪量刑無關(guān)的不良品格證據(jù)，不僅影響其對法律的公正判斷，還會造成司法資源的浪費(fèi)。
實踐中，相當(dāng)一部分法官要求偵查和公訴機(jī)關(guān)對被告人既往的行政處罰、與定罪量刑無關(guān)的刑事處罰等一一羅列，在這樣的模式下，嚴(yán)重影響了法官的客觀判斷力，同時造成偵查、公訴機(jī)關(guān)的無意義工作。例如，某一被告人數(shù)次被判處有期徒刑以上刑罰，認(rèn)定累犯的話以最后一次刑事處罰為準(zhǔn)，這次刑事判決的時間、釋放時間明確后就足以;但在實際工作中，法院卻要求起訴書中要對歷次判處刑罰情況及釋放時間作詳細(xì)闡述。由于存在著時間相隔太長釋放手續(xù)不易調(diào)取，需要異地監(jiān)獄調(diào)取釋放證明，異地法院調(diào)取刑事判決書等難度，這一工作給偵查、公訴工作帶來很大的困難;同時，上述法官要求調(diào)取的證據(jù)材料，必然會使法官在庭審前形成有罪判斷的思想，造成對被告人審判的不公平。
(三)不能通過單向證據(jù)評價被告人，必須綜合評價良好和不良品格證據(jù)
在英美法系國家，一般不允許公訴方出示被告人不良品格證據(jù)，只有在被告方主動提出證明己方良好品格的證據(jù)時，公訴方才可以提出作為反駁被告方的不良品格證據(jù)。其目的一是避免法官產(chǎn)生先入為主的偏見;二是基于品格的不可分割性，一旦被告人的品格置于爭議之中，他的整個品格都將接受審查，保證了法律對案件當(dāng)事人的公平性。
三、完善公訴環(huán)節(jié)中品格證據(jù)的運(yùn)用
對品格證據(jù)的適用要堅持綜合分析、嚴(yán)謹(jǐn)適用，將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策貫徹于辦案始終，才能保證所辦的每一個案件達(dá)到政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
(一)公訴機(jī)關(guān)在審查案件時，不良品格證據(jù)和良好品格證據(jù)都必須列入審查的范疇，為定罪量刑以及發(fā)表量刑建議奠定扎實的事實依據(jù)
公訴機(jī)關(guān)在審理案件的過程中，必須在把握案件的全貌，對案件涉及的罪名、法律知識理解透徹，對被告人品格證據(jù)了解全面的基礎(chǔ)上，才能應(yīng)對庭審過程中出現(xiàn)的任何意料之中和意料之外的狀況，真正實現(xiàn)打擊犯罪、維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
(二)公訴機(jī)關(guān)在書寫起訴書時，應(yīng)當(dāng)僅表述累犯這類影響定罪量刑的不良證據(jù)，其余與定罪量刑無關(guān)的前科不應(yīng)出現(xiàn)在起訴書中
規(guī)范不良品格證據(jù)在起訴書中的表述，排除法官預(yù)斷以真正實現(xiàn)法律的公正。一是明確起訴的范圍和依據(jù)，并使審判范圍與之保持一致，法官對被告人有罪事實的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)局限于起訴事實的范圍之內(nèi)，即明確訴因的拘束力，而不允許法官進(jìn)行訴外定罪和量刑;二是禁止在起訴書中記載其他有可能導(dǎo)致法官不能正當(dāng)形成預(yù)斷的有關(guān)內(nèi)容，用語力求正式、簡練、客觀，避免一些情緒化的非法律用語;三是起訴書中僅表述累犯等影響定罪量刑的不良品格證據(jù)，其余與定罪量刑無關(guān)的前科不應(yīng)再出現(xiàn)在起訴書中。這樣既能實現(xiàn)法官的預(yù)斷排除，又兼顧了實體法犯罪人人身危害性的量刑要求，符合我國刑事訴訟法的要求。
(三)庭審中發(fā)表公訴意見時，準(zhǔn)確使用品格證據(jù)
公訴意見代表了公訴方對被告人的指控，采取適當(dāng)、合法的方式準(zhǔn)確使用品格證據(jù)，既維護(hù)了法律的公平正義又保證了被告人的合法權(quán)益。
1.在量刑建議階段公訴方有義務(wù)出具被告人的良好品格證據(jù)
在量刑建議中引入被告人的品格證據(jù)，對實現(xiàn)犯罪特殊預(yù)防，促進(jìn)量刑模式的理性化發(fā)展具有重要作用。特別是針對某些具有偶發(fā)因素的案件，案件起因與被告人的性格特點、家庭環(huán)境、教育背景和被害人過錯等有一定關(guān)系，公訴方可以出具在審查起訴階段調(diào)取的被告人良好品格的證據(jù)，以證明其較小的人身危險性，從而公正地提出量刑建議。
2.在辯論階段公訴方可利用不良品格證據(jù)反駁被告方辯護(hù)理由
當(dāng)被告方出具被告人具有良好品格的證據(jù)，作為對被告人適用從輕或者減輕處罰、適用緩刑等量刑情節(jié)的依據(jù)時，公訴方就應(yīng)當(dāng)及時適用已經(jīng)掌握的、被告人的不良品格證據(jù)來駁斥被告方觀點。
【試析被告人品格證據(jù)在公訴部門的運(yùn)用】相關(guān)文章：
試析電腦音樂制作技術(shù)在教學(xué)中的運(yùn)用12-06
試析民族院校輔導(dǎo)員開展大學(xué)生品格教育的策略研究12-02
試析外語教學(xué)理論在視聽說課上的運(yùn)用12-01
試析刑訴法修改后基層院如何開展電子證據(jù)工作之思考11-18
試析具有特色的電網(wǎng)仿真實驗室建設(shè)與運(yùn)用的研究12-03
- 相關(guān)推薦