涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的法律難點(diǎn)問(wèn)題研究
關(guān)鍵詞: 網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同/網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)行為/管轄權(quán)/法律適用
內(nèi)容提要: 電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)正逐步向各個(gè)商業(yè)領(lǐng)域延伸，在催生消費(fèi)者個(gè)人利益擴(kuò)展網(wǎng)絡(luò)參與空間的同時(shí)，也引發(fā)了系列網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛。因特網(wǎng)的全球性和虛擬性使傳統(tǒng)的客觀連結(jié)點(diǎn)難以有效地適用于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易領(lǐng)域，不同于地理方位的網(wǎng)絡(luò)邏輯方位使雙方當(dāng)事人的合同履行地、侵權(quán)行為地具有偶然性并難于確定，因此必須重新審視網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛和網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題。
因特網(wǎng)的全球性和開放性塑造了信息的傳輸渠道和虛擬的電子空間。當(dāng)企業(yè)和消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行商品或服務(wù)交易時(shí)，相伴而生了大量網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛。而網(wǎng)絡(luò)空間的全球性和虛擬性對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)法律制度提出了挑戰(zhàn)，引發(fā)了大量的國(guó)際私法問(wèn)題。傳統(tǒng)的國(guó)際消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則難以套用到網(wǎng)絡(luò)空間，因特網(wǎng)的全球性模糊了司法管轄區(qū)域的界限，這就不可避免地產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的國(guó)際民商事管轄權(quán)問(wèn)題。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位，很大程度上沖擊了國(guó)際私法中的法律適用規(guī)則，準(zhǔn)據(jù)法的選擇問(wèn)題凸顯。這些國(guó)際私法問(wèn)題的妥善解決能夠提升企業(yè)運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行商事活動(dòng)的積極性，切實(shí)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的最大利益。
一、涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題
從訴訟角度講，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為常常橫跨多國(guó)，法院在受理這類案件時(shí)，首先遇到的難題是司法管轄權(quán)問(wèn)題，對(duì)于發(fā)生在這一虛擬的、無(wú)國(guó)界空間里的涉外消費(fèi)合同糾紛，法院行使管轄權(quán)的依據(jù)在哪里？網(wǎng)絡(luò)本身是否可以提供新的管轄依據(jù)呢？
（一）涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)沖突問(wèn)題
1.涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)沖突及成因
涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)沖突包括積極沖突和消極沖突兩種，但實(shí)際上主要指積極沖突，即兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的法院對(duì)某一涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛都具有管轄權(quán)。首先是因?yàn)閲?guó)際社會(huì)存在不同的涉外網(wǎng)絡(luò)合同糾紛管轄權(quán)理論。例如，有關(guān)專家們?cè)诤Ｑ绹?guó)際私法會(huì)議制定《關(guān)于民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約草案》過(guò)程中提出的消費(fèi)者慣常居所地法院管轄理論，相關(guān)學(xué)者和一些國(guó)際組織支持（如羅馬統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)）的協(xié)議管轄理論，[1]以及首次出現(xiàn)于2002年有關(guān)電子商務(wù)管轄權(quán)問(wèn)題的渥太華會(huì)議上的目標(biāo)管轄理論。[2]其次，各國(guó)司法實(shí)踐關(guān)于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)不同。大陸法系國(guó)家關(guān)于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)主要有當(dāng)事人國(guó)籍、住所、慣常居所、營(yíng)業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、被告財(cái)產(chǎn)所在地、訴訟標(biāo)的所在地以及當(dāng)事人合意等連結(jié)點(diǎn)，而英美法系國(guó)家則主要有當(dāng)事人住所、慣常居所、訴訟文書的送達(dá)、出現(xiàn)理論[3]、最低聯(lián)系理論、法官自由裁量權(quán)、方便法院原則等。
如上所述，國(guó)際社會(huì)關(guān)于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)存在不同理論，而且各國(guó)司法實(shí)踐關(guān)于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)又千差萬(wàn)別，因此對(duì)于發(fā)生在不同國(guó)家（或州）的某一涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛，將有多個(gè)國(guó)家（或州）的法院對(duì)該案具有管轄權(quán)依據(jù)，即都可以行使管轄權(quán)，這就必然產(chǎn)生管轄權(quán)的積極沖突問(wèn)題。例如，在Dedvukajv.Maloney案[4]中，原告是密歇根州的居民，通過(guò)eBay網(wǎng)從被告（一個(gè)紐約的銷售者）手中拍得兩件繪畫作品。拍賣廣告稱繪畫作品是原件，且被告通過(guò)電話明確證實(shí)繪畫作品的真實(shí)性。在拍賣結(jié)束后，原告試圖接收繪畫作品，但被告一直不送出，這是因?yàn)樵⒈桓嬷g對(duì)被告出售的是繪畫作品原件還是復(fù)制品存在爭(zhēng)議；原告拒絕退款，要求被告提供繪畫原件或是該原件相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)值，并以違反合同約定、欺詐、嚴(yán)重歪曲事實(shí)為由向密歇根州法院起訴。按照消費(fèi)者慣常居所地法院管轄理論，原告即消費(fèi)者的慣常居所地法院對(duì)該案具有管轄權(quán)，即密歇根州法院擁有管轄權(quán)；按照協(xié)議管轄理論，只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，原告慣常居所地法院和被告住所地法院都對(duì)該案具有管轄權(quán)，即密歇根州法院和紐約州法院都可以行使管轄權(quán)；而按照各國(guó)（或州）通用的“原告就被告”理論，則被告住所地法院即紐約州法院擁有管轄權(quán)。這樣，管轄權(quán)沖突問(wèn)題就不可避免。
2.涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同管轄權(quán)沖突的解決對(duì)策
要解決涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)沖突問(wèn)題，有必要確立協(xié)議管轄原則。協(xié)議管轄原則是指涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商，在達(dá)成合意的基礎(chǔ)上，一致同意在某一法院解決涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛。例如，在上述繪畫作品拍賣案中，原告和被告可以經(jīng)過(guò)協(xié)商或者調(diào)解，約定由密歇根州法院、紐約州法院或者第三州的法院行使管轄權(quán)。更重要的是，協(xié)議管轄原則已經(jīng)得到部分國(guó)家立法和一些國(guó)際條約的支持，如美國(guó)1999年《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》肯定了當(dāng)事人選擇法院的權(quán)利，2001年歐盟《布魯塞爾規(guī)則》繼承了1968年布魯塞爾公約有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，各國(guó)在海牙國(guó)際私法會(huì)議的日內(nèi)瓦和渥太華會(huì)議上對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院也達(dá)成了一致意見。
（二）“最低限度聯(lián)系”能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)
“最低限度聯(lián)系”是英美法系國(guó)家尤其是美國(guó)司法實(shí)踐中一個(gè)非常重要的管轄權(quán)依據(jù)，它來(lái)源于美國(guó)1945年International Shoe Co v.Washington案[5]，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在該案中確立了“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，以對(duì)該案被告行使管轄權(quán)，當(dāng)然該“聯(lián)系”必須是被告自己產(chǎn)生并且與法院地國(guó)家具有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)在1998年美國(guó)Mieczkowski v.Masco Corporation案[6]中再次得到適用，在該案中，德克薩斯州法院查明被告在德克薩斯州作過(guò)廣告，其經(jīng)營(yíng)的互動(dòng)網(wǎng)站也在該州從事電子購(gòu)物業(yè)務(wù)，足以構(gòu)成與法院地的“最低聯(lián)系”，因此裁定對(duì)被告具有適格的司法管轄權(quán)。
但大陸法系國(guó)家并不將“最低限度聯(lián)系”作為管轄權(quán)依據(jù)，它僅僅適用于英美法系國(guó)家，而且這樣的管轄基礎(chǔ)過(guò)分依賴法官的自由裁量，在司法實(shí)踐中容易造成“長(zhǎng)臂管轄”，從而引發(fā)不同國(guó)家之間的管轄權(quán)沖突。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境下，要滿足“最低限度聯(lián)系”會(huì)更加容易，這無(wú)疑會(huì)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大美國(guó)法院的管轄權(quán)，使它可以對(duì)大量與之并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同案件行使管轄權(quán)。雖然法國(guó)法院在在著名的2001年Yahoo!案[7]中適用過(guò)“特定聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為法國(guó)居民從位于法國(guó)的電腦終端可以訪問(wèn)Yahoo的拍賣站點(diǎn)；Yahoo用于廣告的標(biāo)識(shí)上有用法文書寫的文字，因此廣告使用法文本身就構(gòu)成了Yahoo和法國(guó)的特定聯(lián)系，從而使法國(guó)法院行使對(duì)該案的管轄權(quán)，但顯然，“特定聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”并非“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，而且Yahoo!案僅僅是一個(gè)個(gè)案，并不具有普遍性。因此，國(guó)際社會(huì)要將“最低限度聯(lián)系”作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同案件的管轄權(quán)依據(jù)，還需要兩大法系經(jīng)過(guò)一段相當(dāng)長(zhǎng)的磨合期。
（三）網(wǎng)址能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)
有學(xué)者指出，如果與當(dāng)事人有關(guān)的任何因素能夠成為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，那么該因素必須具備兩個(gè)條件：（1）有時(shí)間和空間上的相對(duì)穩(wěn)定性，至少是可以確定的；（2）與管轄區(qū)域之間存在著一定程度的關(guān)聯(lián)性。[8]就這兩個(gè)條件而言，網(wǎng)址無(wú)疑可以滿足其要求，可以構(gòu)成一種新的管轄基礎(chǔ)，因?yàn)榫W(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，互聯(lián)網(wǎng)中的每一個(gè)IP地址都是唯一的，要變更IP地址需要ISP通過(guò)一定的程序進(jìn)行，這使得IP對(duì)應(yīng)的網(wǎng)址在一定時(shí)間內(nèi)具有相對(duì)的穩(wěn)定性和確定性，符合行使管轄權(quán)的根據(jù)，能夠成為確定管轄權(quán)的連結(jié)點(diǎn)。
但是依該管轄基礎(chǔ)可以行使何種管轄權(quán)？顯然，對(duì)該問(wèn)題的回答關(guān)乎該管轄基礎(chǔ)的適用范圍和現(xiàn)實(shí)意義之確定。從屬地管轄來(lái)說(shuō)，以網(wǎng)址為基礎(chǔ)對(duì)其ISP基于住所而行使管轄權(quán)顯然是合理的，因?yàn)榫W(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)空間中的地位類似于居所在物理空間中的地位。但可否對(duì)ISP基于合同履行地標(biāo)準(zhǔn)行使管轄權(quán)呢？ISP為維持網(wǎng)址進(jìn)行的活動(dòng)主要有兩類。（1）靜態(tài)的消極活動(dòng)。如維持一個(gè)BBS、搜索引擎等，顯然，僅有維持網(wǎng)站的活動(dòng)不能根據(jù)行為地原則行使管轄權(quán)。（2）動(dòng)態(tài)的積極活動(dòng)。ISP的活動(dòng)利用網(wǎng)站作為基地，從事相應(yīng)的商務(wù)活動(dòng)或其他活動(dòng)，如向用戶發(fā)送電子郵件，通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行B到C的電子商務(wù)活動(dòng)，甚至在網(wǎng)上簽訂消費(fèi)合同等。在這種活動(dòng)中，ISP故意將其活動(dòng)指向相關(guān)用戶，從而可依據(jù)合同履行地原則行使管轄權(quán)。但這種分類的關(guān)鍵是ISP的主觀意圖，并非相應(yīng)的活動(dòng)。而且網(wǎng)絡(luò)信息供應(yīng)者、路徑供應(yīng)者、服務(wù)供應(yīng)者常常是三位一體的，上述兩類活動(dòng)的劃分并不容易。雖然美國(guó)法院在判斷ISP是否有故意時(shí)使用了“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，但各國(guó)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不一，而且兩類活動(dòng)并不能截然分開。因此，網(wǎng)址能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)并非是肯定的。如美國(guó)在Zippo Mfg.v.ZippoDotcom案[9]中根據(jù)被告通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)所從事的行為與法院地的密切程度來(lái)決定法院是否有管轄權(quán)的方法，從而使法院行使管轄權(quán)的根據(jù)不僅僅是一個(gè)靜態(tài)存在的網(wǎng)址，而具有更多聯(lián)系的合理因素，即當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)站積極從事商事交易。
筆者認(rèn)為，網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)空間的確定性并非必然指向具體確定的行為人，如偶然在外地出差上網(wǎng)的人，就不能單憑網(wǎng)址進(jìn)行確定。首先，網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)中的位置雖然可以確定，但其地位并不等同于現(xiàn)實(shí)空間的住所或者慣常居所。美國(guó)佐治亞工學(xué)院曾在近兩萬(wàn)人中做調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示有60%的人在注冊(cè)上網(wǎng)時(shí)會(huì)提供偽造的姓名、地址、電話等個(gè)人資料。[10]這種個(gè)人資料的虛假性無(wú)疑會(huì)沖淡網(wǎng)址的確定性。其次，上網(wǎng)者有可能通過(guò)技術(shù)手段隱藏真實(shí)的網(wǎng)址，這樣就很難通過(guò)網(wǎng)址確定其身份。最后，考慮到數(shù)字傳輸?shù)娜蛐蕴攸c(diǎn)，如一個(gè)電子郵箱的擁有者可以在世界上任何可以上網(wǎng)的地方收發(fā)電子郵件，這時(shí)對(duì)方往往無(wú)法判斷其真實(shí)的所在地。因此網(wǎng)址可以作為一連結(jié)點(diǎn)來(lái)考慮以確定管轄權(quán)，但不能單純靠網(wǎng)址確定，還需要其他條件與限制，如網(wǎng)址的交互程度、最密切聯(lián)系原則等共同確立網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)。各國(guó)在司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為網(wǎng)址的交互程度或者最密切聯(lián)系原則是對(duì)網(wǎng)址的要求條件，即某一網(wǎng)址要成為某一涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)依據(jù)，它必須是交互型網(wǎng)址，或者ISP利用該網(wǎng)址從事的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易活動(dòng)構(gòu)成該涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的最密切聯(lián)系，從而受理該涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的法院就可以該網(wǎng)址為連結(jié)點(diǎn)確定管轄權(quán)。
二、涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題
（一）涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛之訴中的“挑選法院”問(wèn)題
根據(jù)國(guó)際社會(huì)不同的管轄權(quán)確立標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際民商事糾紛案件往往同時(shí)存在幾個(gè)具有管轄權(quán)的國(guó)家之法院，這使當(dāng)事人可以通過(guò)人為制造連結(jié)點(diǎn)來(lái)達(dá)到挑選法院的法律規(guī)避目的。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于互聯(lián)網(wǎng)的全球性和信息的流動(dòng)性，決定了國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)不存在控制中心，也沒(méi)有集中于某一自然人、法人或某一臺(tái)電腦的絕對(duì)權(quán)力，國(guó)家也無(wú)法有效地管理控制網(wǎng)絡(luò)空間的活動(dòng)，這就使得挑選法院變得更加容易和普遍。由于各國(guó)法律規(guī)定都存在很大差異，即使是同一國(guó)家也可能因存在多個(gè)法域而產(chǎn)生沖突，這導(dǎo)致同一案件在不同的地方起訴結(jié)果可能大相徑庭。當(dāng)事人為達(dá)到各自目的，往往隨意挑選法院，導(dǎo)致不同國(guó)家的法院之間受理案件極不均衡，也可能影響案件的公平合理解決，這些都極大地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)管轄權(quán)體系。
挑選法院是指當(dāng)事人選擇對(duì)自己有利的國(guó)家之法院提起訴訟的法律現(xiàn)象，它是目前國(guó)際私法中的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，選擇訴訟地點(diǎn)是任何一個(gè)涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件所具有的特點(diǎn)。由于各國(guó)法律千差萬(wàn)別，在不同國(guó)家起訴，判決結(jié)果會(huì)產(chǎn)生很大差異。同時(shí)，大多數(shù)涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件并不屬于專屬管轄范圍，幾個(gè)國(guó)家的法院往往具有平行管轄權(quán)。例如，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件中，美國(guó)法院行使管轄權(quán)時(shí)采用“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，而在出版物造成的誹謗中，判斷標(biāo)準(zhǔn)是只要出版物的1%在其司法管轄范圍內(nèi)即構(gòu)成最低限度聯(lián)系。在因特網(wǎng)中，如果以訪問(wèn)次數(shù)計(jì)算在網(wǎng)絡(luò)中的“發(fā)行量”，1%的要求是很容易得到滿足的。因此，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件中，幾個(gè)國(guó)家都有行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，都有適格的管轄權(quán)，如侵權(quán)人所在國(guó)（被告所在國(guó)）、侵權(quán)實(shí)施地國(guó)、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地國(guó)等。在這種情況下，原告通常會(huì)選擇對(duì)自己有利的地點(diǎn)起訴。而在因特網(wǎng)被普及的短短20年時(shí)間里，這方面的危險(xiǎn)趨勢(shì)已初見端倪。由于英、美等國(guó)家對(duì)于涉外消費(fèi)侵權(quán)的損害賠償額較其他國(guó)家和地區(qū)高，因此在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件中，美國(guó)法院無(wú)疑成了最佳的選擇對(duì)象，每年都有大量涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)訴訟在美國(guó)提起。顯然，各國(guó)司法管轄權(quán)的過(guò)分?jǐn)U張會(huì)帶來(lái)不必要的沖突，加重法院的負(fù)擔(dān)，不利于案件的公平合理解決，這一點(diǎn)各國(guó)都已不同程度地意識(shí)到了，并采取了相應(yīng)措施，以防止涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件的管轄權(quán)沖突，如發(fā)布“禁訴命令”、采用非方便法院原則等。但這些措施奠基于各國(guó)的自我限制，不確定性較大，不足以解決因特網(wǎng)中普遍發(fā)生的挑選法院現(xiàn)象。
筆者認(rèn)為，要解決目前涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛之訴中普遍存在的“挑選法院”問(wèn)題，有必要適用侵權(quán)行為地法院管轄原則，但須重新闡釋侵權(quán)行為地的涵義。在國(guó)際私法中，涉外侵權(quán)糾紛由侵權(quán)行為地法院管轄，這已被國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)。但網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間不具有相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系，連結(jié)點(diǎn)所反映的法律與地域之間的聯(lián)系將相對(duì)薄弱化，連結(jié)點(diǎn)的含義呈多樣化趨勢(shì)，并出現(xiàn)一些新的連結(jié)點(diǎn)（如網(wǎng)址、ISP的住所、服務(wù)器所在地、當(dāng)事人聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)所在地等）。這就要求國(guó)際私法在應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)法律關(guān)系時(shí)，重新界定侵權(quán)行為地這一連結(jié)點(diǎn)的內(nèi)涵和外延。關(guān)于侵權(quán)行為地的內(nèi)涵和外延，國(guó)際上有不同解釋。一些國(guó)家（如歐洲大陸各國(guó)）把它解釋為侵權(quán)行為實(shí)施地或者加害行為完成地，而另一些國(guó)家（如英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家）則把它解釋為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者損害結(jié)果發(fā)生地。這兩種解釋方法同樣也可以適用于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中，但解釋時(shí)需要運(yùn)用最密切聯(lián)系原則，即將侵權(quán)行為實(shí)施地或者加害行為完成地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者損害結(jié)果發(fā)生地解釋為與涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛具有最密切聯(lián)系的連結(jié)點(diǎn)。例如2000年中國(guó)最高人民法院的有關(guān)司法解釋就規(guī)定：侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地；對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。其中，實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以解釋為侵權(quán)行為實(shí)施地或者加害行為完成地，而原告所在地、法院地則可以解釋為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者損害結(jié)果發(fā)生地。
（二）訪問(wèn)能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)依據(jù)
在英美法系國(guó)家的司法實(shí)踐中，法院可以基于被告人的出現(xiàn)而行使管轄權(quán)。例如，只要被告在美國(guó)出現(xiàn)（不論是長(zhǎng)期的還是暫時(shí)的）并被送達(dá)起訴書或傳票，美國(guó)法院就有權(quán)行使管轄權(quán)。在美國(guó)法院的少數(shù)極端案例中，出現(xiàn)過(guò)飛機(jī)過(guò)境而對(duì)其乘客行使管轄權(quán)的實(shí)踐。在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)活動(dòng)中，由于因特網(wǎng)是一張流動(dòng)的信息網(wǎng)，用戶可以足不出戶而通過(guò)訪問(wèn)單獨(dú)網(wǎng)站遨游網(wǎng)上世界，這種訪問(wèn)能否構(gòu)成涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的管轄依據(jù)呢？顯然，這種虛擬出現(xiàn)表明了用戶在網(wǎng)絡(luò)空間中從事網(wǎng)上活動(dòng)，如在BBS上發(fā)布誹謗言論，雖然始于用戶的計(jì)算機(jī)，但該電子信息如果沒(méi)有上載到相應(yīng)的BBS上，并不構(gòu)成涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。這時(shí)，侵權(quán)行為地既可以是用戶所在國(guó)，也可以是BBS所在國(guó)，因?yàn)橛脩舻娜魏尉W(wǎng)上活動(dòng)都是在特定的網(wǎng)站中進(jìn)行的，而不論該站點(diǎn)是由用戶自己還是他人提供的。用戶訪問(wèn)該站點(diǎn)，表明他愿意把自己置身于該站點(diǎn)的管轄之下。這樣看來(lái)，把訪問(wèn)視為被告人的出現(xiàn)似乎并無(wú)不可。
但這種觀點(diǎn)值得懷疑，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間并不存在可識(shí)別的國(guó)界標(biāo)志，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的活動(dòng)者而言，他根本就不曾感受到地理邊界的存在。雖然他對(duì)于自己“進(jìn)入”和“訪問(wèn)”的網(wǎng)站是明確的，但并不意味著他會(huì)進(jìn)一步推斷該網(wǎng)站所屬的司法管轄區(qū)域。在許多時(shí)候，用戶通過(guò)超級(jí)鏈訪問(wèn)其他站點(diǎn)時(shí)，他關(guān)注的只是網(wǎng)上的信息而不是網(wǎng)址的代碼。在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)自然人在同一時(shí)刻只能出現(xiàn)于某一個(gè)特定地點(diǎn)，但在網(wǎng)上，一個(gè)用戶可以打開多個(gè)窗口，訪問(wèn)多個(gè)網(wǎng)站，從而“出現(xiàn)”在許多網(wǎng)站上。但要說(shuō)這些網(wǎng)站所在國(guó)家的法院都享有管轄權(quán)，顯然缺乏信服力。因?yàn)橛稍L問(wèn)推斷用戶自愿受制于相關(guān)的司法管轄違反了實(shí)質(zhì)意義上的當(dāng)事人意思自治原則�？梢姡L問(wèn)并不能作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的管轄權(quán)依據(jù)。例如，美國(guó)法院在Calder v.Shirley Jones案[11]中根據(jù)網(wǎng)站在某一特定法域產(chǎn)生的實(shí)際效果而非網(wǎng)站所采用的技術(shù)來(lái)判斷涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的管轄權(quán)，如果被告的故意侵權(quán)行為明確指向法院地，并對(duì)法院地的原告造成了損害，而且被告知道損害將會(huì)在法院地發(fā)生時(shí)，那么法院地法院對(duì)該案具有管轄權(quán)。
（三）“原告就被告”原則能否適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛之訴
在國(guó)際民商事訴訟中，由原告向被告住所地國(guó)家的法院起訴，是一項(xiàng)基本原則，被告住所地也成為國(guó)際民商事管轄權(quán)最重要的根據(jù)。由于網(wǎng)絡(luò)行為經(jīng)過(guò)多次復(fù)制，使得被告難以確定，從而對(duì)這一原則提出了挑戰(zhàn)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間是由純粹的數(shù)字、數(shù)據(jù)、圖表或各種表征現(xiàn)實(shí)世界的信息組成的，不存在有形的物質(zhì)實(shí)體和有生命的個(gè)人。在網(wǎng)絡(luò)空間中，參與者的身份是虛擬的。所謂網(wǎng)絡(luò)身份的虛擬首先表現(xiàn)為身份的電子文本化，即利用以文字和圖符為主的一系列信息來(lái)描述主體的身份。這實(shí)際上可稱為一種虛擬實(shí)在，即以作為主體擬就的電子文本對(duì)主體進(jìn)行的仿真，或者說(shuō)主體通過(guò)其書寫的電子文本確立其網(wǎng)際身份。
在網(wǎng)上發(fā)送郵件、在電子布告欄交談不但會(huì)在自己計(jì)算機(jī)上產(chǎn)生復(fù)制件，還會(huì)在自身服務(wù)器、對(duì)方服務(wù)器以及對(duì)方計(jì)算機(jī)上相應(yīng)產(chǎn)生復(fù)制件。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，在用戶信息傳輸過(guò)程中都會(huì)產(chǎn)生自動(dòng)復(fù)制，提供上網(wǎng)中介服務(wù)的因特網(wǎng)服務(wù)提供者（ISP）是否應(yīng)為所有經(jīng)過(guò)其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的侵權(quán)信息負(fù)責(zé)存在爭(zhēng)議。對(duì)于超文本鏈接技術(shù)是萬(wàn)維網(wǎng)發(fā)展的新高峰，它使得存在于不同服務(wù)器上的文件被鏈接起來(lái)。從技術(shù)的角度看，設(shè)置超文本鏈接并不需要被鏈者的幫助和配合，設(shè)鏈者完全可以在被鏈者渾然不知的情況下設(shè)置鏈接。如果鏈接未經(jīng)允許，又形成了鏈接對(duì)象的復(fù)制件，那么設(shè)鏈者作為被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)。但問(wèn)題是鏈接中或鏈接過(guò)程中沒(méi)有鏈接對(duì)象的復(fù)制件形成，這樣，設(shè)鏈者的被告身份在理論上也就難以確定。[12]因此，當(dāng)發(fā)生涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛時(shí)，依據(jù)傳統(tǒng)“原告就被告”原則來(lái)確定管轄權(quán)，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被告的確認(rèn)比較復(fù)雜，可能使得當(dāng)事人在選擇應(yīng)向哪個(gè)國(guó)家的法院起訴時(shí)無(wú)所適從。
此外，在網(wǎng)絡(luò)空間中，國(guó)籍、住所或者慣常居所的確認(rèn)也是一件相當(dāng)困難的事情。眾所周知，由于互聯(lián)網(wǎng)的全球性和虛擬性，在網(wǎng)絡(luò)上要查詢一個(gè)人的真實(shí)國(guó)籍、住所或者慣常居所幾乎是不可能的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間中不僅上傳和下載信息的位置具有不確定性，而且上傳者也可能存在匿名性�？梢姟�，原告就被告”原則不能適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛之訴。
三、涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的法律適用問(wèn)題
（一）涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛之訴的準(zhǔn)據(jù)法落空問(wèn)題
在國(guó)際社會(huì)蓬勃發(fā)展的電子商務(wù)領(lǐng)域，目前許多國(guó)家或者國(guó)際組織都通過(guò)了相關(guān)立法，例如歐盟2000年《電子簽名法指令》[13]和《電子商務(wù)指令》[14]，美國(guó)1999年《統(tǒng)一電子交易法》和《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》，日本2000年《電子簽名與認(rèn)證服務(wù)法》，韓國(guó)1999年《電子商務(wù)基本法》，新加坡1998年《電子交易法》，德國(guó)1997年《數(shù)字簽名條例》，印度1998年《電子商務(wù)法》，澳大利亞1999年《電子交易法》，哥倫比亞1999年《電子商務(wù)法》，奧地利1999年《聯(lián)邦電子簽名法》，芬蘭2000年《電子服務(wù)法》，西班牙2000年《電子簽名與記錄法令》，菲律賓2000年《電子商務(wù)法》，加拿大2000年《電子交易和文書法》，俄羅斯2001年《電子數(shù)字簽名法》，阿根廷2001年《數(shù)字簽名法》，英國(guó)2002年《電子通訊法》，我國(guó)大陸地區(qū)2004年《中華人民共和國(guó)電子簽名法》等。雖然各國(guó)電子商務(wù)法都充分考慮到消費(fèi)者的利益，如消費(fèi)者在接受電子記錄和電子簽名前必須得到充分的信息，但各國(guó)目前都還沒(méi)有制定專門的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同法，因?yàn)槎鄶?shù)國(guó)家為了保護(hù)科技的發(fā)展，不愿只為了對(duì)付一些一時(shí)性變故而制定特定措施或進(jìn)行因特網(wǎng)立法，以避免立法缺乏邏輯的自適性和連續(xù)性。因此，各國(guó)基本上是沿襲原有的電子商務(wù)法律制度，舉步維艱地應(yīng)付網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同案件。所以，即使我們運(yùn)用現(xiàn)有的法律選擇規(guī)范，確定應(yīng)適用哪一國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，最后也會(huì)發(fā)現(xiàn)這一切都是徒勞的，因?yàn)樵搰?guó)根本就沒(méi)有相應(yīng)的立法，很容易出現(xiàn)準(zhǔn)據(jù)法“落空”現(xiàn)象，盡管傳統(tǒng)國(guó)際私法偶爾亦存在這種情形。
筆者認(rèn)為，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛之訴中，如果發(fā)生準(zhǔn)據(jù)法落空問(wèn)題，有兩種解決辦法。（1）適用強(qiáng)制性規(guī)則。即當(dāng)事人可以自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，但合同與另一國(guó)有更密切聯(lián)系時(shí)，那么該國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則就取代所選的準(zhǔn)據(jù)法。[15]強(qiáng)制性規(guī)則有兩種：一是國(guó)內(nèi)法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則，如消費(fèi)者保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法、不公平交易法等，它們?cè)趦?nèi)國(guó)法律制度中不能通過(guò)合同來(lái)規(guī)避，但如果它們并非準(zhǔn)據(jù)法，就不具備這種效力，因而國(guó)內(nèi)法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則可以通過(guò)法律選擇而被排除在合同之外；二是沖突法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則，國(guó)內(nèi)合同不能規(guī)避這種強(qiáng)制性規(guī)則，即使當(dāng)事人選擇了另一國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，也不能排除它們的適用。（2）適用最有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者利益的法律。涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的法律選擇自由只有對(duì)消費(fèi)者有利時(shí)才能進(jìn)行，[16]這意味著必須適用最有利于保護(hù)消費(fèi)者利益的法律。但事實(shí)上很難從幾個(gè)法律中選出最有利的一個(gè)，而且有些國(guó)家的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則或者強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)可能還不如有些國(guó)家的供應(yīng)商規(guī)則。因此，需要運(yùn)用利益分析方法和結(jié)果選擇方法來(lái)選擇適用最有利于消費(fèi)者利益保護(hù)的法律，以抵制供應(yīng)商的優(yōu)勢(shì)，維持兩者的平衡。
（二）最密切聯(lián)系原則能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的法律適用方法
最密切聯(lián)系原則也叫最密切聯(lián)系理論，它是指涉外民商事法律關(guān)系或涉外民商事案件應(yīng)該受與該涉外民商事法律關(guān)系或涉外民商事案件有最密切聯(lián)系的法律的支配。該理論淵源于19世紀(jì)德國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)家薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”，并被吉爾克繼承發(fā)揚(yáng)為“重心說(shuō)”或“引力中心說(shuō)”，英國(guó)國(guó)際私法學(xué)者韋斯特萊克進(jìn)一步拋棄了地域觀念，主張法律關(guān)系應(yīng)受與該法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律的支配。[17]最后經(jīng)過(guò)20世紀(jì)中期美國(guó)國(guó)際私法學(xué)界掀起的一場(chǎng)“法律選擇方式革命”，最密切聯(lián)系原則對(duì)許多國(guó)家的理論和實(shí)踐均產(chǎn)生了巨大的影響，并成為大多數(shù)國(guó)家的法律適用原則。那么，最密切聯(lián)系原則能否適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同案件呢？
互聯(lián)網(wǎng)使國(guó)際交往變得非常方便，涉外消費(fèi)合同法律關(guān)系的形成只需在計(jì)算機(jī)上輕敲幾下，其影響可能涉及世界任何國(guó)家和地區(qū)，但這些國(guó)家和地區(qū)與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)活動(dòng)的聯(lián)系緊密度往往很難衡量。顯然，單純運(yùn)用最密切聯(lián)系原則將使法官無(wú)所適從，從而使該原則的靈活性優(yōu)勢(shì)走向另一個(gè)極端，即成為法院適用本國(guó)法的一種借口或者造成無(wú)法可依的局面。在最密切聯(lián)系原則出現(xiàn)之初，各國(guó)對(duì)其適用就給予了必要的限制，如“特征性履行”理論就是一個(gè)較好的限制方法，但它在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中不一定能收到預(yù)期的效果，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境中的合同履行地很難確定。例如，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中以電子支付方式買賣計(jì)算機(jī)軟件的電子消費(fèi)交易中，軟件直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸，買方用電子貨幣支付，合同履行地既可以是軟件傳送的目的地即買方所在地，又可以是軟件發(fā)送地即賣方所在地，這時(shí)特征性履行的區(qū)分意義不大。如果將網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同交易的整個(gè)過(guò)程劃分為若干階段，信息商品的發(fā)送過(guò)程也可以劃分為幾個(gè)不同階段：（1）買賣雙方通過(guò)ISP簽訂消費(fèi)交易合同；（2）賣方將商品發(fā)送到當(dāng)?shù)氐腎SP；（3）商品在若干ISP之間傳遞的過(guò)程；（4）商品傳遞到買方所在地的ISP；（5）從買方所在地的ISP傳送到買方的電腦上。但我們很難說(shuō)哪一個(gè)過(guò)程是特征性履行，這些過(guò)程都可以根據(jù)不同的情況將不同的ISP視為合同履行地。因此，特征性履行說(shuō)不足以彌補(bǔ)最密切聯(lián)系原則的缺陷，使之適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同案件，即最密切聯(lián)系原則不能作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的法律適用方法。
（三）法律選擇條款的效力問(wèn)題
涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同案件的特殊性使傳統(tǒng)國(guó)際私法遭遇挑戰(zhàn)，在各國(guó)沒(méi)有普遍認(rèn)可新的連結(jié)點(diǎn)之前，解決問(wèn)題的最好辦法是允許當(dāng)事人自主合意選擇涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的準(zhǔn)據(jù)法，因?yàn)楫?dāng)事人的利益預(yù)期與沖突是消費(fèi)合同的沖突法基礎(chǔ)。[18]但涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易中的消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，當(dāng)事人自主選擇的法律未必符合公平原則，如經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商提出締結(jié)合同的標(biāo)準(zhǔn)條款（其中包括法律選擇條款），不容討價(jià)還價(jià)。[19]美國(guó)學(xué)者經(jīng)研究認(rèn)為，這種法律選擇條款的法律效力之直接動(dòng)因是基于一種所謂的“包裝緊縮合同”（shrink-wrap contract），即軟件廠商在銷售其產(chǎn)品時(shí)在軟件產(chǎn)品的外包裝上印明，如果購(gòu)買者打開該包裝就須受一定協(xié)議的約束。由于該種合同涉嫌降低法定標(biāo)準(zhǔn)，減輕法律責(zé)任，又是一種附合合同，法院最初是持否定態(tài)度的。近年來(lái)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)權(quán)利，加之計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)品的特殊性，這種做法逐漸成為商業(yè)慣例。因此，雖然法院對(duì)該條款仍持否定態(tài)度，但美國(guó)商法典起草委員會(huì)正考慮修改《美國(guó)商法典》的相關(guān)條款以適應(yīng)這種商業(yè)實(shí)踐。
在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)實(shí)踐中，許多網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商克隆這種“包裝緊縮合同”的“包裝點(diǎn)擊合同”（Click-wrap contract）。事實(shí)上，由于這種合同為附合合同，消費(fèi)者并無(wú)協(xié)商的余地。但這種合同涉及面特別廣，包括產(chǎn)品責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)，甚至還賦予ISP某種管理權(quán)（如排除不受歡迎的用戶和言論的權(quán)力）。因此，該法律選擇條款的效力并不確定。但有一點(diǎn)無(wú)庸置疑，即如果涉及產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者保護(hù)法之類的“直接適用的法”，該條款的法律效力往往會(huì)被否定。
筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)事人“意思自治原則”作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同領(lǐng)域的首要原則，但涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中的法律選擇條款依然受到諸如消費(fèi)者保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任法等強(qiáng)制性規(guī)則的限制。因?yàn)樯嫱饩W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中的法律選擇條款一般都是網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商預(yù)先設(shè)置的格式合同條款，消費(fèi)者要么接受，要么放棄交易。雖然規(guī)定格式合同條款的提供方必須遵守公平原則，但缺乏切實(shí)可行的具體保障措施。即使網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者有機(jī)會(huì)與網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)商進(jìn)行私下談判，但由于信息全球化趨勢(shì)中的消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息知識(shí)等方面中處于明顯的弱勢(shì)地位，如果仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)民法或合同法的平等原則，也只能貫徹形式的平等與正義，無(wú)法保障網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者真實(shí)意愿的表達(dá)。所以各國(guó)一般利用國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)則來(lái)限制涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同中的法律選擇條款。例如美國(guó)法院在司法實(shí)踐中，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同所選準(zhǔn)據(jù)法必須與當(dāng)事人或交易有真實(shí)聯(lián)系，法律選擇條款必須有效，如果法律選擇條款經(jīng)審查被認(rèn)為無(wú)效，法院將拒絕適用當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法。
四、涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的法律適用問(wèn)題
（一）侵權(quán)行為地能否作為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛法律適用的連結(jié)點(diǎn)
國(guó)際私法一般以侵權(quán)行為地作為確定侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的連結(jié)點(diǎn)，因?yàn)榍謾?quán)行為適用侵權(quán)行為地法乃是國(guó)際私法上最早確立的沖突法原則之一，它是“場(chǎng)所支配行為”這一古老原則的具體化。但這一原則能否適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)行為呢？即侵權(quán)行為地能否作為涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)行為法律適用的連結(jié)點(diǎn)呢？
在互聯(lián)網(wǎng)中，侵權(quán)行為地的確定比現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜得多�，F(xiàn)有的技術(shù)并不能有效地定位網(wǎng)上活動(dòng)人員所處的位置。而侵權(quán)人如果在開放性計(jì)算機(jī)室如網(wǎng)吧、圖書館情報(bào)中心等地實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)，查出計(jì)算機(jī)所處位置亦無(wú)用處，因?yàn)樵S多網(wǎng)上活動(dòng)都是匿名或使用假名進(jìn)行的。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為以數(shù)字傳輸為手段，其最大的特性莫過(guò)于階段性和復(fù)制性。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字傳輸規(guī)則，一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)行為可能會(huì)涉及原被告住所地、網(wǎng)址、服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等環(huán)節(jié)或設(shè)備。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)連結(jié)著全球170多個(gè)國(guó)家上億臺(tái)計(jì)算機(jī)，這就導(dǎo)致任何網(wǎng)上活動(dòng)都是全球性的而不是地方性的，從而使侵權(quán)行為地的確定具有很大的隨意性和偶然性。因此，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件中，確定侵權(quán)行為發(fā)生地、發(fā)生時(shí)間以及侵權(quán)結(jié)果地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生時(shí)間，將會(huì)變得十分困難。
筆者認(rèn)為，雖然涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛中的侵權(quán)行為地具有較強(qiáng)的不確定性，如果直接適用，勢(shì)必造成國(guó)際司法管轄權(quán)的積極沖突或者消極沖突，不利于案件的解決，但也不能因此取消侵權(quán)行為地作為識(shí)別因素（即連結(jié)點(diǎn)）。在具體的涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為地能否作為識(shí)別因素或者連結(jié)點(diǎn)，還要看該具體涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛中侵權(quán)行為地的確定性如何、是否與法院地具有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。此外，當(dāng)某一具體涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的侵權(quán)行為地?zé)o法確定時(shí)，則可以考慮國(guó)籍、住所、慣常居所、網(wǎng)址、臨時(shí)處所等識(shí)別因素與涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的聯(lián)系緊密程度。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定侵權(quán)行為地的困難，可以通過(guò)發(fā)展侵權(quán)行為地理論和侵權(quán)行為地識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)而解決。
（二）當(dāng)事人意思自治原則能否適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛之解決
一般而言，當(dāng)事人意思自治原則主要用于解決合同法律沖突，而不適用于侵權(quán)領(lǐng)域。雖然其適用范圍現(xiàn)在有擴(kuò)大化的趨勢(shì)，但當(dāng)事人意思自治在侵權(quán)領(lǐng)域的適用并未成為普遍的實(shí)踐，更不要說(shuō)在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)領(lǐng)域。
因特網(wǎng)的獨(dú)特性使許多客觀性連結(jié)因素難于有效地適用于涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛中，人們不得不借助于主觀性連結(jié)點(diǎn)，更好地發(fā)揮當(dāng)事人主觀選擇的作用。涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的法律解決方案主要有兩種。（1）用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（ISP）之間達(dá)成法律選擇條款，以解決用戶與ISP之間的爭(zhēng)端。許多著名網(wǎng)絡(luò)所提供的免費(fèi)電子郵箱的申請(qǐng)過(guò)程中，向用戶展示的“服務(wù)條款”中含有法律選擇條款，用戶只有點(diǎn)擊“我同意”按紐后方可進(jìn)一步申請(qǐng)。（2）用戶與用戶之間達(dá)成法律選擇條款。例如網(wǎng)上拍賣站在用戶達(dá)成交易之后會(huì)向用戶推薦一種合同文本，這種合同文本中就可能含有法律選擇條款。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)實(shí)踐中，通過(guò)用戶與ISP之間、各個(gè)用戶之間的法律選擇協(xié)議，應(yīng)當(dāng)可解決大多數(shù)涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)法律沖突。
但電子商務(wù)中的消費(fèi)侵權(quán)爭(zhēng)端解決實(shí)踐并非這么簡(jiǎn)單。由于涉及消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)，涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛發(fā)生后達(dá)成的法律選擇條款的有效性是有爭(zhēng)議的。在電子商務(wù)時(shí)代，各國(guó)一方面大力促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展，另一方面致力于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。例如，經(jīng)合組織（OECD）的消費(fèi)者政策委員會(huì)在其起草的指南中指出，在考慮是否需要對(duì)現(xiàn)有法律框架進(jìn)行修改時(shí)，“各國(guó)政府應(yīng)當(dāng)尋求確保該框架中企業(yè)和消費(fèi)者之間的公平，方便電子商務(wù)，使消費(fèi)者享有不低于其他商業(yè)形式所提供的保護(hù)水平，使消費(fèi)者切實(shí)享有公平及時(shí)的爭(zhēng)議解決和無(wú)不當(dāng)?shù)某杀竞拓?fù)擔(dān)的救濟(jì)”。歐盟亦持類似觀點(diǎn)。[20]由此可見，當(dāng)事人意思自治原則在電子商務(wù)中的適用范圍亦是有限的。
筆者認(rèn)為，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的解決中，可以有限制地適用當(dāng)事人自主選擇的法律。目前各國(guó)的涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的司法實(shí)踐都允許受害人選擇他自己認(rèn)為最有利的法律，但為了避免“挑選法院”現(xiàn)象，穩(wěn)定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)交易秩序，各國(guó)在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)案件中適用當(dāng)事人意思自治原則時(shí)，一般將當(dāng)事人的自主選擇限制在一定范圍之內(nèi)，如只允許當(dāng)事人在法院地法、加害行為地法、損害結(jié)果發(fā)生地法等法律之間進(jìn)行選擇，同時(shí)施加內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則及公共秩序等安全閥。
（三）涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的法律適用沖突問(wèn)題
一般來(lái)說(shuō)，在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的法律適用中，法院在考慮案件應(yīng)該適用的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)依據(jù)的連結(jié)因素或識(shí)別因素主要有國(guó)籍、住所、慣常居所、網(wǎng)址、ISP地址、臨時(shí)處所、侵權(quán)行為發(fā)生地、加害行為地法、損害結(jié)果發(fā)生地，以及當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系地等。對(duì)于發(fā)生在不同國(guó)家的某一網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛，一旦確定某個(gè)國(guó)家的法院對(duì)該案行使管轄權(quán)后，法官就會(huì)面臨一個(gè)棘手的問(wèn)題，即該涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的法律適用沖突問(wèn)題。因?yàn)榘凑丈鲜龊饬可嫱饩W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛準(zhǔn)據(jù)法的識(shí)別因素，任一涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛都可能適用兩個(gè)甚至兩個(gè)以上的準(zhǔn)據(jù)法。例如，在1997年Warner-Jenk-inson Co.v.Hilton Davis Chem.Co.案[21]中，原告代理人杰克森（Jenkinson）在其住所地俄亥俄州的網(wǎng)站上看到被告達(dá)維斯（Davis）的產(chǎn)品廣告，并發(fā)送電子郵件向被告進(jìn)行網(wǎng)上訂購(gòu)，但產(chǎn)品的接受地卻是原告的營(yíng)業(yè)地即加利福尼亞州。后來(lái)原告消費(fèi)其網(wǎng)購(gòu)的產(chǎn)品時(shí)遭受了人身傷害，因此原告在住所地法院即俄亥俄州法院起訴。根據(jù)上述衡量涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛準(zhǔn)據(jù)法的識(shí)別因素，該案的連結(jié)點(diǎn)就有原告代理人的住所地、原告的營(yíng)業(yè)地、被告的營(yíng)業(yè)地、侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地等，因此法院就可能適用俄亥俄州法、加利福尼亞州法甚至其他州的法律來(lái)判決該案。由于各州相關(guān)法律可能千差萬(wàn)別，從而導(dǎo)致同一法院對(duì)同一案件作出不同甚至截然相反的判決結(jié)果。
筆者認(rèn)為，涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的法律適用沖突問(wèn)題的解決，主要有兩種對(duì)策。（1）適用有限制的意思自治原則。在高度自治的網(wǎng)絡(luò)空間，用戶完全憑借自己的意愿開展網(wǎng)上活動(dòng)，因此當(dāng)涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛發(fā)生后，在立法上認(rèn)可當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的效力，本身也是當(dāng)事人意思自治原則在涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)消費(fèi)領(lǐng)域定型化的表現(xiàn)，有利于當(dāng)事人預(yù)知網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為的后果和維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定。但在涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)糾紛的法律適用領(lǐng)域，為保護(hù)處于經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)方的消費(fèi)者的合法權(quán)益，當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的自主選擇還受到強(qiáng)制性規(guī)則和公共政策等的限制，為保護(hù)消費(fèi)者利益設(shè)置了幾道最后屏障。（2）適用侵權(quán)行為自體法原則。侵權(quán)行為自體法作為一個(gè)靈活的法律適用原則，是“最密切聯(lián)系原則”在復(fù)雜多變的涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)侵權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用，通過(guò)法官對(duì)“最密切聯(lián)系”的權(quán)衡，能夠合理地確定案件的法律適用。例如，在前述Yahoo!案中，運(yùn)用有限制的意思自治原則，該案可以適用法國(guó)法進(jìn)行判決，可以最大限度地保護(hù)法國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益；也可以適用侵權(quán)行為自體法，判斷法國(guó)與該案具有最密切聯(lián)系，從而適用法國(guó)法解決糾紛。
注釋:
[1]Avril Haines，The Impact of the Internet on the Judgments Project thoughts for the future，Preliminary Document No 17 of Feb.2002 for the attention of Commission 1 Hague conference onPrivate International Law.
[2]該理論認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)商人有意在特定國(guó)家尋求特定消費(fèi)者，則該國(guó)法院基于該國(guó)是該特定消費(fèi)者的居住地而擁有管轄權(quán)。
[3]“出現(xiàn)理論”也可譯為“動(dòng)力理論”，是指某一特定國(guó)際民商事案件的當(dāng)事人（一般是被告）并不在法院管轄權(quán)范圍內(nèi)，但只要在案件審理期內(nèi)該當(dāng)事人出現(xiàn)于法院地，該法院就有管轄權(quán)。
[4]程衛(wèi)東：《論電子空間中的國(guó)家管轄權(quán)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1999年第2期。
[5]326 U.S.310.316（1945）.
[6]997 F.Supp.782（E.D.Tex.1998）
[7]INTL.HERALD-TRIBUNE（May 29，2000）.7.
[8]王德全：《試論Internet案件的司法管轄權(quán)》，《中外法學(xué)》1998年第2期。
[9]952F.Ssupp.1119；1997 U.S.Dist.LEXIS 1701.
[10]劉益燈：《電子商務(wù)中消費(fèi)者保護(hù)的國(guó)際私法問(wèn)題》，中南大學(xué)出版社2009年版，第112頁(yè)。
[11]GEIST，MICHAEL A.Is There a There？Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction[J].Berkeley Technology law Journal，2001，16（3）：1372.
[12]張海燕：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的司法管轄權(quán)》，《長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版）》2006年第2期。13Directive 1999/93/EC of the European Parliament and of the Council of 13 Dec.1999 on the Community Framework for Electronic Signatures.
[14]Directive 2000/97/EC European Parliament and Council Directive on certain legal aspects ofInformation Society Service in particular Electronic Commerce in the Internal Market.
[15]On the concept of mandatory rules see Jackson in contract Conflict，p59 et seq.
[16]See Keller’s proposal（pp.185-6）not to limit the parties，“freedom of choice”，but to giveconsumer the right always to invoke the protective provisions of the Law of his habitual resi-dence.
[17]See J.Westlake，A Treatise on Private International Law 302（7th ed.1925）.
[18]Johnson&Post.Law and Borders：The Rise of Law in Cyberspace at I.B[J].http：//www.cli.org/X0025.LBFIN.html.
[19]See Lando，Contracts in International Encyclopedia of Comparative Law，Vol，III Ch，24，pp.26-37.
[20]See http：//europa.eu.int/com/internal2market/en/media/ele ccomm/composen.pdf.
[21]Warner-Jenkinson Co.v.Hilton Davis Chem.Co.，520 U.S.17（1997）.
【涉外網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中的法律難點(diǎn)問(wèn)題研究】相關(guān)文章：
電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律研究03-23
所得稅會(huì)計(jì)在實(shí)際應(yīng)用中的難點(diǎn)問(wèn)題研究11-19
社會(huì)保險(xiǎn)征繳中的難點(diǎn)問(wèn)題與對(duì)策論文12-17
提單欺詐的法律實(shí)務(wù)問(wèn)題研究論文提綱11-16
我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)存在的問(wèn)題與對(duì)策淺析論文12-23
網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)特征及其法律問(wèn)題12-10
人口老齡化問(wèn)題及其法律對(duì)策的研究11-19
心電監(jiān)護(hù)中潛在法律問(wèn)題及防范策略12-11
- 相關(guān)推薦