保險學(xué)小論文：責(zé)任保險
機動車責(zé)任強制保險是指保險公司對被保險的機動車發(fā)生交通事故而造成的本車人員及被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在它的責(zé)任限額內(nèi)給予賠償?shù)呢?zé)任保險，它具有強制性。受害第三人指的是受到被保險機動車的侵害后，有權(quán)利對被保險人提出賠償請求的人。受害第三人究竟能否對保險人行使直接請求權(quán)，理論上存在著一定的爭議，本文旨在對此問題作一探討。
一、直接請求權(quán)的性質(zhì)
機動車強制責(zé)任保險里，關(guān)于直接請求權(quán)的性質(zhì)問題，是進行其他問題探討的基礎(chǔ)。但對此問題尚無定論，學(xué)理上大致有以下四種觀點：
1.法定權(quán)利說
法定權(quán)利說具體是指，責(zé)任保險第三人直接請求權(quán)的設(shè)立由法律直接規(guī)定，它的內(nèi)容和行使條件也由法律作出規(guī)定，或者是由法律對當(dāng)事人雙方的合同約定賦予合法性。第三人的直接請求權(quán)在強制責(zé)任保險中不得附加抗辯事由。保險人對抗被保險人的理由不能用來對抗第三人，通過這種形式對第三人進行更有利的保護。
無奈法定權(quán)利說僅是對直接請求權(quán)發(fā)生原因的解釋，對于性質(zhì)問題并沒有做出充分的解釋，也沒能說明被保險人與第三人之間的關(guān)系。
2.原始取得說
該學(xué)說主張，由于發(fā)生了保險事故，責(zé)任保險的第三人才取得了直接請求權(quán)，該項權(quán)利的內(nèi)容與被保險人所擁有的權(quán)利內(nèi)容相同，性質(zhì)獨立而不需要依附于其他權(quán)利，是依照法律規(guī)定的原始取得。這一學(xué)說與法定權(quán)利說相比，沒有本質(zhì)上的區(qū)別，但是它更為強調(diào)法律所賦予的直接性以及強制效力。同時，依照該學(xué)說，直接請求權(quán)屬于第三人的原始取得，保險人與被保險人之間的抗辯事由對它不產(chǎn)生影響，也就是說，保險人不能夠以他對抗被保險人的事由來對抗責(zé)任事故的受害第三人。
3.權(quán)利轉(zhuǎn)移說
這一學(xué)說主張，給付保險賠償金的請求權(quán)可以在法律規(guī)定的特定情形下，從被保險人轉(zhuǎn)移到第三人，第三人通過此種方式取得直接請求權(quán)。同時轉(zhuǎn)移給第三人的，還有相關(guān)的前提或條件。這一學(xué)說在商業(yè)責(zé)任保險領(lǐng)域能夠同時考慮到第三人以及保險人的利益。但對于交通事故責(zé)任保險來說，更強調(diào)對第三人的保護和關(guān)照，如果允許保險人可以因其與被保險人之間的抗辯事由對抗受害第三人，必將弱化法律的目的，使受害第三人難以得到及時有效的救濟。
4.責(zé)任免脫給付說
責(zé)任免脫的意思是指避免推卸責(zé)任。也就是說，為了避免被保險人在事故發(fā)生后逃避賠償責(zé)任，由保險人承擔(dān)起法定連帶保證人的角色，共同為被保險人的損害賠償之債承擔(dān)責(zé)任。受害第三人可以在保險人和被保險人之中選擇由誰來對自己進行賠償。但是，這一學(xué)說存在的問題是，第三人行使的是損害賠償請求權(quán)，而并不是對保險金的請求權(quán)。況且，強調(diào)被保險人與保險人的連帶保證關(guān)系，就意味著保險人作為連帶債務(wù)人，他在承擔(dān)責(zé)任之后，可以向被保險人追償。但責(zé)任保險中保險人顯然沒有權(quán)利對被保險人追償。
筆者認為，上述四種學(xué)說中，原始取得說是最為合理的。這種學(xué)說認為交通事故強制責(zé)任保險下的第三人直接請求權(quán)是依照法律原始取得的請求權(quán)，性質(zhì)獨立，保險人取得該項權(quán)利不是繼受取得，因此不得附加抗辯事由。交通事故發(fā)生之后，權(quán)利直接歸屬于受害第三人，最有利于對受害者的保護。其他三種學(xué)說，雖也具有一定的道理，但尚存在一些不合理的地方，難以透徹地解釋直接請求權(quán)的性質(zhì)。
二、直接請求權(quán)的理論基礎(chǔ)
機動車強制責(zé)任保險合同，從其本質(zhì)上來說，是一種合同，合同雙方當(dāng)事人為保險人與被保險人。受害第三人本身并不是合同主體，不享有合同上的權(quán)利與義務(wù)。討論受害第三人能否享有直接請求權(quán)，涉及到合同法上的合同相對性原理。
合同相對性是指，合同的法律約束力只是發(fā)生在合同的當(dāng)事人之間，依據(jù)合同，合同當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出履行權(quán)利的要求，或在對方當(dāng)事人出現(xiàn)違約等情形時提起訴訟。但不得對合同以外的人提出合同上的請求，更不能為合同之外的人設(shè)定合同義務(wù)。具體來講，合同相對性主要包括合同主體的相對性、合同內(nèi)容的相對性以及責(zé)任的相對性。責(zé)任的相對性是指，違法合同規(guī)定的責(zé)任只在合同主體之間發(fā)生，違約責(zé)任須由違約人承擔(dān)。
長久以來，傳統(tǒng)的責(zé)任保險都認為在受害人、保險人、被保險人的關(guān)系上應(yīng)當(dāng)堅持分離原則。在這三者之間有兩種法律關(guān)系的存在。保險人與被保險人基于他們所訂立的保險合同而存在合同關(guān)系，這種關(guān)系叫做責(zé)任保險關(guān)系，有時也稱作補償關(guān)系，這是由于責(zé)任保險合同可以彌補被保險人可能受到的損失。因為被保險人所致的交通事故造成了受害人的人身或財產(chǎn)損失，二者之間存在損害賠償關(guān)系，這種關(guān)系又叫做責(zé)任關(guān)系。分離原則認為，責(zé)任關(guān)系與責(zé)任保險關(guān)系是相互獨立的，不能混為一談，要作出區(qū)分。這就是說，受害第三人只能要求加害人(也就是被保險人)給予賠償，被保險人只能要求保險人給付
保險金。這種賠償關(guān)系不得越位進行。分離原則恪守了合同相對性原理。
毋庸置疑，合同相對性原理是合同法最為重要的理論之一。但是如果一味地堅持和固守著合同相對性原理，也會帶來許多不公平和無效率。因此，我們在承認合同相對性的大前提之下，在某些特殊情形下，可以對這一原理有所突破和限制，以保障公平正義的實現(xiàn)。機動車強制責(zé)任保險，究其目的，無非在于保護交通事故的受害人一方，力求使其遭受的損害能夠得到高效率和最大程度上的彌補。目前，不少國家和地區(qū)在機動車交通事故強制責(zé)任保險領(lǐng)域，在一定的程度和范圍上，漸漸放寬了對合同相對性的堅持，賦予了受害第三人直接請求權(quán)，第三人可以直接向保險人要求支付保險金。也有些國家在理論上把受害第三人擺在責(zé)任保險合同第三受益人的地位。
三、我國立法關(guān)于直接請求權(quán)的梳理及評析
1.《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定
《條例》28條第1款規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請賠償保險金。第31條規(guī)定：保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。上述兩條的規(guī)定存在著明顯的邏輯上的矛盾。況且僅從上述兩個條文的規(guī)定來看，我們并不能確定第三人是否享有直接請求權(quán)，是否有權(quán)向保險人要求支付保險金，第三人提出要求之后，保險人是否無條件支付，我們無從得知。
2.《道路交通安全法》的規(guī)定
該法第76條第1款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三人責(zé)任強制保險責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償。該條的目的在于使受害人在交通事故發(fā)生時能夠迅速地獲得最起碼的救助，但從此規(guī)定中，同樣并不能得出在強制責(zé)任限額范圍內(nèi)，第三人享有直接請求權(quán)的結(jié)論。筆者認為，這條規(guī)定是為了讓受害人能夠得到及時的救助而為保險人設(shè)定的義務(wù)，但是并沒有明確受害人直接請求權(quán)的表述，受害人在保險限額內(nèi)是否能請求支付，能否獲賠，沒有給出答案。
3.《保險法》的規(guī)定
該法第65條第2款規(guī)定，受害第三人在被保險人怠于向保險人請求支付保險金時，有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。這是此次保險法修改做出的新規(guī)定，筆者認為，依據(jù)該條規(guī)定，可以認為法律明確賦予了第三人對保險人的直接請求權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，這在我國責(zé)任保險的立法上是一項非常大的進步，特別是《保險法》將該制度確立下來，意義頗為重大。但同樣值得注意的是，在第三人對保險金的直接請求權(quán)問題上，新保險法并未對任意責(zé)任保險與強制責(zé)任保險加以區(qū)分，更未區(qū)分不同情形下第三人直接請求權(quán)的行使條件。
通過對法律法規(guī)的梳理，我們可以看出，我國道交法、交強險條例都是僅僅規(guī)定在法律規(guī)定的情形下，保險人可以向交通事故受害第三人直接支付保險金。但很顯然，受害第三人并不因此規(guī)定而享有直接請求權(quán)，依然難以直接要求保險人給付保險金。而機動車交通事故責(zé)任保險的目的就在于給受害人及時有效的保護，道交法和交強險條例的規(guī)定顯然背離了這一初衷。
相比之下，《保險法》在第65條對第三人的直接請求權(quán)做出了明確規(guī)定，其進步意義值得肯定。但這一規(guī)定忽視了強制責(zé)任保險與任意責(zé)任保險對受害第三人保護程度的區(qū)別，未區(qū)分任意責(zé)任與強制責(zé)任，而是采取統(tǒng)一的要求。這樣將會使現(xiàn)行的法律制度之間缺乏銜接和協(xié)調(diào)，在法律適用上極有可能出現(xiàn)問題，對急需救助的受害第三人，難以給予全面有力的保護。
此外，保險法第65條規(guī)定，在被保險人怠于請求保險賠償金是，受害人得以直接請求保險人支付。這樣的規(guī)定過于嚴苛，在某些請詳細下，可能導(dǎo)致受害人不能得到切實有效的救濟。譬如，交通事故中被保險人受傷或死亡的情形下，客觀上不能請求保險金支付，但這種情形顯然并不符合保險法所規(guī)定的主觀上怠于請求，這就可能導(dǎo)致理賠難以快速進行。在這種條件限制下，責(zé)任保險人甚至可以推脫責(zé)任，交通事故受害人難以得到有效補償，不符合法律公平的理念。
【保險學(xué)小論文：責(zé)任保險】相關(guān)文章：
國際貿(mào)易保險學(xué)的論文05-25
任務(wù)驅(qū)動法教學(xué)保險學(xué)論文02-26
模擬實踐人才培養(yǎng)下的保險學(xué)論文11-14
對人身保險學(xué)課程建設(shè)的幾點分析論文02-17
對保險學(xué)案例教學(xué)的理論與實踐思考經(jīng)濟論文03-02
論文格式及小論文寫法12-11
大學(xué)英語小論文03-12
- 相關(guān)推薦