- 相關推薦
中國人的“存在與時間” -漢語“是”源于“時”的考察
[摘要]漢語“是”集“本在”、“存在”、“在者”三義于一身：本在語義體現為“準則”“常道”，存在語義體現為系詞的“斷真”，在者語義體現為近指代詞“這”“此”。漢語的存在觀念是從時間觀念發展出來的：“是”是由“時”分化而來的，甲骨文的“時”是后起的“是”的源頭。[關鍵詞]是；時；時間；存在；此在；判斷
近年來，英語系詞to be和德語系詞sein成為我國思想界的一個關注焦點。這是因為，它是自古希臘以來西方形而上學核心范疇的語言形式，以至于從某種意義上可以說，一部西方哲學史，就是對being[1]意義的探索史。
目前，我國哲學界所面臨的一個困惑是：怎樣用漢語來對譯這個概念？是譯作“是”、還是“有”或“在”？這是因為西語to be具有多種形態，其中最重要的三個意義分別是形而上學的三個最基本的概念：本在、在者、存在。[2]而我們之所以產生翻譯的困惑，是因為我們對自己的漢語“是”還缺乏應有的深入研究。我國哲學界還不曾發問過：漢語系詞“是”是如何產生的？它的詞源如何？它與漢民族的原初形而上學存在觀念之間具有怎樣的聯系？弄清這些問題，不僅對于確定漢語系詞本身的性質，而且對于認識中華民族的原初存在觀念，都是具有重要意義的。
通過考察，我們發現：漢語“是”與“時”有著直接的淵源關系。恰如海德格爾在《存在與時間》里對“存在”的考察結果一樣，漢民族最初對存在的領悟也是與時間觀念緊密聯系在一起的。
一
如上所說，西語系詞to be同時含有形而上學的三個核心范疇本在、存在、在者的意義。我們尚未清楚意識到的是，我們之所以可用“是”來對譯to be，是因為漢語“是”本身具有與之大致相應的語義語法功能�，F代漢語語法意義上的判斷詞“是”，在古代漢語中曾將中華民族形而上學的三個基本觀念本在、存在、在者包容于一身。[3]但是，如果我們粗淺地打量一下漢民族“是”概念產生的歷史，就會感到它似乎與中華民族5000年的悠久文明有些不相稱：殷商時代的甲骨文還沒有“是”字，“是”大約是在周代初期才出現的。從哲學角度看，這是不可思議的。一個民族自產生之日起，就必定有自己的存在觀念，這個原初的存在觀念必定成為這一民族文化的根源；反映這一存在觀念的語言形式必定是一個最古老、最基本的詞，它不會象一般詞匯那樣隨時代的變化發展而倐忽生滅，而會象古希臘語的einai[4]一樣，雖然可以有不同形態，可以有變化發展，但永遠是這個語言不可或離的基本詞�，F在我們的問題是：漢語中這般性質的“是”怎么會是一個后起詞呢？
這里，我們有必要事先說明一下“漢字”跟“漢語”的區別和關聯。漢字是非常獨特的文字，由于它的表意性，我們可以通過字形來了解其字義。東漢許慎作《說文解字》，就是做的這種工作。這雖然很容易誤導人，使我們把文字與語言混淆起來，而忘記了語言的形式不是文字，而是語音；但另一方面，漢字的形旁卻又實實在在地向我們隱隱透露著漢語的原初秘密。如果我們一方面擯除文字符號的干擾，透過語音直接把握語言符號的實質，另一方面也順著漢字形旁透露的信息進行探索，我們就會發現一個秘密：
漢語“是”作為存在觀念的語言形式，確實是漢民族最古老的觀念；“是”作為一個詞，也并非后起詞，而是一個最原始的詞，只不過它最早的文字符號為“時”，而不是“是”�！笆恰彪m不見于甲骨文，“時”卻是甲骨文就有的文字，現在我們要做的工作，是弄清“是”與“時”的原始關聯�？疾烊缦拢�
從字形上考察，“時”與“是”是相通的。許慎《說文解字》解釋“時”字：“時，四時也。從日，寺聲。峕，古文‘時’，從之、日�！鄙坛徐瘛兑筇撐淖诸惥帯氛f“時”字：“此[5]與許書古文合。漢《無極山碑》‘時’亦作‘峕’，尚存古文遺意。”同時，《說文》還說“是”字“從日、正”，即“時”和“是”均從“日”，表明這兩個詞的意義都與“日”有關系，因而與時間觀念有關。
從音韻上考察，“時”與“是”也相通。根據詞源學原則，如果兩個字在語音、語義上都相通，那么它們就可能是同源詞�！皶r”上古屬禪母、之部，“是”上古屬禪母、支部，這就是說它們聲母“禪母”相同，韻母“之”“支”非常接近。這是古音學上公認的“一聲之轉”當中的“旁轉”現象，表明它們可能是同源詞。
從語義上考察，“時”與“是”也相通。我國最早的訓詁書都直接指明了“時”與“是”之間的聯系�！稜栄拧め屧b下》：“時，是也”；《釋言》：“是，則也�！惫弊ⅲ骸笆�，事可法則�！倍斡癫谩墩f文解字注》：“《釋詁》曰：‘時，是也�！恕畷r’之本義，言‘時’則無有不‘是’者�！倍巫⒂终f“是”字：“以日為正則曰是。從日、正，會意。天下之物，莫正於日也�！睂Α皶r”與“是”語義上的這種聯系，自《說文》《爾雅》以來的辭書和歷代語言學家從未對此提出異議。
通過以上考察，“是”與“時”的聯系已初步顯露出來。但這些畢竟還只是闡釋學的考察。下面我們將進一步提出文獻學的確鑿證據。
二
語言學界都非常清楚，“是”的意義系統歷來極為復雜，這些意義之間的關系，至今仍是迷霧重重。雖然如此，但它的基本意義和用法還是很清楚的。這里，我們先從《詩經》中“是”的用法進行討論，因為它是公認可靠的最早的文獻之一，而且對它的研究相對也較成熟。《詩經》中的“是”還沒有今天的系詞用法，它的主要義項有：（1）形容詞，正確，與“非”相對。如《魏風·園有桃》：“彼人是哉？子曰何其�！保�2）近指代詞，這、這個、這樣、此。如《小雅·巷伯》：“凄兮斐兮，成是貝錦。”（3）指示代詞，復指前置賓語。如《大雅·崧高》：“于邑于謝，南國是式�！备鶕蜢湎壬对娊浽~典》[6]中的統計，“是”作“正確”講的有2處，作代詞“這”講的有60處，作復指前置賓語代詞講的有32處。這個統計反映著整個上古“是”的主要特點：主要作指示代詞，也作形容詞“正確”，動詞“認為……正確”等講。
在早于《詩經》的最古老的文獻《尚書》里，“時”的主要意義和用法正是如此。“時”在《尚書》中以每千字5.52的高頻率出現，是居于前30位的常用詞，這并非因為《尚書》處處涉及“四時”或時間，實際上“時”作為時間詞講的不足30%，剩下70%以上的“時”，（1）絕大部分作近指帶詞“此”或“這樣”及與此有關的意義講；[7]另外還有以下意義和用法：（2）動詞“肯定”“認為……正確”；（3）形容詞“正確”等。分別舉例如下：[8]
1．指示代詞
帝曰：“疇咨若時登庸？”放齊曰：“胤子朱啟明�！保ā秷虻洹罚骸罢l能咸熙庶績順是事者將登用之”）
帝曰：“俞，咨！禹，汝平水土，惟時懋哉！”（《舜典》：“惟當居是百揆而勉力行哉”）
帝曰：“棄，黎民阻饑，汝后稷，播時百谷。”（《舜典》：“布種是百谷以濟之”）
帝曰：“俞！地平天成，六府三事允治，萬世永賴，時乃功�！保ā洞笥碇儭罚骸笆侨曛Α保�
帝曰：“皋陶，……期于予治，刑期于無刑，民協于中，時乃功，懋哉�！保ā洞笥碇儭罚骸笆侨曛�，勉之”）
益贊于禹曰：“……滿招損，謙受益，時乃天道�！保ā洞笥碇儭罚骸笆翘熘５馈保�
皋陶曰：“都！在知人，在安民�！庇碓唬骸坝�！咸若時惟帝其難之�！保ā陡尢罩儭罚骸把缘蹐蛞嘁灾税裁駷殡y”）
欽四鄰！庶頑讒說，若不在時，侯以明之，撻以記之，書用識哉，欲并生哉�。ā兑骛ⅰ罚骸叭羲胁辉陟妒恰保�
時日曷喪？予及汝皆亡。（《湯誓》：“是日何時喪”）
斂時五福，用敷錫厥庶民。（《洪范》：“斂是五福之道以為教用”）
帝曰：“迪朕德，時乃功，惟敘�！保ā兑骛ⅰ罚骸笆侨昀硭Α保�
王曰：“嗚呼！封，……適爾，既道極厥辜，時乃不可殺。”（《康誥》）
今惟殷墜厥命，我其可不大監撫于時。（《酒誥》）
2．肯定、認為正確：
百僚師師，百工惟時。（《皋陶謨》：“百官皆是言政無非”）
工以納言，時而颺之，格則承之庸之，否則威之�！保ā兑骛ⅰ罚骸爱斒钦涠^道之”）
3．判斷：
王曰：“嗚呼！……越天棐忱，爾時罔敢易法，矧今天降戾于周邦？”（《大誥》）
有斯明享，乃不用我教辭，惟我一人弗恤，弗蠲乃事，時同于殺�！保ā毒普a》：“是汝同於見殺之罪”）
以上事實表明，除了多了表示時間、季節的意義外，“時”與“是”的意義、用法毫無二致。雖然《尚書》中混有偽文，但上面的例子不是個別的現象，不可能恰好都是偽文，除非《尚書》全書是偽書。退一步說，就算《尚書》靠不住，我們再來看《詩經》中“時”情況�！皶r”在《詩經》里的主要用法如下：（1）“善”“正確”。如《大雅·文王》：“有周不顯，帝命不時。”《毛傳》：“時，是也�！薄都瘋鳌罚骸安粫r，猶言豈不是也。”《大雅·蕩》：“非上帝不時，殷不用舊�！薄秱魇琛罚骸皶r，善也，是也�！胺巧系鄄粫r”就是“不是上帝不善待你”。（2）“此”“這”“這樣”。如《周頌·賚》：“時周之命，於繹思�！薄多嵐{》：“此周之所以受天命而王之所由也�！薄洞笱拧に箭R》：“神罔時怨，神罔時恫。”《正義》：“神無有是怨恚文王者，神無有是痛傷文王者�！边@兩個“是”都作“此”講。據向熹《詩經詞典》統計，“時”在《詩經》里作“善”“正確”講的共7處，全見于《雅》；作“這”“這樣”講22處，其中《頌》15處，《雅》6處，《風》1處；而作時間講的只有5處。[9]這就是說，“時”作時間講的仍是少數，而與“是”的意義用法相同的仍占絕大多數�！对娊洝贰渡袝贰皶r”用法的一致性說明，《尚書》時代“時”曾經有謂詞性“正確”和近指代詞“這”“此”的用法。今天“天時地利”說法的“時”，還保存著形容詞性的“正確”這個意義�！疤鞎r”和“地利”結構相同，“利”是個形容詞，“時”也是個形容詞，意為“時機正確”。
以上現象只有三種可能的解釋：其一，“時”與“是”是通假關系；其二，“時”與“是”是有部分同義關系的同義詞；其三，“時”是“是”的前身，“是”是從“時”分化而來的。但“時”與“是”不可能是通假關系，也不可能是同義詞關系。因為：第一，如果“時”因為音近而假借為“是”，即臨時用“時”替代“是”，為什么上古文獻中沒有相反的時間之“時”通假做“是”的例子？第二，“時”是先于“是”產生的，在《尚書》里“是”還很罕見的情況下，“時”就通假做“是”，這不太可能。第三，同義詞是共時概念，而“時”“是”的非時間意義前后相承這一點非常明顯。因此，可以肯定《尚書》時代“時”有謂詞性“正確”和近指代詞“這”“此”的意義。
怎樣解釋“時”“是”共有的“正確”“此”等意義？比較合理的解釋是：“時”先有了名詞“四時”“時間”的含義，后來發展出指示代詞“這”“此”、形容詞“正確”“對”、動詞“肯定”“認為……正確”等意義。但是對于漢語是如此重要的這些后起的意義，跟“時”本身的時間意義和用法已經相去甚遠，于是這些后起意義就轉交給“是”承擔，“是”就這樣產生了。這就可以解釋“是”“時”讀音相近、義符相同、古書認為它們意義相同、以及“時”具有“是”的語義語法功能、“是”卻不具有“時”的時間意義、也不在這一意義上通假“時”等一系列問題。這就是說：“是”顯然是由“時”分化而來的。
三
以上分析了“是”“時”二字的“正確”、“此”“這”意義的來源，現在討論它們的“準則”意義�！笆恰弊直旧砭陀袦蕜t的含義�！墩f文》：“是，直也，從日、正。”段玉裁《說文解字注》：“以日為正則曰是。從日、正，會意。天下之物，莫正於日也”；“以日為正，則正於日也�！边@也就是《爾雅·釋言》“是，則也”、郭璞注“是，事可法則”之意。無論《說文》《爾雅》還是歷代語言學家都認為“是”的本義為“直”（“是非曲直”之“直”）“正”（正確）“則”（準則），這就可以肯定，“直”“正”“則”是“是”的本義。仔細分析“是”字的形體和古人對它的解釋，可以看出“是”原本包含兩個因素：準則、斷定�！叭铡奔礈蕜t；以“日”為標準，斷定其他事物是否“直”“正”，即為斷定。以“日”為準則，反映我們祖先原始時期的存在論觀念——自然神崇拜�！叭铡睘槿f事萬物之源，即中華民族形而上學的最高范疇“本在”或“本真”�！稜栄拧匪^“法則”，是將抽象的形而上學概念具象化的一種表述，《釋詁》所謂“法，常也”。這個“�！笔浅＠�、規律之意；如果將它形而上學化，就是“道”，亦即老子所謂“常道”。所謂“實事求是”之“是”，指的就是這個形而上學之“道”�！暗馈笔俏覈味蠈W的最高概念，如果抽去具體的民族文化內涵，就其為形而上學最高概念這一點看，“道”就相當于西方形而上學的“本在”。
然而這一概念最初還是由“時”承當的。前面說過，《說文》以后歷代字書、歷代語言學家和我國著名甲骨文專家，都認定“時”的古文寫作“峕”“從之、日”，也就是說，古文“峕”是“日”和“之”的會意字�！叭铡焙汀爸倍家娪诩坠俏�，均是最早產生的詞匯�！爸奔坠俏男螢椤�屮”下有“一”，《說文》：“之，出也。象艸過屮，枝莖漸益大，有所之也。一者，地也。”徐鍇箋：“之言滋也，艸木滋長也。江陰孔氏廣居曰：‘艸木初出，多兩葉對生；及其既長，則枝葉左右參差。故‘屮’象初生之形，而‘ㄓ’象枝莖益大也。’”段注：“之，出也；引申之，為‘往’義�！备骷艺f法雖略有不同，但有一點是相同的：“之”的本義有生長、發展、變動之意。這樣，“時”的“四時”含義也就非常好理解了：“日”變動運轉而產生“四時”，這是“時”的本義；抽象的“時間”意義如段玉裁所說，是由原來具體的“本春秋冬夏之稱引申”而發展出來的�！皶r”后來從“四時”意義發展出我國形而上學的基本概念“準則”（本在）、“此”（在者）和判斷（存在）的意義，也就是說：“時”曾經是我國形而上學存在論的集中的語言體現。
四
“時”為什么會是存在論概念？或者說，形而上學的本在、存在、在者三個基本概念怎么會與時間之詞發生關系？這正是海德格爾在它影響巨大的《存在與時間》（又譯《是與時》）[10]里想要告訴我們的。海德格爾把人這種“此在”直接解釋為“時間性”。海氏認為，人這種此在與別的此在的一個本質區別是：人一經“被拋在世”，就“隱而不彰地領會著解釋著存在這樣的東西”；[11]而人總是“從將來‘來向’自身”，[12]或“先行到未來”，即人總是預先規劃設計自己的未來，然后再采取行動。這樣，人就“首先在世內照面的……事物那里發現時間，……經驗到時間”，[13]“利用放著光和熱的太陽”這一存在者“生長出‘最自然’的時間尺度——日”。[14]“現場”的“日”變動不居，但人卻從它那里領悟到沒有在“世內照面”的存在，領悟到那個沒有“照面”的“�！薄胺ā薄皠t”——“是”。因此，由萬變的“時”（運動變化的日）生長出不變的形而上學的最高范疇“本在”意義，就是自然而然的了。中華民族的本體論觀念“是”來自“時”，這是一個非常重要的發現，這對于我們認識中華文化的原初根源是有重要意義的。
“是”來自“時”的難題解決了，我們來討論“是”“時”與指代詞“這”“此”的關系問題。漢語的判斷詞“是”與指代詞“是”有密切關系，語言學界一般認為判斷詞“是”是由近指代詞“是”發展而來。[15]可是，這里有一個問題：近指代詞“是”怎么會發展出判斷詞“是”來？
這是關于“是”的最令人困惑的一個問題。詞義的派生主要有兩種方式：引申或比喻。引申義以事物的相關性為基礎，比喻義以事物的相似性為基礎。判斷詞“是”與近指代詞“是”之間既無相關性，又無相似性，從詞義發展方面無法解釋。這種不同用法的“是”也不是兩個詞同音假借的關系，因為上古“是”基本不單獨做判斷詞，也就談不上是一個獨立的詞，當然也就談不上談和別的詞同音假借的問題。從傳統語言學角度，也許我們永遠也解不開“是”的判斷義和近指義的關系之迷，但以哲學的眼光來看這一問題，這個處于“遮蔽”狀態的“是”便頓然“敞明”了。
海德格爾認為，傳統的語言學是“外在的句子理論”把“‘是’降格，弄成為‘系詞’”，[16]因此不可能讓語言從遮蔽狀態“現象”。如果將“是”從語言學的“系詞”還原，“是”就顯現它集形而上學本在、存在、在者三個核心概念于一體的實質：這個一體在漢語里就是概念的物質形式語音“shi”、文字符號“是”（原初文字符號為“時”）；三個核心概念即同西語系詞to be的三個基本義項相應：本在、存在、在者。英語to be的動名詞形態being有形而上學“本在”、“在者”二義，當作“在者”用時，being可帶上復數形態即beings，being表示形而上學最高概念“本在”時，它不能帶復數，而且須大寫為Being；而to be的動詞形式（am/is/are）即“存在”。因此，本在、存在、和在者在英語to be分別用三種形態表示。而漢語是沒有形態的語言，西語中由一個詞的不同形態表示的意義，漢語用同一形式表示�！笆恰钡呐袛嗔x，即西語to be的動詞（am/is/are）表示的“存在”意義；“是”的“準則”“常道”義，即西語不能帶復數的動名詞being表示的“本在”意義；而最令我們困惑的“是”的近指代詞“這”“此”義，就是西方形而上學三個基本概念之一的“在者”意義，也就是可帶復數的動名詞beings表示的意義。西語to be這三位一體的關系與漢語這三位一體的對應關系如下：
動詞性“存在”作為“本在”的基本展示方式，其重要功能之一表現為“斷真”。實際上，所謂“系詞”是從語言學的語法角度講的，從邏輯學角度講，它的作用就是斷真。本在是什么，什么存在著，在者與本在是什么關系等等，都是斷真的問題；“在”問題和“真”的問題是統一體中的兩個對立面，二者不可分割。所謂“在者”泛指在時空中“在世”的一切存在物，漢語“此”可指代任何存在者，這就是“是”所含的“此”意義為什么成為形而上學“是”的意義的原因。人這種存在者，海德格爾稱為“此在”，他說：“本質上由在世組建起來的那個存在者本身向來就是它的‘此’�！疫@里’的‘這里’總……‘那是從里’來領會自身的”，人“這個存在者在它最本己的存在中秉有解除封閉狀態的性質�！恕@個詞意指著這種本質性的展開狀態�！盵17]從語言學角度看似風馬牛不相及的“是”的指代義與判斷義，從哲學角度看則是必然的，如果“是”有了本在意義（“準則”“常道”），有了存在的斷真意義（判斷），卻沒有此在的意義，那是不可思議的。因此，同西語一樣，漢語“是”也是一個統一的語義系統。
一部西方哲學史是一部對to be意義的探索史，也就是一部探索“人”本身的歷史�！按嗽谕ㄟ^話語道出自身”，[18]我們探索同“人”這種此在同樣原始的語言，就是探索我們自己。西方對to be的探索古希臘即已開始，在現代發生“語言學轉向”以后的哲學、尤其語言哲學中，對此的研究更已成為一大學術前沿課題。然而，海德格爾說：“‘是’或‘存在者’意指什么？我們今天對這個問題有答案了嗎？沒有�！敝灰诉@種此在存在，對“是”的探索就永無止境。
目前我國學界對“是”的研究尚停留在怎樣理解西方的to be上，對漢語自身的“是”的研究還未真正開始。當我們開始探索中華民族“是”觀念產生的歷史時，不應當僅從古典文本的“是”開始，還應當從更早的甲骨文本時期的“時”開始。
注釋：
[1]Being是英語系詞to be的動名詞形式，相當于希臘語on。on是希臘語系詞不定式einai的分詞現在時中性單數第一格與第四格，是形而上學中的最高范疇“本在”。參見余紀元《亞里士多德論ON》，《哲學研究》1995年第4期；王路《“是”之研究述評》，《哲學動態》1999年第6期。
[2]“本在”（on）舊譯“本體”，今天哲學界一般譯作“存在”。海德格爾認為，西方哲學自柏拉圖以來就誤入歧途，從對“存在”本身的探究轉向了對“在者”即“本體”（某種實體）的研究，“本體”術語意味著對On本身包含的豐富意義的狹隘化和片面化。故國內哲學界已傾向于采用“存在”這一譯語。由于漢語“存在”有動詞和名詞兩種用法，為便于區分，本文將動詞“是”（系詞）用“存在”表示，將名詞“是”（即on）用“本在”表示。
[3]今天哲學界一般將漢語的“是”僅視為系詞，沒有注意到“是”產生之初的“本在”意義和“在者”意義，如認為：“中文的‘是’動詞卻沒有名詞形式（‘是非’、‘實事求是’等詞中的‘是’雖為名詞，但與‘是’動詞無關），因而只能用于判斷之中，卻不能形成一個獨立概念�！保ㄚw敦華《“是”“在”“有”的形而上學之辨》，見《學人》第4輯第392頁。）此說是對漢語“是”的極大誤解，只看到現代漢語的情況，而缺乏對“是”歷史的了解。
[4]einai希臘語系詞不定式原形，相當于英語的to be。
[5]按：指甲古文。
[6]《詩經詞典》，四川人民出版社1997年版。
[7]實際上，上古“是”有相當部分是判斷性代詞，兼行代詞和判斷詞功能。參見拙文《〈論語〉判斷句中“是”的性質問題》，載《漢語史研究集刊》第四輯，巴蜀書社2001年版。
[8]括符中的是《十三經注疏》解“時”為“是”的該句原文、或其注釋。
[9]見向熹《詩經詞典》（修訂本）“時”條。
[10]如俞宣孟在《西方哲學中“是”的意義極其思想方式》中即如此譯。
[11]海德格爾：《存在與時間》，第21頁。生活、讀書、新知三聯書店，1999年12月版。
[12]同上第376頁注。
[13]同上第457頁。
[14]同上第466頁。
[15]筆者認為：“是”的判斷詞用法和指代詞用法的關系不是先后發展的問題，而是一體與分化的問題。參見拙文《〈論語〉判斷句中“是”的性質問題》。
[16]海德格爾：《存在與時間》，第398頁。
[17]同上154頁。
[18]海德格爾：《存在與時間》，第190頁。
論文出處(作者):
蘊涵與句義分析
[莫泊桑普法戰爭作品淺析] 隱藏的藝術
【中國人的“存在與時間” -漢語“是”源于“時”的考察】相關文章：
淺議中醫時間醫學的擇時治療12-11
淺論從商業銀行操作層面考察國際收支統計存在的問題和改善措施03-14
《論語》中“而”的考察03-06
人是情感的存在03-19
漢語論文《“字”和漢語研究的方法論 》03-21