言文合一：走向語言與走向政治

言文合一：走向語言與走向政治

　　畢業(yè)論文

　　語言仍然只是披在思想身上的外衣。他們首先關(guān)注的不是語言本身，而是作為工具的語言所承載的思想政治。從胡適、陳獨(dú)秀等人的表述可知，他們要進(jìn)行的只是“文學(xué)改良”或“文學(xué)革命”，語言只是作為文學(xué)的工具被頻繁地提及。而在“啟蒙”與“救亡”成為時(shí)代主題的歷史情境中，他們的文學(xué)革命顯然不可能只是出于對“純文學(xué)”的追求。與梁啟超的借“小說界革命”來“新民”、“改良群治”1樣，他們也希冀通過文學(xué)語言這1工具的改良來實(shí)現(xiàn)其對整個(gè)民族的思想啟蒙。 索緒爾指出，“語言有1種不依賴于文字的口耳相傳的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)并且是很穩(wěn)固的。”

　�、鬯�進(jìn)而認(rèn)為文字是與語言本身無關(guān)的1種符號(hào)系統(tǒng)。單從語言學(xué)的角度來看，這是語言本體論意義上的1次糾正。然而從文學(xué)的立場來看，切斷文字與語言之間的聯(lián)系則顯得過于輕率。文字（或者說書寫）在文學(xué)語言的生產(chǎn)過程中不可或缺。雖然口頭文學(xué)在幾千年（或者更長）的文學(xué)發(fā)展過程中始終保持著旺盛的生命力，但不可否認(rèn)，書面文學(xué)主宰了我們對文學(xué)的認(rèn)識(shí)和思考，有時(shí)我們幾乎把書寫文本看成是文學(xué)作品唯1的存在方式。因此，文字已不再只是表現(xiàn)語言的1種手段，而是在事實(shí)上成了語言的有機(jī)組成部分。索緒爾在對文字凌駕于口語形式之上的“喧賓奪主”表示憂慮的同時(shí)，也顯得很無奈，因?yàn)樗麩o法忽視文字（文獻(xiàn)）對語言研究的重要作用。

　�、芙鈽�(gòu)主義大師德里達(dá)則將文字和口語的關(guān)系顛倒了過來。他把索緒爾以聲音作為語言研究中心而排除文字的做法稱為“語音中心主義”，并把這種“語音中心主義”的傳統(tǒng)追溯到柏拉圖，認(rèn)為口語對文字的壓抑是西方哲學(xué)中源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)，而現(xiàn)在

　�、僭斠姲秃战穑骸段乃噷W(xué)中的形式方法》，鄧勇等譯，北京：中國文聯(lián)出版公司，1992年版，第136頁。

　　②閭海燕：《從生活進(jìn)入文學(xué)——文學(xué)語言論》，《南京社會(huì)科學(xué)》2000年第8期，第43、47頁。

　　③[瑞士]德·索緒爾：《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第49頁。

　�、芡�上，第47～51頁。7則到了我們?yōu)椤拔淖帧闭�名的時(shí)候了。為此他試圖更新人們對“文字”的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)1切線條、圖案、人為的“蹤跡”以及言語中的表情、手勢和姿態(tài)等，都屬于文字的范疇，言語本身就包含有文字因素并在此基礎(chǔ)上進(jìn)1步衍生。

　�、俚吕镞_(dá)此舉意在表明，文字并不是與語言無關(guān)的東西，聲音也并不就是語言的本質(zhì)。2者都是基于語言任意性原則的差異系統(tǒng)。在意義和聲音之間，并不存在1種牢不可破的對應(yīng)關(guān)系，文字的存在使差異的出現(xiàn)成為可能。漢語中大量的同音異義、同音異形、同形異義的現(xiàn)象就是最好的證明。德里達(dá)看到了西方拼音文字系統(tǒng)對“聲音的崇拜”的弊端，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)書寫的權(quán)威，從而解構(gòu)了西方“語音中心主義”和“邏各斯中心主義”的神話，這是語言層面上的1次對偉大傳統(tǒng)的反叛。不過我們很快又會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問：德里達(dá)在摧毀1個(gè)“中心”的同時(shí)，似乎又重建了另1個(gè)“中心”——“文字中心主義”。這在以表意文字和象形文字為主的古代漢語體系中更是1種偉大傳統(tǒng)。甚至可以說，德里達(dá)對文字的

　　張揚(yáng)在1定程度上也是以漢語等表意文字為參照系而對拼音文字思考的結(jié)果。但這顯然與德里達(dá)解構(gòu)學(xué)說所持立場相悖，解構(gòu)主義最突出的特點(diǎn)就是反中心、反權(quán)威、反2元對抗，反向運(yùn)思是解構(gòu)的生命。德里達(dá)“重文字輕聲音”只不過是為了打壓“語音中心論”而采取的1種解構(gòu)策略。因此，我們可以做出大膽的假設(shè)，假如德里達(dá)身處漢語文化語境中，根據(jù)其1貫的運(yùn)思向度，“文字中心主義”或許將成為其解構(gòu)的對象，1場聲音反抗文字的語言變革似乎也難以避免。

　　令人驚訝的是，這樣的語言變革早在晚清至54時(shí)期的中國就已經(jīng)發(fā)生。以黃遵憲、裘廷梁、梁啟超等為代表的1批知識(shí)分子，在清末掀起了1場聲勢浩大的白話文運(yùn)動(dòng)，而54時(shí)期的胡適、錢玄同、魯迅等人則進(jìn)1步推波助瀾，最終導(dǎo)致了近代漢語向現(xiàn)代漢語的轉(zhuǎn)變。他們無1例外地把矛頭對準(zhǔn)了文言，“言文分離”——口頭言說與文學(xué)書寫的脫節(jié)——是他們對文言不滿的根本原因，因而口語與文字的關(guān)系問題就成了運(yùn)動(dòng)主將們關(guān)注的焦點(diǎn)，考察他們對文言的態(tài)度是我們理解這場語言變革的最

　　佳途徑。

　　黃遵憲最早言及“言文分離”的現(xiàn)象。他說：“語言者，文字之所以出也。雖然，語言有隨地而異者焉，有隨時(shí)而異者焉；而文字不得不因時(shí)而增益，畫地而施行。言有萬變而文止1種，則語言與文字離矣……語言與文字合，則通文者多；語言與文字

　�、賉法]德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，上海：上海譯文出版社，1999年版，第9頁。8離，則通文者少�！�

　　①“我手寫我口”是他強(qiáng)調(diào)言語和文字合1的最好概括。裘廷梁“崇白話而廢文言”的口號(hào)表明他對“言文分離”現(xiàn)象深惡痛絕，白話在他看來就是口語，“因音生話，因話生文字”

　�、�，故文字必須與言語（聲音）1致。梁啟超則從語言自身發(fā)展演變的角度來認(rèn)識(shí)“言文分離”。他認(rèn)為，“古者婦女謠詠，編為詩章，士夫答問，著為辭令，后人皆以為極文字之美，而不知皆當(dāng)時(shí)之語言也�！�

　　③因而文字就是口語的另1個(gè)版本，文字與口語是語言中相互對應(yīng)的兩面，2者的相互增益使得語言不

　　斷豐富。即如其所言“言文合，則言增而文與之俱增——新名物新意境出，而即有1新文字以應(yīng)之，新新相引而日進(jìn)焉。”

　�、�54時(shí)期的胡適、陳獨(dú)秀等人則不再糾纏于對文言的重復(fù)批判，而是以“必不容反對者有討論之余地

　�、莸淖藨B(tài)宣布文言已死，代之而起的是白話文學(xué)的理論和實(shí)踐。他們所謂的“白話”幾乎成了口語的代名詞。胡適在《建設(shè)的文學(xué)革命論》中提出“有什么話，說什么話；話怎么說，就怎么說�！�

　�、薜目谔�(hào)，是當(dāng)時(shí)把白話簡化為口語的最集中的表現(xiàn)。錢玄同對漢語的思考沒有僅僅停留在白話的建設(shè)上，而是直接站到了漢語的對立面。他意識(shí)到漢字作為表意文字，只重形意，不重聲音，1經(jīng)書寫，則必然會(huì)導(dǎo)致“言文分離”。基于此他主張漢字拼音化，用拼音文字來代替表意為主的漢字，并最終“廢滅漢文”，采用世界語。然而要想短期內(nèi)完成這1使命又不太現(xiàn)實(shí)，“先用白話文字來代替文言的文字，然后把白話的文字變成拼音的文字”

　�、�，就只能是1種退而求其次的無奈之舉了。魯迅在《無聲的中國》1文中認(rèn)為，中國人在明朝以后就基本上喪失了說話的能力，成了發(fā)不出聲音的啞巴。他說：“中國雖然有文字，現(xiàn)在卻已經(jīng)和大家不相干，用的是難懂的古文，講的是陳舊的古意思，所有的聲音，都是過去的，都就是等于0的。”

　�、嘁虼�，他號(hào)召青年推開古人，大膽說話，將中國變成1個(gè)有聲的中國。他本人則成了中國現(xiàn)代白話

　　①黃遵憲：《日本國志·學(xué)術(shù)志》，見旭麓主編：《黃遵憲》，上海：上海人民出版社，1979年版，54頁。

　　②裘廷梁：《論白話為維新之本》，見郭紹虞、羅根澤主編：《中國近代文論選》（上），北京：人民文學(xué)出版社，1959年版，第176頁。

　�、哿簡⒊�：《沈氏音書序》，見吳松、盧云昆：《飲冰室文集點(diǎn)�！�，昆明：云南教育出版社，2001年版，第132頁。

　�、芰簡⒊�《新民說·論進(jìn)步》，見吳松、盧云昆：《飲冰室文集點(diǎn)�！�，昆明：云南教育出版社，2001年版，第583頁。

　�、蓐惇�(dú)秀：《答胡適之》，見《獨(dú)秀文存》，合肥：安徽人民出版社，1987年版，第689頁。

　�、藓�適：《建設(shè)的文學(xué)革命論》，見《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，北京：中華書局，1993年版，第41頁。

　�、咤X玄同：《中國今后之文字問題》，見王中江、苑淑婭選編：《新青年》，鄭州：中州古籍出版社，1999年版，第196頁。

　�、圄斞福骸�3閑集》，北京：人民文學(xué)出版社，1980年版，第1～5頁。9文學(xué)的開創(chuàng)者，借助于那些經(jīng)典白話文發(fā)出自己的聲音。所有這些匯成了1股浩浩蕩蕩的語言變革的大潮。而之所以在此不厭其煩地將他們的主張?jiān)敿恿_列，只是為了更直觀地證明，上述各人略顯重復(fù)的觀點(diǎn)都奔向同1個(gè)主題——用聲音（語言）來反抗文字的權(quán)威。如果說54之前人們還缺乏這種理論上的自覺的話，那么54之后對語言的聲音性的追求就完全可以說是有意為之了。白話文運(yùn)動(dòng)中的主將們大多有留學(xué)西方的背景，對西方以表音為主的語言文字有著直觀的認(rèn)識(shí)，在兩種語言比較的過程中他們意識(shí)到了文字對漢語言的強(qiáng)大干擾作用。胡適曾說：“漢文乃是視官的文字，非聽官的文字。凡1字有2要，1為其聲，1為其義：

　　無論何種文字，皆不能同時(shí)并達(dá)此2者。字母的文字但能傳聲，不能達(dá)意，象形會(huì)意之文字，但可達(dá)意而不能傳聲�！�

　　①這1論斷明顯有失偏頗，但重要的是，胡適此言闡明了漢字在“傳聲”方面的先天缺陷，而這正是那些剛剛接觸西方語言的運(yùn)動(dòng)主將們最不滿意的地方。他們提出“言文合1”，其實(shí)最關(guān)注的只是“言”——言說，即語言的聲音屬性。因此，胡適、傅斯年、魯迅等人才會(huì)1再強(qiáng)調(diào)說話和口語表達(dá)的重要性。至于“文”——語言的書寫形式，則要求與“言”保持1致，盡量“恢復(fù)”其言說功能。“漢字拼音化”策略就是當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)西方基礎(chǔ)上的1種必然選擇。這表明他們反對的主要不是漢語，而是漢字。吳稚暉、錢玄同等人是主張廢除漢語、采用所謂的“萬國新語”或“世界語”的代表，但他們所批判的對象首當(dāng)其沖的竟都是漢字！

　�、陉惇�(dú)秀則明確表示過自己只反漢字不反漢語的立場。他在給錢玄同的回信中說：“惟僅廢中國文字乎？抑并廢中國言語乎？……當(dāng)此過渡時(shí)期，惟有先廢漢文，且存漢語，而改用羅馬字母書之�！�

　�、酆�適對此也是極力贊成，并認(rèn)為“中國將來應(yīng)該有拼音的文字。但是文言中單音太多，決不能變成拼音文字。所以必須先用白話文字來代文言的文字，然后把白話的文字變成拼音的文字�！�

　　④由此不難看出，白話文運(yùn)動(dòng)中的主將們對漢字和漢語有著相當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)，他們提倡白話文，倡導(dǎo)“言文合1”，只是為了改善漢語日漸萎縮的言說功能，突出作為漢語本質(zhì)特征的聲音屬性，從而使得近代漢

　　①胡適：《逼上梁山——文學(xué)革命的開始》，見《胡適學(xué)術(shù)文集·新文學(xué)運(yùn)動(dòng)》，北京：中華書局，1993年版，第195頁。

　�、趨侵蓵熢凇堆a(bǔ)救中國文字之方法若何》中說“中國文字，遲早必廢”，錢玄同的說法相類。他說：“欲廢孔學(xué)，不可不先廢漢字；欲除1般人之幼稚的野蠻的頑固的思想，尤不可不先廢漢文�！本鶇⒖肌吨袊�新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，上海：上海良友圖書印刷公司，1935年版。

　�、坳惇�(dú)秀：《答錢玄同》，《獨(dú)秀文存》，合肥：安徽人民出版社，1987年版，第738頁。

　�、芎�適：《胡適之的附識(shí)》，見《獨(dú)秀文存》，合肥：安徽人民出版社，1987年版，第745頁。10

　　語最終實(shí)現(xiàn)了向現(xiàn)代漢語的根本性轉(zhuǎn)變。

　　但是，對語言聲音性的自覺追求并不是白話文運(yùn)動(dòng)的唯1的驅(qū)動(dòng)力，政治化思維取代對語言自身的思考使得這場語言變革演變成了1場政治運(yùn)動(dòng)。李澤厚在《中國現(xiàn)代思想史論》中，把近現(xiàn)代以來中國知識(shí)分子的心路歷程概括為“啟蒙與救亡的雙重變奏”，其中“救亡”又總是壓倒“啟蒙”。

　�、俣鵁o論是“啟蒙”還是“救亡”，其實(shí)最終都指向1個(gè)目標(biāo)——國家、民族的解放與獨(dú)立。晚清發(fā)起的白話文運(yùn)動(dòng)以及繼起的54“新文化運(yùn)動(dòng)”歸根到底就是1場啟蒙運(yùn)動(dòng)，是政治意識(shí)形態(tài)作用下的結(jié)果�！按蟮肿兎ǎ�以開民智為先，開民智莫如改革文言”

　�、趥鬟_(dá)的是1個(gè)時(shí)代的聲音，裘廷梁、梁啟超等人都曾表達(dá)過類似的觀點(diǎn)。

　　③“開民智”與“廢文言”被簡單地捆綁在1起，語言變革就這樣伴隨著思想文化的啟蒙運(yùn)動(dòng)而展開。這種局面到54時(shí)期依然沒有改變，當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子對語言的理解仍然停留在“工具論”的層面上，還沒有認(rèn)識(shí)到語言就是人的存在方式。在他們看來，語言、文學(xué)、文化只是進(jìn)行啟蒙、改變現(xiàn)實(shí)政治

　　的工具。錢玄同、胡適、傅斯年等人模糊地意識(shí)到了語言和思想的不可分離，知道語言的變革將帶來新思想、新觀念，但他們并沒有據(jù)此將語言提到思想本體的高度，而只是簡單地將語言視為思想的載體。傅斯年的說法很有代表性，他首先說：“我們又曉得思想依靠語言，猶之乎語言依靠思想，要運(yùn)用精密深邃的思想，不得不先運(yùn)用精密深邃的語言�！钡�這句話的光芒馬上被他的另1句話所掩蓋：“語言是表現(xiàn)思想的器具，文字又是表現(xiàn)語言的器具。惟其都是器具，所以都要求個(gè)方便�！�

　�、苋绱丝磥恚�語言仍然只是披在思想身上的外衣。他們首先關(guān)注的不是語言本身，而是作為工具的語

　　言所承載的思想政治。從胡適、陳獨(dú)秀等人的表述可知，他們要進(jìn)行的只是“文學(xué)改良”或“文學(xué)革命”，語言只是作為文學(xué)的工具被頻繁地提及。而在“啟蒙”與“救亡”成為時(shí)代主題的歷史情境中，他們的文學(xué)革命顯然不可能只是出于對“純文學(xué)”的追求。與梁啟超的借“小說界革命”來“新民”、“改良群治”1樣，他們也希冀通過文學(xué)語言這1工具的改良來實(shí)現(xiàn)其對整個(gè)民族的思想啟蒙。這種重視文學(xué)的教化功

　　①李澤厚：《中國思想史論》（下），合肥：安徽文藝出版社，1999年版，第823～866頁。

　�、陉悩s袞：《報(bào)章宜用淺說》，轉(zhuǎn)引自曠新年：《胡適與白話文運(yùn)動(dòng)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，999年第2期。

　　③裘廷梁在《論白話為維新之本》中說：“愚天下之具，莫文言若；智天下之具，莫白話若�！绷簡⒊�在《沈氏音書序》中說：“國惡乎強(qiáng)？民智，斯國強(qiáng)矣。民惡乎智？盡天下人而讀書、而識(shí)字，斯民智矣�！�

　�、芊謩e見傅斯年《怎樣做白話文》，《新潮》第1卷第2號(hào)（1915年2月），第180頁；《漢語改用拼音文字的初步談》，《新潮》第1卷第3號(hào)（1915年3月），第392頁。能、文學(xué)與政治相伴而行的狀況，其實(shí)也是貫穿整個(gè)中國思想文化史的偉大傳統(tǒng)。因此，與其說晚清至54的“崇白話廢文言”、提倡“言文合1”是1種語言層面上的自覺調(diào)整，不如說是走向政治的結(jié)果。當(dāng)然，在這1過程中不可避免地觸及了語言本身，因?yàn)檎Z言本身也是政治意識(shí)形態(tài)的重要組成部分，特定的語言表達(dá)方式總是與某1特定的社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)。這也是下文將要著重闡釋的核心內(nèi)容，有關(guān)近代文學(xué)語言變革實(shí)踐的討論都將在這1理論層面上依次展開。

【言文合一：走向語言與走向政治】相關(guān)文章：

從失語走向歷史透視05-30

21世紀(jì)西方文學(xué)的走向與特征論文05-03

品牌文化視角下的中國創(chuàng)造如何走向國際（通用6篇）05-13

淺談現(xiàn)代學(xué)校管理走向人性化的策略論文（通用7篇）08-15

左橈尺骨遠(yuǎn)端雙骨折畸形愈合一例08-10

政治與哲學(xué)的關(guān)系論文09-21

論荀子的“民本”政治哲學(xué)06-12

政治小論文范文06-29

試析文解字添奇趣06-01

參考文引用格式格式規(guī)范03-29