電化學發光免疫法與放射免疫法檢測血清FT3、FT4、TSH的方法比較

電化學發光免疫法與放射免疫法檢測血清FT3、FT4、TSH的方法比較

【關鍵詞】 電化學發光免疫法
　　【摘要】 目的 探討電化學發光免疫法檢測替代放射免疫法檢測的可靠性及在方法學上前者是否更具優勢。方法 利用2種方法法分別檢測血清FT3、FT4、TSH，并進行精密度、準確度、患者結果可報告范圍、分析靈敏度、分析特異性、回收率等幾方面的比較。結果 2種方法法檢測結果差異有顯著性（P＜0.05），并且電化學發光免疫法在患者結果可報告范圍、精密度、分析靈敏度、抗干擾能力、準確度試驗方面均優于放射免疫法。結論 電化學發光免疫法完全能夠替代放射免疫法，并且還具有報告范圍寬，精密度、分析靈敏度高，抗干擾能力強的優點。
　　【關鍵詞】 電化學發光免疫法；檢測低限；抗干擾試驗

　　由于放射免疫法（RIA）檢測血清FT3、FT4、TSH成本較低，目前還有部分實驗室仍在采用，但因該法報告時間長，結果不穩定，且存在同位素污染問題，在國外已趨于淘汰。近年來國內推出的電化學發光免疫法（ECLIA）檢測具有快速、準確、重復性好并安全無毒等優點，受到臨床和實驗室的關注。本文分別采用2種方法對血清FT3、FT4、TSH檢測做了患者結果可報告范圍、精密度、分析靈敏度、抗干擾試驗、準確度試驗，結果報告如下。
　　1 材料與方法
　　1.1 儀器與試劑
　　美國羅氏公司生產的2010型電化學發光免疫分析儀，美國生產的Cap-Ria-16型全自動γ計數儀。電化學發光免疫分析試劑購于羅氏公司，放射免疫分析試劑購于天津九鼎公司。
　　1.2 方法與結果
　　1.2.1 精密度
　　分別取FT3、FT4、TSH 3種不同濃度的混合血清，見表1。其中一半重復測定20次，另外一半分成10份，裝入塑料離心管置于-20℃冰箱，每天1次共測定10次，測定結果，見表2。表1 FT3、FT4、TSH 3項不同濃度的混合血清（略）表2 電化學發光免疫法和放射免疫法檢測的精密度情況（略）
　　1.2.2 分析靈敏度
　　用2種方法分別對空白零標準做批內20次檢測，分別記錄放射強度和發光強度并做統計，再計算檢測低限（LLD）［1］。公式：LLD=均值BIK 2SBLK。結果ECLIA法檢測FT3、FT4、TSH低限分別為0.15pmol/L、0.15pmol/L、0.07mu/L，RIA法檢測FT3、FT4、TSH低限分別為1.12pmol/L、1.87pmol/L、0.25mu/L。
　　1.2.3 患者結果可報告范圍
　　用FT3、FT4、TSH零標準（L）和濃度分別為180pmo/L、200pmol/L、180mu/L的高值標準（H），按不同比例關系各自混合形成系列評價樣品，每個樣品分別用2種方法批內共測定8次。然后在坐標圖上以X表示各樣品的預期值，以Y表示各樣品的實測值，直線所達的限值即為患者結果可報告范圍。結果2種方法檢測FT3、FT4、FSH的可報告范圍分別為：電化學發光免疫法0.15～105pmol/L、0.15～120pmol/L、0.07～100mu/L。放射免疫法為1.12～60pmol/L、1.87～80pmol/L、0.25～60mu/L。2種方法測定FT3、FT4、TSH的患者結果可報告范圍圖省略。
1.2.4 抗干擾試驗
　　取FT3、FT4、TSH的中質血清4份，每份100ml，各份分別加入5000u/L腎上腺素（NA），250u/L促黃體生成素（LH），20u/L促卵泡生成素（FSH），生理鹽水（對照）各100u/L，同時進行檢測，測定結果見表3。表3 NA、LH、FSH對FT3、FT4、TSH檢測的干擾情況（略）
　　1.2.5 準確度試驗
　　同時對血清FT3、FT4、TSH濃度分別在2.5～60pmol/L、5.5～100pmol/L、0.5～60um/L范圍的60例血清標本進行質量分析，其中21例為腎衰竭患者血清。結果表明2種方法差異有顯著性（P＜0.05、R=0.8133、R=0.8213、R=0.80107）。對21例腎衰竭患者血清單獨立統計，結果差異有非常顯著性（P＜0.01）。
　　2 討論
　　RIA法的運用始于20世紀60年代，至今已有40多年歷史，目前國內仍有些臨床實驗室沿用此法測定血清FT3、FT4、TSH。近年來國內一部分臨床實驗室采用ECLIA法替代RIA法。ECLIA法除用于檢測激素類、腫瘤標志物類外，還可用于傳染病類、血藥濃度的監測，預計將來臨床應用更廣泛。因為該法與化學發光免疫法、放射免疫法比較具有更多的優點［2，3］，本組試驗表明2種方法檢測血清FT3、FT4、TSH結果差異有顯著性（P＜0.05)，顯示ECLIA法明顯優于RIA法。另外試驗結果也顯示ECLIA法在患者結果可報告范圍、精密度、分析靈敏度、抗干擾能力、準確度試驗方面要遠優于RIA法。
　　本試驗ECLIA法檢測血清FT3、FT4、TSH采用的夾心法，被測抗原與抗體全部參與反應。而RIA法是采用競爭性的反應，被測物和標準物都不能全部參與反應，最大結合時一般在50%左右，亦即抗體結合位點與標記抗原結合一半［4］。筆者的試驗結果顯示了ECLIA法在可測定范圍上要遠勝于RIA法。另外我們認為國產RIA法分析試劑相對于進口試劑抗純度稍差，標記率也較低，因而也影響了RIA的檢測低限范圍和分析的靈敏度。
　　電化學發光可以有效消除樣本的本底干擾和樣本對位量的散射，從而獲得更高的靈敏度，其最低檢測限達10-18～10-19mol/L。試驗結果也顯示了電化學發光免疫法的檢測低限比放射免疫法強10倍，另外ECLIA法全自化最大限度地減少了系統和隨機誤差，而RIA法存在加工樣較大，反應管不均勻，分離程度不一，標記的同位素不穩定等因素，因而其檢測精密度要差于ECLIA法。本組結果亦顯示ECLIA的抗干擾能力要遠優于RIA法。特別值得注意的是腎衰竭患者血清中未測定物質對FT3、FT4、TSH檢測干擾，使RIA法檢測結果與試驗結果相差甚遠，得到假陽性結果。另外電化學發光免疫法試劑有效期長，檢測快速準確，且安全無毒，徹底解決了長期困擾RIA法同位素輻射的污染問題。
　　【參考文獻】
　　1 Diamandis EP, Ya H Melegos DN. Ultrasensitine prostate-speeifit antigen assay and their diuical applicatiou. Clin Chem,1995,42(6):853.
　　2 董偉.新型的電化學發光分析及其臨床應用.標記免疫分析與臨床，2001，3（8）：31-33.
　　3 尹東光，賀佑豐，劉一兵，等.標

【電化學發光免疫法與放射免疫法檢測血清FT3、FT4、TSH的方法比較】相關文章：

定額法與標準本錢法之比較02-27

追溯調整法與追溯重述法的差異比較12-08

企業價值評估-DCF法與EVA法的比較研究03-18

比較法視野下的英美證據法03-05

儒法思想比較之我見11-28

基于小波變換的諧波檢測法03-28

紙片法與培養發酵法檢測大腸菌群結果對比分析11-20

比較購買法與權益結正當的異同及取舍03-24

三大訴訟法的比較及立法完善03-03