江南人在華北-從晚清義賑的興起看地方史路徑的局限（一）
引子：熊其英在家鄉(xiāng)內(nèi)外的生死哀榮
光緒4年102月中下旬之交，在飽受“丁戊奇荒”打擊的河南省內(nèi)，賑災(zāi)工作已漸近尾聲。就在這時，于本年初趕到該處助賑的江蘇紳士熊其英因此前下鄉(xiāng)辦賑期間過于辛苦，不幸染上了風(fēng)寒。在接下來的10余天里，雖然其病勢日漸沉重，他卻始終出于“恐醫(yī)家南北不合，或有貽誤”的擔(dān)心，堅(jiān)決不肯接受當(dāng)?shù)蒯t(yī)家的診治[i]。而很可能由于他的這種固執(zhí)，才使他在次年正月初4日（
1879年1月25日）病逝于河南衛(wèi)輝府的助賑局內(nèi)[ii]。
對于熊其英的去世，河南人立即舉行了隆重的悼念活動。光緒5年2月初，“衛(wèi)輝、河南、懷慶3府紳士均為純叔先生稟請奏恤，先后上詳。修武紳士并已籌款欲為建祠”[iii]。而河南巡撫涂宗瀛亦很快對此類稟請作出答復(fù)：“聽各邑紳民自為建祠”[iv]。至于規(guī)模最大的紀(jì)念場面，則出現(xiàn)在懷慶府城。約在3月中旬，懷慶府官紳便議定先借郡城塔寺之偏堂為熊其英設(shè)立祭祠，并“擇期210日送主入祠”，這是由于“刻下正屆府試，外縣紳士齊集，趁此舉行，俾各盡瞻仰之心”。在送主入祠的那1天，懷慶“闔城文武官紳暨9縣教官、赴試童生、送考紳士89百人，迎神牌于明倫堂，鎮(zhèn)軍以執(zhí)事鼓樂隨同導(dǎo)送入祠。沿途公祭及災(zāi)民泣吊者相接于道”[v]。
不僅如此，熊其英在國家層面也得到了褒揚(yáng)。光緒5年3月初，涂宗瀛便為其專門向朝廷“出奏請恤”[vi]。特別是在由清朝遺老們主撰的《清史稿》中，熊其英之所以能夠在列傳中占有1席之地，完全得力于其助賑河南的業(yè)績：[vii]
熊其英，字純叔、江蘇青浦人。以貢生就訓(xùn)導(dǎo)。家福集金賑河南，其英請行，始事濟(jì)源。濟(jì)源，山僻小縣也，災(zāi)尤劇，多方補(bǔ)苴，次第以及他邑。其英親履窮僻稽察戶口，不避風(fēng)雪，食惟麥粥、麥餅、菜羹，與饑民同苦。初頭病瘍，足病濕，醫(yī)少愈，仍從事不肯休，遂卒于衛(wèi)輝。巡撫上聞，詔許被賑各州縣立祠祀之。
這篇短傳并非是1個無足輕重的標(biāo)志，要知道，作為戶部主事的其兄熊其光都沒有能夠在《清史稿》得到立傳的資格。
令人詫異的是，熊其英的家鄉(xiāng)卻沒有給之以太大的贊譽(yù)，甚至他在河南的業(yè)績也沒有得到特別的強(qiáng)調(diào)。關(guān)于其家鄉(xiāng)人對其病逝于河南的反應(yīng)，目前只能找到1位同鄉(xiāng)于光緒5年2月底曾在《申報(bào)》上發(fā)表了1副為之而作的挽聯(lián)[viii]。而后來民國《吳縣志》所載的熊其英傳中，關(guān)于其助賑河南的業(yè)績僅僅占到了很少的篇幅：[ix]
熊其英，字純叔，青浦人，恩貢生�？嘀緞顚W(xué)，得其兄戶部主事其光之教，以古文名家，遠(yuǎn)近推作手。所為應(yīng)試文亦純用古文法，詩專主性靈。粵軍入青浦，避居鎮(zhèn)西之蒲塘村，遂館鎮(zhèn)中馮氏。生平遇不平事，輒出身排解，不少疑憚。光緒戊寅春，河南大饑，乃毅然偕吳江舉人凌
淦等募巨萬金往賑。歲烈日暑歊中，必身歷各城鄉(xiāng)編戶，按口以給之。幾1年，所全活無算。卒以此積勞，病殤于衛(wèi)輝賑所，年410有3。居民感其德，為建祠祀之。方其英之未往賑也，青浦、吳江兩縣令先后聘修縣志。大綱細(xì)目，獨(dú)辟蹊徑，如寺觀、僧道，擯而附之于雜志中；其有細(xì)目所不能括者，多為表以著之，青浦志總104表，前此未有也。
那么，熊其英在河南從事的是種什么樣的賑濟(jì)活動？他為什么要堅(jiān)決拒絕河南醫(yī)家的診治？當(dāng)其身故后，家鄉(xiāng)內(nèi)外給他的待遇又為何出現(xiàn)上述巨大反差？由于熊其英自始至終僅具地方紳士的社會身份，其活動亦始終限于地方層面，看來地方史層面入手來解答這些問題是順理成章的。不過，這是否意味著可以直接套用當(dāng)下得到較多應(yīng)用的那種地方史路徑呢？有鑒于此，這里顯然有必要對地方史路徑的基本取向進(jìn)行1番檢視。
1、地方史路徑的基本取向及其應(yīng)用后果
隨著研究領(lǐng)域的不斷拓展和研究問題的不斷深入，國內(nèi)外許多史學(xué)研究者都承認(rèn)，面對中國的復(fù)雜狀況，以往那種試圖從整體上來把握和理解中國社會歷史變遷的作法的確存在著許多值得反思之處。因而，從20世紀(jì)70年代以后，美國中國學(xué)中率先形成了研究取向上的重大變化[x]，而地方史研究路徑正是反映這種變化的顯著標(biāo)志之1。特別是施堅(jiān)雅（William Skinner）提出關(guān)于中國社會的市場體系理論后，為地方史路徑的成型奠定了相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)[xi]。80年代以后，作為1種較為有效的、替代宏大敘事的研究進(jìn)路，地方史路徑很快得到了許多應(yīng)用，其勢頭直至目前依然方興未艾。眾所周知，這種地方史研究進(jìn)路并不同于早先出現(xiàn)的那種區(qū)域史研究。簡單說來，前者關(guān)注的主要問題是地方社會中各種權(quán)力關(guān)系之間的動態(tài)運(yùn)作格局，而后者所展示的往往僅是地方空間中各類要素的靜態(tài)分布。
應(yīng)當(dāng)說，地方史路徑的出現(xiàn)造成了研究視角的大幅轉(zhuǎn)換。這主要表現(xiàn)在，它的1個基本取向就是自下而上地觀察中國特別是近代社會的歷史變遷。至于其具體著手點(diǎn)，則主要通過對所謂的“地方精英（local elite）”的刻畫來獲得的。如果只從字面上來說，“地方精英”的提法倒也不算新鮮，因?yàn)樵诤茉缫郧瓣P(guān)于中國士紳的研究中，就常常有研究者把傳統(tǒng)意義上的地方紳士稱為“地方精英”。不過，由于地方史研究要求更加深入和細(xì)致地探討地方社會中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，認(rèn)為1切能夠在地方社區(qū)內(nèi)起某種支配作用的個人或家庭都在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)中占有1席之地，于是這里“地方精英”的包含范圍也就廣泛得多。特別是在中國近代史領(lǐng)域，除了傳統(tǒng)上的紳士以外，按照蕭邦齊（Schoppa）的看法，晚清時期的學(xué)紳（scholar-gentry）、紳商（gentry-merchant）、商人（merchant）、紳董（gentry-manager），民國時期的軍閥、資本家、教育家、地主，乃至土匪頭子都可以包括在“職能性精英（functional elite）”的范圍之內(nèi)[xii]。雖說這里的范圍未免過于寬泛，若干類別的劃分也難免會引起許多不同意見，但是就晚清時期而言，要對能夠躋身于地方權(quán)力結(jié)構(gòu)之中的個類人士給出1個總體性稱謂，的確不是1件易事，因此在1個有限的范圍內(nèi)使用“地方精英”的稱呼似乎也未嘗不可。
目前對地方精英的研究主要致力于闡明他們所擁有的權(quán)力的性質(zhì)以及他們在地方權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置，關(guān)于這個問題，這些研究與那種從早期的士紳社會研究中延伸出來的對地方精英看法有相當(dāng)大的不同。
吳晗先生早在20世紀(jì)40年代就指出，地方紳士所擁有的權(quán)力基本上是官僚制的延伸，其實(shí)質(zhì)是在國家和下層民眾之間起著1種中介作用，與國家權(quán)力之間并沒有直接的沖突。后來張仲禮、蕭公權(quán)、瞿同祖、何炳棣等人的研究著眼點(diǎn)雖與之有1定的差別，但他們的最終結(jié)論并無重大改變[xiii]。對于這種看法，孔飛力(Philip Kuhn)早在60年代末就提出了異議。他指出，中國從18世紀(jì)末開始了1個地方軍事化（local militarization）過程，其間，地方士紳從地方官吏那里接過了某些政治權(quán)力的支配權(quán)[xiv]。后來的1些研究也表明，地方士紳和國家之間不單純是1種統(tǒng)合的關(guān)系，相反，兩者還常常爭奪對地方社會的控制權(quán)，清末和民國年間的地方自治運(yùn)動與這種權(quán)力斗爭有著密切的關(guān)系[xv]。地方史路徑下的地方精英研究推進(jìn)了這種認(rèn)識，不少研究都認(rèn)為近代地方精英在與國家的關(guān)系中處于越來越主動的位置，在地方事務(wù)中的支配性作用也越來越強(qiáng)。而1度成為中國近代史研究中熱門主題的“公共領(lǐng)域（public sphere）”或“公共空間（public space）”，也正是圍繞著對地方精英活動的勾畫而構(gòu)建起來的[xvi]。
必須承認(rèn)，“公共領(lǐng)域”和“公共空間”研究的出現(xiàn)標(biāo)志著地方史路徑得到了進(jìn)1步的推進(jìn)。因?yàn)閺姆椒ㄕ摰囊饬x上來講，這類研究至少可以使人更加留意近代中國社會變遷中在地方層面發(fā)生的種種復(fù)雜權(quán)力及其關(guān)系。因此，這對于注意和理解中國社會中可以稱之為“公”的那些特定領(lǐng)域提供了1定的幫助，也使微觀結(jié)構(gòu)在歷史進(jìn)程中的獨(dú)特作用和地位有了某種程度的呈現(xiàn)。然而，由于這些概念具有過強(qiáng)的西方經(jīng)驗(yàn)背景，所以關(guān)于它能否適用于分析中國歷史的問題，很快就在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界引發(fā)了激烈的爭論。就最后的結(jié)果而言，傾向于認(rèn)為不合適的意見總的來說占了上風(fēng)，所以最近數(shù)年以來有關(guān)“公共領(lǐng)域”和“公共空間”的說法已不再具有往日那般轟動效應(yīng)。不過，僅僅指出這些概念不能在中國研究中套用，難道就意味著所有的問題就此解決了嗎？單就辯論的層次上來說，我認(rèn)為那里至少就忽視了以下兩個方面的問題：其1，討論的雙方其實(shí)更多的是在概念層次上進(jìn)行相互辯難，而對于他們業(yè)已掌握的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)究竟在多大程度上代表了中國歷史的具體情況，卻沒有進(jìn)行更為充分地反思。其2，雙方都是用源自西方“public（公共）”的含義為基準(zhǔn)來評判中國社會中“公”的領(lǐng)域的性質(zhì)，卻沒有人追問1下這種“公”域在中國究竟是什么含義以及有幾種含義。因此，這種辯論很可能進(jìn)行得過早而且甚為不得要領(lǐng)。
更重要的是，“公共領(lǐng)域”和“公共空間”其實(shí)最明顯地體現(xiàn)出了地方史路徑中早已存在的1個重大弱點(diǎn)，但無論是以往推重地方史路徑的研究者和當(dāng)年進(jìn)行激烈辯難的學(xué)者都毫無覺察。這個弱點(diǎn)就是地方史路徑對空間問題的處理方式，也就是說，其1方面常�；煜丝臻g性質(zhì)上的差異，另1方面又往往將空間視為孤立存在的實(shí)體。在第1個方面，例如，在漢口和浙江的地方權(quán)力要素存在著巨大差異的情況下，羅威廉和蘭金卻分別構(gòu)建出了本質(zhì)上并無不同的“公共領(lǐng)域”。其實(shí)，這個問題早在孔飛力那本影響巨大的《中國帝國晚期的叛亂及其敵人》1書中就有反映，當(dāng)時他根據(jù)川陜地區(qū)的地方精英應(yīng)對白蓮教活動的經(jīng)驗(yàn)概括出了“地方軍事化”概念，然后又將此概念搬用到兩湖、兩廣和江南等許多地區(qū)，最后將之與20世紀(jì)各地的地方自治運(yùn)動勾聯(lián)了起來[xvii]。然而，這個概念能否在不同空間中加以運(yùn)用呢？陳錦江的研究便表明，與本地官府之間保持相當(dāng)距離的廣州商務(wù)總會就主要是依靠當(dāng)?shù)亍?大善堂”的力量建立的[xviii]。夫馬進(jìn)則更加明確地指出，上海地方自治的基礎(chǔ)是以同仁輔元堂為中心的慈善組織體制[xix]。由此可見，孔飛力勾勒的脈絡(luò)很可能不具有能夠如其所述的那種普遍運(yùn)用的效力。
在地方空間的孤立方面，羅威廉的做法可以被視為1個典型。例如，他在承認(rèn)漢口大多數(shù)地方精英具有外籍身份的同時，卻認(rèn)定他們?nèi)粢M(jìn)入當(dāng)?shù)氐摹肮差I(lǐng)域”，必然更多地實(shí)現(xiàn)對本地內(nèi)部的認(rèn)同，而將跨地區(qū)的本籍認(rèn)同置于1個非常次要的地位。事實(shí)上，這也是地方史研究中被普遍默認(rèn)的做法。也就是說，地方精英與國家和普通民眾之間的權(quán)力關(guān)系只能在1個孤立的地方空間之內(nèi)來把握。正如有的論者曾經(jīng)感覺到的那樣，地方史路徑把地方精英的活動過于限制在地方舞臺上，從而使人們只能得到1個又1個的“微型敘事”，從而陷入布羅代爾（Braudel）所說的“破碎的歷史”當(dāng)中而不能自拔[xx]。這就使得以往地方史路徑中的地方精英1旦越出研究者們所設(shè)定的地界便舉步維艱，最終只能形成江南是江南、華北是華北、城市是城市、鄉(xiāng)村是鄉(xiāng)村的隔絕狀態(tài)，它們即便雞犬之聲相聞，亦是老死不相往來。顯然，這就嚴(yán)重忽視且無法解釋中國歷史上極其重要的“大1統(tǒng)”觀念和實(shí)踐。
可以說，在相當(dāng)程度上，正是由于上述這些空間問題的存在，才使得整體認(rèn)知與局部研究、大社會與小社區(qū)、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)之間如何溝通的問題成了讓研究者們頭疼的問題。盡管有些學(xué)者曾嘗試著用“縮影”或者“象征”的辦法來加以解決，但基本上都沒有越出
楊念群先生所說的那種衍于方法論層面的推演，所以很難準(zhǔn)確把握其間溝通的渠道和程度[xxi]。其實(shí)，對于這樣的問題，方法論的探討固然不能說毫無裨益，但是經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)研究的反思難道就不能給予更為有利的啟迪嗎？這就是說，目前有關(guān)地方精英的研究還有許多重要的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)沒有得到很好的處理，因此，對之進(jìn)行挖掘和清理也許會提供1些比較可靠的反思基礎(chǔ)。
就地方精英研究而言，這種“小大之辯”之所以產(chǎn)生的1個可能原因就是在不注意空間性質(zhì)的同時，卻又預(yù)先設(shè)定了過于嚴(yán)格的空間界限。盡管這種設(shè)定不能說是1種有明確意識的舉動，但周錫瑞（Esherick）等人在指出地方精英也運(yùn)用外向性策略和外部資源時，仍然認(rèn)為其指歸乃是地方空間內(nèi)的支配地位[xxii]。而這種看法在很大程度上限制了對地方精英外向性活動的進(jìn)1步了解，同時也忽視了外向性活動的復(fù)雜狀況。對基層社會進(jìn)行微觀分析當(dāng)然不會是1種方向性錯誤，可是這種微觀層面難道也意味著孤立的微觀空間嗎？或者，“地方性”或“地方感”1定只能在1個自足的空間中才可以呈現(xiàn)嗎？
盡管近年來已有人開始對地方史路徑進(jìn)行反思，但其主要思路在很多時候還停留在如何尋找1個最具代表性的地方空間上。其實(shí)，“中國”作為大1統(tǒng)區(qū)域的漫長歷史，注定了其內(nèi)部的各個部分之間存在著復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。所謂的“地方精英”既不會只把眼光盯在地方空間內(nèi)部，也不會只保持“地方的”精英身份。而1旦他們開始關(guān)注其他地區(qū)的地方事務(wù)并采取跨界行動時，他們要面對的不僅是本地的“小傳統(tǒng)”與別地的“小傳統(tǒng)”之間可能發(fā)生的沖突，而且還要面對他們代表的“小傳統(tǒng)”與國家代表的“大傳統(tǒng)”直接發(fā)生的碰撞，這就有可能造成從國家到地方的制度場域產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的關(guān)聯(lián)和變動。到目前為止，這種跨地方行為尚未真正引起研究者的注意。而在上述熊其英事例的背后，正是1種構(gòu)成對以往地方史路徑最具挑戰(zhàn)性的跨地方行為，這就是晚清義賑活動。
2、義賑名稱的起源及其原初性質(zhì)
為了更好地理解作為跨地方行為的晚清義賑，這里非常有必要對其出現(xiàn)以前的中國救荒傳統(tǒng)的基本向度作出1個簡要的說明。在中國歷史上，救荒事務(wù)的發(fā)展脈絡(luò)明顯地呈現(xiàn)出兩個向度。在第1個向度上，救荒是中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中1個非常特殊的領(lǐng)域。古語所謂“民為邦本，食為民天”，即國家擔(dān)負(fù)“養(yǎng)民”責(zé)任而執(zhí)行的1項(xiàng)重要政策就是“荒政”，這在《周禮》所說的“以荒政10有2聚萬民”中有最直接和系統(tǒng)的表達(dá)[xxiii]。另外，天災(zāi)警人事，當(dāng)國者亦明確意識到必須壟斷——盡管事實(shí)上并不能總是做到這1點(diǎn)——因救災(zāi)而施行祈
禱的權(quán)力，即所謂“與天地相交接”的權(quán)力[xxiv]。因此，無論是施行荒政還是祈雨
禱晴，其中都常常涉及到政治的神圣性和合法性問題。況且，中國的災(zāi)荒既多且酷，救荒雖每每被稱為1時急務(wù)，但無歲無之也就演變?yōu)槌Ｒ?guī)化事務(wù)。對此，最能體現(xiàn)傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)的“10通”中有著顯著的反映[xxv]。據(jù)此，許多研究者往往用救荒問題作為檢驗(yàn)國家能力的標(biāo)準(zhǔn)。
在第2個向度上，由于中國國家規(guī)模和版圖的持續(xù)擴(kuò)大，單獨(dú)由國家承擔(dān)救荒過程中的全部事務(wù)已因技術(shù)上造成的實(shí)際困難而日益成為不可能的事，于是具有民間性質(zhì)的賑濟(jì)活動的產(chǎn)生亦成為必然。而隨著地方上的救荒事務(wù)逐漸演化為1種日常性的地方事務(wù)，使得地方性救荒傳統(tǒng)最終構(gòu)成了1條與荒政并行不悖的脈絡(luò)。就目前所掌握的資料來看，紳士擁有1定辦理權(quán)的救荒活動可能遲至明朝中后期才有比較明顯的表現(xiàn)。對此，從明清以來許多地方志中可以找到確切的證據(jù)。史密斯（Joanna Smith）所剖析的明末紹興府紳士集體參與本地救荒活動的例子[xxvi]，對于這種地方向度的起源作出了1定的揭示。而張仲禮在很久以前的研究中就指出，清代特別是19世紀(jì)以來的地方紳士在本地開展救荒活動已屬于他們承擔(dān)的大量日常性事務(wù)之1[xxvii]。后來的許多地方史研究者也都曾注意并承認(rèn)這1點(diǎn)，而且順理成章地將其納入地方精英的權(quán)限范圍之中。
作為1種救荒活動，義賑名稱的起源及其原初形式無疑屬于地方向度的脈絡(luò)。本來，原初時期的義賑并未演化為1項(xiàng)太大規(guī)模的社會活動。與義倉、義塾、義田、義莊等許多以“義”為名的社會設(shè)施或機(jī)構(gòu)相比，“義賑”這個名稱不僅出現(xiàn)得較晚，而且在社會影響上亦遠(yuǎn)為遜色。因此，原初時期的義賑始終沒有引起專門的注意。不過，由于晚清義賑的出現(xiàn)，對原初義賑進(jìn)行較為詳細(xì)的鉤沉也就有了必要性。這是因?yàn)椋嗣Q相同以外，原初義賑和晚清義賑又都發(fā)源于江南地區(qū)，如果不對這種重合情況作出針對性的說明，那么就極有可能導(dǎo)致對晚清義賑的理解發(fā)生較大的偏差。
有人曾在1篇題為“義賑源流”的文章中判定，“義賑”這個名稱直到19世紀(jì)70年代后期才出現(xiàn)[xxviii]。事實(shí)并非如此。作為1個特定的名稱，“義賑”至遲在嘉慶109年揚(yáng)州地區(qū)的救荒行動中就出現(xiàn)了。當(dāng)時，包世臣就曾明確提出“卒以義賑，裒富益貧”[xxix]。到了道光初年，“義賑”的提法出現(xiàn)得更為頻繁。道光3年江南水災(zāi)期間，寶山縣江灣粥廠的董事便聲稱“自來義賑，分作3股，董事、散捐、典商各居其1”[xxx]。吳滔的1篇文章在論及這場災(zāi)荒時亦提到，華亭知縣王青蓮在為此次災(zāi)荒所作的《賑余備荒碑記略》中便稱“惟民艱較重，有例賑所未及者，用是續(xù)謀義賑”[xxxi]。余新忠在1篇文章中也提到，有人在此次水災(zāi)期間曾建議蘇州官府“勸諭紳富捐助義賑以繼”[xxxii]。由此可見，“義賑”這個名稱在此時很可能已在江南1帶被普遍使用和接受，而其正式定型的時間很可能還要更早1些。
應(yīng)該指出，在原初時期的義賑活動中，紳士在很多情況下都不能占據(jù)1個主導(dǎo)地位。從包世臣為嘉慶109年義賑策劃的章程中可以看出，他是希望由官府來向民間發(fā)起勸捐活動的，而紳士不過是承官方之命“廣勸而集矣”[xxxiii]。而在辦賑過程中，雖然曾經(jīng)出現(xiàn)過“民捐官辦”和“民辦”兩種意見的爭論，但最終的結(jié)果還是官辦，并且包世臣亦認(rèn)為“官主之為善”[xxxiv]。對于道光初期的義賑活動，按照吳滔的考察，是“在民間捐助基礎(chǔ)上進(jìn)行的救濟(jì)活動，其方式主要以賑濟(jì)、平
糶、借貸為主，因與官方組織的正賑、加賑等相區(qū)別，故也稱作‘義賑’”[xxxv]。在道光2108、2109的揚(yáng)州水災(zāi)期間，儀征縣知縣在其發(fā)出的勸捐義賑示中亦稱，其是受上級之命“延請紳董，廣為勸諭，量力捐輸”來辦理義賑事宜的[xxxvi]。由此看來，原初時期的義賑基本上是1種“民捐官辦”的社區(qū)賑濟(jì)形式。而且，這種形式后來很可能得到了較為廣泛的接受。王笛引用過的1條出現(xiàn)在19世紀(jì)末、反映4川救荒情形的材料中便稱：“各縣官紳之任救、士大夫之捐集曰義賑”。他還根據(jù)此條材料指出，“恩賑、官賑、義賑和民賑”是4種傳統(tǒng)的災(zāi)荒救濟(jì)形式[xxxvii]。顯然，出現(xiàn)在4川的這種義賑與江南的原初義賑在本質(zhì)上是1致的，盡管目前尚無法證明兩者之間是否具有傳承關(guān)系。
就地方性救荒活動的總體而言，原初義賑肯定只在其中占據(jù)了很小的分量，故而在晚清義賑興起后，時人從未提及這時的義賑與原初義賑之間有著某種關(guān)聯(lián)，反而有不少權(quán)威性說法都
[1]
【江南人在華北-從晚清義賑的興起看地方史路徑的局限一】相關(guān)文章：
蘊(yùn)涵與句義分析05-28
影視公司并購重組的路徑與效應(yīng)08-21
民事審判錯案的國家救濟(jì)路徑04-29
讀《拓跋史探》05-30
淺談我國大氣污染防治措施及局限性05-23
淺談醫(yī)學(xué)史的概念04-25
魏晉玄學(xué)發(fā)展史05-09
“素心”與“史德”歷史論文06-04
教育供給側(cè)改革下大學(xué)英語教改路徑論文04-28
企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范體系建立的原因及實(shí)現(xiàn)路徑08-06