- 相關(guān)推薦
對美國套期保值會計的分析與評價
美國財務(wù)準(zhǔn)則委員會（ＦＡＳＢ）針對套期保值提出了遞延法、盯市法、全面收益法和綜合套期保值會計法等。在此，筆者擬做以下與評價。一、遞延法與盯市法
套期保值最常見的情形是，套期保值工具采用市價基礎(chǔ)，被套期保值項目采用成本基礎(chǔ)。采用盯市處理的套期保值工具因市場因素變化的在出現(xiàn)時確認(rèn)，而采用歷史成本基礎(chǔ)處理的被套期保值項目卻要延遲到實現(xiàn)時確認(rèn)。這樣，同一市場因素變化而引起的套期保值雙方利得和損失卻要在不同期間確認(rèn)。財務(wù)報表上不僅無法反映套期保值的有效性，反而隨著市場因素的變化收益出現(xiàn)不正常的波動。為了消除計量上的不一致性，一般來說有兩個最基本——遞延法和盯市法。
１．遞延法。它是將套期保值工具利得或損失遞延到以后期間，以實現(xiàn)套期保值雙方利得和損失同期相抵的一種方法。遞延法的特殊或變通之處僅為本應(yīng)（即按公允會計原則）當(dāng)期確認(rèn)的套期保值工具利得或損失遞延在以后期間確認(rèn)，所以不需要對現(xiàn)行會計系統(tǒng)做過多修正，甚至有人認(rèn)為符合傳統(tǒng)會計的實現(xiàn)配比原則，因為遞延法在被套期保值項目實現(xiàn)時，將套期保值工具利得和損失與被套期保值項目損失和利得相配比，以及套期保值工具可以視為被套期保值工具成本的另一要素而調(diào)整計價基礎(chǔ)，這也是遞延法之所以能夠被實務(wù)界普遍接受的重要原因。
但遞延法也存在一些問題。由于它既不是交易的結(jié)果，也不是契約或上的規(guī)定，如果只因?qū)崿F(xiàn)管理人員設(shè)計的套期保值目的，在修正確認(rèn)、計量不一致的同時，就又帶來另一問題，即已實現(xiàn)的利得和損失卻要延期確認(rèn)，為避免財務(wù)表達(dá)的錯誤，反而要通過錯誤處理來達(dá)到正確的結(jié)果。其次，遞延的金額是多少？如果套期保值工具利得或損失全部遞延，套期保值并非完全有效的，遞延期間的財務(wù)表達(dá)就是矛盾的。遞延的期限為多長？對于預(yù)期交易套期保值，如果期限沒有限制，任何已實現(xiàn)的利得和損失都可以遞延，那么利潤操縱則不可避免。再次，套期保值工具遞延利得或損失調(diào)整被套期保值計價基礎(chǔ)，還是在被套期保值項目影響損益時再與之相抵？最后，遞延利得或損失是作為資產(chǎn)和負(fù)債項目確認(rèn)，還是作為權(quán)益項目確認(rèn)？
２．盯市法。它是要求套期保值雙方盯市處理，從而使一方利得或損失能夠與另一方損失或利得同期相抵的一種方法。因套期保值工具通常按市價處理，只要被套期保值項目也按市價處理，就能實現(xiàn)套期保值的目的。
但盯市法同樣存在一些問題：首先，在非全面公允價值計量模式下，要改變套期保值組成項目的計量屬性。非衍生工具按照公允價值計量尚在爭論過程中，至于原本就是歷史成本計量范疇的非金融工具項目更是一大障礙。并且盯市處理在保持套期保值雙方計量屬性一致的同時，又會產(chǎn)生因改變套期保值組成項目計量屬性而與非套期保值組成項目計量屬性的不一致。這是在盯市法下需要特別說明的問題。其次，在現(xiàn)行財務(wù)會計框架下，盯市法難以解決預(yù)期交易套期保值問題。因為預(yù)期交易不是過去交易和事項，因而無法確認(rèn)。再次，對于歷史成本計量的項目改用市價計量后，需解決改變計量屬性時成本與市價之間的差異問題。成本與市價之間的差異是套期保值形成之前就存在的，與套期保值本身無關(guān)。換句話說，這部分利得或損失并未提供相應(yīng)的可供抵補的損失或利得。由于它并未實現(xiàn)，如果確認(rèn)，就會出現(xiàn)因設(shè)計套期保值而人為選擇確認(rèn)未實現(xiàn)利得或損失的問題。最后，由于被套期保值項目盯市處理，損益中包括了與套期保值無關(guān)的被套期保值市價變動部分，因而未準(zhǔn)確地反映出所設(shè)計的套期保值的有效性。
二、全面收益法
全面收益法是將衍生工具劃分為兩類：交易性的與非交易性的（或風(fēng)險管理的），兩類衍生工具都按公允價值計量的一種方法。其中，對于交易性的衍生工具，其公允價值的變化在盈利中報告；對于非交易性的衍生工具，其公允價值的變化實現(xiàn)之前在其他全面收益中報告，待實現(xiàn)時再轉(zhuǎn)入到盈利中確認(rèn)。
在全面收益法下，衍生工具按公允價值計量，套期保值雙方計量不一致的存在，或許更為普遍，因為只要求被套期保值項目為按成本計量的非衍生工具。全面收益法能夠適用現(xiàn)存頭寸和預(yù)期交易的套期保值。應(yīng)該說全面收益法與遞延法相類似，因為都是從套期保值工具方面進(jìn)行改進(jìn)。在套期保值工具利得和損失延遲確認(rèn)這一關(guān)鍵點上，兩種方法是相同的。盡管全面收益法因為未實現(xiàn)而延遲確認(rèn)，而遞延法卻無合理的理由，但實際上對衍生工具而言，區(qū)分已實現(xiàn)與未實現(xiàn)已無意義。另外，雖然全面收益法下明確規(guī)定延遲確認(rèn)的利得和損失計入其他全面收益作為一個獨立的權(quán)益項目報告，避免了不符合資產(chǎn)和負(fù)債定義的遞延損失和遞延利得項目的出現(xiàn)，但如果將延遲確認(rèn)的利得和損失作為資產(chǎn)、負(fù)債項目報告還是作為權(quán)益項目報告的一種選擇，全面收益法還是類同于遞延法，或者可以視為遞延法的一種變形。
全面收益法同樣也存在問題：首先，由于衍生工具利得和損失于實現(xiàn)時確認(rèn)，時間上實際做出了限定。如果被套期保值項目利得和損失實現(xiàn)期間超出這個限定，兩者之間就不能同期相抵。所以，有些套期保值策略就無法實現(xiàn)。其次，未實現(xiàn)利得和損失在實現(xiàn)之前，既不是資產(chǎn)，也不是負(fù)債，由于未實現(xiàn)而只好繞過損益表進(jìn)入資產(chǎn)負(fù)債表，作為權(quán)益的一個獨立項目。這樣在進(jìn)入和轉(zhuǎn)出權(quán)益的過程中，會引起股東權(quán)益的波動。另外，由于衍生工具利得和損失延遲時間的限定，可導(dǎo)致相抵的損失和利得不在同期確認(rèn)，也會引起收益不正常的波動。最后，該方法的最大問題是因衍生工具流動性大，可在任何時候按照其公允價值售出和清償。此方法的前提基礎(chǔ)——區(qū)分已實現(xiàn)與未實現(xiàn)不成立。
三、綜合套期保值法
１９９８年６月ＦＡＳＢ發(fā)布第１３３公告《衍生工具與套期保值活動會計》，這是西方國家全面解決衍生工具的第一份正式公告，也是ＦＡＳＢ上耗時最長（６年）、最為復(fù)雜（正文５６段，但包括了４８４段解釋性附錄）、爭議最多的一份公告。第１３３號公告提出的，試圖提供適用所有衍生工具和套期保值活動的一致標(biāo)準(zhǔn)，克服以前準(zhǔn)則制定針對單一衍生工具品種或單一市場風(fēng)險所存在的問題，所以本文將這種方法稱為綜合套期保值會計法。
該方法建立在四項基本決策之上：①衍生工具表示滿足負(fù)債定義的權(quán)利或義務(wù)，應(yīng)該在財務(wù)報表中報告。②公允價值是工具最相關(guān)的計量，且為惟一相關(guān)的計量。衍生金融工具應(yīng)該按公允價值計量。被定期項目賬面價值的調(diào)整應(yīng)該反映被定期風(fēng)險導(dǎo)致的且當(dāng)定期有時產(chǎn)生的公允價值的變化（即利得或損失）。③僅資產(chǎn)項目或負(fù)債項目應(yīng)該在財務(wù)報表中反映。④設(shè)計成被套期保值項目的特殊處理應(yīng)該僅適合符合條件項目。
衍生工具是作為資產(chǎn)或負(fù)債，按照公允價值在財務(wù)報表中確認(rèn)，增加了衍生工具和相關(guān)風(fēng)險的透明性，也實現(xiàn)了會計處理的一致性。一方面，衍生工具作為套期保值工具按照公允價值計量；另一方面，被套期保值工具按照所承受的風(fēng)險劃分成兩種類型：公允價值暴露和現(xiàn)金流量暴露。對于衍生工具設(shè)計成已確認(rèn)資產(chǎn)或負(fù)債、或未確認(rèn)固定承諾公允價值變化套期保值，衍生工具利得或損失在變化期間盈利中與被套期風(fēng)險引起的被套期保值項目相抵損失或利得一起確認(rèn)。這種處理的效果是為了在盈利中反映套期保值實現(xiàn)公允價值變化相抵無效性的程度；對于衍生工具設(shè)計成現(xiàn)存資產(chǎn)或負(fù)債、或預(yù)期交易現(xiàn)金流量變化套期保值，衍生工具套期保值有效性部分先在其他全面收益中報告，然后當(dāng)被套期保值項目盈利時再轉(zhuǎn)入盈利。衍生工具套期保值無效性部分直接在盈利中報告。
ＦＡＳＢ第１３３號公告提出的綜合套期保值會計法，可以視作盯市法與遞延法的混合運用。對于公允價值套期保值類型，被套期保值項目承受公允價值變動風(fēng)險，被套期保值風(fēng)險引起的損失或利得實現(xiàn)與衍生工具利得和損失同期相抵。由于要求被套期保值項目盯市處理而提前確認(rèn)損失或利得，這種類型套期保值采用的會計方法就是盯市法；對于現(xiàn)金流量套期保值類型，被套期保值項目承受未來現(xiàn)金流量變動風(fēng)險，衍生工具利得或損失先計入其他全面收益，直到被套期保值項目影響盈利之時再轉(zhuǎn)出與之相抵。由于套期保值項目利得或損失延遲確認(rèn)，這種類型套期保值采用的會計方法就是遞延法。由于綜合套期保值會計法實際是盯市法與遞延法的混合運用，所以盯市法與遞延法存在的問題，綜合套期保值會計法不同程度上依然存在：
首先，對于公允價值套期保值，盡管要求被套期保值項目計入盈利的損失或利得限于被套期風(fēng)險引起的，從而消除了盈利中包括與被套期風(fēng)險無關(guān)的被套期保值市價變動部分。要求預(yù)期交易適用于現(xiàn)金流量套期保值，試圖解決預(yù)期交易套期保值問題，但其他問題仍然存在。由于要求提前確認(rèn)被套期保值項目損失或利得，需解決非衍生工具的公允價值計量問題，并且會造成作為套期保值組成項目與非套期保值組成項目之間會計計量新的不一致。又如由于該公告過分強調(diào)特殊會計處理的盈利效果，使得被套期保值項目的調(diào)整偏離了其公允價值，這表現(xiàn)在僅被套期風(fēng)險引起的價值變化調(diào)整以及對自套期保值設(shè)計開始后的價值變化調(diào)整。其次，對于現(xiàn)金流量套期保值，更多地強調(diào)資產(chǎn)和負(fù)債的特性，認(rèn)為延遲確認(rèn)的衍生工具利得或損失作為遞延利得或遞延損失是不合適的，而應(yīng)該計入其他全面收益。同樣道理，再由其他全面收益轉(zhuǎn)出時，調(diào)整預(yù)期交易計價也是不合適的，而應(yīng)在預(yù)期交易影響盈利的期間直接計入盈利。但另一方面，延遲確認(rèn)的利得或損失在進(jìn)入或轉(zhuǎn)出其他全面收益的過程中會引起股東權(quán)益的波動，這在作為遞延項目并調(diào)整預(yù)期交易計價基礎(chǔ)處理方式下是不存在的。更為重要的是，該公告未對遞延時間做出限制，盡管遞延金額限于套期保值有效部分，但仍存在利潤操縱的可能，因為預(yù)期交易最終出現(xiàn)與否以及預(yù)期交易影響盈利的期間都是由管理人員決定的。最后，對于公允價值套期保值，更為強調(diào)套期保值工具利得或損失與被套期保值項目損失或利得之間的“配比”，以及最終的損益表效果，而對于現(xiàn)金流量套期保值，卻更為強調(diào)資產(chǎn)和負(fù)債的特性以及套期保值最終對資產(chǎn)負(fù)債表的影響。
四、幾點結(jié)論
１．在混合計量模式下，一般來說，存在兩個基本方法：遞延套期保值會計法和盯市套期保值會計法。其他方法可以視為基本方法的變形或混合運用。
２．這類方法的共同特征是，無需對現(xiàn)行會計系統(tǒng)進(jìn)行改造或重大修正，只需更正套期保值一方的確認(rèn)時點或計量屬性而實現(xiàn)與另一方之間的一致性。這種方法通常被稱作特殊會計處理。如延遲確認(rèn)套期保值工具本應(yīng)當(dāng)期確認(rèn)的已實現(xiàn)利得或損失，盯市處理本應(yīng)按歷史成本屬性計量的被套期保值項目等，都只因被設(shè)計成套期保值。
３．對計量屬性偏向上的差異，會導(dǎo)致所采用的方法上的不同。如偏向于公允價值屬性，可能采用盯市法。而偏向于歷史成本屬性，可能采取遞延法。綜合套期保值會計法，盡管是盯市法和遞延法的混合運用，但筆者認(rèn)為，第１３３號公告遞延處理是因預(yù)期交易無法提前確認(rèn)而不得已所采用的方法，它仍然偏向于公允價值屬性。事實上第１３３號本身只是一個過渡性方案，實現(xiàn)全面公允價值會計才是美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會的最終目標(biāo)。至于全面收益法，本文認(rèn)為它類同于遞延法，也更偏向于歷史成本屬性。
【對美國套期保值會計的分析與評價】相關(guān)文章：
套期保值動機研究綜述03-22
套期保值會計與稅務(wù)處理的差異12-10
套期保值在鐵塔企業(yè)成本控制中的應(yīng)用03-20
期貨市場套期保值理論述評03-18
論套期保值對企業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營的重要意義03-16
論保值在會計理論發(fā)展中的作用02-26