細(xì)談對理解金融消費者概念新路徑的思考論文
一、質(zhì)疑國內(nèi)研究的所謂的金融消費者概念
金融消費者的概念并非源自我們國家，最早在立法中使用金融消費者概念的是2000 年英國《金融服務(wù)和市場法案》。但是，對于金融消費者保護(hù)實施最早的是美國1999 年通過的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》。當(dāng)然還包括日本2001年實施的《金融商品銷售法》中關(guān)于消費者定義。筆者認(rèn)為這種觀點是存在問題的，消費者就是：為滿足生活需求購買或接受勞務(wù)的人，對于消費者的定義很清楚，難道金融消費者就要簡單粗略的定義為：為滿足生活需求而購買或接受金融服務(wù)的人嗎?筆者認(rèn)為對我們研究的所謂的消費者應(yīng)該加上引號，我們所指的金融消費者并非“消費者”，在金融市場上是沒有純粹的金融消費者，沒必要去尋找所謂的金融消費者單獨研究對他的保護(hù)。
筆者認(rèn)為將金融市場中除消費者和投資者以外的`群體可以稱之為金融“消費者”，當(dāng)然這個定義與消費者無關(guān)。該群體包括兩部分，自然人和法人，自然人在從事民事行為的時候也屬于弱者，國家傾斜立法予以保護(hù)，但是為什么沒有將法人作為民事活動中的弱者予以保護(hù)呢?則是因為在民事交往中法人往往處于強(qiáng)勢地位，法人從事的活動往往是商事行為，出現(xiàn)損失的情況通過商事合同就能解決糾紛。因為在金融市場上的準(zhǔn)入制度和金融行業(yè)的專業(yè)性和高度的機(jī)密性，使得普通法人在金融領(lǐng)域同樣處于弱勢地位。因此，它們在金融領(lǐng)域中的合法權(quán)益同樣要受到保護(hù)，更不用說自然人。本人認(rèn)為金融“消費者”的概念從字面的表達(dá)上就有問題，是將民商領(lǐng)域的詞用到金融領(lǐng)域來研究。自然人或法人參與到金融市場上有個基本原則就是風(fēng)險自擔(dān)，這是與普通消費者的本質(zhì)區(qū)別，所以在金融市場上處于弱勢地位的群體叫做金融“消費者”實屬不恰當(dāng)。
二、對國外關(guān)于金融消費者權(quán)益保護(hù)的思考
國外金融發(fā)達(dá)國家對金融消費者保護(hù)呈現(xiàn)幾種狀態(tài)，主要表現(xiàn)在：一是對“金融消費者有明確法律定義，如日本”。二是對“金融消費者”沒有明確法律定義，采取“大證券法“概念。三是判例法國家，主要通過“注意義務(wù)”以及合同法律制度等對客戶進(jìn)行保護(hù)。[4]筆者認(rèn)為，對金融消費者的保護(hù)與金融市場的特性就如同資本主義國家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，是一個循環(huán)復(fù)始不斷彌補(bǔ)錯誤的過程，是永遠(yuǎn)不可調(diào)和的矛盾。在前文中我也論述到，金融行業(yè)發(fā)展的內(nèi)在動力就是信息不對稱，沒有信息不對稱就不會有金融行業(yè)的發(fā)展。信息不對稱就像是自然科學(xué)中的動能理論一樣，市場主體掌握相同信息是不會產(chǎn)生利益流動的，利益永遠(yuǎn)從信息匱乏的主體向信息多的主體手中流動。
通過對國外金融市場發(fā)達(dá)的國家對于金融消費者利益保護(hù)的歷史進(jìn)程和措施就能看出上文所表達(dá)的現(xiàn)象，早期的商品經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家，金融只不過是商人使用的工具，沒有所謂的金融消費者。商品經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程中，金融行業(yè)慢慢形成具有自身獨立特點的獨立行業(yè)，進(jìn)而演變成獨立的市場，從純粹的工具突顯出其自身的投機(jī)性，投機(jī)性參雜著信息不對稱，而金融機(jī)構(gòu)能掌握的一部分信息和投機(jī)性便會轉(zhuǎn)變成金融機(jī)構(gòu)以外參與人的損失。美國、英國、日本以及澳大利亞等國在金融消費者保護(hù)方面是比較成熟的國家，每個國家實際上都是在尋找一個平衡點，暫時解決問題的辦法，而不是在解決問題。相信只要有信息不對稱，只要有金融創(chuàng)新，只要有金融行業(yè)，獨立的非金融機(jī)構(gòu)個體參與金融市場就會是弱者，對該弱者利益保護(hù)的問題，也就談不上保護(hù)，而是一種“安撫”。
三、對我國所謂金融“消費者”權(quán)益保護(hù)立法研究的思考
我國對所謂金融“消費者”權(quán)益保護(hù)立法研究的思考，首先，要從對所謂金融“消費者”概念入手，目前我國的學(xué)者研究還存在一些爭議，爭議的根本無非是對該概念的內(nèi)涵和外延存在不同意見，而且我們國家在立法上并沒有對該概念明確認(rèn)可。筆者有兩點建議，
一是，雖然我國并沒有使用金融“消費者”的概念，也沒法弄清那些主體是屬于該概念的范疇之內(nèi)，并且世界上大多數(shù)國家也沒有使用該概念，依然可以調(diào)整本國已經(jīng)發(fā)生的相關(guān)案件，那么我們國家同樣也不需要對該概念進(jìn)行深究，在金融領(lǐng)域立法是注重對該問題的規(guī)范。
二是，向英國一樣明確規(guī)定金融消費者的定義，先立法實行，通過實行的過程感覺是否符合我國當(dāng)前的實際情況，這對立法彈性的要求非常高。當(dāng)然，我談到的這個問題回合我們應(yīng)該考慮的第二個問題有關(guān)。其次，必須考慮到我國的立法模式，我國正在經(jīng)歷大規(guī)模立法和法律更新時期，立法模式是沿襲大陸法系國家還是英美法系國家，將會決定我們對該問題的選擇，大陸法系立法比較嚴(yán)謹(jǐn)，如同日本在該問題上將法人也納入金融消費者保護(hù)的范圍，并進(jìn)行時間、經(jīng)驗上的細(xì)致規(guī)定;英美法系立法比較講究實用，彈性比較大，這也關(guān)系到司法審判模式與立法銜接的問題，近年來，尤其是在金融法領(lǐng)域似乎更講究實用，有點拿來主義的味道，我們必須要防范。選擇能夠解決本國問題的立法模式則顯得尤其重要，我國的金融市場非常畸形，在這種情況下堅決不能拿過發(fā)達(dá)國家的立法模式來用，拿過來就像一件大衣服。我認(rèn)為我國在設(shè)計所謂保護(hù)金融消費者立法的時候不宜選擇單行立法的模式，更不能將金融消費者的立法保護(hù)放到消費者權(quán)益保護(hù)法中，而是在金融立法不斷完善的過程中分別對涉及到金融消費者保護(hù)的方面進(jìn)行規(guī)定，這樣更有利于具體的問題具體解決。法制的進(jìn)步就是這樣，在犧牲利益，在曲折的過程中不斷發(fā)展。
【細(xì)談對理解金融消費者概念新路徑的思考論文】相關(guān)文章：