法律行為內容的確定性研究

時間：2024-10-13 04:56:54 法學畢業論文我要投稿

相關推薦

法律行為內容的確定性研究

　　法律行為內容或標的，應具有確定性，為法律行為內容的失效條件之一。對此要件，法律往往僅給予普通性規則。甚至連普通性規則都沒有，只是特別規則了合同內容絕對確定的有關規則。這就給這一要件的了解與適用帶來一定的困難。而合同行為是法律行為的典型方式，故本文次要以合同內容確實定性為對象來研討法律行為內容確實定性，以期到達從詳細到普通的效果。

　　自《合同法》公布以來，對合同內容確實定性，學界和實務界并未給予足夠的關注和注重，有些學者將其放在“合同的解釋”中加以闡釋，也有學者將其放在“合同實行中的默示條款”中加以闡述。這種情況的呈現是令人遺憾的。假如這種情況得不到改動，不只會使合同法古代化、迷信化的目的大打折扣，更會使詳細個案的債務完成和義務實行遭到影響。因而，對合同內容確實定性停止深化的研討是完全必要的。

　　一、合同內容確實定與缺漏

　　合同內容確實定性，又稱給付確實定性。羅馬法和法國法都有關于合同標確實定性的要求。羅馬現代專重方式，一切法律行為均須有相對確定的標的�！斗▏穹ǖ洹返�1108條規則，合同只要在其具有確定的標的時，方為無效。依據第1129條規則，標的必需是特定質量和可確定數量的財富。即合同的標的必需是確定的。否則，債權人應受約束的事項就無法得以確定，因此也就不能夠存在合同。德國法沒有對合同內容確實定性作普通規則。但學理以為，給付必需是確定的，這是合同內容失效的根本要求——除非協議非常“確定”，否則它不構成合同。但是，合同在下述意義上常常是不齊備的或不明白的，即合同沒有涵蓋每一相關成績或許是其條款太模糊不清，以致使其明白的志愿變得不明白，即便經過解釋也不確定。如今的成績是：能否一切這種合同因缺乏“確定性”而有效？

　　在確定不齊備或不明白的合同能否無效時，絕大少數國度的法律都對合同內容確實定性作彈性規則。羅馬前期，法律提高，不再強調相對確定，只需債權人真正遭到約束，甚至訂約時未確定，但日后可以確定的，大法官對該法律行為，也加以維護。即標的在法律行為成立時，雖未完全確定，而依習氣、法則或其他現實等可以確定的，則法律行為即屬無效�！度鹗總鶛喾ā返�2條第1款規則有假定，即假如“單方當事人已就一切根本成績達成分歧??那么隸屬事項的保存并無妨礙合同的無效性”。但是，德國法沒有區分次要事項和隸屬事項，民法典第154條第1款規則，“在不疑心的狀況下，合同在單方當事人對一切問__題??任何一方陳說的必需是達成分歧的，到達分歧前不能成立”。但是，這些僅是些假定，可以用證據反駁，即雖然協議是不齊備的，但單方當事人的確情愿承受約束。假如單方當事人曾經在執行協議，這是不難確立的。假如單方當事人已就如何做達成了分歧，那么，法官將盡其最大努力，以親身彌合隔膜的辦法“解救”合同。如前所述，法國法有關于合同標確實定性的明白要求。但這一“確定”根據第1129條應解釋為“可確定的”。在法國司法理論中，關于當事人訂立合同時，其標的能否完全確定，法官的要求并不是特別嚴厲的，只需標的在實行時可以得以確定，或合同實行自身便可使標的物得以確定，則合同仍可成立。在英美法，不是一切不確定性都應使合同有效。有些不置可否成績能用關于當事人的意思的證據或用客觀地解釋合同予以處理。最近的英國判例在確定性成績上有新的開展：第一，區別尚待實行的合同與一方曾經實行的合同。在前一種情形下，單方都沒有做合同項下的事而對合同發作爭端，法院傾向于以為不存在有約束力的合同。相反，假如合同曾經局部實行或曾經做了一些吃虧性信任行為，法院傾向于以為有約束力的合同。第二，關系性合同即非一次性合同的單方當事人在不確定的時期聯合在一同，每一方的義務的詳細內容缺乏確定性，但沒有人會以為這類缺乏確定性的合同是有效的。在這樣情形下，法院將以默示條款加以填充。在在下國，法律未對合同內容確實定性停止明白的規則，但《合同法》第61、62條對條款商定不明作了補缺性的法律規則。

　　由此可見，各國法對合同內容確實定性要求，并非自始完全確定，只需依一定的辦法可得確定，就應以為內容確定。而“可得確定”確實定辦法，恰恰是合同內容缺漏的彌補辦法。也就是講，合同內容確實定性是同合同內容的缺漏及其補缺聯絡在一同的。

　　合同內容的缺漏是英美法的稱謂。在下國學者稱之為合同完善條款或合同破綻，德國學者稱之為不齊備或不明白的合同。，筆者以為，英美法上的稱謂較為妥當，其他稱謂都易發生歧義。如前所述，該成績是同合同內容確實定性聯絡在一同的，是經過一定辦法的彌補能使合同內容“可得確定”的，而不是指整個合同的不齊備、不明白或存在破綻。所謂合同內容的缺漏，是指合同沒有就當事人爭議的事項作出明示的規則，因此依合同的明示條款無法確定觸及這一爭議單方的權益和義務的景象。筆者以為，這一定義比擬恰外地提示了該概念的外延。首先，將“缺漏”限定為單方的權益和義務，即合同的內容，而不是指合同的其他方面。其次，“缺漏”所針對的是當事人爭議的事項。理想生活中的買賣關系是紛繁復雜的，要使每一個合同的內容都非常明白和齊備是難以做到的。只要當事人在實行合同進程中就合同的內容發作爭議，且經過其他制度仍不能處理時，才發作“缺漏”。最初，“缺漏”是絕對于合同的明示條款而發生的，即合同內容的明示條款未作規則，依現有的明示條款無法確定爭議的內容。

　　在理論中，合同的內容呈現缺漏的狀況是常常發作的。呈現這種狀況的緣由次要有：當事人在訂立合同時，沒有預見到未來會就某一成績發作爭議，因此沒有在合同中就這一成績作出規則。當事人僅就某些事項達成了協議，有意將其他事項留待日后商定或留給法院去補充。這能夠是由于單方當事人還沒失掉所需求的信息，或許是由于單方急于成交因此沒有日子還價討價和訂立更為詳盡的合同條款，也能夠是由于單方難以就某一成績達成協議，因此把這一成績留給法院去確定。

　　為了防止或增加由于合同內容的缺漏帶來實行的困難，各國合同法一方面憑仗對合同內容條款的明白規則，或對要約與承諾的順序性規則等加以防備；另一方面，則經過對合同內容的缺漏作出預先彌補性規則的方式，使合同內容“可得確定”，從而使合同得以實行。而同合同內容確實定與缺漏聯絡最為嚴密的，則是合同內容缺漏的彌補制度。這也是俺們要加以重點討論的成績。

　　二、合同內容缺漏的彌補

　　當合同的內容呈現缺漏，法院的義務在于依一定的辦法和步驟來填補這種缺漏（簡稱合同的補缺），進而使得合同的內容“可得確定”。但合同的內容呈現缺漏并非總是應予填補的，只要當合同內容的缺漏不觸及次要成績時才允許填補；假如內容的缺漏觸及次要成績則作有效處置。當然，對所觸及的次要成績應區別不同情形作不同處置：假如當事人對合同的客觀與客觀的次要要素未獲得合意，法官不得對不約束當事人的合同停止補充；即便當事人以為受合同約束，但合同的空隙多到沒有合同可言的水平的，法官不得停止補充；但假如當事人就合同的最低限制的內容獲得合意，即便待補充的條款為次要條款，法官仍能加以填補。因而，對合同內容的缺漏停止填補，是以合同的成立為前提的。

　　合同的補缺與合同的解釋是兩種既有聯絡又有區別的制度。學界和實務界往往將兩者混雜，甚而當前者包括前者。筆者以為，兩者是合同法上的不同制度，應加以區分。何為合同的解釋，實際上見地不一，在此不加贅述，依《合同法》第125條的規則，合同的解釋是指當事人在對合同條款的了解有爭議時，依照合同所運用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、買賣習氣以及老實信譽準繩，確定該條款的真實意思的行為。可見，合同的解釋觸及到合同已就當事人爭議的事項作了規則，但該規則沒有明白地表達出當事人的意圖，即合同有規則但規則得不明白，需求對之停止解釋；而合同的補缺觸及到合同沒有就此作明示規則的狀況，即合同無規則或規則得不片面時需求對合同停止補缺。由此可見，兩者的區別是不言而喻的。但兩者也不是相對割裂的，合同補缺與合同解釋是非常類似的司法活動，所采用的辦法往往是相反的。正由于如此，人們經常將兩者作為同一制度來對待。這種看法是錯誤的，它混雜了兩種制度在合同法上的不同功用。合同的補缺所觸及的是合同內容確實定性，如依合同補缺使得合同內容“可得確定”，則合同便有失效的能夠；反之，則合同不能失效。而合同的解釋所觸及的是合同實行中的權益義務確實定，不觸及合同的效能。當呈現對爭議條款解釋不了的情形時，則經過合同的補缺，有能夠使模糊不清的爭議條款可得確定。但合同的補缺則會呈現不能填補合同內容的情形，此時合同的補缺便無適用的余地。因而，兩者的制度功用不同，不能混為一談。

　　合同的內容呈現缺漏，就需求加以填補。其補充的辦法：首先，由當事人單方協議補缺。這是意思自治準繩的當然表現。在下國《合同法》第61條就作了這樣的規則，“合同失效后，當事人就??等外容沒有商定或商定不明白的，可以協議補充”。其次，依共同的默表示圖補缺。由于合同內容呈現缺漏緣由非常復雜，協議補缺往往難以成功，這就需求依當事人單方共同具有的真實的默表示圖來補缺。在下國《合同法》第61條所規則的，“不能達成補充協議的，依照合同有關條款確定”即是。運用該辦法補缺時，該當調查合同的全部背景狀況，包括合同自身的規則、言語、單方協商的進程、履約進程等等。再次，依推定意圖補缺。當合同存在缺漏時，假如發現合同單方關于爭議的成績都不曾有過時望，或許單方在訂立合同時想法各不相反，法院便力圖依推定的當事人單方在訂立合同時本應有的希冀對合同停止補缺。與依據默表示圖補缺不同的是，依推定意圖補缺并不旨在依當事人的真實希冀補充合同，而是依一種客觀規范補充合同，即推定一個通情達理的第三人處于合同當事人的位置本應具有什么樣的希冀。在確定這樣的希冀時，英美法確定了：依履約進程、買賣進程或行業常規補缺，依“好心義務”補缺，依信托義務補缺等不同的規則。大陸法沒有英美法這樣詳細，但也確立了：依買賣的性質停止補充和直接補充合同這兩項規則。在下國《合同法》第61條只確立了“依照買賣習氣確定”的規則。這樣的規則有助于法官按照較易掌握的“買賣習氣規則”來確定當事人的推定意圖，但不利于法官運用多種方式來確定當事人的推定意圖。有學者曾經指出，應該看到，在個案中，根據恣意性法律標準補充完善的合同條款，會不契合當事人的利益，形成后果的不適當。于此場所，則應改用補充的合同解釋填補完善的條款，即依所謂的“假定的當事人的意思”來補充。這里實踐上就是英美法上的依“好心義務”來補充合同。因而，應自創兩大法系的作法，規則法官可以根據多種不同的準繩和原理來確定當事人的推定意圖。最初，依法律的規則補缺。用于處理合同爭議的法律規則分為兩類：強迫性的法律規則和補缺性的法律規則。前一種法律規則調整的合同爭議是合同當事人不能經過自行協商加以處理的爭議，然后一種調整的是單方可以經過自行協商加以處理的爭議。普通講來，有關合同效能的爭議屬于前一種爭議，有關合同內容的爭議屬于后一種爭議。因而，在用于處理合同爭議的法律規則中，即合同法的規則中，有相當大的一局部，甚至可以講大局部規則是補缺性的法律規則。在大陸法系的德國法中，這種補充性的法律規則，從立法技術上看次要有兩種：補充規則自身規則理解決方法。如民法典第316條規則：“在商定看待給付的合同中未確定看待給付的范圍的，在發作疑問時，確定權屬于可以要求看待給付的一方當事人”。補充規則受權法官作出規則。如民法典第315條（3）規則：“確定不契合公道準繩時，由法院判決加以確定。確定遲延的，亦同”。在下國《合同法》第62條，對當事人就有關合同內容商定不明白，又不能達成補充協議，而且依照合同有關條款或許買賣習氣也不能確定的，作出了補缺性規則。該規則參照了《美國一致商法典》和《結合國國際貨物銷售合同條約》的相關規則，比兩大法系規則得更明白、詳細。此外，《合同法》分則中也有相關的補缺性規則，如第141、142條。

　　上述諸種補缺辦法有無適用的先后順序？關于此點兩大法系有不同的看法。在大陸法系，依據法律優先的準繩，法官應首先思索有沒有一條補充性的法律規則間接或直接地針對要處理的成績，如有，則應適用此規則。而在英美法系，法院對合同停止補缺是依照上述的順序順次相續的。有學者以為，大陸法系的作法較為可取�。筆者不贊同這種看法，以為英美法系的作法更為可取。由于，合同的補缺觸及合同的內容，即當事人的權益義務，當事人的意圖該當優先于法律的規則，這是私法自治、契約自在的必定要求。補缺性法律規則屬恣意性標準，而恣意性標準之樹立目的在于輔佐當事人詳細的意思表示，使每一詳細表意行為的內容明白而完好�。恣意性標準絕對于法律行為范疇內對意思自治的崇尚起到了兩個方面的作用：一是經過補充任事人的意思省卻當事人之休息而有助于私法自治的推行；二是經過合理決議當事人的意思而有助于私法自治的達成�。可見，補缺性規則不具有優先于詳細表意人意圖的效能。況且，在下國《合同法》對補缺辦法的適用順序作了明文規則，即當事人就質量、價款或許報酬、實行地點等外容沒有商定或商定不明的，可以協議補充；不能達成協議的，按合同有關條款或許買賣習氣確定；仍不能確定的，適用“補缺性規則”。因而，“當事人的默示的以及推定的意圖優先于法律中的補缺規則。進一步講，當事人的真實意圖應優先于推定的當事人的該當具有的意圖”。

　　綜上所述，由于合同是當事人權益義務的準繩，是債務人享有權益及債權人承當義務的根據，因而，權益或義務的詳細內容——給付必需確定，是合同無效成立的根本要求。而其確定是指在合同成立時必需確定，或許必需處于在未來實行時可以確定的形態。所謂“處于可以確定的形態”，是經過合同內容缺漏的彌補制度來完成的。合同內容缺漏的彌補，屬法官自在裁量的范圍。法官的自在裁量首先應維護契約自在，同時統籌契約正義。由于民法對合同內容缺漏的彌補的規則自身并不具有強迫執行的保證，因而，法官職業素質和品德水準的進步才是對合同內容的缺漏作出適當彌補的保證，也是一定水平上決議合同內容確定性的關鍵。

【法律行為內容的確定性研究】相關文章：

員工股票期權的確認與計量問題研究08-26