民訴法官調(diào)查取證的不公正問(wèn)題與對(duì)策
司法公正性的根基是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，法官調(diào)查取證正是以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的的制度，以下是小編搜集整理的一篇探究民訴法官調(diào)查取證問(wèn)題的論文范文，歡迎閱讀參考。
民事訴訟法規(guī)定了法官調(diào)查取證的制度，包括法官依據(jù)職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證和由當(dāng)事人申請(qǐng)法官調(diào)查取證的兩種情形。法官調(diào)查取證權(quán)被依法規(guī)定為法官職權(quán)的組成部分。自民事訴訟模式概念引進(jìn)中國(guó)，學(xué)者對(duì)中國(guó)民事訴訟模式的探究樂(lè)此不疲。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義各有其特色，優(yōu)缺點(diǎn)各異。法官調(diào)查取證作為職權(quán)主義的代表性制度受到支持當(dāng)事人主義的學(xué)者的批判。對(duì)民事訴訟法官調(diào)查取證制度是繼續(xù)保留還是全面廢除成為法學(xué)理論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，民訴法規(guī)定的法官調(diào)查取證的制度適用產(chǎn)生了紛繁復(fù)雜的情況，法律規(guī)定的問(wèn)題暴露無(wú)遺。民事訴訟模式理論研究十分深?yuàn)W，本文中筆者試圖換一個(gè)思維方向，從法官公正性的角度分析其調(diào)查取證的價(jià)值取向，以如何保持法官公正性為切入點(diǎn)來(lái)探究如何完善現(xiàn)在民事訴訟中的法官調(diào)查取證制度。本文僅代表作者個(gè)人意見(jiàn)，不足之處望學(xué)者海涵。
一、民事訴訟法官調(diào)查取證的存廢爭(zhēng)論
(一)支持法官調(diào)查取證
支持法官調(diào)查取證的學(xué)者持有不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為主要是考慮到我國(guó)現(xiàn)階段的司法環(huán)境，當(dāng)事人普遍缺乏法律意識(shí)，其對(duì)舉證責(zé)任沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)，舉證能力也較為薄弱。要依靠訴訟當(dāng)事人來(lái)推動(dòng)訴訟進(jìn)程，只由雙方當(dāng)事人舉證辯論就能查明事實(shí)的可能性較低。如此一來(lái)，法官調(diào)查取證權(quán)就成為彌補(bǔ)當(dāng)事人能力不足的必需。訛譹有的學(xué)者提出由法官來(lái)調(diào)查取證是基于當(dāng)下律師制度和法律援助制度的覆蓋面不夠充分，公民訴訟能力普遍比較弱作出的暫時(shí)存在的合理性論證。譺訛不僅僅是當(dāng)事人自身的原因造成了法官調(diào)查取證的必要，當(dāng)前的'社會(huì)環(huán)境就給民事訴訟取證設(shè)置了眾多障礙。例如很多證據(jù)是需要通過(guò)行政機(jī)關(guān)提供的，而作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的行政機(jī)構(gòu)往往以其沒(méi)有舉證義務(wù)為由不配合律師收集證據(jù)。當(dāng)事人缺乏法律知識(shí)，但是具備法律知識(shí)的律師也對(duì)調(diào)查取證無(wú)能為力。這時(shí)，只能由享有司法權(quán)的法官來(lái)依法行使職權(quán)收集證據(jù)。
(二)反對(duì)法官調(diào)查取證
反對(duì)法官調(diào)查取證的學(xué)者也提出各自的看法。有的學(xué)者從訴訟職能劃分的角度提出取消法官調(diào)查取證�，F(xiàn)代訴訟職能劃分為訴、辯、審三方，法院作為審判方只能居中裁判。民事訴訟的一大基本原則是訴訟當(dāng)事人平等原則，訴訟當(dāng)事人的地位平等要求法官不偏頗，不袒護(hù)任何一方當(dāng)事人。而由法官進(jìn)行調(diào)查取證則將訴的職能劃分給了法官，更重要的是法官調(diào)查取證是為了一方當(dāng)事人，這明顯將產(chǎn)生司法不公。
有的學(xué)者認(rèn)為法官調(diào)查取證不利于發(fā)揮當(dāng)事人作為訴訟主體的積極性，違背作為私法核心理念的自治原則。法官代替當(dāng)事人去收集證據(jù)，大大降低民事訴訟效率，拖延民事訴訟期限，浪費(fèi)人力物力財(cái)力等司法資源，不利于程序正義和實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)取消民事訴訟中法官調(diào)查取證權(quán)。
(三)目前仍建議保留法官調(diào)查取證
筆者認(rèn)為從司法公正性的角度出發(fā)，目前仍應(yīng)建議保留法官調(diào)查取證制度，但是應(yīng)發(fā)展完善，限制法官調(diào)查取證權(quán)的濫用，切莫操之過(guò)急的直接取消法官調(diào)查取證。法官調(diào)查取證具有其自身價(jià)值，其存在具有合理性。
司法公正性的根基是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，法官調(diào)查取證正是以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的的制度。法官調(diào)查取證是追求公正的必然要求。立足于我國(guó)司法現(xiàn)狀，當(dāng)事人文化素質(zhì)較低是不可忽視的事實(shí)，在此種司法環(huán)境下要求當(dāng)事人能承擔(dān)較高舉證責(zé)任不符合公正性理念。證據(jù)收集是一個(gè)復(fù)雜的活動(dòng)，當(dāng)事人之間很可能存在法律意識(shí)，經(jīng)濟(jì)水平等之間的巨大差異，如果法官不調(diào)查取證，任由雙方當(dāng)事人之間的懸殊影響舉證結(jié)果，實(shí)質(zhì)公平難以實(shí)現(xiàn)。私權(quán)充分自治的前提是當(dāng)事人有足夠的能力支配、處分自己的權(quán)利，而在我國(guó)目前當(dāng)事人普遍缺乏法律知識(shí)、辯論知識(shí)的情形下，要求依據(jù)當(dāng)事人地位平等而排除法官調(diào)查舉證則是形式上的平等，實(shí)質(zhì)上的不平等。另一方面，實(shí)踐中發(fā)生的情形紛繁復(fù)雜，確實(shí)可能產(chǎn)生各種各樣的客觀原因致使當(dāng)事人無(wú)法收集到有利證據(jù)，或者有損于社會(huì)公共利益的證據(jù)被故意掩蓋、隱瞞、允許法官調(diào)查取證正是為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中證據(jù)收集的復(fù)雜性，為了保護(hù)公共利益社會(huì)利益。
另一方面，司法公正性要依據(jù)法官的自由心證，法官調(diào)查取證也是對(duì)案件事實(shí)的了解過(guò)程，是形成內(nèi)心確信的過(guò)程。在當(dāng)事人因?yàn)榭陀^原因提供的證據(jù)不足以證明清楚事實(shí)時(shí)，法官的調(diào)查取證權(quán)恰好的彌補(bǔ)了當(dāng)事人舉證的缺陷。法官調(diào)查取證為其查清事實(shí)，作出正確裁判提供了保障。法官調(diào)查取證體現(xiàn)了實(shí)事求是和國(guó)家干預(yù)的有機(jī)結(jié)合。對(duì)于當(dāng)事人可能通過(guò)訴訟損害社會(huì)利益，國(guó)家利益的情形，法官調(diào)查取證能夠發(fā)現(xiàn)端倪，及時(shí)阻止以保護(hù)社會(huì)利益，國(guó)家利益。
二、法官調(diào)查取證產(chǎn)生的不公正問(wèn)題
(一)調(diào)查取證過(guò)程中產(chǎn)生感情偏向
調(diào)查取證是一項(xiàng)復(fù)雜的活動(dòng)，法官在調(diào)查取證過(guò)程中難免會(huì)接觸一方當(dāng)事人。例如案件所需調(diào)查收集的證據(jù)并不在法院所在地，法官和當(dāng)事人會(huì)一同前往證據(jù)所在地，這期間法官和當(dāng)事人同吃同行，難免會(huì)產(chǎn)生感情偏向。另外，我國(guó)目前辦案經(jīng)費(fèi)緊張，法官外出調(diào)查取證的差旅費(fèi)用往往不能足額報(bào)銷(xiāo)，實(shí)踐中經(jīng)常的做法是由申請(qǐng)調(diào)查取證的當(dāng)事人為法官提供交通費(fèi)住宿費(fèi)伙食費(fèi)。法官實(shí)質(zhì)上變成受雇于一方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查取證，其如何保持公正中立值得深思。
法官在調(diào)查取證過(guò)程中產(chǎn)生感情偏向不僅僅是關(guān)于與當(dāng)事人接觸，還影響其內(nèi)心確信的形成。法官往往會(huì)對(duì)自己調(diào)查收集到的證據(jù)更確信。在庭審程序之前，法官調(diào)查取證容易產(chǎn)生先入為主的觀念，在審理判決時(shí)法官就會(huì)更加依賴(lài)自己收集到的證據(jù)。這必定會(huì)影響公平的實(shí)現(xiàn)，法官應(yīng)當(dāng)是不偏不倚的，感情偏向有損于司法公正性。
(二)法官調(diào)查取證的證據(jù)效力
法官調(diào)查取得的證據(jù)只對(duì)一方當(dāng)事人有利，另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，該證據(jù)的使用應(yīng)當(dāng)通過(guò)質(zhì)證程序。然而我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)質(zhì)證程序的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有明確規(guī)定將法官調(diào)查收集的證據(jù)在庭審中提交當(dāng)事人質(zhì)證。學(xué)理界對(duì)質(zhì)證的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，有的學(xué)者認(rèn)為質(zhì)證的主體只是當(dāng)事人，法官是對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定而不是質(zhì)辯。司法實(shí)踐中法官調(diào)查收集到的證據(jù)往往直接成為定案依據(jù)。當(dāng)事人對(duì)法官自行收集的證據(jù)沒(méi)有反駁質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，這無(wú)疑會(huì)給司法公正性蒙上陰影。
(三)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證遭拒
當(dāng)事人可依法申請(qǐng)法官調(diào)查取證，但是對(duì)該申請(qǐng)的決定權(quán)由法官掌握。當(dāng)事人申請(qǐng)法官調(diào)查取證遭拒，當(dāng)事人如何救濟(jì)自己的合法權(quán)利目前仍是法律空白�；蛘弋�(dāng)確有國(guó)家利益受損時(shí)，法官不主動(dòng)調(diào)查取證致使國(guó)家利益遭受?chē)?yán)重?fù)p害，法官責(zé)任如何追究也是法律沒(méi)有涉及的問(wèn)題。權(quán)責(zé)統(tǒng)一，調(diào)查取證作為法官一項(xiàng)職權(quán)應(yīng)當(dāng)有相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人確有客觀原因無(wú)法收集證據(jù)而求助于法官時(shí)，依據(jù)公正性原則，法官應(yīng)當(dāng)給予幫助實(shí)現(xiàn)司法公正。但是實(shí)際情況中，很多法官往往因收集活動(dòng)耗時(shí)耗力等原因不愿去收集證據(jù)，而該證據(jù)又可能是最能證明案件主要事實(shí)的。當(dāng)事人的申請(qǐng)落空，案件事實(shí)認(rèn)定存在瑕疵，司法的公正性難以保障。
三、保持法官調(diào)查取證中的公正性對(duì)策
(一)取證和審判分離
要保持法官的公正性，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查取證與審理裁判的職能主體分離，即調(diào)查取證的法官和審理裁判的法官不是同一人。將民事訴訟程序分為審前程序和審理程序，在審前程序中有專(zhuān)門(mén)的法官負(fù)責(zé)案件的審前工作，調(diào)查取證正是審前工作的重要內(nèi)容。審前程序中的法官不享有對(duì)證據(jù)的認(rèn)證權(quán)，其只能收集證據(jù)后在庭審中提出證據(jù)。審判法官的工作是庭審工作，其不會(huì)在庭審前接觸證據(jù)，這樣就預(yù)防了法官在審理前產(chǎn)生先入為主的觀念，也阻止了法官產(chǎn)生感情偏向?qū)徖聿还．?dāng)事人對(duì)審前程序的法官也具有申請(qǐng)回避的權(quán)利，以保障調(diào)查取證活動(dòng)的客觀公正。在此制度下，調(diào)查取證的法官受到當(dāng)事人和法院的共同監(jiān)督，在雙重監(jiān)管下其中立性得到有效保障，其司法行為的公正性更為突出。劃分審前工作和庭審工作也能更高地提高訴訟效率降低訴訟成本，更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。
(二)庭審質(zhì)證
公開(kāi)是公正的有效保障，庭審質(zhì)證是將證據(jù)公開(kāi)給雙方當(dāng)事人，允許其提出質(zhì)疑和詢(xún)問(wèn)以確定證據(jù)效力和證明力問(wèn)題。民事訴訟法對(duì)質(zhì)證作出的根本性規(guī)定是證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證，法官調(diào)查收集取得的證據(jù)屬于證據(jù)，因此就應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證。立法應(yīng)當(dāng)完善質(zhì)證程序規(guī)范，使其具有可操作性。筆者建議，在前述提及的取證和審判分離的基礎(chǔ)上，由審前程序的法官提出證據(jù)供雙方當(dāng)事人質(zhì)證，避免審判法官自己參與對(duì)自己收集證據(jù)質(zhì)證的矛盾。審前程序的法官依法在庭審中出示證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)此證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性相互進(jìn)行質(zhì)證。訛譼對(duì)當(dāng)事人的提問(wèn)，負(fù)責(zé)調(diào)查取證的法官應(yīng)當(dāng)回答，當(dāng)事人仍然存在質(zhì)疑的可以申請(qǐng)法官重新調(diào)查取證，有審判法官?zèng)Q定是否重新調(diào)查取證。質(zhì)證能夠公開(kāi)證據(jù)，保障當(dāng)事人的知情權(quán)，在詢(xún)問(wèn)質(zhì)疑中確定證據(jù)有無(wú)證明效力，證明力大小等問(wèn)題，使得當(dāng)事人和法官都對(duì)裁判的依據(jù)心中有數(shù)，公平公正更能實(shí)現(xiàn)。
(三)救濟(jì)途徑
公正要求權(quán)責(zé)統(tǒng)一。法官對(duì)調(diào)查取證享有權(quán)力的同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確其法律責(zé)任。筆者認(rèn)為這種法律責(zé)任不是民事法律責(zé)任，而是行政處罰甚至刑事處罰。法官作為司法工作人員，其行為代表的是國(guó)家司法權(quán)。法官進(jìn)行調(diào)查取證是以法院的名義，其行為應(yīng)當(dāng)受到法院內(nèi)部規(guī)范的規(guī)制。如果在收集證據(jù)的活動(dòng)中出現(xiàn)玩忽職守或索賄的情形，應(yīng)當(dāng)追究其行政責(zé)任或刑事責(zé)任，對(duì)造成當(dāng)事人合法權(quán)益損害的情形應(yīng)當(dāng)給予賠償。
對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)法官調(diào)查取證遭拒的情形，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供重新申請(qǐng)調(diào)查的救濟(jì)途徑，或者通過(guò)上訴等方式向別的法院尋求保護(hù)，保障獲得公正裁判。
四、結(jié)語(yǔ)
民事訴訟法官調(diào)查取證產(chǎn)生很多不公正問(wèn)題，但是其存在具有一定價(jià)值。法官調(diào)查取證制度的完善是民事訴訟司法改革中的一環(huán)，其目的是為了實(shí)現(xiàn)司法公正。保障法官公正性是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提與基礎(chǔ)。將審前工作與庭審工作劃分開(kāi)在實(shí)踐中已經(jīng)有法院開(kāi)始了嘗試。庭審質(zhì)證能保證證據(jù)采信的公正，救濟(jì)途徑的完善能保障當(dāng)事人的權(quán)利。法官調(diào)查取證是當(dāng)事人取證最后的保障，保持法官中立，讓司法公正深入人心。
【民訴法官調(diào)查取證的不公正問(wèn)題與對(duì)策】相關(guān)文章：
2.當(dāng)前企業(yè)稅收籌劃的問(wèn)題與對(duì)策
3.藝術(shù)檔案收集中的問(wèn)題與對(duì)策