新《民事訴訟法》抗訴條件
新敏思訴訟法在2013年的時候就開始實施，由于經(jīng)過修訂，所以內(nèi)容也發(fā)生一些改變，下面由YJBYS小編為大家講講新《民事訴訟法》的抗訴條件由哪些。
2012年8月31日，全國人民代表大會常務(wù)委員會作出關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定，該決定于2013年1月1日施行。在審判監(jiān)督程序領(lǐng)域，民事抗訴條款的修改或新增，無疑是此次修改的亮點。新《民事訴訟法》用第208條、209條、210條及211條4個條款，較為系統(tǒng)全面地完善了檢察院民事抗訴的程序，新增檢察建議的法律監(jiān)督模式，確立了“法院糾錯先行、檢察監(jiān)督斷后”的順位模式，明確了檢察院的調(diào)查取證權(quán)，進(jìn)一步理清了民事審判監(jiān)督程序中法院、檢察院、當(dāng)事人之間的關(guān)系，使得“準(zhǔn)三審”的民事再審程序更加具有實踐的可操作性，意義十分重大。
一、關(guān)于增加對調(diào)解書監(jiān)督
新《民事訴訟法》第208條規(guī)定，最高人民檢察院、上級人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。根據(jù)上述條款，對調(diào)解書的監(jiān)督也正式納入人民檢察院民事抗訴的范圍。
(一)關(guān)于“違反自愿原則、協(xié)議書內(nèi)容違法”的調(diào)解書，人民檢察院能否提起抗訴
新《民事訴訟法》對調(diào)解書的再審進(jìn)行了完善，第198條新增了人民法院可以依職權(quán)對所有確有錯誤的調(diào)解書啟動再審，第201條保留了當(dāng)事人對有證據(jù)證明“違反自愿原則或違反法律的調(diào)解書”的再審申請權(quán)利(第202條亦增加了當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的調(diào)解書不得申請再審)，同時第208條新增了檢察院對“損害國家利益、社會公共利益”調(diào)解書的監(jiān)督。隨之而來的問題是，對于“違反自愿原則、協(xié)議書內(nèi)容違法”的調(diào)解書，人民檢察院能否提起抗訴?筆者認(rèn)為，答案是否定的。理由主要有兩點：第一，第208條明確規(guī)定，檢察院法律監(jiān)督的主要任務(wù)是對損害國家利益、社會共同利益的生效民事調(diào)解書提出抗訴，至于對其他的生效調(diào)解書提起抗訴并無法律依據(jù);第二，調(diào)解作為我們國家法院審理民事案件的一種特有的審理方式，法律雖然要求法院在分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，但既然是調(diào)解，就不可避免的要互諒互讓、作出讓步，是否違反自愿原則，往往只有當(dāng)事人自己知道。如果當(dāng)事人在調(diào)解之后反悔，而人民檢察院作為公權(quán)力又對之進(jìn)行干預(yù)，對調(diào)解的另一方無疑是不公平的，與調(diào)解機(jī)制快速有效地化解矛盾糾紛的精神相違背。
(二)如何理解“國家利益、社會公共利益”
就檢察院對生效民事調(diào)解書的監(jiān)督，另一個問題是，對“國家利益、社會公共利益”如何理解?有觀點認(rèn)為：法律就是國家利益、社會公益以及其他一切合法權(quán)益的具體體現(xiàn)，違反法律就是損害了國家利益、社會公共利益。筆者認(rèn)為，此觀點不太妥當(dāng)。從文義上解釋，一般認(rèn)為，國家利益是指滿足或者能夠滿足國家生存發(fā)展為基礎(chǔ)的各方面需要并且對國家在整體上具有好處的事務(wù)。社會公共利益是指特定范圍的廣大公民所能享受的利益。但是，遍查民事訴訟法，法律對上述概念并無定義。而根據(jù)江平教授的觀點：國家利益是相對于私人利益而言的，社會共同利益是相對于商業(yè)利益而言的。無論如何，該條款處的“國家利益、社會公共利益”指的應(yīng)是影響宏觀方面利益的情形，如果狹隘地理解成違反法律就是損害國家利益、社會公共利益，無疑是和該條款的精神相違背。
二、關(guān)于民事抗訴的范圍
必須明確的是，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)主要是“事后監(jiān)督”，即對生效判決、裁定、調(diào)解書的監(jiān)督，而不是“事前監(jiān)督”、“事中監(jiān)督”或者“全程監(jiān)督”。一般來說，下列情況不屬于檢察院民事抗訴的范圍：
第一，純?nèi)松黻P(guān)系的裁決，如解除婚姻關(guān)系的案件，客觀上已經(jīng)無法進(jìn)行糾正，但是因解除婚姻而導(dǎo)致的夫妻財產(chǎn)分割糾紛仍可提起抗訴。
第二，如上所述，對于生效的民事調(diào)解書，損害“國家利益、社會公共利益”的可以抗訴;但“違反自愿原則、協(xié)議書內(nèi)容違法”的，不可以抗訴。
第三，當(dāng)事人對可以上訴的一審判決、裁定在發(fā)生法律效力后，沒有正當(dāng)理由說明未提出上訴的，不可以提起抗訴。以此督促當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極尋求法院處理糾紛，只有窮盡法院處理渠道，才可依法申請檢察院抗訴。
第四，對法院訴訟前或訴訟中作出的裁定，如訴前保全、先予執(zhí)行等，雖一經(jīng)作出就產(chǎn)生法律效力，但并不是最終裁定，當(dāng)事人可以通過復(fù)議等方式予以解決，故對上述生效裁定，檢察院不予抗訴。
三、關(guān)于檢察建議
各級人民檢察院審查同級人民法院作出的生效民事裁判及調(diào)解書，認(rèn)為符合法律規(guī)定抗訴條件的，可以向同級人民法院發(fā)出檢察建議。根據(jù)新《民事訴訟法》，在審判監(jiān)督程序編里面，共有三處提到了檢察建議，其中兩處為再審檢察建議，如第208條第二款“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的'，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴”以及第209條，另外一處為其他審判程序中的檢察建議，即第208條第三款。
結(jié)合新《民事訴訟法》及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟施行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》的相關(guān)規(guī)定，檢察院向同級法院提出檢察建議的基本流程是：
第一，應(yīng)由檢察長批準(zhǔn)或經(jīng)檢察委員會討論決定是否提起檢察建議，制作《檢察建議書》并連同檢察卷宗移送法院。
第二，法院收到檢察建議后，應(yīng)當(dāng)在3個月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果書面回復(fù)檢察院。法院認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人。
第三，檢察院認(rèn)為法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)模蛘叻ㄔ河馄谖床枚ㄔ賹彽�，�?yīng)當(dāng)提請上級檢察院予以抗訴。
值得提出的是，在以往的司法實踐中，再審檢察建議既用于同級檢察院對同級法院的民事裁決，也用于上級檢察院對下級法院的生效裁判及調(diào)解書。而新《民事訴訟法》第208條明確規(guī)定，上級檢察院對下級法院的裁判及調(diào)解書只能抗訴，只有同級檢察院才可以對同級法院提出再審檢察建議。
四、關(guān)于“法院糾錯先行、檢察監(jiān)督斷后”的順位模式
新《民事訴訟法》第209條第一款規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：(一)人民法院駁回再審申請的;(二)人民法院逾期未對再審申請作出裁定的;(三)再審判決、裁定有明顯錯誤的。這一條款實際上確立了審判監(jiān)督程序中“法院糾錯先行、檢察監(jiān)督斷后”的順位模式。
2007年《民事訴訟法》啟動再審的渠道有三個：第一，當(dāng)事人申請再審;第二，人民法院依職權(quán)啟動再審;第三，人民檢察院抗訴啟動再審。在司法實踐中，當(dāng)事人為了確保再審程序的啟動，往往是既向人民法院遞交再審申請書，同時也向人民檢察院遞交抗訴申請書。由于法院和檢察院在審查方面的時間不一致，常常會出現(xiàn)檢察院針對原審生效裁判的抗訴書到達(dá)法院的時候，法院早已經(jīng)過再審審查撤銷了原審生效裁判，這極易導(dǎo)致再審程序的混亂以及浪費有限的司法資源。
新《民事訴訟法》第209條是審判監(jiān)督程序中的一個歷史性的轉(zhuǎn)變，表明了檢察監(jiān)督要在窮盡法院自身救濟(jì)的情況下方能啟動。即在以下三種情況下，當(dāng)事人才可以向檢察院申請抗訴：第一，針對人民法院駁回再審申請的抗訴。這是因為已經(jīng)歷經(jīng)一次再審，當(dāng)事人已經(jīng)無法再通過向法院申請再審的方式啟動再審，只能申訴或向檢察院申請抗訴。而申訴，作為一種信訪機(jī)制，并非一種法定的程序，其啟動再審的流程非常艱難。而通過檢察院抗訴，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督作用，以防止確有錯誤的裁判沒有被得到更正。這里需要指出的是，人民法院裁定駁回再審申請后，當(dāng)事人又向人民檢察院申訴的，人民檢察院對駁回再審申請的裁定不應(yīng)當(dāng)提出抗訴，而是對原生效判決、裁定、調(diào)解書提出抗訴;第二，針對人民法院逾期未對再審申請作出裁定的抗訴。以往的實踐中，雖然相關(guān)法律對再審審查期限作了明確的規(guī)定，但是地方法院用拖時間的方式給當(dāng)事人施壓，迫使和解的事情經(jīng)常出現(xiàn)，為了保護(hù)誠信當(dāng)事人的合法權(quán)益，新法規(guī)定法院逾期審查的，當(dāng)事人可就逾期審查申請檢察院抗訴;第三，再審判決、裁定有明顯錯誤的。應(yīng)當(dāng)注意的是，該條款規(guī)定“明顯錯誤”，換句話說一般的錯誤將無法申請抗訴。
五、關(guān)于檢察院在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)
新《民事訴訟法》第210條規(guī)定：人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。此條款作為新增條款，明確了檢察院在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)。
雖然該條款規(guī)定了檢察院的調(diào)查取證權(quán)，但是必須指出的是，與刑事偵查權(quán)不同，檢察院在民事抗訴案件中的調(diào)查取證被嚴(yán)格予以限制，防止檢察機(jī)關(guān)過多地干預(yù)民事糾紛，導(dǎo)致平等的民事糾紛主體之間地位失衡。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟施行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》第3條、第13條規(guī)定，檢察院在民事抗訴中行使調(diào)查取證權(quán)要滿足以下四個要件：第一，僅對發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解認(rèn)定的事實有調(diào)查取證的權(quán)力;第二，僅限于向當(dāng)事人或案外人調(diào)查核實，不能向原審審判人員進(jìn)行調(diào)查取證;第三，僅限于調(diào)查核實以下內(nèi)容：(1)可能損害國家利益、社會公共利益的;(2)民事訴訟的當(dāng)事人或者行政訴訟的原告、第三人在原審中因客觀原因不能自行收集證據(jù)，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集的;(3)民事審判、行政訴訟活動違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的;第四，檢察人員出席再審法庭時，應(yīng)對人民檢察院依職權(quán)調(diào)查收集的、包括有利于和不利于申訴人的證據(jù)予以出示，并對當(dāng)事人提出的問題予以說明。只有經(jīng)過法庭質(zhì)證的證據(jù)，才能作為人民法院認(rèn)定事實的證據(jù)。
六、關(guān)于抗訴再審的審級和下交再審
新《民事訴訟法》第211條規(guī)定：人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審的裁定;有本法第200條第一項至第五項規(guī)定情形之一的，可以交下一級人民法院再審，但經(jīng)該下一級人民法院再審的除外。該條款是針對檢察院抗訴再審的審級及下交再審的限制的規(guī)定。
一般而言，在民事審判監(jiān)督程序的審級設(shè)置中，由下級法院負(fù)責(zé)案件的事實部分，而由上級法院負(fù)責(zé)適用法律問題。因此，該條款規(guī)定，對于“本法第二百條第一項至第五項規(guī)定情形之一的”，即“(1)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;(2)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;(3)原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的;(4)原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;(5)對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”，可以交下一級人民法院再審，但是有兩種情況下上級法院不得移交下一級人民法院再審：一是抗訴案件已經(jīng)經(jīng)過該下級人民法院再審過的，不管是否存在本法第200條所列第(1)至(5)項再審事由，均不能指令下級人民法院再審;二是案件已經(jīng)上一級法院審查并駁回再審申請的，檢察院對該案又提出抗訴的，一般由上一級法院裁定再審。
司法實踐中，圍繞該條款主要有兩個問題：一是復(fù)合事由的處理問題，二是檢察院規(guī)避事實類事由的問題。在大多數(shù)抗訴案件中，抗訴書中的抗訴事由不僅包括事實類事由，還包括法律類、程序類等事由。在復(fù)合事由存在的情況下，是否可以移交下一級法院審理?筆者認(rèn)為，答案是肯定的。因為該類案件事實上可能存在錯誤，移交下一級法院審理可以更好地查清事實，符合民事審判監(jiān)督程序?qū)徏壴O(shè)置的原理。同時，有的檢察機(jī)關(guān)希望能將抗訴案件留在上級人民法院，即便案件存在事實類事由，也在抗訴書中援引，而是用其他類事由提起。對此，法院采取的態(tài)度是，不管抗訴書中是否援引事實類事由，只要審查出事實類理由，就可以移交下一級法院審理。
七、檢察院審查期限和當(dāng)事人申請抗訴期限
新《民事訴訟法》第209條第二款規(guī)定：人民檢察院對當(dāng)事人的申請應(yīng)當(dāng)在3個月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。
根據(jù)這一條款，在人民法院依當(dāng)事人申請再審過一次之后，當(dāng)事人唯一的程序權(quán)利就是向檢察院申請再審檢察建議或抗訴。檢察院在接到當(dāng)事人申請后，立案審查，審查期間為3個月。但是，新民事訴訟法并未規(guī)定當(dāng)事人申請抗訴的期限，即當(dāng)事人經(jīng)過法院再審一次之后，在多長時間內(nèi)有權(quán)向檢察院申請檢察建議或抗訴?既然確立了“法院糾錯先行、檢察監(jiān)督斷后”的順位模式，那么應(yīng)該明確申請抗訴的期限，否則不利于督促當(dāng)事人及時申請權(quán)利救濟(jì)，原法律糾紛的解決仍處于“懸而未決”的狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，參照當(dāng)事人向法院申請再審的期限限制，當(dāng)事人向檢察院申請抗訴的期限也應(yīng)限制為“六個月內(nèi)”。
總的來說，新《民事訴訟法》在2007年民事訴訟法的基礎(chǔ)上，對于審判監(jiān)督程序的健全和完善是顯而易見的，雖然就“國家利益、社會公共利益”、“重大錯誤”及抗訴審查期限等等方面各界還存有不同的理解，但是這種爭議有利于新法的學(xué)習(xí)與貫徹實施。我們衷心地希望，在新法實施的帶領(lǐng)下，“再審難”、“再審難終審”的情況能實現(xiàn)一個歷史性的轉(zhuǎn)變!
【新《民事訴訟法》抗訴條件】相關(guān)文章：
《民事訴訟法》抗訴條件10-15
新三板掛牌條件11-09
新三板上市條件、流程08-26
新三板上市條件分析08-25
企業(yè)新三板上市條件08-10
新三板上市條件「最新」10-25
新三板上市條件201710-25
新落戶人才租房補(bǔ)貼申請條件03-04
新莞人申請公租房條件03-12
新三板開戶條件有哪些08-29