- 相關(guān)推薦
高溫作業(yè)誘發(fā)心梗不作工傷
高溫天戶外工作一定要當心。
工作累出心梗和腦出血竟不算工傷?記者昨天從南京法院了解到的兩起案例，對這個問題作出了肯定的回答。臺風燦鴻剛走，入伏高溫立馬殺到。這兩起案例提醒廣大市民，在這樣的高溫季節(jié)里干活，尤其是體力勞動者和可能有潛在疾病的人，一定要悠著點，否則很可能連工傷待遇都沒法享受。
揚子晚報全媒體記者 羅雙江
高溫誘發(fā)心梗沒被認定工傷
2013年8月19日當天，天氣高溫悶熱。45歲的姜武接到公司領(lǐng)導安排，于上午10時許與同事一起去儀表部四樓搬運桌椅等重物，姜武多次連續(xù)負重搬運約1小時后，突然感到非常頭暈，并伴有胸悶等癥狀，一下子倒在了地上。姜武被送往南京鼓樓醫(yī)院后，醫(yī)院下達了病危通知書，確診姜武為急性下壁、后壁右心室心肌梗死。經(jīng)全力搶救，姜武僥幸撿回一條命，但心肌已經(jīng)部分壞死。2013年9月3日，姜武出院。他原以為被認定為工傷是理所當然的事，不想，南京市人社局竟然作出了不予認定工傷決定書。理由是姜武受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。
隨后，姜武申請行政復議，南京市政府復議后認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，如果職工是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，則必須是當場死亡，或者是在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，才能“視同”工傷，否則就不能認定為工傷，據(jù)此，南京市政府維持了南京市人社局不予認定工傷的決定。姜武遂將南京市人社局告到南京建鄴法院。
南京建鄴法院審理后認為，姜武認為突發(fā)心肌梗死的疾病是“內(nèi)傷”，屬于“事故傷害”范疇的觀點，嚴重超越了“事故傷害”可能具有的含義，且從體系上與《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項矛盾，違背了《工傷保險條例》保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位工傷風險的立法目的。最終，建鄴法院判決駁回了姜武的訴請。姜武不服提出上訴，被南京中院駁回。
洗碗工突發(fā)腦出血，也沒算工傷
52歲的祝旺于2012年6月受雇于某大酒店，在餐飲事業(yè)部從事廚房衛(wèi)生、設(shè)備、器具及餐具等的保潔工作。2012年9月27日晚9時許，祝旺在清洗、整理餐具過程中突然暈厥，當即被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血及右腦動脈瘤。2012年11月1日，南京市人社局作出不予認定工傷決定書，理由與上一案例中姜武的情況相似，也是認為祝旺的情況不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。隨后，祝旺將某大酒店告到南京鼓樓法院，認為其崗位工作繁雜，工作時長、量大，長期處于高溫封閉缺氧的環(huán)境中連續(xù)超負荷干活，而且頸部及上肢主干長期處于彎曲、扭壓的姿勢狀態(tài)，連續(xù)以雙前肢作業(yè)，還要搬運餐廳與廚房重物，這樣的工作性質(zhì)和內(nèi)容是造成上述疾病和人身傷害的直接因素，嚴重影響了自己的肢體功能和身體健康，請求賠償各項費用19萬余元。
對此，某大酒店認為，祝旺的傷情是由于自身疾病原因造成的，工傷認定部門已經(jīng)認定祝旺的傷情不構(gòu)成工傷，因此酒店不應當承擔任何賠償責任。此外，酒店得知祝旺生病后，發(fā)動全體員工對祝旺進行捐款，并同時向祝旺發(fā)放了病假期間的基本生活費。鼓樓法院審理后認為，祝旺對自己所主張的事實沒有提供有力證據(jù)加以證實，被告對其所陳述的也不予認可，所以對祝旺的觀點不予采納。祝旺發(fā)生損傷的根本原因是其自身存在基礎(chǔ)病變，而在酒店處的工作行為只是外在誘因。某大酒店作為祝旺的雇傭單位，對祝旺突發(fā)疾病也無法預見和預防，但考慮到祝旺是在為某大酒店工作過程中突發(fā)疾病，屬于為酒店利益服務過程中受到損害，故某大酒店作為祝旺工作的受益方，應酌情給予祝旺一定的經(jīng)濟補償，數(shù)額參照人身損害賠償標準，以全額賠償責任的15%為宜。經(jīng)計算，祝旺的損失合計為18萬余元，某大酒店應承擔27379.1元。(文中當事人為化名)
作者：羅雙江
高溫天戶外工作一定要當心。
工作累出心梗和腦出血竟不算工傷?記者昨天從南京法院了解到的兩起案例，對這個問題作出了肯定的回答。臺風燦鴻剛走，入伏高溫立馬殺到。這兩起案例提醒廣大市民，在這樣的高溫季節(jié)里干活，尤其是體力勞動者和可能有潛在疾病的人，一定要悠著點，否則很可能連工傷待遇都沒法享受。
揚子晚報全媒體記者 羅雙江
高溫誘發(fā)心梗沒被認定工傷
2013年8月19日當天，天氣高溫悶熱。45歲的姜武接到公司領(lǐng)導安排，于上午10時許與同事一起去儀表部四樓搬運桌椅等重物，姜武多次連續(xù)負重搬運約1小時后，突然感到非常頭暈，并伴有胸悶等癥狀，一下子倒在了地上。姜武被送往南京鼓樓醫(yī)院后，醫(yī)院下達了病危通知書，確診姜武為急性下壁、后壁右心室心肌梗死。經(jīng)全力搶救，姜武僥幸撿回一條命，但心肌已經(jīng)部分壞死。2013年9月3日，姜武出院。他原以為被認定為工傷是理所當然的事，不想，南京市人社局竟然作出了不予認定工傷決定書。理由是姜武受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。
隨后，姜武申請行政復議，南京市政府復議后認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項的規(guī)定，如果職工是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，則必須是當場死亡，或者是在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，才能“視同”工傷，否則就不能認定為工傷，據(jù)此，南京市政府維持了南京市人社局不予認定工傷的決定。姜武遂將南京市人社局告到南京建鄴法院。
南京建鄴法院審理后認為，姜武認為突發(fā)心肌梗死的疾病是“內(nèi)傷”，屬于“事故傷害”范疇的觀點，嚴重超越了“事故傷害”可能具有的含義，且從體系上與《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項矛盾，違背了《工傷保險條例》保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位工傷風險的立法目的。最終，建鄴法院判決駁回了姜武的訴請。姜武不服提出上訴，被南京中院駁回。
洗碗工突發(fā)腦出血，也沒算工傷
52歲的祝旺于2012年6月受雇于某大酒店，在餐飲事業(yè)部從事廚房衛(wèi)生、設(shè)備、器具及餐具等的保潔工作。2012年9月27日晚9時許，祝旺在清洗、整理餐具過程中突然暈厥，當即被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血及右腦動脈瘤。2012年11月1日，南京市人社局作出不予認定工傷決定書，理由與上一案例中姜武的情況相似，也是認為祝旺的情況不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。隨后，祝旺將某大酒店告到南京鼓樓法院，認為其崗位工作繁雜，工作時長、量大，長期處于高溫封閉缺氧的環(huán)境中連續(xù)超負荷干活，而且頸部及上肢主干長期處于彎曲、扭壓的姿勢狀態(tài)，連續(xù)以雙前肢作業(yè)，還要搬運餐廳與廚房重物，這樣的工作性質(zhì)和內(nèi)容是造成上述疾病和人身傷害的直接因素，嚴重影響了自己的肢體功能和身體健康，請求賠償各項費用19萬余元。
對此，某大酒店認為，祝旺的傷情是由于自身疾病原因造成的，工傷認定部門已經(jīng)認定祝旺的傷情不構(gòu)成工傷，因此酒店不應當承擔任何賠償責任。此外，酒店得知祝旺生病后，發(fā)動全體員工對祝旺進行捐款，并同時向祝旺發(fā)放了病假期間的基本生活費。鼓樓法院審理后認為，祝旺對自己所主張的事實沒有提供有力證據(jù)加以證實，被告對其所陳述的也不予認可，所以對祝旺的觀點不予采納。祝旺發(fā)生損傷的根本原因是其自身存在基礎(chǔ)病變，而在酒店處的工作行為只是外在誘因。某大酒店作為祝旺的雇傭單位，對祝旺突發(fā)疾病也無法預見和預防，但考慮到祝旺是在為某大酒店工作過程中突發(fā)疾病，屬于為酒店利益服務過程中受到損害，故某大酒店作為祝旺工作的受益方，應酌情給予祝旺一定的經(jīng)濟補償，數(shù)額參照人身損害賠償標準，以全額賠償責任的15%為宜。經(jīng)計算，祝旺的損失合計為18萬余元，某大酒店應承擔27379.1元。(文中當事人為化名)
【高溫作業(yè)誘發(fā)心梗不作工傷】相關(guān)文章：
心�；颊呓o醫(yī)生的感謝信02-04
工地高溫作業(yè)的應急預案03-27
工地高溫作業(yè)的應急預案03-15
心理疾病誘發(fā)原因03-19
比較有梗的隊名口號01-23
高溫作業(yè)安全培訓總結(jié)（精選6篇）08-19
高溫作業(yè)應急預案（通用13篇）07-20
最新最好笑的諧音梗大全01-17
考試不作弊承諾書08-02