- 相關(guān)推薦
承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同的比較分析
篇一：承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同的比較分析
摘 要：承攬合同和買(mǎi)賣(mài)合同因其自身特征的諸多相似性，在實(shí)踐中往往容易混淆。本文以一則《國(guó)際市場(chǎng)》雜志上讀者來(lái)信板塊的案例為例，對(duì)承攬合同和買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行了比較分析，提出使其具有操作性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：承攬合同；買(mǎi)賣(mài)合同；比較
加工承攬合同因?yàn)樽陨硇再|(zhì)使然，使其與買(mǎi)賣(mài)合同、雇傭合同、建設(shè)工程合同常常相混淆，在司法實(shí)踐中，往往因?yàn)楹贤再|(zhì)的不同而在管轄權(quán)、賠償數(shù)額等方面出現(xiàn)模糊不清的狀況。本文試圖在現(xiàn)實(shí)困境下，提出區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，理清承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同的邊界。
一、承攬合同概述
承攬合同，規(guī)定在我國(guó)《合同法》第251條，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同的法律特征：（1）承攬合同是雙務(wù)合同、有償合同、諾成合同、不要式合同，即承攬合同中承攬人負(fù)有完成并交付工作成果的義務(wù)，定作人負(fù)有接受工作成果并給付報(bào)酬的義務(wù)，即雙方負(fù)有對(duì)價(jià)給付關(guān)系，因此為雙務(wù)有償合同。雙方當(dāng)事人意思表示一致合同即成立，對(duì)合同形式法律沒(méi)有特別要求，因此承攬合同為諾成性、不要式合同。
（2）承攬合同以完成一定的工作成果為目的，這里的工作成果是勞務(wù)的物化體現(xiàn)而非勞務(wù)本身。
�。�3）承攬合同的標(biāo)的具有特定性，是承攬人按照定作人的特定要求完成的，滿足定作人的特定需求。
承攬合同主要有加工合同、定作合同、修理合同、復(fù)制合同、測(cè)試合同和檢驗(yàn)合同。
二、區(qū)分承攬合同和買(mǎi)賣(mài)合同的意義。
《合同法》第130條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。這兩類(lèi)共同具有雙務(wù)、有償、諾成與不要式合同的共同特征。兩個(gè)合同的共同點(diǎn)在于合同內(nèi)容都是由一方交付標(biāo)的物，由另一方支付相應(yīng)價(jià)款。買(mǎi)賣(mài)合同與承攬合同中承攬人提供原材料的定作合同非常相像。由于二者的相似性，在實(shí)踐中常�；煜�。承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同因其相似的表面特征而難以區(qū)分， 立法也并沒(méi)有明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。那區(qū)分這兩者又有什么意義呢？
首先，合同的性質(zhì)決定了合同糾紛的管轄權(quán)。根據(jù)民訴法關(guān)于管轄問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。根據(jù)民訴法解釋有關(guān)管轄問(wèn)題的規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨對(duì)點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地，
加工承攬合同以加工行為地為合同履行地。所以合同的性質(zhì)決定了到底是交貨地還是加工行為地為合同的履行地，進(jìn)而決定了法院是否有管轄權(quán)。管轄權(quán)的確定也就決定了當(dāng)事人是否方便訴訟、舉證等，關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益。
其次，確定合同履行中一方是否享有解除權(quán)。承攬合同中的定作人享有合同的任意解除權(quán)，由此給承攬人造成的損失應(yīng)由定作人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。承攬合同具有特殊性，其工作成果往往并非市場(chǎng)通用物，定作人一旦拒收工作成果會(huì)使承攬人蒙受很大損失，所以對(duì)于定作人行使解除權(quán)的條件應(yīng)嚴(yán)格掌握在承攬人遲延履行的情況下，根據(jù)我國(guó)《合同法》第94條，定作人負(fù)有催告義務(wù)，如果定作人未催告就解除合同，定作人應(yīng)賠償承攬人的損失。除非承攬人遲延履行合同致使合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。買(mǎi)賣(mài)合同的雙方是不享有這種解除權(quán)的，如果擅自不履行合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或者賠償責(zé)任。
第三，決定一方當(dāng)事人是否有留置權(quán)。如定作人不及時(shí)履行給付報(bào)酬義務(wù)時(shí)，承攬人享有法定留置權(quán)。《合同法》第264條規(guī)定：“定作人未向承攬人支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價(jià)款的，承攬人對(duì)完成的工作成果享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。”承攬人享有這種留置權(quán)是法律所賦予的，而非當(dāng)事人約定的。
既然區(qū)分二者是有意義的，那二者的區(qū)別點(diǎn)到底在哪里呢？
三、承攬合同和買(mǎi)賣(mài)合同的區(qū)別
1、在承攬合同中，定作人有權(quán)對(duì)承攬人的工作進(jìn)行檢驗(yàn)監(jiān)督，定作人同時(shí)負(fù)協(xié)助義務(wù)，而且定作人違反協(xié)助義務(wù)后果嚴(yán)重的，甚至可能導(dǎo)致承攬方解除合同。在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)方以賣(mài)方僅得請(qǐng)求交付符合質(zhì)量要求的標(biāo)的物，對(duì)賣(mài)方無(wú)檢查監(jiān)督的權(quán)利。
2、買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的既可以是特定物，也可以是代替物。而且，在現(xiàn)代社會(huì)中，一般都是可替代物。但在承攬合同中，如果工作成果是有形的，其標(biāo)的物則是特定物；如果工作成果是無(wú)形的，就根本不存在物的轉(zhuǎn)移。而買(mǎi)賣(mài)合同則必須要轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)。在承攬合同中，如涉及到轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的（如承攬人提供全部材料的情況下），這只是合同的從屬義務(wù)；而在買(mǎi)賣(mài)合同中卻是最基本的義務(wù)。
3、買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物既可能在合同成立時(shí)存在，也可能根本不存在；而承攬合同的標(biāo)的物在合同成立時(shí)絕對(duì)不存在，只能在承攬人完成工作后方可能存在。
4、在承攬合同中，承攬人要親自完成主要工作或次要工作，以滿足定作人的特殊需要；而在買(mǎi)賣(mài)合同中，賣(mài)方既可以自己生產(chǎn)標(biāo)的物，也可以從他人處購(gòu)買(mǎi)，或者將生產(chǎn)工作完全交由第三人完成，當(dāng)事人并不關(guān)心標(biāo)的物的特定性。
做以上區(qū)別，乍看似乎意義不大。究竟二者的區(qū)別在司法實(shí)踐中應(yīng)采取什么標(biāo)準(zhǔn)？本文試圖以下面一個(gè)案例為例，來(lái)進(jìn)一步分析。案例來(lái)自《國(guó)際市場(chǎng)》雜志2010年第一期“律師信箱”欄目，但是律師并未給出答復(fù)，只是把買(mǎi)賣(mài)合同的概念給讀者羅列了一番，沒(méi)有給出方
案，對(duì)于加工承攬合同也基本一筆帶過(guò)。因此我選取了這個(gè)案例來(lái)進(jìn)行分析，希望在這個(gè)未決案例中，能夠得到一些啟發(fā)。
一家網(wǎng)絡(luò)公司，公司的主要業(yè)務(wù)就是做計(jì)算機(jī)軟件以及有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等。前些日子，接到一筆業(yè)務(wù)，為一家民營(yíng)企業(yè)設(shè)計(jì)其公司的網(wǎng)站，整個(gè)業(yè)務(wù)金額為人民幣200萬(wàn)元，交貨時(shí)間半年，從合同生效之日起算。同時(shí)，對(duì)方也支付了一部分預(yù)付款，即人民幣20萬(wàn)元。此后，由于公司的人員不夠，一部分設(shè)計(jì)業(yè)務(wù)交給合作伙伴做。在整個(gè)設(shè)計(jì)和制作過(guò)程中，對(duì)方不時(shí)地對(duì)原來(lái)雙方已確認(rèn)的方案進(jìn)行調(diào)整。于是，在原定的時(shí)間內(nèi)，公司沒(méi)能及時(shí)交貨。為此，對(duì)方要求退回20萬(wàn)元，同時(shí)，還要求再退罰款20萬(wàn)元。網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，這樣的條件沒(méi)有任何道理，況且，20萬(wàn)元的預(yù)付款已經(jīng)全部花在前期的設(shè)計(jì)和制作上，根本不可能再退還。至于追加的罰款20萬(wàn)元，更加不合理。由于雙方協(xié)商沒(méi)有結(jié)果，根據(jù)合同中的仲裁條款，向仲裁委員會(huì)提起仲裁。仲裁委員會(huì)立案后，以買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行立案，主要理由是一方是專(zhuān)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)公司，而對(duì)方要求的是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的設(shè)計(jì)軟件等，這就是買(mǎi)與賣(mài)的法律關(guān)系。①
這個(gè)案件看起來(lái)很像是一個(gè)標(biāo)的為特定服務(wù)的買(mǎi)賣(mài)合同，但是，如果我們是這家公司的代理人，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果是買(mǎi)賣(mài)合同的話，會(huì)對(duì)我方當(dāng)事人不利。買(mǎi)賣(mài)合同最終指向的是標(biāo)的物，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)是合同的最終目的。過(guò)程并不重要，于是，只要是我方當(dāng)事人沒(méi)有完成，不論是出于何種原因，沒(méi)有按時(shí)交貨，都是違約。即在結(jié)果責(zé)任方面，承攬合同中，承攬人沒(méi)有按時(shí)完成工作成果，負(fù)有的是繼續(xù)完成并承擔(dān)違約責(zé)任，承攬人遲延交付的，定作人不得拒絕受領(lǐng)工作成果，但享有請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利，而不承擔(dān)定作人拒不接受工作成果的結(jié)果責(zé)任；出賣(mài)人如果不能及時(shí)供貨，致使買(mǎi)受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以單方解除合同并要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。再就是是案件當(dāng)事人沒(méi)有交代清楚合同履行地的問(wèn)題，如果是兩家公司不在同一個(gè)司法管轄區(qū)域，而恰好約定交貨地在對(duì)方，明顯對(duì)我方不利。
所以我方認(rèn)定這個(gè)合同不是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而是加工承攬合同�；诋�(dāng)事人提供的信息，我們可以看到，“在整個(gè)設(shè)計(jì)和制作過(guò)程中，對(duì)方不時(shí)地對(duì)原來(lái)雙方已確認(rèn)的方案進(jìn)行調(diào)整”。也就是說(shuō)，對(duì)方有控制生產(chǎn)人生產(chǎn)過(guò)程、而我方也同意定作人對(duì)自己的生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行必要控制，雙方已經(jīng)達(dá)成了“承攬”的合意。至于我方當(dāng)事人提到因?yàn)槿耸植粔虻脑�，將一部分工作交給合作伙伴做的問(wèn)題，我國(guó)《合同法》規(guī)定主要工作應(yīng)該由承攬人來(lái)做，未經(jīng)定作人同意的，定作人可以解除合同。從案例提供的信息來(lái)看，對(duì)方對(duì)于我方將部分工作給合作伙伴做的做法，并未提出異議。這一點(diǎn)不會(huì)對(duì)我方造成不利影響。
如果是定性為加工承攬合同，除了管轄權(quán)方面對(duì)我方有利外，我們有其他的抗辯事由。根據(jù)《合同法》都258條，定作人中途變更承攬工作的要求，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由案例提供的信息看，定作人確實(shí)存在不斷改變已經(jīng)確定的方案，最終導(dǎo)致不能按期交付勞動(dòng)成果。承攬合同最終確實(shí)要完成工作成果，但是根據(jù)前文提到的承攬合同的概念可知，承攬合同是要按照定作人的要求來(lái)完成的。且《合同法》第260條規(guī)定，承攬人在工作期間，應(yīng)當(dāng)接受定作人必要的監(jiān)督檢驗(yàn)。定作人不得因監(jiān)督檢驗(yàn)妨礙承攬人的正常工作。從案例提供的信息看，至少在一定程度上，定作人在監(jiān)督檢驗(yàn)的過(guò)程中妨礙了承攬人的正常工作。在案例中，定作人隨意變更、解除合同，給承攬人造成損失，定作人要承擔(dān)賠償責(zé)任。
由此觀之，在實(shí)踐中區(qū)分承攬合同和買(mǎi)賣(mài)合同至關(guān)重要。它往往能決定我們能否為當(dāng)事人找到有力的法律依據(jù)，贏得主動(dòng)。那實(shí)踐中區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)何在？
上文中提到的二者的區(qū)別被很多學(xué)者當(dāng)做二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)論述，但是細(xì)細(xì)想來(lái)，不難發(fā)現(xiàn)，那是二者的區(qū)別不假，但是并未觸到二者區(qū)別的本質(zhì)，但是有無(wú)實(shí)踐價(jià)值確實(shí)有待商榷。因此，下文根據(jù)前人的研究和案例的分析，得出了二者在實(shí)踐中的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，力圖使其具備可操作性。
承攬合同的定作人對(duì)承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利②，有單方停止加工行為的權(quán)利，法律賦予定作人如此諸多的權(quán)利，其結(jié)果幾乎使定作人達(dá)到了控制整個(gè)加工過(guò)程的程度，承攬人的行為受到定作人意志的高度控制。我們不難看出，立法者追求的其實(shí)也就是讓定作人控制整個(gè)加工過(guò)程，反過(guò)來(lái)也就是說(shuō)，只有定作人控制整個(gè)加工過(guò)程的合同，法律才確認(rèn)其為承攬合同。其次，從訴訟程序法上我們也可以做類(lèi)似的探究。最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，這與買(mǎi)賣(mài)合同一般以標(biāo)的物交付地為合同履行地是有明顯不同。一般來(lái)說(shuō)，在不損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的前提下，人民法院為了達(dá)到最大限度的查明案件真相的目的，往往通過(guò)訴訟管轄權(quán)的制度構(gòu)建，使法院最大可能的接近案件主要事實(shí)的發(fā)生地，以方便辦案。而最高法院將承攬合同的“加工地”作為承攬合同的履行地，并進(jìn)而將加工地作為訴訟管轄地，這說(shuō)明司法機(jī)關(guān)關(guān)注的也是承攬合同的加工過(guò)程，審查的重點(diǎn)也是加工過(guò)程中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使和履行。所以從這一方面來(lái)看，也說(shuō)明法院系統(tǒng)亦認(rèn)為注重加工過(guò)程約定的合同才是承攬合同，反過(guò)來(lái)解釋就是，不注重加工過(guò)程而只注重標(biāo)的物交付和轉(zhuǎn)讓的合同的應(yīng)當(dāng)是買(mǎi)賣(mài)合同。③上文案例中我們不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)方是非常注重過(guò)程的，不斷變更承攬工作的要求。
由此我們得出了二者區(qū)分的一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)，即合同一方是否注重對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的控制和監(jiān)督。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下我們可以再結(jié)合標(biāo)的物是否具有特定性和流通性來(lái)進(jìn)一步確認(rèn)。因?yàn)槿绻麊螁螒{特定性來(lái)考察的話，很容易出現(xiàn)疏漏。因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同也可以有特定性的標(biāo)的物。還是要從根本上加以區(qū)分，輔助以是否特定。再就是從流通性方面來(lái)考慮，承攬合同的標(biāo)的物通常不具有流通性，這與其特定性是密切聯(lián)系的。該標(biāo)的物滿足的只是定作方的特殊需求，因此一般不能在市場(chǎng)上銷(xiāo)售或購(gòu)買(mǎi)。而買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物一般都是通用產(chǎn)品，要求具有市場(chǎng)流通性。由以上分析我們可以知道，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，一定要將合同條款盡量明確，并且要寫(xiě)在合同文本中；在簽訂承攬合同之前，要弄清自己要簽訂的到底是什么種類(lèi)的合同，這樣最大限度地避免后期糾紛發(fā)生后的成本。
參考文獻(xiàn)：
[1]佟欣秋：“承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)辨析”，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2010年5月第3期.
[2]施佰軍，朱朝暉，“從一起管轄權(quán)異議案件看承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同”，《河南公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2005年10月第5期.
[3]孫志遠(yuǎn)：“承攬合同在實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題”，《山東審判》，2005年第3期.
[4]王榮朝：“淺論承攬合同在實(shí)務(wù)中的區(qū)分難點(diǎn)”，《江蘇技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年2月第1期.
[5]陳望來(lái)：“承攬合同的隨時(shí)解除權(quán)、留置權(quán)如何確定”，《中國(guó)審判》，2010年4月第50期.
注 釋?zhuān)?/p>
①曾建國(guó)：“這份合同是否屬于買(mǎi)賣(mài)合同”，《國(guó)際市場(chǎng)》，2010年第1期，第63頁(yè).②胡康生主編《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，384頁(yè)，法律出版社，1999年.
③趙穎鋒：“法律實(shí)務(wù)中買(mǎi)賣(mài)合同與承攬合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)”，《河北法學(xué)》，2007年5月.
篇二：承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同的區(qū)別
承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同相比，有一定的相似之處。在承攬合同中，承攬人要將完成的工作成果交付給定作人，定作人為此支付報(bào)酬，而買(mǎi)賣(mài)合同則以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的，出賣(mài)人也應(yīng)將出賣(mài)標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人，買(mǎi)受人取得標(biāo)的物之所有權(quán)，并向出賣(mài)人支付價(jià)金。但二者還是不同的，其區(qū)別主要在于以下兒點(diǎn)：
一、主要區(qū)別
1、合同目的不同。
在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人要取得的是出賣(mài)物的所有權(quán)，在取得出賣(mài)物的所有權(quán)之前，買(mǎi)受人對(duì)標(biāo)的物并無(wú)任何權(quán)利。而在承攬合同中，定作人要取得的主要是承攬人的工作，雖然承攬人最終也需要將工作成果交付給定作人，但該工作成果的交付不一定都是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因?yàn)樵诔袛埡贤�，有時(shí)材料完全由定作人提供，承攬人只負(fù)責(zé)加工，在這種情況下至多只能說(shuō)是占有權(quán)的移轉(zhuǎn)，不能說(shuō)是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。如在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)方交付款項(xiàng)后取得衣物之所有權(quán)；而在定作人提供布料，由承攬人加工成衣服的定作合同中，承攬人將做好的衣服交付給定作人的，就不能說(shuō)是將衣服的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給定作人，因?yàn)槌袛埲吮緛?lái)就沒(méi)有取得衣服的所有權(quán)。
2、合同對(duì)標(biāo)的物不同。
買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物是雙方當(dāng)事人約定的特定的標(biāo)的物，但這一標(biāo)的物的特定性僅在于，雙方當(dāng)事人通過(guò)約定而使其特定，這種特定性之物可以為特定物，也可以為種類(lèi)物，如買(mǎi)賣(mài)合同雙方可以約定，出賣(mài)人賣(mài)給買(mǎi)受人100公斤汽油，則只要出賣(mài)人交付給買(mǎi)受人100公斤合格的汽油即可，汽油作為標(biāo)的物在交付之前不特定，也無(wú)需特定。同樣出賣(mài)人與買(mǎi)受人也可以約定，就出賣(mài)人所有的特定的100公斤汽油成立買(mǎi)賣(mài)合同，則此100公斤汽油則成為特定物，出賣(mài)人負(fù)有將此特定的100公斤汽油交付給買(mǎi)受人的義務(wù)�？梢�(jiàn)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的特定在于雙方當(dāng)事人的共同約定或指定。而承攬合同的標(biāo)的物的特定性則在于，承攬合同中承攬人只能以自己的設(shè)備、技術(shù)，更主要的是自己的工作，對(duì)特定的材料進(jìn)行加工，然后將工作成果交付給定作人，工作成果本身并不一定具有特定性，特定性在于
工作成果中融入的承攬人特有的技能等，因此，承攬人以自己的工作對(duì)特定材料進(jìn)行加工這一過(guò)程本身，才對(duì)承攬合同具有決定性意義。所以，承攬合同標(biāo)的物的特定性在于其標(biāo)的物，即工作成果必須是承攬人自己通過(guò)工作完成的，而不能是其他人的工作成果。
同時(shí)，承攬合同的標(biāo)的物只能是未來(lái)物，不可能是現(xiàn)存之物，而買(mǎi)合同的標(biāo)的物即可以是現(xiàn)存物，也可以是未來(lái)物。
3、買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物必須交付，而承攬合同中則并不一定必須要求承攬人將工作成果交付給定作人。
買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)受人既然以取得出賣(mài)物的所有權(quán)為目的，則出賣(mài)物的交付為買(mǎi)賣(mài)合同的必要內(nèi)容，但在承攬合同中，雖然要求一般情況下，承攬人也必須將工作成果交付給定作人，否則承攬人不能請(qǐng)求定作人為其工作支付報(bào)酬。但是對(duì)于約定如承攬人完成工作成果，定作人給付較高報(bào)酬的，如承攬人雖然付出了工作卻未取得約定工作成果，則定作人僅支付較低報(bào)酬，在后一種情況下，也應(yīng)認(rèn)為仍是承攬合同。而且這種承攬合同在現(xiàn)實(shí)中還大量存在著。
4、標(biāo)的物交付前所有權(quán)的歸屬不同。
在承攬合同中，工作成果的所有權(quán)在交付前一般應(yīng)歸定作人所有，這一點(diǎn)從《合同法》和《物權(quán)法》規(guī)定的留置權(quán)中也可以得到印證；而在買(mǎi)賣(mài)合同中，除當(dāng)事人另人約定或者法律另有規(guī)定外，在交付前標(biāo)的物的所有權(quán)歸賣(mài)方所有。
5、當(dāng)事人雙方的人身信任程度不同。
承攬合同是具有人身信賴(lài)關(guān)系的合同，故法律特別要求承攬合同的承攬人必須自己完成主要工作成果；而買(mǎi)賣(mài)合同雙方的人身信任關(guān)系較低，一般情況下，買(mǎi)方所關(guān)心的只是貨物本身的性狀，而不關(guān)心其生產(chǎn)者是誰(shuí)，法律也不禁止出賣(mài)人將應(yīng)當(dāng)交付的標(biāo)的物全部或者部分交由他人生產(chǎn)。
6、合同解除的條件不同。
根據(jù)法律規(guī)定，承攬合同的定作人享有解除權(quán)，可以隨時(shí)解除合同；而在買(mǎi)賣(mài)合同中，除具備雙方約定或者法定的解除條件時(shí)，是不允許隨意解除合同的。
7、承攬合同的定作人有權(quán)監(jiān)督和檢查承攬人的工作，而買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人則無(wú)此權(quán)利。
在承攬合同中，為了保證承攬人以自己的工作完成承攬任務(wù)，在不對(duì)其工作
構(gòu)成影響和妨礙的情況下，定作人有權(quán)對(duì)其工作情況進(jìn)行檢查和監(jiān)督，承攬人對(duì)此不能拒絕。同時(shí)，定作人如發(fā)現(xiàn)承攬人未按照約定進(jìn)行工作的，可以要求其停止違約行為并請(qǐng)求損害賠償；而買(mǎi)賣(mài)合同的交付一般都是同時(shí)履行，買(mǎi)受人不能事先對(duì)對(duì)方的生產(chǎn)能力等情況進(jìn)行檢查。即使在買(mǎi)賣(mài)合同約定義務(wù)的履行有先后順序時(shí)，后順序義務(wù)人也不得對(duì)先義務(wù)人的生產(chǎn)等進(jìn)行檢查。先順序義務(wù)人同樣不能檢查后順序義務(wù)人的情況，而只能就其可能有不能履行合同義務(wù)的情況時(shí)，提出先訴抗辯。
8、對(duì)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任負(fù)擔(dān)不同。
在承攬合同中，承攬人在將工作成果交付給定作人之前，對(duì)于工作過(guò)程中標(biāo)的物的意外毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)要由自己負(fù)擔(dān)，而且因工作標(biāo)的物給他人造成侵害的，承攬人一般也要承擔(dān)責(zé)任而在買(mǎi)賣(mài)合同中，雖然一般說(shuō)也是標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任在交付給買(mǎi)受人之前，由出賣(mài)人承擔(dān)。但是，當(dāng)事人也可以約定自合同成立之日起，就標(biāo)的物所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和責(zé)任由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)，這一點(diǎn)在買(mǎi)賣(mài)合同采指示交付等方式時(shí)，更是較為常見(jiàn)的。
9、一方違約時(shí)的救濟(jì)方式不同。
在承攬合同中，定作人解除合同后，承攬只能要求定作人賠償損失，而不能要求繼續(xù)履行；而在買(mǎi)賣(mài)合同中，除特定情形外，一方違約時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人都可以要求其繼續(xù)履行。
有的理論認(rèn)為兩者最大的區(qū)別是承攬合同中定作人控制整個(gè)加工過(guò)程的程度。比如合同法規(guī)定定作人對(duì)承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變定作方案的權(quán)利，有單方要求承攬人停止加工行為的權(quán)利，承攬方未經(jīng)許可不得留存技術(shù)資料和復(fù)制品等。
二、區(qū)分買(mǎi)賣(mài)合同和承攬合同的具體方式方法。
現(xiàn)實(shí)中的案件事實(shí)是多種多樣的，如何適用這一標(biāo)準(zhǔn)處理具體案件仍須進(jìn)一步探討，否則即便掌握了區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)任何益處。在實(shí)務(wù)中應(yīng)針對(duì)不同情況做如下處理：
第一，在審查一份合同時(shí)，應(yīng)首先審查該合同有無(wú)意在強(qiáng)調(diào)標(biāo)的物的接受人（具體合同中可能寫(xiě)作購(gòu)買(mǎi)人或承攬人）對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行控制的內(nèi)容。比如審查合同有沒(méi)有約定標(biāo)的物接受人享有材料選材或者生產(chǎn)過(guò)程的監(jiān)督檢查權(quán)、是不是享有
單方設(shè)計(jì)變更權(quán)或終止定作權(quán)。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的必要控制，如果沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的控制，應(yīng)認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)合同。反之則認(rèn)定為承攬合同。
第二，標(biāo)的物的特定性一般不應(yīng)作為兩類(lèi)合同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，只能作為最后的輔助參考標(biāo)準(zhǔn)。但不是實(shí)質(zhì)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。但需要指出的是，即使標(biāo)的物是特定的，但如果合同沒(méi)有體現(xiàn)定作方的任何生產(chǎn)控制權(quán)（比如合同雖然約定由定作人提供圖紙，但合同沒(méi)有約定或明確排斥了定作人的監(jiān)督權(quán)和隨意解除權(quán)，則可以視為雙方只有買(mǎi)賣(mài)特定物的合意，并無(wú)承攬的合意），也不能認(rèn)定是承攬合同。
第三、在前述兩種情況仍不能確定合同性質(zhì)時(shí)，如何處理？，那要看合同的性質(zhì)和內(nèi)容，并加以區(qū)別對(duì)待：因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同更具有一般性，而承攬合同相對(duì)來(lái)說(shuō)屬于一種“特殊”合同，因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定基本上都適用承攬合同，而承攬合同的不一定是用于買(mǎi)賣(mài)合同，既然該合同不具備承攬合同的特殊要件，應(yīng)當(dāng)按照買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)來(lái)處理，這樣更為簡(jiǎn)便易行。
承攬合同和買(mǎi)賣(mài)合同的這些區(qū)別在實(shí)踐中有重要意義，在起訴前正確判斷合同的性質(zhì)對(duì)其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度有很大影響，最高人民法院在關(guān)于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地。希望大家能夠重視兩者間的這些區(qū)別。
【承攬合同與買(mǎi)賣(mài)合同的比較分析】相關(guān)文章：
英漢被動(dòng)結(jié)構(gòu)比較分析03-12
中美投資準(zhǔn)則的比較與分析03-18
定作合同與買(mǎi)賣(mài)合同、承攬合同的區(qū)別06-15
有關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同的經(jīng)典案例分析07-17
英漢被動(dòng)結(jié)構(gòu)比較分析論文03-11
中日市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)比較分析03-29
價(jià)格策略比較分析研究03-28
資產(chǎn)減值損失轉(zhuǎn)回比較與分析11-16
中日社會(huì)保障比較分析03-24