合理期待原則在保險(xiǎn)合同解釋中的適用

關(guān)于合理期待原則在保險(xiǎn)合同解釋中的適用

　　保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人之間設(shè)立、變更、終止保險(xiǎn)法律關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)合同的相關(guān)知識大家了解多少?下文是關(guān)于合理期待原則在保險(xiǎn)合同解釋中的適用內(nèi)容，歡迎閱讀。

　　正當(dāng)性

　　(一)保險(xiǎn)合同附和特性的突破

　　保險(xiǎn)合同一般均由保險(xiǎn)人事先擬定，投保人或被保險(xiǎn)人雖然擁有可以選擇保險(xiǎn)人的權(quán)利，但保險(xiǎn)合同所載條款均難以更改，因此保險(xiǎn)合同為典型的附和契約。保險(xiǎn)人如能在擬定格式條款時(shí)不僅考慮自身，還能從公平正義的角度兼顧投保人或被保險(xiǎn)人利益，保險(xiǎn)合同便無附和之說。然保險(xiǎn)人絕非處于超然的地位，反而以契約自由為名，利用自身豐富的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢，漠視投保人或被保險(xiǎn)人的利益。契約自由是契約生命之所在，面對此等格式合同，合理期待原則將其規(guī)制的著眼點(diǎn)前置于合同擬定和締約環(huán)節(jié)。在保險(xiǎn)單條款的擬定環(huán)節(jié)，法院通過貫徹和推行“按外行人的內(nèi)心的理性預(yù)期”來對待保險(xiǎn)合同的原則，實(shí)質(zhì)上向保險(xiǎn)人宣示不得濫用其制度性的'不平等優(yōu)越地位和合同自由的公共政策，督促保險(xiǎn)人須持誠信與公平交易觀念來設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款。在締約環(huán)節(jié)，合理期待原則強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人的信息披露義務(wù)，促使投保人或被保險(xiǎn)人在對保險(xiǎn)條款內(nèi)容了解的基礎(chǔ)上按計(jì)劃和需求購買適合的險(xiǎn)種，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)契約的實(shí)質(zhì)自由。

　　(二)傳統(tǒng)合同救濟(jì)辦法的突破

　　對合同糾紛進(jìn)行解釋時(shí)，首先應(yīng)該運(yùn)用的是文義解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋、目的解釋等一般解釋方法。問題在于：如果合同約定條款的內(nèi)容清晰明了，僅是從字面理解作出裁判就發(fā)現(xiàn)會明顯不公，法官在此情形下只能坐視不管?合理期待原則在司法實(shí)務(wù)中產(chǎn)生和存在的直接原因源于上述傳統(tǒng)合同救濟(jì)辦法的局限性，傳統(tǒng)保險(xiǎn)法或司法實(shí)務(wù)大多援用顯失公平、說明義務(wù)、不利解釋等法則直接或間接對保險(xiǎn)條款的效力作出否定性評價(jià)，這在某種程度上救濟(jì)了投保人或被保險(xiǎn)人的權(quán)益，卻未能對保險(xiǎn)條款中不公平問題產(chǎn)生的本質(zhì)原因—投保人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)市場上不能作出合乎自己意思自由的選擇進(jìn)行探討。合理期待原則卻能從普通理性人誠實(shí)人的角度探尋發(fā)現(xiàn)投保人或被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)的內(nèi)心期待，進(jìn)而宣示某種社會基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。法官運(yùn)用合理期待原則解釋保險(xiǎn)條款時(shí)，更多關(guān)注的是合同雙方締約地位的差別之大，足以讓其在審判中剝奪保險(xiǎn)人有昧良心的利益。即使投保人或被保險(xiǎn)人同意了有失公平的保險(xiǎn)合同，法官也可以不顧及合同文字的明確約定，而作出不同于文意的解釋。

　　合理性

　　(一)背離傳統(tǒng)合同法的根本原理

　　傳統(tǒng)的保險(xiǎn)合同解釋主要有兩種價(jià)值傾向，一是形式主義，即根據(jù)合同內(nèi)容進(jìn)行解釋，這種解釋類似于文義解釋;一是功能主義，傾向于根據(jù)合同的功能進(jìn)行解釋，類似于目的解釋。法院根據(jù)合理期待原則進(jìn)行解釋，實(shí)質(zhì)上是脫離了保險(xiǎn)合同的具體條款對投保人或被保險(xiǎn)人的合理締約目的進(jìn)行價(jià)值評判，如若合理，則直接或間接否定保險(xiǎn)條款的效力，將會損害合同的嚴(yán)肅性，造成保險(xiǎn)人乃至律師根本無從預(yù)測保險(xiǎn)條款效力的尷尬局面。這不僅違背了“合同明示條款必須嚴(yán)格得到遵守和執(zhí)行”基本原理，而且無疑極大地?fù)p害了保險(xiǎn)人的利益，容易招致保險(xiǎn)行業(yè)的不滿。對此，美國保險(xiǎn)業(yè)者的強(qiáng)烈反應(yīng)是一方面不斷提高保費(fèi)，另一方面是縮減業(yè)務(wù)量，精心設(shè)計(jì)保險(xiǎn)條款，絞盡腦汁地縮減、縮小保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。這必然無益于保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展。

　　(二)“合理”之判定標(biāo)準(zhǔn)難以確定

　　合理期待原則是指當(dāng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭議之時(shí)，應(yīng)以投保人或被保險(xiǎn)人對合同締約目的的合理期待為出發(fā)點(diǎn)對保險(xiǎn)合同進(jìn)行解釋。對于合理期待的判定依據(jù)是假設(shè)法官以一個(gè)普通理性人的角度對投保人或被保險(xiǎn)人締約時(shí)的合理期待進(jìn)行判斷，但是該普通理性人僅是一個(gè)虛幻的概念，而非現(xiàn)實(shí)中的人，最終還是要由某位具體的法官來作出價(jià)值性的評判，然法官自身的經(jīng)歷、法律素養(yǎng)各不相同，其對于案件的理解難免有偏差，極易導(dǎo)致裁判結(jié)果的隨意性，進(jìn)而損害法律的權(quán)威。此外，合理期待也僅是被保險(xiǎn)人締約合同目的的.一種主觀意圖，確定該期待目的是否合理也只能是主觀標(biāo)準(zhǔn)，而無法外化為客觀標(biāo)準(zhǔn)。不難想象，如果被保險(xiǎn)人締約之時(shí)明知其期待并不在保險(xiǎn)合同的承保范圍，事后卻又抗辯稱締約之時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了該合理期待，法院又當(dāng)如何認(rèn)定該期待是否合理呢?

　　(三)妨害當(dāng)今社會快速交易的理念

　　格式合同產(chǎn)生的首要原因就在于交易的便捷。在實(shí)質(zhì)上適用合理期待原則的案例中，均是由法院通過對被保險(xiǎn)人合理期待的間接認(rèn)定來為保險(xiǎn)人設(shè)立保險(xiǎn)合同以外的承保責(zé)任。期待產(chǎn)生于保險(xiǎn)人的營銷活動，保險(xiǎn)人尚不能通過運(yùn)用格式保單來避免期待的產(chǎn)生。無論怎樣完善的保險(xiǎn)合同，都不能阻止被保險(xiǎn)人額外期待的產(chǎn)生。若要避免投保人或被保險(xiǎn)人的合理期待被法院認(rèn)定，保險(xiǎn)人在與投保人磋商洽談合同的過程中就必須披露大量真實(shí)的信息，并需要進(jìn)行有效的溝通，方可能使投保人或被保險(xiǎn)人的期待與保險(xiǎn)人相一致。如果每一個(gè)保險(xiǎn)合同都要像普通合同的締結(jié)一樣，經(jīng)過當(dāng)事人小心細(xì)致的商討與考量，將大大增加營銷成本，降低交易效率，這不符合現(xiàn)代商法的交易便捷原則，更不符合現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

　　適用限制

　　(一)合理期待原則不應(yīng)是法院優(yōu)先適用的原則

　　明示合同條款必須嚴(yán)守和履行這一文意解釋的原則應(yīng)當(dāng)是最基本的合同解釋原則，滿足被保險(xiǎn)人的合理期待觀念，在保險(xiǎn)合同的解釋方法體系中，并非是一種應(yīng)當(dāng)普遍適用的解釋原則，而且在適用位階上應(yīng)當(dāng)居于末位。合理期待原則作為矯正保險(xiǎn)市場失靈的司法機(jī)制，應(yīng)作為保險(xiǎn)合同的兜底性條款，僅在窮盡一切手段仍無法達(dá)致給付均衡和確保保險(xiǎn)產(chǎn)品可獲取性目標(biāo)時(shí)方可適用。

　　(二)合理期待原則的適用不以合同條款存在歧義為前提

　　合理期待原則的適用是否需要以保險(xiǎn)合同條款存在歧義為前提一直存有較大爭議。在美國，適用合理期待的法院分為兩派，但這兩派對其適用的前提存在著根本的分歧。一派認(rèn)為，只有合同條款存在歧義時(shí)才可以適用合理期待原則，而這一類法院在審理案件的過程中努力尋找條款的歧義所在，并且不會做出與合同條款相反的判決。無論條款的規(guī)定是怎樣的不公平，他們要求遵守的前提是不能通過對合同解釋而實(shí)質(zhì)上重新產(chǎn)生一個(gè)新的合同，認(rèn)為這是對契約自由的嚴(yán)重破壞;另一派認(rèn)為，在合同條款存在歧義的情況下，應(yīng)該適用不利解釋原則，只有在合同條款不存在歧義的時(shí)候才適用合理期待原則。在美國阿拉斯加州法院看來，在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下，雙方地位又處在極不平等的情況下，法院就應(yīng)當(dāng)以一般人的思維進(jìn)行判斷，并以締結(jié)合同時(shí)的具體事實(shí)以及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況來定位投保人的合理期待，并做出合理的'解釋。如果僅在合同條款的理解存在歧義時(shí)才適用合理期待原則，合理期待原則完全可以被不利解釋原則所取代，并無存在之必要。正因?yàn)楹侠砥诖�原則能夠超越具體的個(gè)案糾紛，使法院可以拋開具體的合同條款去貫徹與合同文意相背離的法益保護(hù)理念，實(shí)現(xiàn)對整體被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)市場需求在更高層面的基礎(chǔ)價(jià)值實(shí)現(xiàn)，其才會作為一種新興的保險(xiǎn)法思潮興起，故合理期待原則的適用無需以合同條款存在歧義為前提。

　　(三)合理期待原則的適用應(yīng)把握“合理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　對于合理期待原則的“合理”標(biāo)準(zhǔn)的判斷應(yīng)該有一定的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，以避免漫無邊際的盲目性。從保險(xiǎn)人角度而言，其應(yīng)當(dāng)知道投保人或被保險(xiǎn)人對于所投保險(xiǎn)種的期望的正常范圍，卻故意濫用專業(yè)術(shù)語或用密密麻麻的字體將免除或減輕己身責(zé)任的條款散落于保險(xiǎn)合同的各個(gè)部分，唯恐某個(gè)執(zhí)拗的投保人或被保險(xiǎn)人認(rèn)真閱讀、體悟保險(xiǎn)條款的真正內(nèi)涵。從投保人或被保險(xiǎn)人的角度而言，其在締結(jié)保險(xiǎn)合同之時(shí)如果知道購買的保險(xiǎn)不對自己的期望提供保障，就不會簽署該份合同，或者在不了解保險(xiǎn)條款的真意情形下，而相信所達(dá)目的能夠得以保障，或者因?yàn)楸ｋU(xiǎn)代理人的某種言行誤導(dǎo)了投保人或被保險(xiǎn)人，由此而形成某種期待，或者由于保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題或先前的宣傳資料中以某種名稱介紹險(xiǎn)種，標(biāo)題名稱先選用“一切險(xiǎn)”、“綜合險(xiǎn)”、“全險(xiǎn)”等概況性極強(qiáng)的普通詞匯，但保險(xiǎn)人實(shí)際提供的保險(xiǎn)單中卻通過特別設(shè)計(jì)若干除外責(zé)任情形及條款對該保險(xiǎn)的承保范圍作了較大幅度的限制，而投保人或被保險(xiǎn)人依然按照險(xiǎn)種標(biāo)題名稱的通常含義去理解承保范圍。從法院的角度而言，法官應(yīng)當(dāng)站在一個(gè)外行的理性人、誠實(shí)人的立場上，考慮投保人或被保險(xiǎn)人締結(jié)保險(xiǎn)合同之時(shí)應(yīng)該持有的合理期待。

　　(四)合理期待原則的適用應(yīng)有適當(dāng)?shù)南拗?/strong>