- 相關(guān)推薦
合同案例：違反強(qiáng)制性規(guī)定的免責(zé)條款無效
江西省豐龍礦業(yè)有限公司(以下簡稱“豐龍礦業(yè)”)與張明清于2009年9月1日簽定了《勞動合同書》及《交通承諾書》各一份�！督煌ǔ兄Z書》其中約定：“員工休息日往返的交通只能乘坐正規(guī)公交公司的交通車輛，若擅自變更交通工具，出現(xiàn)交通事故則責(zé)任自負(fù)”。2011年8月15日，張明清在上班途中因交通事故身亡。2013年1月1日，張明清家屬向江西省人力資源和社會保障廳申請工傷認(rèn)定，該廳作出屬“工亡”認(rèn)定決定。豐龍礦業(yè)不服，認(rèn)為該約定屬雙方自愿行為，死者張明清未按約定乘坐正規(guī)公交公司的交通車輛上班，違反了合同約定。遂向法院起訴，要求確認(rèn)《勞動合同書》及《交通承諾書》合法有效，從而免除對張明清的賠償責(zé)任。
【案件分歧】
本案豐龍礦業(yè)與張明清約定的關(guān)于“員工休息日往返的交通只能乘坐正規(guī)公交公司的交通車輛，若擅自變更交通工具，出現(xiàn)交通事故則責(zé)任自負(fù)”條款，涉及工傷認(rèn)定的是與非。該約定是否有效?存在兩種相反觀點(diǎn)：
第一種意見認(rèn)為，有效。該約定是雙方真實意思表示，張明清未按約定交通工具上下班屬違約行為，因違約所產(chǎn)生不良后果應(yīng)由自己承擔(dān)，與豐龍礦業(yè)無關(guān)。
第二種意見認(rèn)為，無效。 勞動合同中約定的條款，不能違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，否則無效。該條款違反了我國《合同法》第五十三條第(一)項、《工傷保險條例》第十四條第(六)項強(qiáng)制規(guī)定。
【律師評析】
同意第二種觀點(diǎn)，理由是：
我國《合同法》第五十二條第(五)項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效;該法第五十三條第(一)項規(guī)定，造成對方人身傷害的免責(zé)條款無效;《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。綜上規(guī)定：一是合同內(nèi)容不能違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定;二是合同中出現(xiàn)關(guān)于造成對方人身傷害的免責(zé)條款，屬無效條款;三是只要職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，無論員工選用什么交通工具上班，都不影響工傷的構(gòu)成。
結(jié)合本案分析，豐龍礦業(yè)與張明清簽定關(guān)于“員工休息日往返的交通只能乘坐正規(guī)公交公司的交通車輛，若擅自變更交通工具，出現(xiàn)交通事故則責(zé)任自負(fù)”條款，雖為雙方真實意思表示，但存在兩方面的違法、違規(guī)行為：一是違背了《合同法》第五十三條第(一)項關(guān)于“造成對方人身傷害的免責(zé)條款無效”人身損害的規(guī)定;二是違背了《工傷保險條例》第十四條第(六)項關(guān)于工傷認(rèn)定的規(guī)定，即只要員工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故，就應(yīng)認(rèn)定為工傷事故，而不以“變更交通工具”作為用人單位免責(zé)條件。
【合同案例：違反強(qiáng)制性規(guī)定的免責(zé)條款無效】相關(guān)文章：
合同免責(zé)條款07-02
商品房合同免責(zé)條款06-29
合同法規(guī)定無效合同07-03
合同法規(guī)定的無效合同07-02
無效合同和效力待定合同的規(guī)定09-04
關(guān)于免責(zé)條款在合同中的理解及適用06-07
借款合同擔(dān)保無效糾紛案例分析09-12
商品房預(yù)售合同無效案例分析09-06
判定祖屋買賣合同無效的案例07-17