交通事故保險理賠案例解析
在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人、變更用途或增加危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人。下面是小編為大家分享交通事故保險理賠案例解析，歡迎大家閱讀瀏覽。
【案情】
10年3月份，xx區(qū)某小區(qū)門口，一對婆孫晚飯后散步，被一輛伊蘭特車沖撞，外婆當(dāng)場死亡，外孫女經(jīng)搶救7天無效也失去了生命。駕駛員張某系無證駕駛并且肇事后逃逸，于1個小時候到公安局自首。據(jù)司機交代，該車為徐某所有，放吳某的汽車出租店出租，張某系出租店隔壁輪胎修理廠店主，事發(fā)當(dāng)晚張某從吳某出租店里開出車輛赴某酒店與吳某吃晚飯，事先與吳某通過電話，告知其開車前往的事實。該車輛交強險金額12萬，商業(yè)險金額50萬，投保人為某汽車公司(該車輛為按揭，并且購車送保險)，被保險人為車主徐某。事后，受害者家屬將司機陳某，車主徐某，出租店老板吳某及保險公司一起告上法庭，要求前三者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本人與浙江天朝律師事務(wù)所陳永平律師接受受害者家屬委托，作為法律援助出庭訴訟。
【爭論焦點】
1、以營利為目的將非營運車輛放在出租店出租，是否改變了保險標(biāo)的物的使用用途及顯著增加其風(fēng)險系數(shù)?如果認(rèn)定其改變了使用用途，危險系數(shù)顯著增加而不通知保險公司，商業(yè)險可以拒賠。
法條依據(jù)：
《機動車輛保險條款》第二十六條規(guī)定：“在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人、變更用途或增加危險程度，被保險人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人。”
《新保險法》第五十二條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。
2、無證駕駛，保險公司是否可以拒賠?保險公司是否盡到了明確無誤的告知義務(wù)?無證駕駛屬于保險理賠的免責(zé)條款，但格式合同中的免責(zé)條款必須明確的，顯著的告知投保人知曉，否則該免責(zé)條款無效。
法條依據(jù)：
《合同法》第三十九條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》
第六條提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。
提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
3、車主、出租店老板是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?
【我方觀點及策略】
因受害者家屬系本人發(fā)小，事發(fā)第二天便趕往金華，在安慰陪伴之余，與陳律師一起立即著手收集證據(jù)整理材料，理清思路，邊與保險公司交涉邊準(zhǔn)備訴訟。在保險公司明確拒賠之后，于兩周后向金華市xx區(qū)人民法院提起了民事訴訟。本案事事蹊蹺，乍一看事實與法律條文對我方都極其不利，無證駕駛并逃逸保險公司拒賠似乎也不違反法律規(guī)定。但經(jīng)過縝密思考不斷探討爭論，我方在庭上表述了應(yīng)當(dāng)理賠的`理由。如下：
1、我方認(rèn)為，此保險標(biāo)的車輛并未改變其使用用途，風(fēng)險程度也未顯著增加，不符合《新保險法》第五十二條的規(guī)定。所謂改變使用用途，法條未明確規(guī)定哪些行為系改變使用用途，因此不能對法條進行擴大解釋。
第一、根據(jù)一般的中文理解，一輛汽車它的使用用途就是代步，供人駕駛，它是一種交通工具，這是它的本質(zhì)使用屬性，若將汽車用于居住、建筑材料、玩具、或者增高物幫助人爬得更高之類的，才能認(rèn)定為改變了其作為代步交通工具的使用屬性，出租出借給非車主駕駛，其使用用途還是代步，并未改變;
第二、肇事司機駕駛該車發(fā)生事故的那時那刻，該車輛的使用狀態(tài)并非出租，而是借用，既然是借用，就是處于非營運狀態(tài)，使用用途也沒有改變，保險公司拒賠理由不成立。
2、我方認(rèn)為，保險公司未盡到免責(zé)條款的明確告知義務(wù)，免責(zé)條款無效。
第一、保險公司在開庭最后階段才姍姍拿出保單正本及免責(zé)條款免責(zé)通知書，我方仔細(xì)看過后當(dāng)庭指出，免責(zé)通知書上只有投保人某汽車公司的公司蓋章，未有任何自然人簽字或授權(quán)蓋章委托書，保險公司未能舉出證據(jù)證明該章為具體何人所蓋，免責(zé)條款告知了哪個具體的自然人，因為公司雖然為有獨立資格的法人，但其只是模擬的，無人性的，無感知的，不能將某事項“告知給某個章子”，既然不能指出蓋章為投保人的哪位自然人所蓋，那么就沒法排除蓋章為非汽車公司工作人員所蓋，其告知的對象不明確，不排他，所以未盡到明確告知義務(wù)，免責(zé)條款無效，應(yīng)當(dāng)理賠。
第二、我方收集到該保險單的保險發(fā)票，其清楚寫明，保險費的付款人為車主徐某，并非汽車公司。根據(jù)《新保險法》第十條規(guī)定，投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。汽車公司雖然名義上是投保人，但其對該車輛即不是所有權(quán)人也不是所有權(quán)人的家屬，對保險標(biāo)的沒有任何保險利益，也沒有履行支付保險費用的義務(wù)，所以有理由相信該保單的實際投保人為車主徐某，既然實際上的投保人是車主徐某，那么免責(zé)條款就應(yīng)當(dāng)明確告知車主徐某，很明顯，徐某對免責(zé)條款一無所知，保險公司更沒有把免責(zé)通知書交給徐某。因此，免責(zé)條款也當(dāng)然無效，理應(yīng)理賠。
3、對于車主徐某及出租店老板吳某的連帶賠償責(zé)任，其法律理由較為充分，車主賠償系于其對財產(chǎn)非法出租疏于管理對他人造成傷害，出租店老板也是疏于管理，明知張某無駕照還借車其使用，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【判決結(jié)果】
此案一審xx區(qū)法院認(rèn)可了我方觀點，判決保險公司支付理賠款總計62萬元(交強險12萬，商業(yè)險50萬)，其他三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四被告均不服，提起上訴。二審金華中院維持了原判。
肇事司機因交通肇事罪被法院判處有期徒刑6年半。
【交通事故保險理賠案例解析】相關(guān)文章：