有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力
限公司章程對部分股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的限制條款的效力問題在理論和實踐中是怎樣的呢?大家是否清楚呢?下面一起來看看!
《公司法》的修改大大拓寬了公司自治的范圍，另一方面也為以“自治”為名侵害他人合法權(quán)益埋下隱患。根據(jù)《公司法》第72條第4款的規(guī)定，有關(guān)通過公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是否有效的爭議已經(jīng)基本平息。但如果除被限制權(quán)利的少數(shù)股東以外的其他多數(shù)股東合意通過或者修改章程，對這少數(shù)股東的股權(quán)進行限制，是否有效?如果章程在法律明確授權(quán)的方面之外，對股東權(quán)利進行其他實體性限制，其效力又如何?
一、學(xué)理分析
研究有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力問題，必須從有限公司章程的性質(zhì)入手，學(xué)界主要有契約說和自治規(guī)則說。契約說認為章程是股東依各自意志和利益需求，在平等協(xié)商基礎(chǔ)上就有關(guān)權(quán)利義務(wù)達成的協(xié)議，因此，公司章程生效后不僅對發(fā)起人有約束力，對其他相關(guān)股東也同樣有效，其效力來自同意章程發(fā)起人的自由意志。由此公司本質(zhì)上是契約性的`。自治規(guī)則說主張公司章程是以資本多數(shù)決為基礎(chǔ)，根據(jù)國家賦予的公司自治立法權(quán)而制定的規(guī)范公司組織和活動的自治規(guī)則 。筆者認為兩種學(xué)說均具有一定的合理性和限制性，在公司成立之前，通常表現(xiàn)為發(fā)起人契約，而公司成立之后，公司章程就更接近具有普遍約束力的自治規(guī)則。從司法實踐看，法院也主要解決公司設(shè)立過程中的糾紛主要依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定;而在公司存續(xù)期間主要依據(jù)公司章程及公司法等相關(guān)規(guī)定。
二、實證分析
各地法院在司法過程中對公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款效力的觀點大致可分為三類：(1)根據(jù)原公司法第38條第10項、第44條的規(guī)定，股東會有權(quán)修改公司章程。股東會決議一旦形成，不論贊成還是反對的股東，均應(yīng)受此約束。(2)股權(quán)的處分權(quán)是股東固有的財產(chǎn)權(quán)，他人不能以資本多數(shù)決的方式處分該權(quán)利，除公司已與股東達成合意外，應(yīng)當確認章程相關(guān)條款對于異議股東沒有約束力。(3)股東會決議不能處分股東的股權(quán)，但應(yīng)確認股東會決議整體無效。其理論關(guān)鍵點都在于是否應(yīng)承認資本多數(shù)決原則。
自1843年英國“福特訴哈伯特”案以來，法學(xué)界逐步形成公司事務(wù)資本多數(shù)決的核心理念。 但在司法實踐中，法院常認為股東的章程行為具有兩面性，典型的如江蘇省高院民二庭的《審理有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)案件中的三個基庫問題》一文：“股東權(quán)的整體處分非股東同意不得以資本多數(shù)決予以強制處分，則是民事權(quán)利保護的應(yīng)有之義。”“在公司與修改章程時投反對票的股東之間，并未建立任何合同關(guān)系，以資本多數(shù)決原則通過的章程或者股東會決議不能約束反對股東�！� 上述意見實質(zhì)與最高院的官方意見一致：“公司章程是公司內(nèi)部契約，是當事人就公司重大事項的預(yù)想，根據(jù)實際情況通過多輪反復(fù)協(xié)商達成的實現(xiàn)其利益最大化的妥協(xié)，包含著決定公司今后發(fā)展方向和權(quán)利分配等重大事項，有理由得到尊重�！� 如此勢必使《公司法》實踐陷入困境，因為不應(yīng)當出現(xiàn)公司的章程對投贊成票的股東有效而對投反對票的股東無效的荒謬局面，資本多數(shù)決的章程行為的結(jié)果一經(jīng)形成，其效力即已確定，參與表決人事后態(tài)度豈能改變?
三、結(jié)論
首先，有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定應(yīng)對所有股東有效。如果股東是公司章程制定后加入公司的， 表示該股東在明知該限制條款的情況下仍選擇加入公司，則表明股東承認公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制， 并愿意接受這一限制，自然受章程規(guī)定的限制。如果股東加入公司之后，公司通過修改公司章程的方式做出股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，并且股東在修改公司章程時對此表示反對，但如第二部分所述，資本多數(shù)決原則認為公司章程對公司全體股東均發(fā)生效力。投反對票的股東可以通過退出公司來救濟自己的權(quán)利。這就引出了第二個結(jié)論，公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款還應(yīng)該存在限制，也就是“限制的限制”。這點上，筆者認為可以借鑒大陸法系大部分國家的做法：如果章程對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制， 只能做出低于法定限制條件的限制，不應(yīng)當高過法定標準;對于股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓的限制，章程規(guī)定的條件和程序不得低于法律的規(guī)定。最后，對存在濫用資本多數(shù)決原則的可能性，還應(yīng)該存在一個法律上的限制規(guī)定，即只有在有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)定不違反法律的強制性規(guī)定、公序良俗以及公司治理的本質(zhì)的情況下， 才能認定該限制條款有效。
【有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力】相關(guān)文章：
5.公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書