融資租賃合同若干法律問題

融資租賃合同若干法律問題

　　引導(dǎo)語：融資租賃行業(yè)大家了解哪些?融資租賃合同中的法律問題，大家有關(guān)注?下面就是一些資訊，歡迎大家閱讀了解。

　　2014年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，就融資租賃合同關(guān)系的認定、合同的履行、解除、違約責任等問題作出了規(guī)定，為融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展提供了必要的法律保障。該司法解釋的基本功能在于統(tǒng)一人民法院審理融資租賃合同案件的司法裁判尺度，但基于我國尚無專門的《融資租賃法》，該司法解釋本身也將成為融資租賃行業(yè)發(fā)展的重要法律支撐，而司法解釋對融資租賃合同關(guān)系的認定、融資租賃合同與買賣合同的銜接、租賃物善意取得、承租人違約時出租人的法律救濟等問題的司法態(tài)度，則從側(cè)面反映了司法解釋對融資租賃交易實踐的規(guī)范、保護和引導(dǎo)。本文擬以該司法解釋的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，圍繞這四個問題的交易實踐及裁判觀點作一探討。關(guān)鍵詞融資租賃合同善意取得司法解釋。

　　法律、稅收、會計和監(jiān)管被認為是融資租賃發(fā)展的四大支柱。在我國，圍繞融資租賃交易的稅收、會計和監(jiān)管制度已經(jīng)基本具備，但始終尚未有獨立的《融資租賃法》出臺�！�1〕由于融資租賃的單獨立法尚付闕如，實務(wù)中調(diào)整融資租賃交易的主要法律依據(jù)最早是由最高人民法院1996年5月27日公布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》，1999年頒布的《合同法》在分則部分第14章專章規(guī)定了融資租賃合同，從而確立了融資租賃合同的有名合同地位，并成為調(diào)整融資租賃合同關(guān)系的最主要的法律規(guī)范。但此部分內(nèi)容共計僅14個條文，且規(guī)定的內(nèi)容相對較為原則，與高速發(fā)展的行業(yè)實踐相比，已不能滿足融資租賃交易及審判實踐的需要。從司法實踐來看，在融資租賃法律關(guān)系的構(gòu)成、租賃物的范圍、融資租賃合同與買賣合同的關(guān)系、合同解除的后果、租賃物的公示等方面的規(guī)定還需要進一步的明確。融資租賃行業(yè)則普遍反映，在融資租賃的登記、取回權(quán)行使方面的法律保護不周，希望通過立法或者司法解釋的方式有效解決制約行業(yè)發(fā)展的瓶頸。2013年3月，最高人民法院就融資租賃合同司法解釋稿廣泛征求社會各界意見，并引發(fā)了融資租賃行業(yè)及相關(guān)法律人士的熱烈討論。2014年2月，最高人民法院正式公布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對融資租賃行業(yè)實踐及司法實踐的需求均給予了必要的回應(yīng)。本文擬就該《解釋》所涉及的有關(guān)法律問題，做簡要探討。

　　一、融資租賃行業(yè)的交易實踐：繁榮與隱憂

　　近年來，我國融資租賃行業(yè)呈高速發(fā)展態(tài)勢。2007年，全國共有租賃公司為93家，2012年達到560家，截至2013年底，達1026家。融資租賃業(yè)務(wù)的發(fā)展對于解決企業(yè)特別是中小企業(yè)融資難、融資貴的問題發(fā)揮了積極且重要的作用。隨著融資租賃公司數(shù)量的快速增長，融資租賃業(yè)務(wù)數(shù)量和糾紛數(shù)量也呈高速增長態(tài)勢。據(jù)統(tǒng)計，融資租賃合同余額由2007年的240億元增長到2012年的15500億元，2013年則達到21000億元。盡管如此，在融資租賃行業(yè)發(fā)展總體向好的背景下，業(yè)內(nèi)人士也從不同程度表達出了對融資租賃業(yè)務(wù)發(fā)展的隱憂。這些隱憂重點體現(xiàn)在以下幾個方面。

　　(一)是以特殊的標的物作為租賃物的融資租賃合同的效力問題。

　　縱向來看，融資租賃發(fā)端于生產(chǎn)設(shè)備的租賃;〔3〕橫向來看，在融資租賃較為發(fā)達的美歐諸國，租賃物也均以工業(yè)、交通運輸業(yè)、信息產(chǎn)業(yè)的設(shè)備為主。但在我國，以商品房、保障房等民用住宅，以城市道路等基礎(chǔ)設(shè)施為“租賃物”的“融資租賃合同”大量存在，這與以生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備為主要租賃物的國外融資租賃行業(yè)經(jīng)營實踐大異其趣。由此產(chǎn)生的疑問是，這些在融資租賃行業(yè)廣泛存在的“融資租賃合同”，是否屬于《合同法》第237條所規(guī)定的融資租賃合同?進一步的追問是，此類融資租賃合同中出租人的所有權(quán)以及基于所有權(quán)而享有的取回權(quán)能否實現(xiàn)?如果不能實現(xiàn)，市場交易主體選擇融資租賃合同交易方式的法律意義何在?司法審判又應(yīng)當作何評價?這些問題，不僅涉及到融資租賃合同關(guān)系的認定，也涉及到我國的金融政策導(dǎo)向。

　　(二)關(guān)于售后回租形式的融資租賃合同的效力問題。

　　售后回租是指承租人為了實現(xiàn)其融資目的，將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再從出租人處租回的交易方式。應(yīng)該說，售后回租是出賣人與承租人同一的“非典型”融資租賃形式，但在我國的融資租賃實踐中，售后回租業(yè)務(wù)卻占據(jù)了相當大的比重，〔4〕對部分租賃公司而言，售后回租業(yè)務(wù)占比甚至超過了80%。實務(wù)中，有觀點認為，售后回租合同在法律關(guān)系的性質(zhì)上屬于抵押貸款，而不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，并在此前提下，認定此類合同無效。這將給融資租賃行業(yè)經(jīng)營實踐中大量存在的售后回租合同的效力及租金債權(quán)的回收帶來很大的法律風險。

　　(三)出租人的物權(quán)保護問題。

　　根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)以登記為主要公示方式，動產(chǎn)則以占有為主要公示方式。在融資租賃行業(yè)的交易實踐中，除了船舶、飛機等租賃物有明確的登記機關(guān)外，大量的機器設(shè)備等租賃物并沒有明確的權(quán)屬登記機關(guān)。在《物權(quán)法》第106條明確規(guī)定了善意取得制度的背景下，現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定租賃物的登記機關(guān)，由此將導(dǎo)致出租人的物權(quán)保障存在被架空的危險。在承租人把租賃物轉(zhuǎn)讓給第三人時，第三人可根據(jù)《物權(quán)法》第106條的善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)，從而使得出租人失去最為重要的物權(quán)保障。因此，融資租賃行業(yè)普遍反映，其租金債權(quán)期限長，而承租人的經(jīng)營狀況又具有相當大的不確定性，因租賃物被承租人實際占有，一旦承租人對外轉(zhuǎn)讓租賃物，將使得出租人錢物兩空，故迫切希望能夠明確租賃物的登記機構(gòu)，以加強對出租人的物權(quán)保護。然根據(jù)物權(quán)法定原則，此為立法權(quán)限，且短期內(nèi)似無出臺相關(guān)立法的可能，這一現(xiàn)狀造成融資租賃行業(yè)整體的不安全感驟增，在一定程度上制約了我國融資租賃業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

　　從人民法院的司法實踐來看，融資租賃行業(yè)的繁榮，也帶來了融資租賃案件的激增。司法實踐中的法律問題主要集中于以下幾個方面。一是融資租賃合同的性質(zhì)認定與效力問題。如，特殊的“租賃物”是否影響融資租賃合同關(guān)系的認定、售后回租的法律關(guān)系認定及其效力問題、出租人的經(jīng)營資質(zhì)對融資租賃合同效力的影響問題。二是融資租賃合同與買賣合同的關(guān)系與銜接問題。根據(jù)我國《合同法》第237條的規(guī)定，融資租賃合同是出租人與承租人之間的合同，融資租賃合同雖然涉及到買賣合同的訂立及履行問題，但在《合同法》融資租賃合同章中對此規(guī)定較少，由此給人民法院審理融資租賃合同案件和相關(guān)的買賣合同案件帶來程序上和實體上的難題。三是承租人違約時，出租人的救濟途徑問題，即是否可以同時要求給付全部租金和租賃物。從內(nèi)容來看，《解釋》對上述問題均給予了必要的回應(yīng)。

　　二、融資租賃合同糾紛中的幾個主要法律問題：爭議與回應(yīng)

　　(一)融資租賃合同的性質(zhì)與效力：不確定性與確定性

　　融資租賃發(fā)端于上世紀五十年代美國的商事實踐，其兼具融資與租賃的雙重屬性。在學(xué)理上，要將這種新的交易類型歸入大陸法系的類型化合同體系，則并非易事。自融資租賃交易在世界各國廣泛發(fā)展以來，有關(guān)合同性質(zhì)的爭論在大陸法系國家就從未停止，有分期付款買賣合同說、租賃合同說、借款合同說、動產(chǎn)擔保交易說、買賣合同說、商事代理合同說、獨立合同說等不同觀點的爭論。

　　〔5〕這一方面說明，融資租賃合同確實包含了買賣、借款、租賃、擔保、委托等不同合同類型的類似因素，另一方面也說明，其交易的復(fù)合性決定了很難將其歸入既有的有名合同類型。我國合同法將融資租賃合同作為單章規(guī)定，從立法上即已認可其作為獨立的有名合同。但在司法實踐中，融資租賃合同與借款合同、租賃合同等不同性質(zhì)的合同的區(qū)分問題卻常有爭論。常有交易雙方明確約定合同為融資租賃合同，但在司法審判中卻被認為是借款合同，乃至無效的借款合同的個案�！督忉尅穼Υ私o予了必要的回應(yīng)。根據(jù)《解釋》第1條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。該條規(guī)定明確了兩點：一是應(yīng)當以標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作為認定融資租賃合同關(guān)系的主要因素;二是不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系的，并不必然導(dǎo)致合同無效，而是應(yīng)當根據(jù)其實質(zhì)的合同關(guān)系，確定其性質(zhì)及效力。僅從該條文表述來看，個案中的“融資租賃合同”能否被人民法院認定為融資租賃的合同性質(zhì)，似仍不能得出明確的結(jié)論。因此，融資租賃行業(yè)可能存在的擔憂是，該條規(guī)定仍會給融資租賃合同的性質(zhì)認定及效力認定帶來一定的不確定性。但從司法審判的角度來看，該解釋應(yīng)當說已經(jīng)給出了認定融資租賃合同關(guān)系的確定性考量因素，即標的物的性質(zhì)、價值、租金構(gòu)成及當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，換言之，認定融資租賃合同關(guān)系需要考察的因素是確定的。

　　我國《合同法》第237條有關(guān)“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，是從出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度對融資租賃合同作出的界定�！督忉尅返�1條增加了標的物的性質(zhì)、價值、租金構(gòu)成的考量因素，從認定標準來看，是對融資租賃合同關(guān)系的認定作出了限縮解釋。由此帶來的追問是，是否應(yīng)當將標的物的性質(zhì)、價值、租金構(gòu)成引入到融資租賃合同關(guān)系的認定當中。這一問題始終存有爭論。其中，爭論最大的是租賃物的范圍問題。

　　有觀點認為，從立法上來看，無論是國外的立法，還是我國《合同法》第237條有關(guān)融資租賃合同的定義，均系從權(quán)利義務(wù)關(guān)系角度對融資租賃作出認定。因此，司法解釋也不應(yīng)當將租賃物作為認定融資租賃合同關(guān)系的認定依據(jù)，在監(jiān)管部門未就租賃物的范圍作出限定的前提下，如果司法解釋對租賃物作出限定，也超出了司法解釋的權(quán)限，故，即使要對租賃物作出限制，也應(yīng)當是融資租賃監(jiān)管部門的職責。

　　筆者認為，對上述觀點及理由，有必要做進一步的分析。

　　第一，域外立法雖著眼于從權(quán)利義務(wù)的角度界定融資租賃關(guān)系，但不少域外立法例同時也對租賃物的范圍作出了限制。如美國《統(tǒng)一商法典》在對融資租賃作出界定的同時，也對融資租賃中的貨物作出了界定，即，是指符合合同要求的一切可移動的物，或不動產(chǎn)附著物，但不包括貨幣、資料、票據(jù)、帳簿、動產(chǎn)契據(jù)、一般無體物，及包括未分離的石油、天然氣在內(nèi)的礦產(chǎn)等。換言之，就融資租賃合同的標的物而言，僅限于有體物，包括不動產(chǎn)附著物，但不包括無體物�！抖砹_斯聯(lián)邦融資租賃法》第3條的規(guī)定，租賃物為任何可用于經(jīng)營活動的非消耗物，包括公司和其他資產(chǎn)、建筑物、在建物、設(shè)備、交通工具和其他不動產(chǎn)和動產(chǎn)，都可以作為租賃物。土地和其他自然遺產(chǎn)以及根據(jù)聯(lián)邦法律禁止自由流通或限制流通的物不得作為租賃物�！秶�際統(tǒng)一私法協(xié)會國際融資租賃公約》亦將其調(diào)整的融資租賃關(guān)系的標的物僅限于成套設(shè)備、資本貨物及其他設(shè)備。

　　〔6〕《國際統(tǒng)一私法協(xié)會租賃示范法》第1條規(guī)定，租賃物是指所有承租人用于生產(chǎn)、貿(mào)易及經(jīng)營活動的財產(chǎn)，包括不動產(chǎn)、資本資產(chǎn)、設(shè)備、未來資產(chǎn)，特制資產(chǎn)、植物和活的以及未出生的動物。這一術(shù)語不包含貨幣或有價證券，動產(chǎn)不因附著于不動產(chǎn)或成為不動產(chǎn)的一部分而不再是租賃物。由此可見，國外立法例雖未將租賃標的物作為融資租賃合同關(guān)系的界定因素，但在有關(guān)租賃物范圍的條款中，大多也作出了一定的限制。第二，即使在未就融資租賃的租賃物作出限定的國家，在交易實踐中，其租賃物也主要集中于設(shè)備，民用住宅的融資租賃、權(quán)利的融資租賃業(yè)務(wù)較少，或者被歸入其他法律關(guān)系。如，在日本，不動產(chǎn)作為租賃物在法律上并沒有障礙，但由于不動產(chǎn)租賃的交易風險和稅負較高，實際交易量很小。20世紀80年代很多租賃公司從事房地產(chǎn)租賃，90年代泡沫經(jīng)濟破裂后，這些租賃公司大多數(shù)都已倒閉。

　　〔7〕在西班牙，租賃物包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。據(jù)西班牙租賃協(xié)會2004年的統(tǒng)計，運輸工具，主要是大型運輸工具占28%，房地產(chǎn)占21%，汽車，主要是企業(yè)用或者專業(yè)車輛占14%，電腦占2%，其他占4%。但房地產(chǎn)租賃主要為企業(yè)的廠房和辦公樓。

　　〔8〕俄羅斯雖然沒有就不動產(chǎn)的融資租賃作出限制，但因為其折舊時間太長，租賃公司無長期資金補充，實際的不動產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)占比也非常低。第三，我國目前的融資租賃行業(yè)監(jiān)管部門對租賃物也做了一定的限制。如銀監(jiān)會制定、2007年3月1日起施行的《金融租賃公司管理辦法》第3條第2款規(guī)定，“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)”，將租賃物限定為固定資產(chǎn);商務(wù)部制定、2005年3月5日起施行的《外商投資租賃業(yè)管理辦法》第6條規(guī)定：“本辦法所稱租賃財產(chǎn)包括：(一)生產(chǎn)設(shè)備、通信設(shè)備、醫(yī)療設(shè)備、科研設(shè)備、檢驗檢測設(shè)備、工程機械設(shè)備、辦公設(shè)備等各類動產(chǎn);(二)飛機、汽車、船舶等各類交通工具;(三)本條(一)、(二)項所述動產(chǎn)和交通工具附帶的軟件、技術(shù)等無形資產(chǎn)，但附帶的無形資產(chǎn)價值不得超過租賃財產(chǎn)價值的二分之一。”

　　根據(jù)商務(wù)部、國家稅務(wù)總局2004年10月22日下發(fā)的《關(guān)于從事融資租賃業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》第3條的規(guī)定，試點企業(yè)從事融資租賃的租賃物的范圍包括“各種先進或適用的生產(chǎn)、通信、醫(yī)療、環(huán)保、科研等設(shè)備，工程機械及交通運輸工具(包括飛機、輪船、汽車等)”，也對租賃物的范圍作出了一定的限制。第四，人民法院認定融資租賃合同關(guān)系，并非要限定融資租賃公司的經(jīng)營范圍，而是要解決涉及特定標的物的“融資租賃合同”的性質(zhì)認定及其法律適用問題。例如，在以無設(shè)備載體的軟件作為租賃物時，如何解決租賃物的取回及損失賠償問題;是按照借款合同還是按照融資租賃合同的法律規(guī)定，來確定個案中雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　從法理上說，即使現(xiàn)行法律法規(guī)未對融資租賃合同的租賃物作出限定，能否將無體物、權(quán)利作為租賃的標的，也仍有探討的余地，而不當然構(gòu)成一項符合法律規(guī)定的融資租賃合同關(guān)系。故《解釋》將租賃標的物作為認定融資租賃合同關(guān)系的因素，有其法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實需要。

　　實踐中，有關(guān)標的物的性質(zhì)的爭議以不動產(chǎn)及權(quán)利作為租賃物的居多。如，融資租賃行業(yè)經(jīng)營實踐中，存在大量的不動產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)，這些不動產(chǎn)融資租賃主要涉及商品房、保障房、城市道路或者其他基礎(chǔ)設(shè)施等。在房地產(chǎn)融資租賃方面，常見的租賃模式是由房地產(chǎn)開發(fā)商或者保障房建設(shè)者作為承租人，由租賃公司作為出租人訂立融資租賃合同。有觀點認為，房地產(chǎn)融資租賃實際上是房地產(chǎn)抵押貸款，屬于抵押借款合同關(guān)系。認可房地產(chǎn)融資租賃，等于架空了國家的房地產(chǎn)調(diào)控政策，也背離了融資租賃服務(wù)實體經(jīng)濟的基本職能。從法律規(guī)范的適用來看，與生產(chǎn)設(shè)備的折舊耗散不同，房地產(chǎn)的價值呈持續(xù)增長的趨勢。租賃期間屆滿時，房地產(chǎn)租賃物所剩的不是殘值，而是超越其購買價值的更大價值。因此，融資租賃法律規(guī)范中有關(guān)租賃物取回時的價格評估與折抵等規(guī)則，均不適用于房地產(chǎn)融資租賃。但租賃行業(yè)多認為，銀監(jiān)會、商務(wù)部作為融資租賃行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)均未限制房地產(chǎn)的融資租賃，國外立法及國際公約也無禁止房地產(chǎn)租賃的立法例;而房地產(chǎn)融資租賃因其租賃物登記公示制度健全，是最安全的租賃物，也是融資租賃公司重要的業(yè)務(wù)和利潤來源。認定房地產(chǎn)融資租賃無效，既無法律依據(jù)，也會使得既有的房地產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)面臨巨大的金融風險。對此問題，仍有進一步探討的必要。

　　具體而言，以在建商品房項目、保障房項目作為租賃物，以房地產(chǎn)開發(fā)商作為承租人、租賃公司作為出租人的“融資租賃合同”，一般應(yīng)認定為不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。這是因為如下原因。第一，房地產(chǎn)在建項目尚不具備法律上的所有權(quán)，故出租人并未實際取得房地產(chǎn)項目的所有權(quán)。第二，房地產(chǎn)開發(fā)商作為承租人，并非租賃物的實際使用人，其租賃在建房地產(chǎn)項目，也并非系為使用租賃物，而是系通過房地產(chǎn)項目來取得貸款融資。第三，雖然監(jiān)管部門認可固定資產(chǎn)可以作為租賃物，但在建房地產(chǎn)并不屬于實質(zhì)意義上的固定資產(chǎn)�！督鹑谧赓U公司管理辦法》將租賃物限定為固定資產(chǎn)，但固定資產(chǎn)并非法律術(shù)語，究竟何為固定資產(chǎn)，認定標準也不一致。

　　作為會計行業(yè)的專業(yè)術(shù)語，固定資產(chǎn)是指為生產(chǎn)商品、提供勞務(wù)、出租或經(jīng)營管理而持有的、使用壽命超過一個會計年度的有形資產(chǎn)，一般應(yīng)具備以下條件：(1)企業(yè)所有的、為了在生產(chǎn)或供應(yīng)商品和勞務(wù)時使用、出租給他人，或為了管理的目的而持有;(2)為了連續(xù)使用而購置或建造的;(3)不打算在正常營業(yè)過程中出售�！�4〕認為固定資產(chǎn)就是不動產(chǎn)，事實上是這對固定資產(chǎn)概念的誤解。確定某物是否固定資產(chǎn)，不是取決于它的實物屬性，而是取決于它在生產(chǎn)過程中執(zhí)行職能的特殊方式。〔5〕固定資產(chǎn)的一個重要特征是持有的目的在于使用而不是出售或投資�！�6〕對制造業(yè)的企業(yè)而言，廠房屬于固定資產(chǎn);對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)而言，在建房地產(chǎn)項目是為了出售，而不是使用，故不屬于固定資產(chǎn)。第四，從國外實踐來看，雖非全部禁止房地產(chǎn)的融資租賃，但從實際的交易量來看，以開發(fā)商、政府投資平臺作為承租人，以在建房地產(chǎn)項目作為租賃物，進行的融資租賃交易也非常少。國外未將房地產(chǎn)排除在租賃標的物之外，主要是因為國外房地產(chǎn)貸款渠道通暢，無須借道融資租賃形式，而且融資租賃的交易成本要比借款的成本高得多，并無成本優(yōu)勢。故雖然法律未禁止房地產(chǎn)的融資租賃，但實際以房地產(chǎn)作為標的物的融資租賃合同罕見。

　　對企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營需要而以融資租賃方式取得的廠房、商業(yè)地產(chǎn)，如出租人取得租賃物的所有權(quán)，且承租人確實也以占有使用租賃物為目的的，對此類承租人而言，廠房、商業(yè)地產(chǎn)也屬于固定資產(chǎn)，一般應(yīng)當認定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　對實踐中存在的以城市道路等基礎(chǔ)設(shè)施作為租賃物的“融資租賃合同”，是否應(yīng)當認定其構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系?以城市道路作為租賃物的，租賃物到底是道路占地的土地使用權(quán)，還是依附于土地上的混凝土混合物，還是包括二者在內(nèi)的土地與路的結(jié)合體?有觀點認為指的是依附于土地上的混凝土混合物，因為租賃公司不可能取得道路占地的國有土地使用權(quán)。但僅就混凝土混合物而言，其價值多與租金構(gòu)成相差甚遠，亦不能自圓其說。事實上，在承租人違約的情況下，出租人也無法通過行使取回權(quán)的方式，實現(xiàn)租賃物的擔保功能。此類租賃多為貸款收緊的金融背景下，地方政府融資平臺以政府信用做擔保的一種借貸方式，融資租賃有名無實，一般不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　有關(guān)權(quán)利能否作為融資租賃的租賃物問題，主要涉及三類：一是收費權(quán)，如高速公路的收費權(quán);二是專利權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán);三是計算機軟件。從傳統(tǒng)民法的觀點來看，租賃的標的應(yīng)當是物，權(quán)利不屬于物，因此權(quán)利的租賃有違民法租賃概念之本質(zhì)，且融資租賃法律制度中有關(guān)租賃物的折舊、殘值的計算和折抵的法律規(guī)范均無法適用于此類合同，故一般不應(yīng)認定為構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。從其實質(zhì)構(gòu)成的法律關(guān)系來看，收費權(quán)的租賃實質(zhì)上是收費權(quán)質(zhì)押;專利權(quán)、商標權(quán)的租賃多為知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押或者許可使用。獨立的計算機軟件的租賃在法律關(guān)系上，實際上也是軟件的許可使用。但對附著在設(shè)備上、無法與設(shè)備分離的軟件的租賃，因租賃的標的是包含軟件的設(shè)備，而非獨立的軟件，故仍應(yīng)認定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　《解釋》第1條第2款就不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的合同如何處理問題作出了指引，即并非直接認定無效，而應(yīng)當以實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。此點與以往實踐中多以“名為……，實為……”而認定合同無效的處理方式有所不同，體現(xiàn)出了促進交易、減少干預(yù)的商事審判理念。存有疑問的是，對租賃公司，特別是從事房地產(chǎn)融資租賃業(yè)務(wù)、城市基礎(chǔ)設(shè)施融資租賃業(yè)務(wù)較多的金融租賃公司而言，如果其訂立的融資租賃合同被認定為借款合同，是否應(yīng)當據(jù)此進一步認定借款合同無效?關(guān)于認定合同無效的標準，應(yīng)當適用《合同法》第52條的規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，合同無效包括以下5種情形：以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。即使租賃公司訂立的融資租賃合同被認定為借款合同，也并不屬于損害國家、集體或者第三人利益，也不屬于非法目的、損害社會公共利益。核心問題就是是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定問題，特別是有關(guān)金融管制、貸款專營業(yè)務(wù)的規(guī)定問題。對此，還應(yīng)充分考慮銀監(jiān)會等監(jiān)管部門的態(tài)度和意見。

　　關(guān)于售后回租的效力問題，司法實踐中也存在不同認識，即，是構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，還是抵押貸款關(guān)系?售后回租，是指物本身是承租人所有的，承租人為了實現(xiàn)其融資目的，將該物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再從出租人處租回的交易方式。由于在售后回租交易中，物的所有權(quán)原本屬于承租人，出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當事人存在一定區(qū)別，在表現(xiàn)形式上與抵押借款類似。抵押借款與售后回租的共性在于，均有兩方當事人，物的存在為債權(quán)人提供了有效的擔保。但二者也存在以下差異。一是合同關(guān)系不同。抵押貸款一般存在抵押合同與貸款合同兩個合同，售后回租則包括租賃物買賣合同與融資租賃合同兩個合同。二是權(quán)利屬性不同。在抵押貸款合同中，債權(quán)人是抵押權(quán)人，而在售后回租合同中，出租人是所有權(quán)人。三是債權(quán)金額構(gòu)成不同。抵押貸款合同由本金加利息構(gòu)成，而售后回租合同中，租金一般由租賃物的購買價款、費用及出租人的合理利潤攤提而成。四是償還方式不同，抵押貸款多為整借整還，售后回租多為按月或按年分期償還。

　　司法解釋第2條規(guī)定，“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”，系明確認定了售后回租的融資租賃交易方式的法律地位。從法理上看，《合同法》第237條規(guī)定的融資租賃合同關(guān)系包括出租人、承租人、出賣人三方主體，但立法并未禁止承租人與出賣人同一的情形，故《解釋》將售后回租明確為融資租賃合同的特殊形式并不違背法律規(guī)定。需要注意的是，有的租賃公司盡管與相對方簽訂了“售后回租”合同，但實際上并無租賃物存在，也沒有以買賣租賃物為主要內(nèi)容的買賣合同存在，對此類售后回租合同，只有融資之實，而無可融之物，是典型的借款合同，應(yīng)當認定構(gòu)成借款合同關(guān)系，而不是融資租賃合同關(guān)系。《解釋》第2條以“不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”的方式來肯定正常的售后回租形式，同時避免了因“售后回租”而一律認定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系的合同的絕對性，是符合客觀實際的。

　　(二)融資租賃交易結(jié)構(gòu)與融資租賃合同關(guān)系：兩個合同的分立與銜接

　　典型的融資租賃交易包括三方當事人和兩個合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同和出租人與出賣人之間的買賣合同。但根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，融資租賃合同僅指出租人與承租人之間的融資租賃合同，而未囊括出租人與出賣人之間的買賣合同，由此產(chǎn)生的問題是，在一項融資租賃交易中，因買賣合同而產(chǎn)生的訴爭及損失，如何通過融資租賃合同予以救濟和解決的問題。而買賣合同與融資租賃合同的效力的關(guān)系、解除的關(guān)系，因涉及兩個合同，也無法在《合同法》的融資租賃合同章中找到直接的法律依據(jù)，成為困擾司法實踐的一個重要問題。司法解釋從不同角度對此問題給予了必要的回應(yīng)。

　　就買賣合同的履行而言，承租人不是買賣合同的當事人，但買賣合同的履行卻直接針對承租人;出租人是買賣合同的締約方，一般卻并不參與標的物的交付，在買賣合同出現(xiàn)履行障礙時，也存在出租人的權(quán)利保護及救濟問題。《解釋》第5條規(guī)定對此予以了明確，根據(jù)《解釋》第5條的規(guī)定，出賣人違反買賣合同約定的向承租人交付標的物義務(wù)，承租人因租賃物嚴重不符合約定或出賣人未在約定的交付期間以及合理期間內(nèi)交付租賃物，經(jīng)承租人或者出租人催告，在催告期滿后仍未交付的，承租人享有拒絕受領(lǐng)租賃物的權(quán)利。其法理基礎(chǔ)是，融資租賃交易中的買賣合同在本質(zhì)上系出租人受承租人的委托所訂立，承租人是買賣合同中買受人的權(quán)利的實際承受主體，故承租人應(yīng)當享有買賣合同中有關(guān)買受人的權(quán)利。需要注意的是，因出租人在融資租賃合同履行過程中，主要承擔資金融通的功能，一般并不實際參與買受租賃物的實際交付。

　　故如承租人拒絕受領(lǐng)租賃物后未及時通知出租人，可能導(dǎo)致出租人按照買賣合同向出賣人索賠失敗。對此，《解釋》第5條第2款同時規(guī)定，承租人拒絕受領(lǐng)租賃物的，未及時通知出租人，或者無正當理由拒絕受領(lǐng)租賃物，造成出租人損失，出租人向承租人主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。易生疑問的是，《解釋》系針對審判實踐中的法律適用問題作出的解釋，要求承租人在拒絕受理租賃物時及時通知出租人，是否有為當事人設(shè)定義務(wù)之嫌?根據(jù)《合同法》第4條的規(guī)定，合同當事人應(yīng)當誠信履約，承租人拒絕受領(lǐng)的通知義務(wù)，系承租人誠信履約的基本要求，該項義務(wù)非獨立的合同約定義務(wù)，但卻屬于誠信履約應(yīng)當履行的附隨義務(wù)。從交易實踐來看，該項義務(wù)并未給承租人帶來過大的負擔，但卻有利于承租人與出租人協(xié)同解決因買賣合同中出賣人的過錯所導(dǎo)致的履行障礙，減少出租人與承租人的損失，故《解釋》的此條規(guī)定符合合同法的基本法理。

　　在融資租賃交易中，買賣合同系為融資租賃合同而訂立，融資租賃合同是買賣合同訂立的前提，因此，買賣合同與融資租賃合同的效力、履行與解除可能會影響到另一個合同。現(xiàn)行《合同法》融資租賃合同章系基于融資租賃合同所作出的規(guī)定，融資租賃交易中涉及買賣合同的訴爭應(yīng)當依據(jù)《合同法》買賣合同章及買賣合同司法解釋的規(guī)定予以解決，但涉及買賣合同與融資租賃合同之間的牽連關(guān)系的問題，現(xiàn)行法律規(guī)定不明。《解釋》對此從三個方面做了積極的探索。一是規(guī)定因買賣合同導(dǎo)致融資租賃合同目的無法實現(xiàn)的，可解除融資租賃合同。如根據(jù)《解釋》第11條的規(guī)定，在出租人與出賣人訂立的買賣合同解除、被確認無效或者被撤銷，且未能重新訂立買賣合同的;或因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實現(xiàn)的，出租人與承租人均可解除融資租賃合同。二是就合同解除后的損失賠償問題做了進一步明確。

　　根據(jù)《解釋》第16條的規(guī)定，融資租賃合同因買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷而解除，出租人根據(jù)融資租賃合同的約定，或者以融資租賃合同雖未約定或約定不明，但出賣人及租賃物系由承租人選擇為由，主張承租人賠償相應(yīng)損失的，人民法院應(yīng)予支持。該條第2款同時規(guī)定，出租人的損失已經(jīng)在買賣合同被解除、被確認無效或者被撤銷時獲得賠償?shù)�，�?yīng)當免除承租人相應(yīng)的賠償責任。在融資租賃交易中，買賣合同系根據(jù)承租人的要求訂立，故出租人與承租人通常會在融資租賃合同中約定因買賣合同的原因而造成的損失由承租人承擔。如未約定或約定不明，則可能出現(xiàn)出租人對買賣合同的締約及履行無過錯，但卻要承擔買賣合同損失的情形。如有約定，還存在出租人根據(jù)買賣合同獲得出賣人的賠償及出租人根據(jù)融資租賃合同從承租人處獲得賠償?shù)碾p重受償?shù)那樾�。這兩種情形，均源于買賣合同與融資租賃合同的主體與履行的相對分離。

　　《解釋》為兩者的銜接提供了必要的法律依據(jù)，解決了出租人因買賣合同造成的損失的最終承擔主體問題，也避免了出租人得到買賣合同中的出賣人及融資租賃合同中的承租人的雙重賠償?shù)牟缓侠砬樾蔚某霈F(xiàn)。三是就承租人向出賣人索賠的問題予以了進一步明確。在融資租賃法律關(guān)系中，通常由承租人選定租賃物、出賣人，出租人僅負責提供資金，承租人直接向出賣人主張買受人的權(quán)利符合各方利益。《合同法》第239條規(guī)定，承租人享有與受領(lǐng)標的物有關(guān)的買受人的權(quán)利，但未規(guī)定承租人享有買賣合同的索賠權(quán);第240條規(guī)定了承租人可以向出賣人履行買賣合同中的索賠權(quán)，但應(yīng)當以出租人、出賣人、承租人的三方約定為前提。實踐中，因出租人、出賣人、承租人三方并非同一合同主體，三方約定的情況很難認定。而承租人不是買賣合同的當事人，承租人僅以買賣合同為據(jù)，行使出租人作為買賣合同當事人的權(quán)利，并無直接合同依據(jù)。

　　因《合同法》立法中融資租賃合同的兩方當事人與實踐中融資租賃交易三方主體的差異，導(dǎo)致承租人直接行使索賠權(quán)受到了傳統(tǒng)民法理論中有關(guān)合同相對性原則的限制。從域外立法例來看，多明確規(guī)定了承租人向出賣人的索賠權(quán)，以降低交易成本、訴訟成本，提高訴訟效率。從交易過程來看，租賃物及出賣人系出租人根據(jù)承租人的選擇確定的，且出賣人系將租賃物直接交付給承租人，因此，一般而言，出賣人客觀上對承租人及融資租賃合同的存在是知悉的。且承租人直接向出賣人索賠，并不會加重出賣人的負擔，但承租人以買賣合同為據(jù)索賠并無相應(yīng)的合同當事人地位�！督忉尅返�24條第3款規(guī)定，承租人基于買賣合同和融資租賃合同直接向出賣人主張受領(lǐng)租賃物、索賠等買賣合同權(quán)利的，人民法院應(yīng)通知出租人作為第三人參加訴訟。

　　此項規(guī)定以同時將兩個合同及兩個合同的連接點出租人均納入到審判程序為前提，從訴訟程序上對承租人的索賠權(quán)予以了間接的認可，不僅符合融資租賃合同中承租人享有索賠權(quán)的基本法理及立法慣例，也有效解決了買賣合同與融資租賃合同的權(quán)利義務(wù)銜接問題，有利于在一個訴訟程序中全面解決兩個合同和三方當事人之間的責任承擔問題，不僅減少了訴累，也更符合融資租賃合同中出租人承擔融資功能的本質(zhì)。

　　(三)租賃物的善意取得：交易安全與物權(quán)保障

　　在租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)，但租賃物實際為承租人所占有使用，因此，承租人對外轉(zhuǎn)讓租賃物以再融資的風險始終客觀存在。對有明確登記機關(guān)的飛機、輪船、企業(yè)廠房等租賃物，因租賃物的所有權(quán)以登記為公示方式，故承租人占有使用租賃物，并不影響租賃物所有權(quán)在法律上的歸屬。但對大量沒有所有權(quán)登記機關(guān)的機械設(shè)備及其他無所有權(quán)登記機關(guān)的動產(chǎn)而言，占有為所有權(quán)的主要公示方式，在承租人對外轉(zhuǎn)讓租賃物時，受讓人可以根據(jù)善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)，其結(jié)果是出租人租金債權(quán)的物權(quán)保障岌岌可危。從國外立法例來看，美國、加拿大、法國、俄羅斯、新西蘭、新加坡、阿根廷等國均建立了相應(yīng)的登記公示制度�！睹绹�統(tǒng)一商法典》第2A編規(guī)定，融資租賃被作為一種獨立的動產(chǎn)交易形態(tài)予以固定化，無需登記，但構(gòu)成動產(chǎn)擔保交易的融資租賃，應(yīng)在統(tǒng)一的動產(chǎn)登記系統(tǒng)中登記融資聲明書，才能對抗第三人。在法國，出租人可以在商事法庭對租賃物予以登記，出租人對登記的租賃物擁有對抗第三人的權(quán)利。全國人大財經(jīng)委主持起草的《融資租賃法(草案)》(第三次征求意見稿)第19條規(guī)定，“租賃物應(yīng)當在登記機關(guān)辦理登記。未辦理登記的，出租人對租賃物的所有權(quán)不得對抗善意第三人。”但該法最終沒并未出臺，租賃物的登記制度在立法上仍屬空白。因此，租賃物的登記公示問題，在相當程度上成為制約我國融資租賃行業(yè)健康發(fā)展的一個瓶頸。

　　在立法未就租賃物的登記機關(guān)作出明確規(guī)定的前提下，在融資租賃行業(yè)中，出租人不得不采取各種各樣的措施來保護其對租賃物的所有權(quán)。如，有的出租人在租賃物的顯著位置作出標識，顯示租賃物的所有權(quán)歸屬及租賃屬性，有的出租人在租賃物有明確的抵押登記機關(guān)的前提下，通過授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記，以避免租賃物被承租人對外轉(zhuǎn)讓、抵押的風險。但此類行為能否產(chǎn)生對抗善意第三人的法律后果，仍屬不確定狀態(tài)。與此同時，相關(guān)部門也對融資租賃登記查詢工作開始了實踐的探索。目前，我國已有的融資租賃交易登記查詢系統(tǒng)有兩個，一是由中國人民銀行批準建設(shè)的，由中國人民銀行征信中心開發(fā)運行的融資租賃登記公示系統(tǒng)，于2009年7月20日上線運行，在中登網(wǎng)的動產(chǎn)融資(權(quán)屬)統(tǒng)一登記平臺的框架下提供融資租賃登記、查詢和證明驗證服務(wù)，為租賃公司提供租賃登記服務(wù)。二是由商務(wù)部開發(fā)建設(shè)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)，2013年10月剛剛開始運行，主要針對非金融系統(tǒng)的融資租賃公司，商務(wù)部要求其監(jiān)管的內(nèi)資試點融資租賃公司及外商投資融資租賃公司在其系統(tǒng)上對租賃業(yè)務(wù)及租賃物進行登記。

　　目前，中國人民銀行征信中心的融資租賃登記系統(tǒng)承擔了主要的租賃物登記查詢功能，已經(jīng)受到租賃公司及商業(yè)銀行的認可，因可能成為租賃物抵押人、受讓人的多為商業(yè)銀行，因此，此系統(tǒng)的登記查詢已經(jīng)成為租賃公司保障其租賃物的物權(quán)的重要支撐，缺陷是缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定及司法解釋的支持。商務(wù)部的融資租賃業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)對其所屬的租賃公司有強制性登記要求，但并不具有要求第三人進行查詢的約束力。從適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展需要，彌補立法不足，滿足行業(yè)急需，引導(dǎo)市場行為的角度出發(fā)，對征信中心的融資租賃登記予以認可，有利于加強對租賃物的物權(quán)保護，從而促進整個融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展。

　　租賃物的權(quán)屬登記在立法上存在缺位，而在短期內(nèi)出臺《融資租賃法》的可能性又較小，因此，以司法解釋明確上述出租人對租賃物所有權(quán)保護的努力，就成為融資租賃行業(yè)發(fā)展的期待。《解釋》第9條對此也給予了積極的回應(yīng)。根據(jù)該條規(guī)定，承租人或者租賃物的實際使用人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有4種例外情形：一是出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人與承租人交易時知道或者應(yīng)當知道該物為租賃物的;二是出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)辦理抵押權(quán)登記的;三是第三人與承租人交易時未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的;四是出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當知道交易標的物為租賃物的其他情形。其中，第1種情形系針對租賃物的外觀標識了租賃物的權(quán)屬狀況，故可認定第三人不構(gòu)成善意;第2種情形在民法原理上似相當于出租人自甘將其所有權(quán)降低為抵押權(quán)，或可解釋為出租人將其自身所有之物又抵押給自己，與傳統(tǒng)民法理論尋求理論上嚴謹與邏輯體系上的自洽相矛盾。

　　但從實務(wù)的角度來看，在立法未明確租賃物登記機關(guān)的前提下，此種登記方式有效彌補了出租人物權(quán)保護的不足，亦未給國家社會公共利益及第三人帶來不利影響，同時有利于維護出租人的合法權(quán)益，限制承租人的惡意違約，確有認定其法律效力的必要。在此點上，《解釋》未拘泥于民法理論之周全，兼顧了實務(wù)需求與立法現(xiàn)狀，對此種實踐做法給予了必要的認可。應(yīng)當看到，第1種情形與第2種情形，更多的反映的是個別的、具體的出租人在租賃物安全保護上的努力，而第3種情形則是對出租人作為整體與行業(yè)的物權(quán)保護的探索與努力。核心問題是，司法解釋是否有權(quán)利要求所有可能存在的第三人在特定的融資租賃交易系統(tǒng)進行查詢?實踐中，中國人民銀行征信系統(tǒng)中的融資租賃登記平臺已經(jīng)承擔了重要的租賃物登記、查詢功能，而商務(wù)部的融資租賃登記交易系統(tǒng)的設(shè)立和運行也體現(xiàn)出了行業(yè)監(jiān)管部門對融資租賃登記查詢問題的推進。但如果司法解釋直接規(guī)定第三人有在上述既有登記系統(tǒng)的查詢義務(wù)，則確實有違司法解釋之權(quán)限，有為民事主體設(shè)定義務(wù)之嫌疑。但根據(jù)《解釋》的規(guī)定，第三人的查詢義務(wù)系以法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門的明確規(guī)定為前提。

　　換言之，對無行業(yè)及地區(qū)主管部門的交易對象而言，其無在相關(guān)的融資租賃交易登記系統(tǒng)進行查詢的義務(wù)，仍可適用善意取得制度，取得租賃物的所有權(quán)或他物權(quán)。如果法律、行政法規(guī)有相關(guān)規(guī)定，或者承租人的交易對象存在行業(yè)或地區(qū)主管部門，并且該行業(yè)或地區(qū)主管部門明確要求其在進行相關(guān)交易時應(yīng)當?shù)较鄳?yīng)的登記系統(tǒng)查詢而其又未做查詢，則屬于其未盡到已有的、必要的注意義務(wù)，不構(gòu)成善意，不能適用《物權(quán)法》有關(guān)善意取得的規(guī)定，不能對抗出租人的所有權(quán)。在后一種情形下，查詢義務(wù)并非由《解釋》所設(shè)定，而系出租人在訴訟中通過舉證證明第三人不具備善意取得的主觀善意的條件。可以說，此項規(guī)定既保證了適當?shù)拈_放性，在未來有關(guān)租賃物登記的法律、法規(guī)或行業(yè)及地區(qū)管理規(guī)定出臺時，能保證其與租賃物的善意取得制度的順利對接，也體現(xiàn)出了對現(xiàn)有融資租賃登記和查詢實踐的適用性，且并未額外增加第三人的查詢負擔，有效地彌補了融資租賃交易中租賃物登記立法空白的不足，將有利于引導(dǎo)和促進融資租賃行業(yè)整體的健康發(fā)展。

　　(四)承租人違約時出租人的權(quán)利救濟：支付全部租金與收回租賃物

　　《合同法》第248條規(guī)定：承租人應(yīng)當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物。但出租人是否可以同時要求支付全部租金和解除合同、收回租賃物?實踐中爭議較大。作為出租人的租賃公司多認為，物權(quán)保障與債權(quán)保障的雙重性是融資租賃合同的基本特征，故出租人可以同時要求支付全部租金，包括到期未付租金和未到期的全部租金，同時收回租賃物。但從經(jīng)濟實質(zhì)來看，未付租金與租賃物在價值上存在對應(yīng)關(guān)系，如果允許出租人要求支付全部租金的同時，允許其取回租賃物，等于出租人獲取了雙重利益，承租人受到了雙重損失，利益保護顯然失衡。

　　《解釋》第21條規(guī)定，出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照《合同法》第248條的規(guī)定作出選擇，由此明確了出租人只能擇一提起訴請。從法理上來看，出租人有關(guān)給付全部租金的訴訟請求實際上是要求繼續(xù)履行合同，僅是要求租金加速到期，在此情形下，出租人不能同時訴請解除合同、收回租賃物。而出租人有關(guān)收回租賃物的訴訟請求，將導(dǎo)致承租人無法繼續(xù)占有、使用租賃物，屬于解除融資租賃合同的訴訟請求。如果出租人同時訴請繼續(xù)履行合同與解除合同，實質(zhì)上屬于同時提出了兩個相互排斥的訴訟請求。在此情形下，人民法院可以告知出租人擇一行使，以明確其具體的訴訟請求，從而有利于降低出租人的訴訟成本，提高訴訟效率。如出租人堅持兩個訴請同時主張，人民法院應(yīng)如何處理?此時，屬于出租人沒有明確的訴訟請求，不符合人民法院受理民事案件的要件，應(yīng)當駁回出租人的起訴。當然，如駁回起訴以后，出租人擇一另行提起支付全部租金或者取回租賃物的訴請，人民法院仍應(yīng)受理。

　　因租賃物多為承租人選擇或定制，加之我國二手設(shè)備的交易市場不發(fā)達，在承租人違約時，出租人多選擇請求承租人支付全部租金，而較少選擇解除合同、收回租賃物。如果出租人選擇支付全部租金，并獲人民法院判決支持，在承租人未履行判決支付全部租金義務(wù)時，出租人能否另行訴請解除合同、取回租賃物，或者直接要求執(zhí)行租賃物，以抵償租金債權(quán)?根據(jù)《解釋》第21條第2款的規(guī)定，出租人請求承租人支付合同約定的全部未付租金，人民法院判決支持后承租人未予履行，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。即，對出租人另訴解除合同的，仍應(yīng)予以支持。《解釋》的這一規(guī)定似有違一事不再理之訴訟法的基本原則。應(yīng)予指出的是，一事不再理原則的適用前提是同一事件已有確定的終局判決。“一事”應(yīng)當具備三個條件，即須為同一當事人就同一法律關(guān)系而為同一之請求，如此三個條件有一個條件不滿足，即不屬于“一事”，也不受確定裁判的拘束。在承租人未執(zhí)行支付全部租金的判決的前提下，出租人另訴解除合同、收回租賃物，系因判決后發(fā)生了新的事實，出租人基于新的事實，提起的不同的訴訟請求，并不違背一事不再理原則。

　　值得注意的是，出租人能否就給付全部租金的判決，申請人民法院執(zhí)行租賃物，并以租賃物的價款優(yōu)先受償?對此，作為出租人一方的融資租賃公司呼聲較高，認為直接通過執(zhí)行程序解決租賃物價值的優(yōu)先清償問題，可以避免一事兩訴的繁瑣訴訟程序。但如果通過執(zhí)行程序直接以租賃物的價值優(yōu)先受償，仍存有法理上的障礙：一是租賃物在法律上仍屬于出租人所有，是否可以訴請人民法院執(zhí)行自己的物?二是收回租賃物屬于解除合同，構(gòu)成獨立的訴，不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決;三是涉及租賃物的清算問題，仍需要以實體判決為依據(jù)。故僅以支付租金的判決為基礎(chǔ)，通過執(zhí)行租賃物，以租賃物價值優(yōu)先受償?shù)木葷�程序，有違程序法之基本法理，并不足取。從租賃行業(yè)的實踐來看，出租人有要求支付全部租金、繼續(xù)履行合同和收回租賃物、解除合同的兩種訴訟請求的選擇，如出租人判斷承租人具備履行能力，或者有足夠的資產(chǎn)可供執(zhí)行，出租人可選擇訴請支付全部租金，如承租人不執(zhí)行支付租金的判決，出租人可請求強制執(zhí)行承租人的其他財產(chǎn);如果出租人判斷承租人已不具備履行支付全部租金的能力，則出租人可自行選擇解除合同，收回租賃物，并就未獲清償部分，要求承租人進行賠償。故《解釋》的現(xiàn)有程序設(shè)計，并不必然導(dǎo)致出租人所擔心的所謂“兩訴”之累。

　　如果允許出租人在取得給付全部租金的勝訴判決后另訴解除合同、取回租賃物，可能存在的另外一個問題是：如果出租人在兩個訴訟中均取得了勝訴判決，將出現(xiàn)出租人同時持有兩份生效裁判，并申請法院分別執(zhí)行租金債權(quán)與租賃物的情形。在審判實務(wù)中，也出現(xiàn)了此類案例。應(yīng)予指出的是，基于新的事實(承租人不履行給付全部租金的判決)發(fā)生，第二份判決，即出租人訴請解除合同、收回租賃物的判決應(yīng)當對在先判決(承租人給付全部租金的判決)及承租人未履行該判決義務(wù)的事實作出認定，故基于新的事實而產(chǎn)生的新的判決在法理上實際已替代了既有判決。出租人雖然可同時以兩個判決為據(jù)分別申請執(zhí)行，但承租人亦可在執(zhí)行程序中對第一個判決提出執(zhí)行異議，故實際上并不會導(dǎo)致承租人被雙重執(zhí)行。

　　除上述問題外，《解釋》還就融資租賃合同無效后的租賃物歸屬、租賃物的風險負擔、瑕疵擔保、融資租賃合同的違約責任、損失計算、融資租賃合同案件訴訟當事人、訴訟時效等問題，細化了《合同法》融資租賃合同章的相關(guān)法律規(guī)定，為司法裁判提供了更為明晰的裁判標準。限于篇幅，不再贅述。

　　結(jié)語：民商事司法解釋的“場”與“能”

　　法律是融資租賃交易的重要支撐，也是融資租賃行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。由于我國尚未出臺《融資租賃法》，所以有關(guān)融資租賃合同的司法解釋被融資租賃行業(yè)寄予了較高的期望。但也應(yīng)當看到，司法解釋的權(quán)限與立法權(quán)限有顯著的差異和區(qū)分，司法解釋發(fā)揮功用的空間受到特定的限制。司法解釋僅能就司法審判中的法律問題作出解釋，而不能超越司法的權(quán)限。換言之，司法解釋發(fā)揮作用的“場”，應(yīng)當在立法框定的范圍內(nèi)，以法官的法律適用規(guī)則為中心，而不能超越司法的權(quán)限，逾越立法權(quán)及行政權(quán)之界限。然而，即使在限定的“場”的范圍內(nèi)，司法解釋仍然應(yīng)當有所作為，也可以有所作為。在立法相對簡約，有關(guān)融資租賃交易或租賃物的登記立法尚付闕如的情況下，司法解釋，特別是商事司法解釋，可以通過規(guī)范與引導(dǎo)，促進融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展，推進行業(yè)實踐、慣例的形成和法律化�！督忉尅吩谧赓U標的物與融資租賃合同性質(zhì)認定的關(guān)系上、在租賃物登記與善意取得制度的協(xié)調(diào)上、在承租人的索賠權(quán)等涉及融資租賃行業(yè)健康發(fā)展的重要法律制度上，在司法解釋的權(quán)限范圍內(nèi)，從規(guī)范與引導(dǎo)的角度，作出了積極的探索和有益的指引，不僅維護了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，也必將促進融資租賃行業(yè)整體的健康發(fā)展。在融資租賃交易實踐與傳統(tǒng)民法理論的關(guān)系上，融資租賃司法解釋在尊重市場交易實踐的前提下，并未拘泥于傳統(tǒng)民法理論的限制而犧牲融資租賃交易形式的發(fā)展，也體現(xiàn)出較強的開放性和實踐性。

　　相對于司法個案而言，司法解釋對不同利益主體的影響更加深遠。但正如要作出一項人人滿意、勝敗皆服的判決并非易事一樣，對關(guān)涉特定行業(yè)與群體利益的司法解釋，要做到人人滿意，也并非易事。而評價的標準，或許亦不在于人人滿意，而是在遵循立法與法理的前提下，公平、科學(xué)、合理地確定權(quán)利義務(wù)規(guī)則。使用過天平的人都知道，左右兩端真正的平衡，經(jīng)常只是搖擺不定的瞬間。這個過程，是反復(fù)的利益(重量)的衡平(權(quán)衡)的過程。在融資租賃司法解釋的起草過程中，既要認真傾聽、高度重視特定行業(yè)以及社會各界的呼聲與意見，又要保持相對的獨立性、中立性和主體性，審慎權(quán)衡各方利益與需求的正當性，以求天平兩端之平衡，實非易事�？傮w來看，《解釋》對融資租賃行業(yè)的實踐關(guān)切及人民法院審判實踐中的爭議法律問題均給予了必要的回應(yīng)，在租賃物的風險負擔、瑕疵擔保、違約責任承擔等問題上依法衡平了出租人與承租人的不同利益，審慎維護了融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展與金融安全。

　　需要指出的是，《解釋》對部分法律問題未予涉及，如企業(yè)破產(chǎn)法與融資租賃合同的銜接問題。從行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀來看，我國融資租賃行業(yè)雖然在近幾年的時間內(nèi)獲得了爆發(fā)式的發(fā)展，但隨著我國利率市場化進程的推進和金融改革的深化，以貸款通道形式存在的部分“融資租賃合同”可能將淡出行業(yè)經(jīng)營實踐。由于租賃公司的租金設(shè)定及經(jīng)營成本通常要高于傳統(tǒng)的商業(yè)銀行的貸款本息及經(jīng)營成本，因此，在未來一段時期內(nèi)，融資租賃公司的競爭也將進一步加劇，甚至可能出現(xiàn)部分融資租賃公司破產(chǎn)清算的情形，有關(guān)融資租賃合同和企業(yè)破產(chǎn)法的協(xié)調(diào)適用問題也將會在審判實務(wù)中陸續(xù)顯現(xiàn)。對此問題，可在未來有關(guān)的企業(yè)破產(chǎn)法的系列司法解釋中予以統(tǒng)籌考慮。

【融資租賃合同若干法律問題】相關(guān)文章：

融資租賃金融產(chǎn)業(yè)的法律問題分析08-29

融資租賃牽手P2P后的幾個法律問題05-02

審理融資租賃合同糾紛案件法律問題解釋全文06-10

分析創(chuàng)業(yè)融資過程中的法律問題05-14

如何區(qū)分租賃合同與融資租賃合同05-12

融資租賃合同與租賃合同11個區(qū)別05-03

創(chuàng)業(yè)融資關(guān)注四大法律問題11-14

融資租賃合同的全面解讀08-30

融資租賃合同的無效情形06-11