論醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)
論文摘要：針對(duì)醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)問(wèn)題，目前理論界與實(shí)務(wù)界均存在較大爭(zhēng)議。鑒于目前的三種主流觀點(diǎn)都不能從理論上周延地對(duì)醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)進(jìn)行評(píng)價(jià)，筆者遂運(yùn)用以醉酒犯罪為藍(lán)本構(gòu)建起來(lái)的原因自由行為理論，試圖為這個(gè)問(wèn)題謀求一條妥善的解決之道。筆者提出對(duì)于醉駕者主觀罪過(guò)的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分自陷于無(wú)責(zé)任能力和限制責(zé)任能力兩種情況;同時(shí)，輔以對(duì)司法解釋的修改以達(dá)到對(duì)醉駕肇事行為的合理量刑.
一、引言
近兩年內(nèi)，惡性醉酒駕駛肇事案件的接連發(fā)生，引起社會(huì)各界的普遍關(guān)注。各地司法實(shí)踐在定罪和量刑上作法不一、差距懸殊。強(qiáng)烈的社會(huì)反響以及實(shí)務(wù)操作中的不統(tǒng)一引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)于醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)問(wèn)題的廣泛討論。最高人民法院在孫偉銘案宣判之后于2009年9月11日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，然而各種理論爭(zhēng)議、意見(jiàn)分歧并未消餌。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)—刑法應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)醉酒駕駛發(fā)生事故后再次撞人行為，有的學(xué)者支持法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰的做法:有的學(xué)者認(rèn)為此類案件實(shí)質(zhì)上仍是行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)酒后駕車(chē)，以致發(fā)生交通事故，因此應(yīng)當(dāng)只構(gòu)成交通肇事罪;還有部分學(xué)者提出仿效日本的做法，在我國(guó)刑法中增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪。在這三種主流的聲音之外，有一種比較微弱的呼聲在主張應(yīng)以原因自由行為理論來(lái)辨析醉酒肇事的行為性質(zhì)。
筆者認(rèn)為三種主流的觀點(diǎn)都不能從理論上周延地解決醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)問(wèn)題，且對(duì)于我國(guó)刑法體系的完善也未有裨益。而運(yùn)用以醉酒犯罪為藍(lán)本構(gòu)建起來(lái)的原因自由行為理論，則可能為這個(gè)問(wèn)題謀求一條妥善的解決之道。
二、以原因自由行為理論為視角評(píng)價(jià)醉酒駕駛肇事行為之罪國(guó)責(zé)
在我國(guó)醉駕肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)問(wèn)題之所以引起如此廣泛的爭(zhēng)議，其原因主要在于法院在評(píng)價(jià)此行為時(shí)忽略了行為人醉酒后辨認(rèn)和控制能力均發(fā)生障礙的客觀事實(shí)，在這種情況下對(duì)于故意和過(guò)失的簡(jiǎn)單判斷本身就是不科學(xué)的�，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)表明，輕度醉酒的人控制能力有所減弱，中度醉酒的人辨認(rèn)和控制能力均有所減弱，高度醉酒的人有一定程度的意識(shí)障礙。衛(wèi)也就是說(shuō)，醉駕者在醉駕肇事時(shí)，并不具有完全的責(zé)任能力。根據(jù)現(xiàn)代刑法“責(zé)任與行為同在”的精神，我國(guó)目前對(duì)于醉酒駕駛肇事的罪責(zé)評(píng)價(jià)存在著嚴(yán)重的體系化問(wèn)題。美國(guó)法學(xué)家胡薩克的一段描述與我國(guó)的刑事立法、司法現(xiàn)狀十分契合，“一個(gè)犯罪時(shí)處于醉酒狀態(tài)的被告以其行為缺乏一般犯意為由進(jìn)行辯護(hù)。他膽怯地聲稱其判斷力受到了損害，他的控制力被降低，如果他更清醒，就不會(huì)實(shí)施這一犯罪行為。假如這些聲明是真實(shí)的，那么被告是否具有了一個(gè)有效的辯護(hù)，或者其行為是否含有犯意?法院幾乎是一致地認(rèn)為被告的辯護(hù)是無(wú)效的。然而，他們是如何〔或者是否)使這一結(jié)果與正統(tǒng)刑法理論中的犯意要求保持一致的，卻不清楚�！焙_克教授指出這個(gè)問(wèn)題并非是否定此類案件的可罰性，事實(shí)上，鑒于此類醉酒駕駛肇事案件反映出的強(qiáng)烈反社會(huì)性格，為了保護(hù)公共安全，“若法律以其自陷于心神喪失或精神耗弱情形，任其主張不罰或減輕，將無(wú)以維持社會(huì)秩序，在刑事政策上自非所宜�！彼谶@里所要提示的信息是—理論上的空白或者說(shuō)缺乏理論指導(dǎo)的刑事司法是危機(jī)四伏的。追究造成我國(guó)醉酒肇事罪責(zé)評(píng)價(jià)之困境的原因，首當(dāng)其沖的正是我國(guó)刑法關(guān)于原因自由行為規(guī)定的不完善。
所謂原因自由行為，是指行為人因故意或過(guò)失而使自己陷入意識(shí)不清或行為失控的狀態(tài)，然后在此無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了侵害刑法所保護(hù)的法益的行為。其中，使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的行為稱為“原因行為”;在此狀態(tài)下實(shí)施的侵害刑法所保護(hù)的法益的行為稱為“結(jié)果行為”。那么，為何要求在實(shí)施危害行為時(shí)不具有完全責(zé)任能力的行為人承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)試圖解決的正是這個(gè)問(wèn)題。
(一)原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)
對(duì)于原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)，各國(guó)學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)，筆者以對(duì)責(zé)任主義原則的堅(jiān)持程度將各國(guó)學(xué)者的立場(chǎng)劃分為三種:<1)堅(jiān)持責(zé)任主義原則。利用原因前置說(shuō)、統(tǒng)一行為說(shuō)、間接正犯說(shuō)等理論，調(diào)和原因自由行為與責(zé)任主義的沖突。(2)弱化責(zé)任主義原則。用嚴(yán)格責(zé)任來(lái)解決原因自由行為的責(zé)任基礎(chǔ)問(wèn)題。(3)主張責(zé)任主義原則的例外。將原因自由行為作為“責(zé)任與行為同在”原則的一種例外。限于篇幅和考慮到國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于此問(wèn)題的探討已經(jīng)較為深入，筆者在此不贅述每種學(xué)說(shuō)的具體內(nèi)容，僅闡明本人所持觀點(diǎn)。
筆者支持例外說(shuō)的觀點(diǎn)。該說(shuō)認(rèn)為原因自由行為的可罰性屬于“責(zé)任一行為時(shí)一合致一原則”的一項(xiàng)例外。原因自由行為承擔(dān)刑事責(zé)任，并非對(duì)責(zé)任主義的否定，而是責(zé)任主義存在著行為與責(zé)任暫時(shí)性分離。具體而言，對(duì)于原因自由行為，并不要求行為人實(shí)施危害行為時(shí)具有責(zé)任能力，只要是行為人由于自身罪過(guò)自陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)中，而實(shí)施刑法所禁止的危害行為，并且行為人對(duì)于危害結(jié)果的避免時(shí)具有期待可能性的，則可以追究行為人的完全刑事責(zé)任。筆者之所以認(rèn)同例外說(shuō)的觀點(diǎn)，具體理由如下:
其一，從責(zé)任的核心內(nèi)涵分析，責(zé)任能力未必以與結(jié)果行為同時(shí)存在為必要。責(zé)任是指行為的非難可能性，責(zé)任能力、罪過(guò)，只不過(guò)是行為是否具有非難可能性的推斷依據(jù)，并非責(zé)任本身。因此，即便原因自由行為中的結(jié)果行為是在不完全的責(zé)任能力時(shí)所為，但是基于此結(jié)果行為取決于行為人在有責(zé)任能力時(shí)的意思態(tài)度，而刑法譴責(zé)行為人的主觀根據(jù)，正是行為人對(duì)其行為所造成的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度。故行為人在主觀方面是具有非難可能性的，因此當(dāng)行為的其它方面同時(shí)符合犯罪構(gòu)成要件時(shí)，追究行為人的完全刑事責(zé)任是有理論根據(jù)的。
其二，從責(zé)任主義原則的刑法價(jià)值選擇分析，責(zé)任能力亦未必以與結(jié)果行為同時(shí)存在為必要�！柏�(zé)任主義存在著一個(gè)從古典責(zé)任主義到現(xiàn)代責(zé)任主義的轉(zhuǎn)變。古典責(zé)任主義是一種與報(bào)應(yīng)觀念相聯(lián)系的責(zé)任主義，而現(xiàn)代責(zé)任主義是一種與預(yù)防觀念相聯(lián)系的責(zé)任主義。“有效的預(yù)防應(yīng)建立在造成危害結(jié)果背后的原因的基礎(chǔ)上。為了科處刑罰，除了責(zé)任之外還要考慮政策性要素，作為政策性要素，要重視一般預(yù)防，也要對(duì)特別預(yù)防加以注意。因此當(dāng)行為的其它方面同時(shí)符合犯罪構(gòu)成要件時(shí)，追究行為人的完全刑事責(zé)任是有現(xiàn)實(shí)價(jià)值的。
(二)運(yùn)用原因自由行為理論分析醉駕肇事行為的主觀罪過(guò)
故意與過(guò)失的區(qū)分，關(guān)鍵在于行為人對(duì)于危害結(jié)果的主觀心態(tài)。落實(shí)到原因自由行為，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人在原因行為時(shí)對(duì)危害結(jié)果的主觀心態(tài)和在結(jié)果行為時(shí)對(duì)危害結(jié)果的主觀心態(tài)具體分析。然而與單一行為類型不同，自陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的原因自由行為和自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)的原因自由行為，基于前文筆者對(duì)于原因自由行為責(zé)任基礎(chǔ)的分析，其在主觀心態(tài)方面考察的側(cè)重點(diǎn)各有不同。前者故意或過(guò)失應(yīng)以原因行為時(shí)對(duì)危害結(jié)果的主觀心態(tài)來(lái)確定，而后者則主要是以結(jié)果行為時(shí)行為人對(duì)危害結(jié)果的主觀心態(tài)來(lái)確定。
將這種理論具體到醉駕肇事行為，即對(duì)醉駕者是故意還是過(guò)失的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況:(1)行為人故意或過(guò)失地自陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時(shí)，故意或過(guò)失應(yīng)以行為人醉酒行為時(shí)對(duì)最終危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定。(2)行為人故意或過(guò)失地自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時(shí)，故意或過(guò)失應(yīng)以行為人醉酒駕駛以及其后續(xù)行為時(shí)對(duì)最終危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定。
1.自陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)醉駕肇事行為的罪責(zé)
既然此情況下的故意或過(guò)失，應(yīng)以行為人在醉酒行為時(shí)對(duì)危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定，那么，除極少數(shù)行為人出于報(bào)復(fù)社會(huì)、泄憤等目的，故意用醉酒駕駛的方式危害社會(huì)的情形，絕大多數(shù)行為人在醉酒行為時(shí)，只會(huì)認(rèn)識(shí)到其隨后的醉酒駕車(chē)行為是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的，但對(duì)于最終危害公共安全的結(jié)果在主觀上顯然是持否定態(tài)度的。從而，可以認(rèn)為把無(wú)認(rèn)識(shí)意志能力的醉駕肇事者視為主觀上的過(guò)失，而依交通肇事罪處罰，是合乎法理的，可以避免出現(xiàn)體系上的混論。
然而，盡管這種過(guò)失的認(rèn)定合乎法理，但是如果其醉駕肇事行為的確造成了很?chē)?yán)重的危害結(jié)果，而依我國(guó)交通肇事罪則量刑過(guò)輕，對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)起不到特別預(yù)防目的，對(duì)于社會(huì)民眾而言，不能滿足其正義感情和報(bào)應(yīng)的基本要求。為了解決這個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，于志剛教授提出修改《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋))(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中第四條，在特別惡劣情形中加入醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的情形，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)醉酒駕駛的嚴(yán)厲處罰。筆者比較贊成這個(gè)解決方案，將醉酒駕駛作為量刑情節(jié)處理，既可以不用打破我國(guó)二元化的體制將其作為一個(gè)新罪名予以處罰，又可以將其納入刑法評(píng)價(jià)的體系，滿足刑事政策的要求。
借鑒上述思路，針對(duì)醉酒肇事后的二次碰撞問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以修改《解釋》第五條中關(guān)于“因逃逸致人死亡”的限制性解釋，將”在逃跑過(guò)程中過(guò)失致他人死亡”納入“因逃逸致人死亡”的情形中。
2自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)醉駕肇事行為的罪責(zé)
此情況下，故意或過(guò)失應(yīng)以行為人醉酒駕駛以及其后續(xù)行為時(shí)對(duì)最終危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定，那么問(wèn)題的討論則回歸到刑法中判定行為人主觀罪過(guò)的一般方法，即根據(jù)“主觀支配客觀，客觀反映主觀”的基本原理，結(jié)合案件的具體情況認(rèn)定。就醉酒駕車(chē)犯罪而言，應(yīng)結(jié)合行為人是否具有駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度快慢、所駕車(chē)輛車(chē)況如何、路況和能見(jiàn)度如何、案發(fā)地點(diǎn)車(chē)輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)等方面，進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。如果判定屬于間接故意，則成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪:若為過(guò)失，則考慮如何在交通肇事罪項(xiàng)下進(jìn)行合理的量刑。根據(jù)筆者在上文中提出的對(duì)《解釋》的修改，在此情形下對(duì)醉駕肇事行為科以恰當(dāng)?shù)男塘P，基本上是可以完成的。
(三)關(guān)于華總則中以原因自由行為的規(guī)定取代《刑法》第十八條第四款的規(guī)刃的探討
在探討醉駕肇事的罪責(zé)評(píng)價(jià)問(wèn)題時(shí)，運(yùn)用原因自由行為理論分析的學(xué)者大都提出，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑法總則中規(guī)定“行為人因飲酒、服用麻醉劑等，故意或過(guò)失地陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下引起危害社會(huì)結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不得減輕或免除其刑事責(zé)任�！�，取代現(xiàn)行《刑法》第十八條第四款的規(guī)定。
從應(yīng)然層面來(lái)講，從完善刑事立法體系的考慮出發(fā)，在總則中對(duì)原因自由行為作出原則性規(guī)定是必要的。原因有二:其一，通過(guò)總則條款的規(guī)定，明確了處罰對(duì)象是原因自由行為，從而根據(jù)原因自由行為的一貫性、關(guān)聯(lián)性，那么筆者在前文中提出的原因自由行為主觀罪過(guò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)則水到渠成、順理成章。盡管我國(guó)刑法界的主流觀點(diǎn)都是認(rèn)可原因自由行為理論的，但是畢竟它僅僅是一種理論學(xué)說(shuō)，并未上升到立法高度，于爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)援引之，總覺(jué)根基不深，底氣不足。其二，《刑法》第十八條第四款僅規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”，事實(shí)上，它是將非由于行為人主觀故意或過(guò)失而陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的情形也包含在應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情況之中了，這顯然實(shí)質(zhì)性地違背了責(zé)任主義的要求。因此，在總則中以原因自由行為的規(guī)定取代刑法第十八條第四款，從理論上說(shuō)是應(yīng)該的。
但是，從實(shí)然層面上看，有兩個(gè)問(wèn)題值得思考，其一，目前是否己到了修改刑法總則的最佳時(shí)機(jī)?其二，在總則中對(duì)原因自由行為作出原則性規(guī)定的必要性是否十分迫切?關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)首部《刑法》于1979年制定，其后經(jīng)過(guò)了1997年的全面修訂，而97 《刑法》也經(jīng)過(guò)了多次修正，其修正的主要方式是修正案，迄今共通過(guò)了七個(gè)修正案，可以注意到七個(gè)刑法修正案中均為涉及對(duì)總則規(guī)定的修改。事實(shí)上，之所以采用刑法修正案的方式對(duì)《刑法》進(jìn)行修改和完善，主要就是考慮到此方式能夠較好地保持刑法典基本原則和主體結(jié)構(gòu)、內(nèi)容的穩(wěn)定性。1997年的修訂距今不到十三年，從刑法穩(wěn)定性及立法成本的角度考慮，目前絕非修訂刑法總則的最佳時(shí)機(jī)。下面再來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題，盡管在應(yīng)然層面上筆者論證了修改的必要性，但同時(shí)筆者認(rèn)為這種必要性并不十分迫切。誠(chéng)然，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任�！钡囊�(guī)定將非由于行為人主觀故意或過(guò)失而陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的情形也包含在應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的情況之中，但這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中是極少數(shù)，司法實(shí)務(wù)中大量面對(duì)的都是由于自身罪過(guò)限于不完全責(zé)任能力狀態(tài)的情況。對(duì)于這種絕大多數(shù)的情況，第十八條第四款的規(guī)定在法理上是基本周延的。而且，正如筆者上文所說(shuō)，我國(guó)刑法界的主流觀點(diǎn)都是認(rèn)可原因自由行為理論的，那么即使對(duì)于那種極少數(shù)情況，也可以通過(guò)責(zé)任主義原則的運(yùn)用予以彌補(bǔ)。
因此，考慮目前并非進(jìn)行刑法總則修訂的最佳時(shí)機(jī)，同時(shí)，《刑法》第十八條第四款的規(guī)定是基本能正當(dāng)?shù)亟鉀Q實(shí)踐中的絕大多數(shù)案件，筆者并不主張于近一階段，在總則中以原因自由行為的規(guī)定取代《刑法》第十八條第四款的規(guī)定。
三、結(jié)語(yǔ)
針對(duì)醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)問(wèn)題，筆者運(yùn)用原因自由行為理論進(jìn)行分析，提出對(duì)于醉駕者主觀罪過(guò)的判斷，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種情況:(1)行為人故意或過(guò)失地自陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時(shí)，故意或過(guò)失應(yīng)以行為人醉酒行為時(shí)對(duì)最終危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定。(2)行為人故意或過(guò)失地自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時(shí)，故意或過(guò)失應(yīng)以行為人醉酒駕駛以及其后續(xù)行為時(shí)對(duì)最終危害公共安全的危害結(jié)果的主觀心態(tài)確定。同時(shí)，輔以對(duì)《解釋》的修改以達(dá)到對(duì)醉駕肇事行為的合理量刑。
日本刑法學(xué)者大嫁仁教授曾說(shuō)過(guò):“在解決刑法上的問(wèn)題時(shí)，要仔細(xì)觀察社會(huì)的實(shí)際，提出符合社會(huì)實(shí)際的解決辦法，也就是說(shuō)，刑法理論必須是能夠給社會(huì)帶來(lái)妥當(dāng)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)的刑法理論。’吻究竟采取何種立場(chǎng)能夠在維持我國(guó)刑法體系穩(wěn)定性與完整性的前提下，比較恰當(dāng)?shù)貙?duì)醉駕肇事的罪責(zé)予以評(píng)價(jià)，正是本文試圖探討的。筆者由于能力有限，一些觀點(diǎn)難免欠妥，不過(guò)本人相信，將醉駕肇事的罪責(zé)評(píng)價(jià)作為研究一般的危險(xiǎn)駕駛行為的切入點(diǎn)，是具有代表意義和實(shí)踐價(jià)值的。
【論醉酒駕駛肇事行為的罪責(zé)評(píng)價(jià)】相關(guān)文章：
論言語(yǔ)行為理論11-15
論哈貝馬斯交往行為理論11-15
論間接言語(yǔ)行為為理論11-15
論行為理論之反思與選擇11-15
論決策行為的合理性11-18
論權(quán)變領(lǐng)導(dǎo)理論與領(lǐng)導(dǎo)行為理論11-15
- 相關(guān)推薦