- 相關(guān)推薦
中介視域的真理觀
【提要】真理概念，是真理和反思關(guān)于真理爭議的概念運(yùn)動的出發(fā)點(diǎn)。傳統(tǒng)框架的“思想與客體的一致”的真理概念，無視中介在真理性認(rèn)識活動中的根本性作用，將認(rèn)識對象與客體等同，遮蔽了真理性認(rèn)識的對象和檢驗(yàn)認(rèn)識的真理性的對象化，生成于中介與客體互動的本真的實(shí)在。在認(rèn)識過程中的兩次飛躍階段，客體消解“自在”，轉(zhuǎn)換為認(rèn)識的對象的要素和檢驗(yàn)認(rèn)識的真理性的對象化的要素的根本環(huán)節(jié)，在于共在的多態(tài)中介與其的互動。在第一次飛躍階段，認(rèn)識的對象生成于物質(zhì)態(tài)中介、非物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動，以互動的關(guān)系、現(xiàn)象、結(jié)果為存在形式。在第二次飛躍階段，檢驗(yàn)認(rèn)識的真理性的對象化，生成于實(shí)踐態(tài)中介與客體的互動，認(rèn)識的真理性與否的根據(jù)，在于認(rèn)識是否與實(shí)踐態(tài)中介和客體的互動關(guān)系、現(xiàn)象、結(jié)果相一致。作為對認(rèn)識對象的規(guī)定、本質(zhì)的正確反映的真理，其概念內(nèi)涵的內(nèi)核應(yīng)當(dāng)理解為：思想與中介和客體互動的一致。這一標(biāo)新的詮釋，為研究真理和審視爭議，提供了全新視面。
【關(guān)鍵詞】真理概念/中介/客體/互動/認(rèn)識對象/對象化
【正文】
問題的提出
如果說，“真理不僅是哲學(xué)所追求的目標(biāo)，而且應(yīng)是哲學(xué)研究的絕對對象。”（注：黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第93頁。）還可以說，真理觀不僅是我國哲學(xué)界長期探討的一個問題，而且是一個爭議多、分歧大的領(lǐng)域。在關(guān)于真理問題的各種不同的理解中，事實(shí)上都關(guān)涉到真理概念內(nèi)涵的把握。真理概念，盡管如同真理觀中的其它概念一樣，“毫不例外地相互依賴”（注：《列寧全集》第38卷，第210頁。）。但是，它是真理觀中的基礎(chǔ)概念，是真理問題反思的概念運(yùn)動的出發(fā)點(diǎn)。因此，真理概念內(nèi)涵的正確把握，是研究真理，審視真理問題領(lǐng)域的爭議，反思分歧的前提。
在關(guān)于真理問題的眾多分歧中，對于真理概念的內(nèi)涵，盡管有不同的表述形式，但是，從根本上看，仍是以“思想與客體的一致”（注：《列寧全集》第38卷，第208頁。）為其內(nèi)核的。從思想與客體的關(guān)系層面理解真理的概念，體現(xiàn)了唯物主義反映論的基本原則，肯定了真理的存在，這無疑是正確的。然而，這種真理概念的理解中所浸透著的古典或傳統(tǒng)哲學(xué)的、科學(xué)、思維科學(xué)的基礎(chǔ)，已經(jīng)為現(xiàn)實(shí)所改造。人的“善假于物”的“理性的狡獪”（注：黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，商務(wù)印書館1981年版，第438頁。）的實(shí)踐活動，是古典或傳統(tǒng)哲學(xué)根本無法比擬的。在某種意義上，人的“理性的狡獪”，已經(jīng)成為社會的第一動力，成為人的存在方式。在實(shí)踐決定認(rèn)識的前提下，人的認(rèn)識活動，不再是既往那種主體只以自身的感性器官為中介對客體的認(rèn)識，或者是非常簡單的甚至可以忽略不計(jì)的非自身感性器官中介居于其間的那種認(rèn)識。相反，人的認(rèn)識活動對中介的依賴，已經(jīng)發(fā)展到空前的程度，非人屬人的中介對認(rèn)識的作用的深度和廣度，甚至使本來作為人的天賦的肉體器官在認(rèn)識活動中的中介作用也比任何時候都顯得不同。因而有面對同一客體，“真理”因“各式各樣的眼睛”而改變之說（注：尼采：《權(quán)力意志》
，轉(zhuǎn)引自高清海主編《馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)》，人民出版社1987年版，第226頁。）。如果將這種說法與其非理性基調(diào)相剝離，那么它對古典或傳統(tǒng)哲學(xué)的“思想與客體的一致”的真理概念的理解的責(zé)難，是頗具啟發(fā)性的。至少可以這樣認(rèn)為，“思想與客體的一致”的真理概念的理解，忽視或無視著中介在真理性認(rèn)識活動中的越來越強(qiáng)烈的根本性作用。
事實(shí)上，“要真正認(rèn)識事物，就必須把握、研究它的一切方面、一切聯(lián)系和‘中介’”（注：《列寧選集》第4卷，第453頁。）。要真正把握客體，就不能僅僅停留在“思想與客體的一致”這一二項(xiàng)式的相互作用的關(guān)系中，“僅僅‘相互作用’＝空洞無物”（注：《列寧全集》第38卷，第172頁。），相互作用“需要有中介（聯(lián)系）”（注：《列寧全集》第38卷，第173頁。）。中介在真理性認(rèn)識活動中的不可缺失的地位，使主體對客體的認(rèn)識，不再僅僅只是憑借天賦的肉體器官作為中介的主體對客體的直接認(rèn)識，而成為以非肉體器官中介為基本支撐的包括肉體器官中介在內(nèi)的中介與客體的互動關(guān)系、現(xiàn)象、結(jié)果為直接對象的對客體的間接認(rèn)識。如果說，當(dāng)非肉體器官中介還未廣泛介入認(rèn)識活動，“思想與客體的一致”在主體對客體的直接性認(rèn)識階段實(shí)際上已不可能的話，那么，當(dāng)非肉體器官中介廣泛介入認(rèn)識活動，“思想與客體的一致”在主體對客體的間接性認(rèn)識階段則更不可能了。在任何種情形下，可能性的光芒都不照耀“思想與客體的一致”，“思想與客體的一致”在可能性空間中失去了地位。因它只是觀念的虛妄。
這么說來，在中介視域中，真理概念的內(nèi)涵，需要重新作以辨正。
三重辨正
在結(jié)構(gòu)層面達(dá)到真理的認(rèn)識活動，表征為主體、中介、客體相互聯(lián)系的認(rèn)識系統(tǒng)。在過程層面，達(dá)到真理的認(rèn)識活動，可以相對區(qū)分為由實(shí)踐到認(rèn)識和由認(rèn)識到實(shí)踐的表征為認(rèn)識飛躍的兩個階段的循環(huán)往復(fù)。相對而言，在認(rèn)識第一次飛躍階段，以物質(zhì)態(tài)中介和非物質(zhì)態(tài)中介為主構(gòu)成認(rèn)識活動的中介系統(tǒng)。在第二次飛躍階段，以實(shí)踐態(tài)中介為核心構(gòu)成認(rèn)識活動的中介系統(tǒng)。當(dāng)然，這并不表明兩次飛躍階段的中介是獨(dú)在的，表明的僅僅是不同形態(tài)中介共在中的突出性作用。事實(shí)上，達(dá)到真理的認(rèn)識活動的中介系統(tǒng)，是物質(zhì)態(tài)中介、非物質(zhì)態(tài)中介和實(shí)踐態(tài)中介共同構(gòu)成的。
抽象而論，一當(dāng)客體在成為達(dá)到真理的認(rèn)識活動中的客體，就擺脫了“自在”狀態(tài)。但是客體真正擺脫“自在”狀態(tài)，向觀念形態(tài)變換，“移入人的頭腦的并在人腦中改造過的物質(zhì)的東西”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，第217頁。），是由中介與客體的無限互動所引起的“一幅由種種聯(lián)系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面”，這是“當(dāng)我們深思熟慮地考察”“我們自己的精神活動的時候”的合理的必然結(jié)論（注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第60頁。）。
為了方便，我們將對共在的不同形態(tài)中介與客體之互動而生成的認(rèn)識對象和檢驗(yàn)認(rèn)識的真理性的對象化，分別加以討論，以昭示“思想與客體的一致”作為真理概念內(nèi)涵的不可能性，為真理概念內(nèi)涵的新界定提供支撐。
1.達(dá)到真理的認(rèn)識對象，在物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動中生成。
在古典或傳統(tǒng)的哲學(xué)框架中，達(dá)到真理的認(rèn)識的對象，與客體是等同的。然而，這僅僅是一種依人的意志為轉(zhuǎn)移的觀念的虛妄。事實(shí)上，任何達(dá)到真理的認(rèn)識對象，無不是在中介與客體的互動中生成的。離開一定的中介與客體的交互作用，客體僅僅只能是“自在”的，或僅僅只能是名義上“為我”的，既不可能成為達(dá)到真理的認(rèn)識的對象的構(gòu)成要素，更不是達(dá)到真理的認(rèn)識對象。對此，在物質(zhì)態(tài)中介層面作如下考察。
首先，達(dá)到真理的認(rèn)識對象在工具形態(tài)的物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動中生成。在認(rèn)識領(lǐng)域，工具形態(tài)的物質(zhì)中介的具體存在樣式是豐富多樣的。其對客體的作用，主要表現(xiàn)在對客體的觀測、加工和改造方面�？腕w在工具的觀測、加工和改造等作用下，顯示出一定的感性現(xiàn)象，作為互動中的現(xiàn)象或結(jié)果，成為達(dá)到真理的認(rèn)識對象。值得再次強(qiáng)調(diào)指出的是，似乎客體在與中介互動的回應(yīng)中展現(xiàn)出的一定的感性現(xiàn)象，僅僅是客體的現(xiàn)象。其實(shí)，這是中介與客體互動的現(xiàn)象或結(jié)果。一定的感性現(xiàn)象，不是只因客體而生成的，而是因一定的中介與客體的互動而生成。換句話說，認(rèn)識對象只是被中介規(guī)定了的客體。比如，量子力學(xué)研究表明，在不同的實(shí)驗(yàn)裝置下，量子現(xiàn)象的特征不同。同是作為客體的微粒，在某些實(shí)驗(yàn)裝置下表現(xiàn)出粒子性，而在另一些實(shí)驗(yàn)裝置下卻顯示出波動性。作為客體的微粒表現(xiàn)出的不同的感性現(xiàn)象，是因其與不同工具形態(tài)中介的互動所生成的。這些不同的感性現(xiàn)象，并不是作為客體的微粒本身。誰也不能保證，主體所觀測到的一定的感性現(xiàn)象，在一定的實(shí)驗(yàn)裝置變更或改變時，仍然是這樣。所能保證的只能是，達(dá)到真理的認(rèn)識對象，在工具形態(tài)的物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動中生成。
當(dāng)然，在沒有證據(jù)的前提下，將微觀領(lǐng)域的情形推展到宏觀領(lǐng)域是不科學(xué)的。但是，這并不表明在宏觀領(lǐng)域，達(dá)到真理的認(rèn)識對象，不因工具形態(tài)的物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動而生成。且不說達(dá)到“較深的意義”的真理，即使達(dá)到“形式的真理”（注：黑格爾：《小邏輯》，商務(wù)印書館1980年版，第399頁。）的認(rèn)識的對象，也只能是在工具形態(tài)的物質(zhì)態(tài)中介與客體的互動中生成的。比如，人們通常說的普通玻璃易碎的問題。事實(shí)上這里的“玻璃易碎”作為一定的感性現(xiàn)象，是普通玻璃與作為中介的具有一定重量或重力的各種形態(tài)的“工具”的互動關(guān)系的現(xiàn)象或結(jié)果。如果不是二者的互動，“普通玻璃易碎”的“形式的真理”就無法獲得。
其次，達(dá)到真理的認(rèn)識對象在作為物質(zhì)中介的感官與客體的互動中生成。人的感官是物質(zhì)的。在認(rèn)識領(lǐng)域，感官作為認(rèn)識的中介，是不證自明的。如果說正確的感性認(rèn)識是黑格爾所言的“形式的真理”，那么感性認(rèn)識的對象，或者說達(dá)到“式的真理”的認(rèn)識對象，則無疑是作為中介的感官與客體的互動中的生成。否則，即使客體存在，也不可能成為達(dá)到“形式的真理”的認(rèn)識對象。比如，先天失明者，因其無法使眼睛與玫瑰花互動，因此玫瑰花的顏色，根本不能成為其認(rèn)識對象，也就無法達(dá)到關(guān)于玫瑰花的顏色的“形式的真理”的認(rèn)識。感官中介與客體的互動是達(dá)到“形式的真理”的認(rèn)識對象生成的根據(jù)，完全可以用毛澤東的著名的比喻來作為判據(jù)。他曾說：“你要知道梨子的滋味，你就得變革梨子，親口吃一吃�！保ㄗⅲ骸睹珴蓶|選集》第1卷，第287頁。）沒有味覺中介與梨子的互動，就不可能達(dá)到關(guān)于“梨子的滋味”的“形式的真理”的認(rèn)識。在這里“梨子的滋味”作為認(rèn)識對象，并不是作為客體的梨子，而只是味覺中介與客體的梨子互動中的現(xiàn)象或結(jié)果。由于理性認(rèn)識以感性認(rèn)識為基礎(chǔ)，理性認(rèn)識中滲透著感性認(rèn)識。如果說正確的理性認(rèn)識是“較深的意義”的真理，那么達(dá)到“較深的意義”的真理認(rèn)識對象的生成，仍然無法離開
感官中介與客體的互動，這是不言而喻的。
再次，達(dá)到真理的認(rèn)識對象在作為物質(zhì)中介的符號與客體的互動中生成。主體認(rèn)識活動，離不開作為中介的符號。有聲符號主要包括語言等，有形符號主要包括文字等。聲形符號作為物質(zhì)態(tài)中介，其物質(zhì)屬性或“表現(xiàn)為振動著的空氣層、聲音”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，第35頁。），或表現(xiàn)為占有一定時間空間的物化實(shí)在，是具有普遍現(xiàn)實(shí)的感性存在。被卡西爾稱之為“第三環(huán)節(jié)”的符號系統(tǒng)，在認(rèn)識領(lǐng)域使人“不再能直接地面對實(shí)在”（注：卡西爾：《人論》，上海譯文出版社1985年版，第33頁。），面對的是符號中介與實(shí)在的互動所展示的關(guān)系。作為感性存在的物質(zhì)態(tài)中介的符號，與認(rèn)識中的物質(zhì)態(tài)工具和感官不同，在與客體的互動中，并非從物意義上對客體以改造、加工、干涉，而在符號的意義上通過對客體的改造、加工、干涉，在互動中生成達(dá)到真理的認(rèn)識對象。也就是說，展現(xiàn)在主體面前的既不是“自在”的客體，也不是作為中介的符號，而是在作為中介符號與客體的互動中，符號對客體的指稱中所展示的意義。符號的意義不是符號自然固有的，而是約定的。同一指稱，可以有不同的意義。德國著名的數(shù)學(xué)家、數(shù)理邏輯學(xué)家和哲學(xué)家弗萊格所舉的“晨星”與“暮星”的例子，其指稱雖都是“金星”，但二者的
意義不是同一的。因此他說：“從指稱的相同不能得出思想（被表達(dá)的）相同”（注：轉(zhuǎn)引自車銘洲、王元明：《西方的時代精神》，青年出版社1988年版，第316頁。）�！氨槐磉_(dá)的”在這里是“意義”。正是符號在對客體的指稱中所展示的意義，使客體并不直接成為達(dá)到真理的認(rèn)識的對象，只是在與符號中介的互動中成為認(rèn)識對象的構(gòu)成要素�？梢哉f，“人的符號活動能力進(jìn)展多少，物理實(shí)在似乎也就相應(yīng)地退卻多少”（注：卡西爾：《人論》，上海譯文出版社1985年版，第33頁。）。也可以說，符號中介在與客體互動中，對客體的符號式加工、干涉、改造的程度，是客體“自在”性解構(gòu)程度的標(biāo)志�！白栽凇钡目腕w在與符號中介互動中的本性解構(gòu)，以符號對客體的指稱所展示的意義為存在形式，并成為達(dá)到真理性認(rèn)識的對象。
2.達(dá)到真理的認(rèn)識對象，在非物質(zhì)中介與客體的互動中生成。
認(rèn)識領(lǐng)域的非物質(zhì)中介，主要包括觀念形態(tài)的中介和形態(tài)的中介。非物質(zhì)中介是追求達(dá)到具理的認(rèn)識的主體不可讓渡的，這種不可讓渡性在于認(rèn)識主體的社會屬性，即主體總是被一定社會的某種、方法所掌握。當(dāng)然，這種掌握中的認(rèn)識主體并非完全被動的。恰恰相反，而認(rèn)識主體“自己把它生產(chǎn)出來的，因?yàn)槲覀兝斫庵鴤鹘y(tǒng)的進(jìn)展并且參與到傳統(tǒng)的進(jìn)展之中”（注：伽達(dá)默爾：《真理與方法》，轉(zhuǎn)引自《哲學(xué)譯叢》，1986年版第3期第62頁。）。任何達(dá)到真理的認(rèn)識的客體，總是在與主體的不可讓渡的非物質(zhì)態(tài)中介的互動中，消解著“自在”性，生成為對象。
首先，達(dá)到真理的認(rèn)識的對象在觀念態(tài)中介與客體的互動中生成。
觀念態(tài)中介，是非物質(zhì)態(tài)中介的基本成份。其現(xiàn)實(shí)形態(tài)主要有理論、假說、觀點(diǎn)、意向、經(jīng)驗(yàn)等等。任何達(dá)到真理的認(rèn)識，都是觀念態(tài)中介植入的認(rèn)識活動。在所有認(rèn)識活動中，客體在與觀念態(tài)中介的互動中，以非實(shí)在的變形或改造，作為對象展示在主體面前。面對同一客體，因不同的觀念態(tài)中介與之互動，生成的對象就不同，主體從不同的認(rèn)識對象中，觀念地占有的東西肯定也是不同的。在科學(xué)史上，這類例子枚不勝舉。比如，面對作為客體的血液流動現(xiàn)象，因與之互動的觀念態(tài)中介的差異，展現(xiàn)在蓋倫和哈維面前的對象是完全不同的。哈維面對自己的認(rèn)識對象，得出的結(jié)論經(jīng)實(shí)踐態(tài)中介的檢驗(yàn)是正確的。蓋倫面對自己的認(rèn)識對象，得出的結(jié)論經(jīng)實(shí)踐態(tài)中介的檢驗(yàn)是錯誤的。這就表明，在達(dá)到真理的認(rèn)識中，無論正確的結(jié)論還是錯誤的結(jié)論，其對象無不是觀念態(tài)中介與客體的互動中的實(shí)際生成。同時也表明，在追求真理的認(rèn)識中，觀念態(tài)中介與客體的互動有自身的特殊性。這種特殊性表現(xiàn)在，互動中生成的對象并未改變客體的實(shí)在狀態(tài)。認(rèn)識主體可以在認(rèn)識活動中，發(fā)動新的觀念態(tài)中介與客體的互動，并得出新的結(jié)論。至于科學(xué)史上的太陽與地球的運(yùn)動關(guān)系、行星運(yùn)動軌道的橢圓與正圓、燃素說與氧氣發(fā)現(xiàn)等等，都表明了達(dá)到真理的
認(rèn)識對象，生成于觀念態(tài)中介與客體的互動之中的合理性�，F(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)中庫恩的范式說、拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)說等等，也從另外一個方面為這一合理結(jié)論提供了有力的佐證。比如庫恩就明言：“當(dāng)范式改變時，這個世界本身也同它們一起改變”（注：庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，上海出版社1980年版，第91頁。）。其實(shí)，我們?nèi)粘Ｉ钪械摹袄碚撀?lián)系實(shí)際”，在認(rèn)識領(lǐng)域表明的意思也就是，僅僅“實(shí)際”作為客體并不是實(shí)在的認(rèn)識對象，實(shí)在的認(rèn)識對象，只在“理論”與“實(shí)際”互動中生成。這種互動，在實(shí)際生活中表現(xiàn)為“去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的改造”（注：《毛澤東選集》第1卷，第268頁。）。
其次，達(dá)到真理的認(rèn)識對象在方法態(tài)中介與客體的互動中生成。
將方法態(tài)中介與觀念態(tài)中介嚴(yán)格區(qū)分開來是困難的，因?yàn)榉椒☉B(tài)中介在很大程度上是以觀念態(tài)形式存在的。我們這里所說的方法態(tài)中介，著重強(qiáng)調(diào)認(rèn)識活動中的具體操作層面上作為中介的方法。在達(dá)到真理的認(rèn)識活動中，即使同一客體，認(rèn)識對象的實(shí)際生成，也因不同的操作方法而不同，得到的結(jié)論因?qū)ο蟮牟煌煌�。比如�?9世紀(jì)，在歌德與牛頓的追隨者之間，有一場圍繞顏色的本質(zhì)的科學(xué)爭論。歌德不同意牛頓的光的純色元成份加在一定必定成為白色，顏色應(yīng)于光波頻率的觀點(diǎn)。認(rèn)為“顏色就是暗度”，“與影相結(jié)合共同起的作用”。用現(xiàn)代語言表達(dá)即：顏色來自邊界條件與奇異性。（注：參閱盧侃等：《混沌學(xué)傳奇》，上海翻譯出版公司1991年版，第195～198頁。）支持歌德結(jié)論的是他自己的不同于牛頓的試驗(yàn)方法。牛頓的棱鏡試驗(yàn)是將棱鏡置于光源與白板之間，而歌德將棱鏡置于觀念者眼前，透過棱鏡看去，根本感受不到顏色，一片均勻。二者對顏色本質(zhì)的探究，因方法態(tài)中介的差異，與光的互動生成的對象不同，其結(jié)果也大相徑庭。牛頓作為一位還原主義者對顏色的物理學(xué)解釋，在一定意義上是正確的。在當(dāng)代混沌理論視域內(nèi)，歌德作為整體主義者，對顏色的看法合混沌學(xué)原理，也是正確的。著名的混沌學(xué)者費(fèi)根包姆就樣
認(rèn)定的。事實(shí)上，由于方法態(tài)中介，在達(dá)到真理的認(rèn)識中的非唯一性，同一客體在與不同方法態(tài)中介的互動中生成的對象也是非唯一的，對象并不可能因客體自身的狀況而預(yù)先確定，對象的生成不是“決定論”的，而是放置于可能性空間之中，其結(jié)論自然也居于可能性空間中。
3.達(dá)到真理的認(rèn)識的對象化，在實(shí)踐中介與客體的互動中生成。
在認(rèn)識領(lǐng)域，第一次飛躍階段的認(rèn)識結(jié)果，是否是真理，并不能在生成階段得到判定。判定的獲得，只能在第二次飛躍階段完成。第二次飛躍階段的由認(rèn)識到實(shí)踐，在本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是，在第一次飛躍階段達(dá)到真理的認(rèn)識的對象化問題，即現(xiàn)實(shí)化問題。第一次飛躍階段的認(rèn)識如果能夠合理地對象化，那么就是真理或真理性的認(rèn)識，否則則相反。檢驗(yàn)第一次飛躍階段的認(rèn)識能否合理地對象化，需要實(shí)踐態(tài)中介。但是，僅僅有實(shí)踐態(tài)中介是不行的。事實(shí)上，只有以實(shí)踐中介為主的中介在與客體的互動中，才能獲得第一次飛躍階段認(rèn)識是否是真理或真理性認(rèn)識的肯定性或否定性判定。這正是我們所堅(jiān)持的實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一的標(biāo)準(zhǔn)的命題的全面性之所在。
第一次飛躍階段的認(rèn)識和合理地對象化，和與客體互動的實(shí)踐態(tài)中介的具體形態(tài)直接相關(guān)。要檢驗(yàn)毛澤東在《實(shí)踐論》中所舉到的梨子的滋味的感性認(rèn)識，是否是“形式的真理”，只能用“親口吃一吃”的“變革”方式作為具體的實(shí)踐態(tài)中介，方能得出合理的結(jié)果。如果不是這樣，如用“親手砸一砸”的“變革”方式，是無法檢驗(yàn)的。對理性認(rèn)識是否是“較深的意義”的真理的檢驗(yàn)更是如此。比如要檢驗(yàn)馬克思等經(jīng)典作家們關(guān)于暴力是社會革命的基本形式的理論的真理性，就應(yīng)正確地選擇具體的暴力革命方式。在舊中國只有選擇了以包圍城市的武裝斗爭形式，才能確證這一理論的真理性。城市動亂或其它暴力形式的實(shí)踐態(tài)中介，都無法在中國證明這一理論的真理性。事實(shí)上，無論檢驗(yàn)認(rèn)識是否是“形式的真理”或“較深意義的真理”，與客體互動的實(shí)踐態(tài)中介的具體形態(tài)的選擇并非隨意的，而是規(guī)定于客體的性質(zhì)和狀況。這就表明，達(dá)到真理的認(rèn)識的對象化，只能在實(shí)踐態(tài)中介與客體的互動中生成。實(shí)踐態(tài)中介與客體相互規(guī)定，僅僅客體或僅僅實(shí)踐態(tài)中介，都不能完成對認(rèn)識的真理性與否的判定。
實(shí)踐態(tài)中介與客體的互動中，生成的新的客體，不是“自在”客體，而是實(shí)踐態(tài)中介植入其中的“實(shí)踐性客體”。第一次飛躍階段的認(rèn)識是否是真理的判定依據(jù)不是別的，而是“實(shí)踐性客體”是否體現(xiàn)了認(rèn)識的合理對象化。也就是說，第一次飛躍階段的認(rèn)識的真理性判據(jù)，是這一認(rèn)識結(jié)果和實(shí)踐態(tài)中介與客體互動的關(guān)系、現(xiàn)象、結(jié)果的一致。換句話說，不僅第一次飛躍階段的認(rèn)識對象生成于中介與客體的互動，而且第二次飛躍階段的檢驗(yàn)，即達(dá)到真理的認(rèn)識的對象化，也是在中介與客體的互動中生成的。認(rèn)識是否是真理的檢驗(yàn)依據(jù)，在于認(rèn)識是否和中介與客體的互動所一致。只不過這里的檢驗(yàn)中介，是以實(shí)踐態(tài)中介為基本支撐罷了。
結(jié)論
既然，在達(dá)到真理的認(rèn)識的第一次飛躍階段，認(rèn)識對象并不是客體或單純客體，而是生成于物質(zhì)態(tài)中介、非物質(zhì)中介等與客體的互動中的實(shí)在或存在，即中介與客體互動的關(guān)系、現(xiàn)象、結(jié)果。那么，第一次飛躍階段的認(rèn)識，就是對中介與客體互動的關(guān)系、現(xiàn)象、結(jié)果的能動的革命的反映。既然，在達(dá)到真理的認(rèn)識的第二次飛躍階段，即第一次飛躍階段認(rèn)識的對象化的檢驗(yàn)階段，與思想一致與否的對象不是“自由”客體，而是“實(shí)踐性客體”，即實(shí)踐態(tài)中介與客體互動的關(guān)系、現(xiàn)象、結(jié)果。那么，第二次飛躍階段對第一次飛躍階段的對中介與客體互動關(guān)系、現(xiàn)象、結(jié)果的認(rèn)識的真理性與否的判定，實(shí)現(xiàn)了前后兩個階段的邏輯的統(tǒng)一。它表明，認(rèn)識對象生成于中介與客體的互動，認(rèn)識是對中介與客體互動的認(rèn)識；認(rèn)識的真理性與否的判據(jù)生成于中介與客體的互動，認(rèn)識的真理性與否的根據(jù)在于是否和中介與客體互動的一致。
至此，傳統(tǒng)的真理概念內(nèi)涵的“思想與客體的一致”的理解的否定，已有了足夠的支撐。從否定中生成的新的理解，如果套用前述邏輯的話，其內(nèi)核可以是：真理是思想與中介和客體互動的一致。
思想與中介和客體互動的一致的真理概念內(nèi)涵的最一般表述，在真理的域的意義，至少可以從以下幾個方面理解。
首先，真理概念的標(biāo)新界定，有益于在真理問題研究領(lǐng)域真正清理舊唯物主義的遮蔽。傳統(tǒng)的真理概念內(nèi)涵解釋的缺陷，是對真理“只是從客體的或者直觀的形式去理解”（注：《馬克思恩格斯全集》第3卷，第3頁。），無視“人的思維的最本質(zhì)和最切近的基礎(chǔ)，正是人所引起的界的變化，而不單獨(dú)是自然界本身”（注：《馬克思恩格斯選集》第3卷，第551頁。），打有明顯的舊唯物主義印記。真理概念的標(biāo)新界定，強(qiáng)調(diào)思想與中介和客體互動的一致，從主體、中介和客體的統(tǒng)一上理解真理，益于清理舊唯物主義對真理觀的遮蔽。其次，真理概念的標(biāo)新界定，有益于清除傳統(tǒng)真理觀與新唯物主義的能動的革命的反映論的邏輯悖謬。傳統(tǒng)的真理概念內(nèi)涵解釋，無論如何理解，也無法包容能動的革命的反映論原則，其與新唯物主義認(rèn)識論基調(diào)之間存在著明顯悖謬。真理概念的標(biāo)新界定，使其與新唯主義反映論之間的邏輯悖謬的清除具有了邏輯前提。最后，真理概念的標(biāo)新界定，有益于重新審視關(guān)于真理的許多分歧和爭論。事實(shí)上，關(guān)于真理的主觀性與客觀性、絕對性與相對性、一元性與多元性、真理的和檢驗(yàn)、事實(shí)真理和價(jià)值真理等等分歧和爭議，都內(nèi)含在傳統(tǒng)的真理概念的界定中，即傳統(tǒng)的真理概念的界定植下了分歧的可
能性的種子。真理概念的標(biāo)新界定，在對傳統(tǒng)概念的否定中生成，為反思關(guān)于真理問題的爭議，提供了新的視面
【中介視域的真理觀】相關(guān)文章：
淺談翻譯理論視域中的文化研究05-29
文學(xué)批評視域中的比較文學(xué)文學(xué)論文解析05-16
基于業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)視域分析企業(yè)IT預(yù)算管理05-16
試論基于民商法視域下的信用卡若干法律問題05-28