- 相關(guān)推薦
談審判事前監(jiān)督機(jī)制的反思與重構(gòu)
摘要：本文從82憲法制定后的審判事前監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展階段入手，檢討我國現(xiàn)行的審判事前監(jiān)督機(jī)制，并對(duì)這個(gè)機(jī)制予以重構(gòu)，提出了實(shí)行劣跡規(guī)避，推行重大疑難案件呈報(bào)制度，增強(qiáng)監(jiān)督者的業(yè)務(wù)能力和道德水準(zhǔn)，改革審判委員會(huì)委員的組成及選任辦法，建立院長決定復(fù)議制度，規(guī)范審委會(huì)考核辦法，建立不當(dāng)拒絕異議意見加重處罰制度等七個(gè)設(shè)想。
關(guān)鍵詞：審判管理 事前監(jiān)督 反思 重構(gòu)
“哪里有權(quán)力，哪里便有腐bai，這是萬古不變的真理。用權(quán)力制約權(quán)力是保證權(quán)力清廉的最好辦法。”目前，司法腐bai問題引起了全社會(huì)的關(guān)注，那么如何監(jiān)督裁判權(quán)依法行使呢？以裁判結(jié)果的形成時(shí)間為臨界點(diǎn)，審判監(jiān)督可以分為事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。事后監(jiān)督實(shí)際上是一種權(quán)力救濟(jì)，事前監(jiān)督則是一種權(quán)力保障。救濟(jì)方法固然不可缺少，但卻導(dǎo)致訴訟經(jīng)濟(jì)成本和道德成本增高，審判的公信力下降，從這個(gè)角度上講，事前監(jiān)督具有更強(qiáng)的社會(huì)緊迫性。為此，本文從82憲法制定后的審判事前監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展階段入手，檢討我國現(xiàn)行的事前監(jiān)督機(jī)制，并對(duì)這個(gè)機(jī)制予以重構(gòu)，以求保障審判權(quán)的良性運(yùn)行。
一、審判事前監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展階段?
自從82憲法頒布以來，我國的審判事前監(jiān)督機(jī)制大體分為三個(gè)階段：
第一階段：高度集權(quán)的行政化階段。從二十世紀(jì)80年初至90年代中期，不管法律條文是如何規(guī)定的，但是在操作層面上，我國的法院完全按照行政化的模式管理，內(nèi)部的裁判行為也基本上是行政化的管理，即承辦案件的法官?zèng)]有任何獨(dú)立的地位，僅限于調(diào)查取證，開庭走過場，案件實(shí)行先定后審，裁判結(jié)果實(shí)行由庭長、主管副院長層層審批制度，而且庭長、主管副院長可以不提交審判委員會(huì)討論決定，而直接改變獨(dú)任審判員或者合議庭草擬的裁判意見。可以說在這個(gè)階段，事前監(jiān)督機(jī)制是最強(qiáng)的。但是由于這種事前監(jiān)督機(jī)制摸殺了司法行為與行政行為的區(qū)別，違背了司法行為的規(guī)律，不僅使司法效率低下，而且抑制了承辦法官的主觀能動(dòng)性；決定案件最終裁判結(jié)果的法院領(lǐng)導(dǎo)沒有親臨庭審也造成了一些冤假錯(cuò)案，特別是司法的透明度不高，在建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)過程中，這種司法事前監(jiān)督機(jī)制受到了學(xué)界和國際社會(huì)的批判。于是在建設(shè)社會(huì)主義法治國家的要求下，國家按照“摸著石頭過河”的理論作指導(dǎo)，進(jìn)行了一系列的司法改革。
第二階段：審判放權(quán)階段。我國在二十世紀(jì)九十年代中后期借鑒西方的當(dāng)事人主義訴訟模式，鼓勵(lì)地方各級(jí)人民法院進(jìn)行審判方式改革，實(shí)行立案、審判、執(zhí)行、審判監(jiān)督四權(quán)分立；實(shí)行一步到庭，直接言詞；強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判，并以當(dāng)庭宣判率作為考核一個(gè)法院業(yè)績的重要指標(biāo)；實(shí)行主審法官、合議庭負(fù)責(zé)制，即裁判文書不再由庭長、主管副院簽發(fā)，完全由案件的審判組織自主作出裁判，自行簽發(fā)裁判文書；強(qiáng)調(diào)誰主張，誰舉證，并頒布了民事、行政訴訟證據(jù)規(guī)則；宣稱法官職業(yè)化，抬高法官門檻，先從學(xué)歷上要求大專以上文化，再后來就要求必須要本科文化，建立了全國統(tǒng)一司法資格考試。應(yīng)該說在這一階段的發(fā)展過程中，法學(xué)學(xué)者起了較大的推動(dòng)作用，在社會(huì)上也引起了普遍關(guān)注，成績是矚目的。但是這一階段的事前監(jiān)督失控，法官整體素質(zhì)不高，加上由于我國缺乏法治的土壤，司法改革更多的是法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，司法外部（包括執(zhí)政黨）卻對(duì)一些改革舉措都保持沉默。最明顯的例子就是最高法院要求法官做孤獨(dú)的貴族，與社會(huì)保持一定的距離，不得廣交朋友，但是執(zhí)政黨要求所有的干部走群眾路線，與人民打成一片；法院系統(tǒng)要求法官按證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行裁判，但是中國的人文心理卻無法接受。因此，負(fù)面影響越來越突出，法院的公信力在下降。現(xiàn)實(shí)表明，審判放權(quán)力度越大的法院，社會(huì)評(píng)價(jià)越低。形式化的裁判公正意識(shí)得不到社會(huì)大眾的認(rèn)可，涉法上訪問題非常突出。司法腐bai問題也日益突出，下至最基層的助理審判員，上至省高級(jí)法院的院長都存在無法被社會(huì)容忍而受到查處的腐bai現(xiàn)象；再審案件呈直線上升，有的案件剛好終審結(jié)案，又啟動(dòng)了再審程序，浪費(fèi)了不少的社會(huì)資源；同時(shí)，社會(huì)對(duì)司法的誠信度提出了嚴(yán)重的質(zhì)疑，有的法院的工作報(bào)告被人大會(huì)否決。于是對(duì)司法改革的改革便悄悄地提上議事日程。
第三階段：裁判權(quán)受到限制階段。在審判放權(quán)階段，法官審判案件的權(quán)力過大，而目前的法官素質(zhì)普遍不高，可能會(huì)導(dǎo)致自由放任。于是一些法院在近年來對(duì)裁判權(quán)實(shí)行一定的限制。具體表現(xiàn)為簽發(fā)法律文書的權(quán)力從獨(dú)任審判員以及合議庭中分離出來，交由庭長、主管副院長行使。同時(shí)賦予庭長、主管副院長對(duì)案件審判組織草擬的處理意見享有提出異議權(quán)，案件審判組織自接到異議后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)議并重新草擬處理意見，如果復(fù)議后的處理意見仍得不到庭長、主管副院長的認(rèn)可，可以遞交審委會(huì)討論決定案件的裁判結(jié)果，但庭長、主管副院長不得直接變更案件審判組織草擬的處理意見。這樣一來，對(duì)案件審判組織的權(quán)力進(jìn)行了一定的約制，強(qiáng)化了審判的事前監(jiān)督。首先使個(gè)別膽大枉為、肆無忌憚的人員有了收斂；其次還可以通過庭長、主管副院長的異議權(quán)和提交審委會(huì)討論決定兩條途徑糾正了個(gè)別案件審判組織草擬處理不當(dāng)?shù)囊庖�，�?duì)維護(hù)司法公正起到了一較大的作用，這一舉措也受到了當(dāng)?shù)攸h委、人大以及社會(huì)各界的普遍好評(píng)。
二、檢討現(xiàn)行的審判事前監(jiān)督制約機(jī)制
近年來，不少法院在內(nèi)部對(duì)裁判權(quán)進(jìn)行了一定的限制，取消了法官簽發(fā)法律文書的權(quán)力，賦予主管副院長的異議權(quán)，但效果并不明顯。筆者對(duì)某區(qū)法院實(shí)行審判權(quán)限制一年來審結(jié)的1000件案件進(jìn)行了調(diào)查，其中主管副院長提出異議的案件僅10件，且其異議意見基本上沒有得到案件審判組織在復(fù)議時(shí)采納，最后全部遞交審判委員會(huì)討論決定，結(jié)果只有一件案件被審判委員會(huì)決定改變?cè)瓕徟薪M織的意見，部分支持主管副院長的異議意見。這一局面的出現(xiàn)，除了案件審判組織的責(zé)任感增強(qiáng)等人為的因素之外，也說明我國現(xiàn)行的事前審判監(jiān)督機(jī)制存在一些機(jī)制性的缺陷，歸根到底還是有權(quán)最終變更案件審判組織處理意見的審判委員會(huì)存在機(jī)制性缺陷。
在體制變革時(shí)代，新舊權(quán)力體系無形中會(huì)存在一種政治上的博弈、權(quán)力上的較量，審判權(quán)的限制也不例外。庭長、副庭長、審判員、助理審判員希望維持原來的放權(quán)狀態(tài)，以保障自己有較大的裁判權(quán)；而主管副院長、院長則從維護(hù)法院整體公信力的角度考慮要加強(qiáng)審判事前監(jiān)督，適當(dāng)限制法官的裁判權(quán)，但是不得直接變更案件審判組織的意見。而院長、主管副院長以及主要業(yè)務(wù)庭室的負(fù)責(zé)人基本上都是審判委員會(huì)成員，以某區(qū)法院為例，審判委員會(huì)委員共14人（其中院領(lǐng)導(dǎo)6人，庭長、主任8人），也就是說在一般情況下，按照一人一票的原則，在審判委員會(huì)中，院領(lǐng)導(dǎo)是處于劣勢(shì)的，庭長們處于強(qiáng)勢(shì)、支配的地位。院領(lǐng)導(dǎo)形成一致的意見比較容易，因?yàn)樗麄冊(cè)诟鞣N決策性會(huì)議上常常研究問題，對(duì)很多問題有一種默契，而且有著固守法院整體公信力的共同愿望包合在其中；而庭長們也出于以下原因容易形成一種默契：首先在現(xiàn)行體制下，案件處理結(jié)果很多時(shí)候也包含了庭室的利益在其中，庭長想捍衛(wèi)庭里的利益，從而維護(hù)審判組織的意見；其次庭長在幾年一度的競爭上崗中要庭里的法官投他（或她）的贊成票，所以一般情況下，庭長會(huì)盡力維護(hù)本庭法官的處理意見，以獲得庭內(nèi)法官的支持；再次，那些庭長們很容易形成一種默契，即你支持我庭里法官的意見，我支持你庭里法官的意見
【談審判事前監(jiān)督機(jī)制的反思與重構(gòu)】相關(guān)文章：
試談司法心理學(xué)在民事審判中的運(yùn)用03-24
談民事訴訟中的審判監(jiān)督程序01-08
對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)審判方式改革的反思與設(shè)想03-24
社區(qū)矯正中的檢察監(jiān)督機(jī)制研究01-04
商譽(yù)理論的重構(gòu)探討03-18
勞瑞模型的重構(gòu)03-07