論錢鐘書與朱光潛對(duì)《拉奧孔》的解讀異同
萊辛《拉奧孔》作為西方美學(xué)的經(jīng)典之作，至今仍值得我們閱讀，以下是小編搜集整理的一篇探究錢鐘書與朱光潛對(duì)《拉奧孔》解讀的論文范文，歡迎閱讀參考。
摘 要：萊辛《拉奧孔》專論“詩”與“畫”的界限，是西方文藝比較批評(píng)的經(jīng)典之作。錢鐘書和朱光潛兩位學(xué)者從各自的角度對(duì)這本專論作了賞析和研究，本文旨在分析兩者鑒賞的方法、視角等方面的異同，提出筆者自己的看法。
關(guān)鍵詞：拉奧孔;詩畫異質(zhì)說;朱光潛;錢鐘書
引言
朱光潛與錢鐘書，都是具有豐厚西學(xué)背景的中國學(xué)者。兩者對(duì)萊辛名著《拉奧孔》進(jìn)行獨(dú)到的評(píng)析。本文選取兩者文論中直接評(píng)論《拉奧孔》的兩篇文章——《詩論·詩與畫——評(píng)萊辛的詩畫異質(zhì)說》和《七綴集·讀﹤拉奧孔﹥》——并結(jié)合其各自相關(guān)的文論作品，對(duì)兩者的解讀異同進(jìn)行辨析，并提出筆者自己的看法。
一
萊辛《拉奧孔》是專論“詩”與“畫”的一本書。畫是指造型藝術(shù)，詩是指詩歌以及西方古代的史詩。在肯定萊辛貢獻(xiàn)方面，兩位學(xué)者都作出了中肯的評(píng)價(jià)。朱光潛的《詩與畫——評(píng)萊辛的詩畫異質(zhì)說》分為四個(gè)部分，先重述了萊辛的主要觀點(diǎn)，然后提出自己的見解。錢鐘書的《讀﹤拉奧孔﹥》前兩節(jié)陳述了鑒賞者自己的研究方法以及對(duì)萊辛學(xué)說的基本看法。
朱光潛與錢鐘書都深刻地體會(huì)到“詩”與“畫”是兩種不同的藝術(shù)。但是，詩與畫既然都是藝術(shù)，就應(yīng)該有共同性。朱光潛在文章的第一部分就指出詩畫同為藝術(shù)有共同點(diǎn)，詩與畫都是從情趣與意象而出。錢鐘書在其《管錐編》中指出詩畫“同出心源”，有一致之處，“畫之寫景物，不尚工細(xì)，詩之道情事，不貴詳盡，”[1] 詩與畫并非直白地傳達(dá)情趣或者意象，在傳達(dá)的過程中是留有余地，耐人尋味的。
二
其次，朱光潛與錢鐘書的評(píng)析也有很大的差別。兩位學(xué)者在肯定萊辛巨大貢獻(xiàn)的同時(shí)也指出其學(xué)說不周之處，并給出了自己的新解和補(bǔ)充，兩者在這一點(diǎn)上卻存在巨大的差異。
朱光潛對(duì)《拉奧孔》中的某些觀點(diǎn)多有反駁，且直言不諱。萊辛認(rèn)為“美是古代藝術(shù)家的法律;他們?cè)诒憩F(xiàn)痛苦中避免丑。”[2]朱光潛以亞里士多德提出藝術(shù)中也含有丑的成分作為有力的證詞，指出萊辛所理解的理想美有偏差;萊辛認(rèn)為在繪畫中，美比真實(shí)的表情更重要，并以拉奧孔雕像為例。美學(xué)家朱光潛對(duì)此作出嚴(yán)厲的批評(píng)。在文中，朱光潛羅列了眾多萊辛學(xué)說的不足之處，比如忽視了歐洲造型藝術(shù)中也注重動(dòng)作的敘述，作品與作者的關(guān)系，自然美與藝術(shù)美的區(qū)別;并給出自己的體會(huì)和解答，提出讀者的二度創(chuàng)作以及詩與藝術(shù)的共同特質(zhì)，都沒有引起萊辛的注意。并用具體例子來反駁萊辛“詩”只宜于敘述時(shí)間中的動(dòng)作的.觀點(diǎn)，如“大漠孤煙直，長(zhǎng)河落日?qǐng)A”，“一川煙雨，滿城風(fēng)絮，梅子黃時(shí)雨”等，都是詩歌中景物描寫的精辟而恰當(dāng)?shù)睦印Ｖ旃鉂撁翡J地洞察到萊辛的自圓其說中暗含著許多矛盾，因此在此解開了結(jié)，使得萊辛的學(xué)說更為豐厚周全，得以升華。在朱光潛看來，萊辛的詩畫批評(píng)有其值得肯定的地方;但具體說來，許多觀點(diǎn)脫離了實(shí)際的藝術(shù)生活。
錢鐘書《讀〈拉奧孔〉》一文直面萊辛學(xué)說中忽視“詩”里有許多“畫”所不能作的地方，得出“詩中有畫，非畫所能表達(dá)”[3]的結(jié)論。作者從分析中國古典詩歌入手，舉出例證洋洋大觀，讀之甚是心悅誠服。萊辛認(rèn)為詩宜于表達(dá)時(shí)間里的動(dòng)作，畫宜于表達(dá)空間里的鋪成。錢鐘書結(jié)合中國古典詩詞具體例子指出詩歌不僅宜于表達(dá)時(shí)間里的動(dòng)作，同樣還能敘述空間里的并列，且不失意境美。其最具代表的是馬致遠(yuǎn)的《天凈沙·秋思》以及魏晉南北朝時(shí)期的山水詩，完美地詮釋了詩歌描繪靜態(tài)美的極致;詩中有畫，卻不是畫所能表達(dá)的，“詩”所能表現(xiàn)的領(lǐng)域比萊辛所想的還要廣闊。這一點(diǎn)，朱光潛先生沒有涉及，可見是錢先生的一個(gè)創(chuàng)見。錢先生在“詩中有畫，非畫所能表達(dá)”的要領(lǐng)之下，具體地論說了繪畫“畫不出” 諸多因素，如內(nèi)心狀態(tài)、氣氛性景色、顏色字的虛實(shí)之分等等，而這些細(xì)微之處都是詩歌所能傳達(dá)的。再則，萊辛認(rèn)為，造型藝術(shù)應(yīng)該選擇動(dòng)作中達(dá)到頂點(diǎn)之前那“最耐人尋味的片刻”作為表達(dá)的對(duì)象。錢鐘書指出“富于包孕的片刻”不僅在造型藝術(shù)中常用，在文字藝術(shù)中也同樣適用。作者認(rèn)為這種手法在中外長(zhǎng)短篇小說中都屢見不鮮，他注意到這一現(xiàn)象，并將其與萊辛的學(xué)說對(duì)比分析，可以說又是他的一個(gè)創(chuàng)見，使得萊辛的學(xué)說得到了更充分的補(bǔ)充。
三
萊辛《拉奧孔》作為西方美學(xué)的經(jīng)典之作，至今仍值得我們閱讀，但是正如兩位先生所指出的，既然這樣一本經(jīng)典之作不缺紕漏不足之處，為什么又如此吸引讀者呢?學(xué)者劉若愚在《中國文學(xué)理論》中曾提出，我們?cè)诜治鋈魏闻u(píng)見解時(shí)，可以提出一系列問題：他是從作家的觀點(diǎn)還是從讀者的觀點(diǎn)來討論文學(xué)?他對(duì)藝術(shù)的“宇宙”抱有何種概念?他的“宇宙”是否等于物質(zhì)世界，或人類社會(huì)，或者某種“更高的世界”，或是別的?[4]萊辛是從讀者的觀點(diǎn)來討論詩與藝術(shù)，萊辛對(duì)藝術(shù)的“宇宙”并沒有抱有某種“更高的世界”。朱光潛說，“他(萊辛)對(duì)藝術(shù)的見解似乎是一種很粗淺的寫實(shí)主義。”[5]朱光潛先生一針見血的“粗淺的寫實(shí)主義”，不是過分之辭。
錢鐘書注重從詩的材料即語言著手去探析“詩”與“畫”的本質(zhì)區(qū)別。韋勒克在《文學(xué)理論》中說道“文學(xué)語言有很多歧義，它是高度內(nèi)涵的”[6]。錢鐘書指出這“高度的內(nèi)涵”是“畫不就”的。有人說，漢語是詩的語言，因?yàn)樗哂卸嗔x性，是高度內(nèi)涵的。
萊辛看到了“詩”與造型藝術(shù)的材料不同，但并沒有深入分析詩的材料為詩的創(chuàng)作開拓了一片廣闊的天地，如語言文字在詩中營造的意象、氛圍等等，以及語言文字本身的抽象性(心理狀態(tài)的詞，形容詞，比喻)也非具象的造型藝術(shù)所能呈現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]錢鐘書.管錐編[M].北京：中華書局，1979.
[2]萊辛.拉奧孔[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009.
[3]錢鐘書.七綴集[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.
[4][美]劉若愚，杜國清譯.中國文學(xué)理論[M].南京：江蘇教育出版社，2006.
[5]朱光潛.詩論[M].北京：人民出版社，2010.
[6][美]勒內(nèi)·韋勒克，奧斯汀·沃倫著，劉象愚等譯.文學(xué)理論[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2010.
【論錢鐘書與朱光潛對(duì)《拉奧孔》的解讀異同】相關(guān)文章：
論現(xiàn)代漢語與英語的異同08-18
解讀錢鐘書《圍城》中的文化底蘊(yùn)10-10
錢鐘書圍城語錄10-08
錢鐘書的圍城經(jīng)典語句02-23
錢鐘書圍城經(jīng)典句子04-08
錢鐘書圍城語錄經(jīng)典11-02
錢鐘書圍城經(jīng)典名句10-13
圍城經(jīng)典錢鐘書語錄08-25
錢鐘書 圍城語錄摘選08-13