- 相關(guān)推薦
論傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵、范圍和體系諸問題
【提要】文獻(xiàn)學(xué)的研究對象不能被籠統(tǒng)地說成“文獻(xiàn)”，而應(yīng)是“文獻(xiàn)的文本”；現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)名同實異，歷史文獻(xiàn)學(xué)與古典文獻(xiàn)學(xué)名異實同；傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)實質(zhì)上就是文獻(xiàn)整理利用學(xué)、文獻(xiàn)整理利用方法論。傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)理論體系應(yīng)當(dāng)圍繞“文獻(xiàn)文本整理與利用”這根主線，分為形體認(rèn)知(包括文獻(xiàn)載體、文獻(xiàn)體裁、文獻(xiàn)體例)、內(nèi)容實證(包括校勘、辨?zhèn)�、輯�?、文理注譯(包括標(biāo)點、注釋、翻譯)、檢索典藏(包括分類、編目、典藏)、二次編纂(包括匯纂其整體、類編其資料、抄撮其精語、選錄其華章、數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)化)五個方面。
【關(guān)鍵詞】傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué) 內(nèi)涵 范圍 體系
文史學(xué)科的文獻(xiàn)學(xué)(筆者稱之為“傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)”)名稱、內(nèi)涵、范圍、體系諸問題，到目前為止，仍然存在一些模糊認(rèn)識。①如其學(xué)科名稱即有文獻(xiàn)學(xué)、古文獻(xiàn)學(xué)、現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué)、傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)、理論文獻(xiàn)學(xué)、普通文獻(xiàn)學(xué)、綜合文獻(xiàn)學(xué)、大文獻(xiàn)學(xué)等，至于其分支學(xué)科和�？莆墨I(xiàn)學(xué)名稱更是眼花繚亂。究意是什么原因?qū)е氯绱似绠惸?筆者以為根源在于：其一，對文獻(xiàn)學(xué)的研究對象與范圍沒有確切的界定，缺乏相對固定而明確的學(xué)科坐標(biāo)。其二，在界定傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)理論諸范疇時，忽略了“文獻(xiàn)學(xué)”脫胎于“校讎學(xué)”這一根本前提。其三，對傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)不分彼此，對歷史文獻(xiàn)學(xué)與古典文獻(xiàn)學(xué)硬設(shè)壁壘。下面就這些問題稍作分析與論證。
一、傳統(tǒng)“文獻(xiàn)學(xué)”與現(xiàn)代“文獻(xiàn)學(xué)”名同實異
無論稱之為文獻(xiàn)學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)，還是古文獻(xiàn)學(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué)，我國文史學(xué)界所稱“文獻(xiàn)學(xué)”都是以整理、研究古文獻(xiàn)為目的的一門傳統(tǒng)學(xué)問，過去稱為“校讎學(xué)”，“我國古代無所謂文獻(xiàn)學(xué)，而有從事于研究、整理歷史文獻(xiàn)的學(xué)者，在過去稱之為校讎學(xué)家，所以校讎學(xué)無異成了文獻(xiàn)學(xué)的別名。”②“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”是其基本宗旨，保障傳世文獻(xiàn)文本的完整、理解的準(zhǔn)確是其終極目標(biāo)，注重研究文獻(xiàn)文本價值與內(nèi)容的真實是其基本特征。故從目的論來講，傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)就是文獻(xiàn)整理利用學(xué)，就是文獻(xiàn)整理與利用的方法論。遍查現(xiàn)有歷史資料可以看出，從漢唐劉向、劉歆、賈逵、馬融、鄭玄、杜預(yù)、陸德明、孔穎達(dá)、賈公彥、顏師古等，到宋元明清的鄭樵、洪邁、王應(yīng)麟、胡三省、胡應(yīng)麟、閻若璩、胡渭、姚際恒、惠棟、戴震、紀(jì)昀、章學(xué)誠、王念孫、錢大昕等，歷史上所有被稱之為文獻(xiàn)學(xué)家的學(xué)者，其主要成就無一不在古文獻(xiàn)整理與利用范圍之內(nèi)。這是對文獻(xiàn)學(xué)即文獻(xiàn)整理利用學(xué)這一基本認(rèn)識最簡單而直觀、最具有說服力的證明。
①有關(guān)中國文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科體系的混亂龐雜和改革的必要性，馮浩菲先生在其《試論中國文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科體系的改革》(載《文史哲》2002年第1期)一文中有詳細(xì)論述，可參閱。
②張舜徽：《中國文獻(xiàn)學(xué)》，中州書畫社1982年版，第4頁。
由校讎學(xué)到文獻(xiàn)學(xué)，經(jīng)歷了一個必然而然的演變過程。校讎學(xué)發(fā)端于孔子整理六經(jīng)，西漢劉向父子受命校理國家圖書，開始了校讎學(xué)理論的探索；南宋文獻(xiàn)學(xué)家鄭樵《通志·校讎略》則是第一本系統(tǒng)闡述校讎學(xué)理論的專著，總結(jié)了�？�、辯偽、目錄、典藏等文獻(xiàn)整理基本環(huán)節(jié)的理論方法。但到明代胡應(yīng)麟撰《經(jīng)籍會通》、清代章學(xué)誠撰《校讎通義》，已深感“校讎學(xué)”一名難以概括文獻(xiàn)整理的理論與實踐，刻意推廣其義。民國初年，梁啟超提出了“廣義史學(xué)——文獻(xiàn)學(xué)”的概念，視為治國學(xué)的兩大路徑之一。上世紀(jì)30年代撰成中國第一部文獻(xiàn)學(xué)專著的鄭鶴聲、鄭鶴春先生將傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)歸納為“結(jié)集、翻譯、編纂諸端謂之文，審訂、講習(xí)、印刻諸端謂之獻(xiàn)，敘而述之，故日文獻(xiàn)學(xué)”。①這個“文獻(xiàn)”定義初看似與馬端臨所說有異，實際與馬氏定義并無二致，因為鄭氏在《例言》中先列出鄭玄注和馬端臨的“文獻(xiàn)”定義，聲明“本編亦采其誼”，然后詳解之曰：“典籍結(jié)集為文獻(xiàn)學(xué)上最重大之事業(yè)，故首及之；然結(jié)集而不施以審訂，則無以取精用宏，擇要而棄微，故審訂又次之；既審訂矣，而不能‘涉其流，探其源，采剝其華實，而咀嚼其膏味’，則結(jié)集、審訂皆虛事，仍不能發(fā)揚其光輝，故講習(xí)又次之�！逼淙珪Y(jié)集、審訂、講習(xí)、翻譯、編纂、刻印六章結(jié)構(gòu)是一幅典型的文獻(xiàn)整理程序圖。鄭氏又在自序和導(dǎo)言中極論西學(xué)東漸對本國文化、文獻(xiàn)之不利影響，痛心于所謂學(xué)人而不知本國文獻(xiàn)之要略，指出：“典籍者，思想之結(jié)晶、學(xué)術(shù)所由寄”，外邦文化侵略常以典籍為要，無論何國要以文獻(xiàn)保存、研討為根本。可見鄭氏所謂文獻(xiàn)學(xué)，目的就是倡導(dǎo)在外邦侵略面前要全力整理民族的傳統(tǒng)的文獻(xiàn)，借以傳承民族文化。張舜徽先生則先撰《廣校讎略》以推廣校讎學(xué)范圍，后著《中國文獻(xiàn)學(xué)》以括“校讎學(xué)”內(nèi)容、揚“文獻(xiàn)學(xué)”新名、推動古文獻(xiàn)整理。把劉向劉歆父子的校書、鄭玄的遍注群經(jīng)、甚至司馬遷整理群書而撰成《史記》都看作是整理古文獻(xiàn)的工作，指出我們今天要繼承過去校讎學(xué)家的經(jīng)驗與方法，對歷代保存下來和新發(fā)現(xiàn)的圖書資料“進(jìn)行整理、編纂、注釋工作”，使之系統(tǒng)化、條理化、通俗化、明朗化，并進(jìn)一步“去粗取精、去偽存真、條別源流、甄論得失”，替研究者提供方便、節(jié)省時間，“這是文獻(xiàn)學(xué)的基本要求和任務(wù)”。程千帆、徐有富先生于上世紀(jì)90年代出版《校讎廣義》四卷本宏篇巨制，在其《敘錄》中歷數(shù)漢唐以來文獻(xiàn)學(xué)家有關(guān)校讎、目錄、�？薄姹局T學(xué)高論，指出：“治書之學(xué)，舊號校讎”，“歷祀最久，無妨即以為治書諸學(xué)之共名”。但《校讎廣義》書名中一個“廣”字，足以昭示“校讎學(xué)”一名已不能適應(yīng)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)理論與實踐的發(fā)展需要，顯現(xiàn)出作者突破“校讎學(xué)”藩蘺的意圖，反襯出“文獻(xiàn)學(xué)”一名取代“校讎學(xué)”的合理性。故從古今文獻(xiàn)學(xué)研究的發(fā)展軌跡來審視，傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)原本就是廣義校讎學(xué)，或可謂之“廣校讎學(xué)”。其涵義與任務(wù)十分清楚，沒有任何含糊。張舜徽先生講得好：“‘文獻(xiàn)’既是一個舊名詞，自有它原來的含義和范圍。
①鄭鶴聲、鄭鶴春：《中國文獻(xiàn)學(xué)概要·例言》，上海書店1983年版，第1頁。
我們今天既要借用這一名詞，便不應(yīng)拋棄它的含義而填入別的內(nèi)容。”①
20世紀(jì)以來，伴隨著現(xiàn)代圖書館學(xué)、圖書情報學(xué)的產(chǎn)生，有別于傳統(tǒng)文獻(xiàn)、傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的圖書館學(xué)情報學(xué)系統(tǒng)的現(xiàn)代“文獻(xiàn)”、“文獻(xiàn)學(xué)”概念開始流行，圖書館學(xué)、圖書情報學(xué)界學(xué)者紛紛加入到文獻(xiàn)學(xué)研究行列，有關(guān)現(xiàn)代圖書情報文獻(xiàn)學(xué)論著大量涌現(xiàn)。特別是1983年制訂的國家標(biāo)準(zhǔn)《文獻(xiàn)著錄總則》，將“文獻(xiàn)”定義為“記錄有知識的一切載體”，1992年國家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼》(GB／T13745—92)，將”文獻(xiàn)學(xué)”列為從屬于一級學(xué)科”圖書館、情報與文獻(xiàn)學(xué)”的二級學(xué)科之后，一些學(xué)者由此而忽略了傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的應(yīng)有區(qū)別，試圖將傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)揉合在一起，建立無所不包的大文獻(xiàn)學(xué)概念與體系，②以加強(qiáng)學(xué)科陣容與聲勢。研究傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)者也有意無意地混淆了傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的界限，不適當(dāng)?shù)亟柚F(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的理論來豐富和發(fā)展傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)體系，從而使傳統(tǒng)文獻(xiàn)、傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的定義與體系變得龐雜不定。
實際上，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)雖然有著許多共同之處，但區(qū)別也是明顯的�，F(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)，如同現(xiàn)代其他許多學(xué)科分類一樣，帶有濃厚的“舶來”色彩，附屬于圖書館學(xué)與情報學(xué)，其體系與理論多來自歐美同類學(xué)科目錄學(xué)(bibliography)和文獻(xiàn)學(xué)(documentation)，如“中圖法”就是在杜威十進(jìn)分類法基礎(chǔ)上結(jié)合中國圖書特點制定的。而歐美這一學(xué)科，準(zhǔn)確地說，應(yīng)該叫做文獻(xiàn)工作，其主旨是收集、典藏、分類、檢索、傳播、利用圖書資料中的“有用知識”，并以最大限度地提供給讀者利用為終極目標(biāo)，與圖書館工作緊密連在一起，完全是以圖書館為基點、以社會大眾為服務(wù)對象、以圖書檢索和利用為中心的一門應(yīng)用性學(xué)科。歐美學(xué)者把它定義為：“一種實用意義的技藝�！薄拔墨I(xiàn)工作就是把最新知識的記錄收集起來，根據(jù)內(nèi)容加以分類，并以適應(yīng)需要者要求的方式提供研究者與發(fā)明者�！雹酃试谖鞣�，“文獻(xiàn)工作”比“文獻(xiàn)學(xué)”的術(shù)語更為流行，應(yīng)用范圍更為廣泛。目前則更多地用“情報學(xué)”來形容這一工作，如美國在上世紀(jì)70年代以后更熱衷于使用“情報學(xué)”的概念，以致于美國文獻(xiàn)工作研究所更名為“美國情報學(xué)會”，《美國文獻(xiàn)工作》改稱《美國情報學(xué)學(xué)會雜志》。其學(xué)科體系則由現(xiàn)代文獻(xiàn)類型學(xué)、文獻(xiàn)計量學(xué)、文獻(xiàn)檢索學(xué)、文獻(xiàn)傳播學(xué)、文獻(xiàn)社會學(xué)、文獻(xiàn)信息學(xué)、文獻(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)等等組成�！霸谖墨I(xiàn)和文獻(xiàn)工作實踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了文獻(xiàn)學(xué)。文獻(xiàn)學(xué)是研究書刊、文獻(xiàn)運動的變化、發(fā)展規(guī)律，并運用規(guī)律指導(dǎo)文獻(xiàn)工作的一門科學(xué)�！雹苓@種概括表明了現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的基礎(chǔ)和特征。比較可知，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)注重文獻(xiàn)內(nèi)容的價值，意在開發(fā)利用；而傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)則注重文獻(xiàn)文本的價值及其內(nèi)容的真實性，意在整理與保存。
總之，傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)以文獻(xiàn)文本為研究對象，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)以文獻(xiàn)工作為研究對象；傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)以文獻(xiàn)文本的整理研究為目標(biāo)，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)以文獻(xiàn)內(nèi)容的開發(fā)利用為目標(biāo)；傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)以“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”為宗旨，現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)以開發(fā)、檢索文獻(xiàn)內(nèi)容為大眾服務(wù)為出發(fā)點。兩者區(qū)別頗大，不宜混為一談。
①上引張氏言論均見其《中國文獻(xiàn)學(xué)》第1章，中州書畫社1982年版，第3—4頁。
②有關(guān)論述頗多，可參閱柯平《文獻(xiàn)學(xué)理論研究》之一、之二、之三，連載于《河南圖書館學(xué)刊》1995—1997年第1期，該文總結(jié)了文獻(xiàn)學(xué)理論研究的成果，區(qū)分了傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的不同，提出“大一統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)體系”的設(shè)想。有關(guān)大文獻(xiàn)學(xué)還可參閱于鳴鏑《試論大文獻(xiàn)學(xué)》、《再論大文獻(xiàn)學(xué)》，潘樹廣《大文獻(xiàn)學(xué)散論》，載《圖書館工作與研究》2000年第1、3、6期。潘樹廣《文獻(xiàn)學(xué)綱要》所云：“文獻(xiàn)學(xué)是以文獻(xiàn)和文獻(xiàn)工作為對象，研究文獻(xiàn)的產(chǎn)生、發(fā)展、整理、傳播、利用及其一般規(guī)律的學(xué)科”，是典型揉合傳統(tǒng)與現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的定義。
③布拉德夫：《文獻(xiàn)工作》，轉(zhuǎn)引自謝灼華《關(guān)于國外文獻(xiàn)工作和文獻(xiàn)學(xué)研究的思考》，《圖書館》1994年第3期。
④謝元泰：《論現(xiàn)代圖書館文獻(xiàn)學(xué)研究范圍》，載《四川圖書館學(xué)報》1983第2期。
二、歷史文獻(xiàn)學(xué)與古典文獻(xiàn)學(xué)名異實同
除了“傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)”與“現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)”的異同外，目前“歷史文獻(xiàn)學(xué)”與“古典文獻(xiàn)學(xué)”的學(xué)科分類也造成了不應(yīng)有的理論糾紛。在現(xiàn)行國家教育系統(tǒng)學(xué)科分類和人文社會科學(xué)研究分類中，“文獻(xiàn)學(xué)”作為二級學(xué)科被以不同名稱分屬于三個一級學(xué)科，它們分別是：歷史學(xué)一級學(xué)科下的“歷史文獻(xiàn)學(xué)”，中國漢語言文學(xué)一級學(xué)科下的“古典文獻(xiàn)學(xué)”，圖書館、情報與文獻(xiàn)學(xué)一級學(xué)科下的“文獻(xiàn)學(xué)”。這就導(dǎo)致一些學(xué)者將“歷史文獻(xiàn)學(xué)”理解為狹義的歷史學(xué)科文獻(xiàn)學(xué)，將“古典文獻(xiàn)學(xué)”理解為古典文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)，并陸續(xù)撰寫了相關(guān)專科文獻(xiàn)學(xué)論著。又催生了諸如檔案文獻(xiàn)學(xué)、科技文獻(xiàn)學(xué)、教育文獻(xiàn)學(xué)、中醫(yī)文獻(xiàn)學(xué)、法律文獻(xiàn)學(xué)、經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)學(xué)等眾多�？莆墨I(xiàn)學(xué)。這兩種情況的出現(xiàn)是引發(fā)目前“文獻(xiàn)學(xué)”概念與名稱使用混亂的原因所在。但只要翻開這些�？莆墨I(xiàn)學(xué)論著，就可發(fā)現(xiàn)，它們在理論體系上如出一轍，無一能夠脫離版本、目錄、校勘、輯佚、辨?zhèn)巍@一傳統(tǒng)模式，與此前出版的“文獻(xiàn)學(xué)”、“古文獻(xiàn)學(xué)”論著并沒有什么不同。尤其是專科的“歷史文獻(xiàn)學(xué)”與“古典文獻(xiàn)學(xué)”幾乎沒有任何不同之處，無非是增加了一些該學(xué)科的文獻(xiàn)介紹，有的�？莆墨I(xiàn)學(xué)實際上就是�？莆墨I(xiàn)介紹。贊成區(qū)分古典文獻(xiàn)學(xué)與歷史文獻(xiàn)學(xué)等�？莆墨I(xiàn)學(xué)的學(xué)者也許認(rèn)為，古典文獻(xiàn)學(xué)可以側(cè)重研究古典文學(xué)文獻(xiàn)，歷史文獻(xiàn)學(xué)側(cè)重研究古代歷史學(xué)科文獻(xiàn)。這種觀點看似有理，實則不妥：其一，“文獻(xiàn)”與“文獻(xiàn)學(xué)”是兩個類屬不同的概念，故“文獻(xiàn)研究”與“文獻(xiàn)學(xué)研究”也是不同的，這正如“歷史研究”與“歷史學(xué)研究”不是一回事一樣。文獻(xiàn)學(xué)是有關(guān)文獻(xiàn)整理與研究方法論的學(xué)科，“古典文獻(xiàn)”研究者可以側(cè)重古典文獻(xiàn)的研究與整理，“歷史文獻(xiàn)”研究者可以側(cè)重歷史文獻(xiàn)研究，但兩者研究與整理的文獻(xiàn)學(xué)方法論是沒有什么不同的，故“文獻(xiàn)學(xué)”研究者不可能也沒有必要分出彼此。其二，按照現(xiàn)代科學(xué)分類原理，一個學(xué)科必須有其獨特的體系，如果一部�？莆墨I(xiàn)學(xué)專著只是分門別類地介紹某種�？莆墨I(xiàn)，充其量只能叫做“要籍介紹”或“要籍解題”；如果各�？莆墨I(xiàn)學(xué)論著相互之間只有舉例的不同而沒有體系的區(qū)別，那它就不成其為�？浦皩W(xué)”。其三，中國古代文史不分，經(jīng)史結(jié)合，可以說沒有不包含“史”的文學(xué)作品，也沒有不包含“文”的史學(xué)論著，所謂文史各自的“側(cè)重”，是難以實現(xiàn)的。既然內(nèi)容一樣、體系無別，區(qū)分為各種�？莆墨I(xiàn)學(xué)又有什么意義呢?其四，我們可以設(shè)想一下，如果按照�？莆墨I(xiàn)學(xué)的思路來推論各學(xué)科分支，那么，在歷史學(xué)科之下，就可以產(chǎn)生文學(xué)史學(xué)、經(jīng)濟(jì)史學(xué)、科技史學(xué)、中醫(yī)史學(xué)、檔案史學(xué)等等，在語言文學(xué)之下就可產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)文學(xué)、科技文學(xué)、中醫(yī)文學(xué)、檔案文學(xué)，等等。如此一來，豈非不勝其煩、永無寧日!
前輩學(xué)者所謂“歷史文獻(xiàn)學(xué)”與“古典文獻(xiàn)學(xué)”原本是沒有區(qū)別的。20世紀(jì)80年代以前產(chǎn)生的文獻(xiàn)學(xué)專著，都是以“文獻(xiàn)學(xué)”冠名，后來，張舜徽先生所說的“歷史文獻(xiàn)學(xué)”、吳楓先生所指的“古典文獻(xiàn)學(xué)”都是有別于現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)的古文獻(xiàn)學(xué)、傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)，其“歷史文獻(xiàn)”、“古典文獻(xiàn)”是“歷代文獻(xiàn)”、“古代經(jīng)典”的意思，不是指歷史學(xué)學(xué)科文獻(xiàn)、古典文學(xué)學(xué)科文獻(xiàn)。黃永年先生在其《古籍整理概論》一書中指出：”歷史文獻(xiàn)學(xué)者，是研究歷史上的文獻(xiàn)而非當(dāng)前的文獻(xiàn)之謂，和古典文獻(xiàn)學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)應(yīng)該是一回事�！秉S先生近年出版的一部著作也名為《古文獻(xiàn)學(xué)四講》①，他還專門撰寫了《中國古典文獻(xiàn)學(xué)和歷史文獻(xiàn)學(xué)概念和文史分合問題》一文，反對用“古典文獻(xiàn)學(xué)”和“歷史文獻(xiàn)學(xué)”來代表文史兩科文獻(xiàn)學(xué)。②張舜徽先生在《與諸同志再論歷史文獻(xiàn)的整理工作》一文中提到：“‘歷史文獻(xiàn)’四字，自可理解為‘古代文獻(xiàn)’�！雹墼O芬、崔文印先生也認(rèn)為：”歷史文獻(xiàn)，直白地說就是古代文獻(xiàn)�！雹芸梢姡弦惠呂墨I(xiàn)學(xué)家對文獻(xiàn)學(xué)的概念及其內(nèi)涵是很清楚的，他們反對將“文獻(xiàn)學(xué)”分為“歷史文獻(xiàn)學(xué)”和“古典文獻(xiàn)學(xué)”。因此，對于一些學(xué)者試圖分別建立與教育學(xué)科分類相適應(yīng)的“古典文獻(xiàn)學(xué)”、“文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”與“歷史文獻(xiàn)學(xué)”等�？莆墨I(xiàn)學(xué)理論體系，我們有理由懷疑其科學(xué)性和必要性。
同樣道理，我們認(rèn)為，國家教育系統(tǒng)的學(xué)科分類將“文獻(xiàn)學(xué)”分屬于不同的一級學(xué)科之下而冠以“古典文獻(xiàn)學(xué)”和“歷史文獻(xiàn)學(xué)”等名稱也是不太科學(xué)的，誤導(dǎo)了文獻(xiàn)學(xué)科的發(fā)展。如果“文獻(xiàn)學(xué)”要設(shè)二級學(xué)科的話，名稱應(yīng)該是“古典文獻(xiàn)”、“歷史文獻(xiàn)”，或“古典文獻(xiàn)研究”、“歷史文獻(xiàn)研究”，正如歷史學(xué)一級學(xué)科下面設(shè)“中國歷史”與“世界歷史”而不名之“中國歷史學(xué)”與“世界歷史學(xué)”一樣。如果從歷史過程與現(xiàn)狀來看問題，本著實事求是的科學(xué)態(tài)度，就應(yīng)該在國家教育與科研系統(tǒng)的學(xué)科分類中將“文獻(xiàn)學(xué)”設(shè)為一級學(xué)科，其下再設(shè)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)(或叫古文獻(xiàn)學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)、古典文獻(xiàn)學(xué))、現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)、圖書情報文獻(xiàn)學(xué)等二級學(xué)科，并將“文獻(xiàn)學(xué)”列為單獨的學(xué)士、碩士、博士學(xué)位類別，那么一切混亂就會迎刃而消。
①黃永年：《古文獻(xiàn)學(xué)四講》，鷺江出版社2003年版。
②黃永年：《中國古典文獻(xiàn)學(xué)和歷史文獻(xiàn)學(xué)概念和文史分合問題》，載《古籍整理與研究》第2期，上海古籍出版社1987年版。
③載《中國歷史文獻(xiàn)研究集刊》(第三集)，岳麓書社1982年版。
④曾貽芬、崔文�。骸吨袊鴼v史文獻(xiàn)學(xué)》，學(xué)苑出版社2001年版，第1頁。
三、傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)特有的研究對象、范圍、體系、性質(zhì)
學(xué)科體系的確立與規(guī)范是學(xué)科成熟的標(biāo)志，是現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的基本要求。上世紀(jì)30年代，鄭鶴聲、鄭鶴春先生所著《中國文獻(xiàn)學(xué)概要》以結(jié)集、審訂、講習(xí)、翻譯、編纂、刻印六章為類，顯示出二位學(xué)者緊扣“文獻(xiàn)”的思路特征；吳楓先生所著《中國古典文獻(xiàn)學(xué)》以文獻(xiàn)的源流與分類、文獻(xiàn)的類別與體式、四部書的構(gòu)成與演變、類書叢書與輯佚書、文獻(xiàn)目錄與解題、版本�？迸c辨?zhèn)�、文獻(xiàn)的收藏與閱讀等七大類為結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出吳氏新的設(shè)想；特別是張舜徽先生所著《中國文獻(xiàn)學(xué)》第一次正面論述“文獻(xiàn)學(xué)”的理論體系，內(nèi)容包括文獻(xiàn)學(xué)的范圍與任務(wù)、文獻(xiàn)的版本�？蹦夸�、前人整理文獻(xiàn)的具體工作與成果、整理文獻(xiàn)的目的與任務(wù)等，昭示了張氏著重“整理”的文獻(xiàn)學(xué)理論思路，從而使文獻(xiàn)學(xué)理論體系趨向完整和成熟。這可以說是文獻(xiàn)學(xué)理論體系建構(gòu)的第一階段，其特點是緊緊圍繞文獻(xiàn)學(xué)的研究對象“文獻(xiàn)整理”來構(gòu)筑體系。上世紀(jì)80年代以來，文獻(xiàn)學(xué)理論體系建設(shè)出現(xiàn)了百花齊放的局面，取得了長足的進(jìn)步。文獻(xiàn)學(xué)從最初的版本、目錄、�？比髢�(nèi)容發(fā)展到今天，已出現(xiàn)了各種各樣無一雷同的體系，發(fā)展到十幾門乃至幾十門分支學(xué)科，而且相關(guān)教科書往往是十幾章、幾十章不分層次地混編在一起，還大有無限擴(kuò)展的態(tài)勢，如少數(shù)學(xué)者提出來的大文獻(xiàn)學(xué)體系就多達(dá)三級學(xué)科，第三級學(xué)科在三十門以上，如果就這種體系寫成專著，至少要有六級標(biāo)題方可包容。①科學(xué)告訴我們，一門學(xué)科如果沒有自己特定的理論坐標(biāo)而任意擴(kuò)大，大到無所不包，最終它將失去作為一門學(xué)科的基礎(chǔ)，而成為大而無當(dāng)、空而無用的東西，就會失去存在的意義；如果沒有層次結(jié)構(gòu)，它將不可能樹立起理論之樹。
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
是什么原因?qū)е聜鹘y(tǒng)“文獻(xiàn)學(xué)”至今沒有一個確定的體系而致人言人殊呢?筆者認(rèn)為，最根本的原因是人們對文獻(xiàn)學(xué)的研究對象與學(xué)科性質(zhì)存在模糊認(rèn)識!提起文獻(xiàn)學(xué)的研究對象，文獻(xiàn)學(xué)界同仁可能會異口同聲地說，文獻(xiàn)學(xué)的研究對象很明確，就是“文獻(xiàn)”。實際上，這是不確切的。因為，“文獻(xiàn)”至少有學(xué)術(shù)思想內(nèi)容、有文本文字內(nèi)容兩大構(gòu)成，雖然兩者有時是難以截然分開的，有時卻是很不一樣的，以《春秋》為例，其文本的文字含義與所包含的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容存在著較大的距離，故數(shù)千年來人們都在通過其文本文字內(nèi)容來尋求其學(xué)術(shù)思想的“微言大義”。可以這么說，一種“文獻(xiàn)”的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容是不變的，其文本的形式與文字內(nèi)容則是有差異的，即使當(dāng)今光電時代的出版物，其同一版本不同印次的圖書，都可能因個別字詞改變而致文本有差異，更遑論古代抄本、雕版、活字本的差別了，而這些差異可能影響其學(xué)術(shù)思想內(nèi)容的理解。故對“文獻(xiàn)”的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容與文本文字內(nèi)容，不宜一概而論，“文獻(xiàn)學(xué)”的研究對象也就不宜籠統(tǒng)地說成“文獻(xiàn)”。只要我們回溯一番歷代文獻(xiàn)學(xué)家的研究歷程與研究內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)，“文獻(xiàn)學(xué)”實際研究的僅僅是“文獻(xiàn)的文本”，我們平日所津津樂道的版本、目錄、�？薄⒈�?zhèn)�、輯佚等，涉及的僅僅是文獻(xiàn)文本的形式與文字內(nèi)容，目的則是保證“文獻(xiàn)”不同版本間文本的完整性、準(zhǔn)確性、普及性，以便于文史哲等各學(xué)科致力于挖掘與研究“文獻(xiàn)”的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容。其次，對文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，一些學(xué)者惑于現(xiàn)代學(xué)科建設(shè)與理論思維的套路，自覺或不自覺地將文獻(xiàn)學(xué)等同于現(xiàn)代如雨后春筍般的學(xué)科群體，總希望找出文獻(xiàn)學(xué)獨特的思辨理論，以求擴(kuò)大文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展空間，獲得社會特別是學(xué)術(shù)界更高的認(rèn)同。筆者以為這同樣是不實際的，因為歷代文獻(xiàn)學(xué)家對歷史文獻(xiàn)的整理與研究歷程告訴我們：文獻(xiàn)學(xué)所涉版本、目錄、�？�、辨?zhèn)�、輯佚、典藏等，都是一種工作、一種工作程序、一種工作方法，文獻(xiàn)學(xué)是一門應(yīng)用性學(xué)科，不存在脫離實際應(yīng)用的抽象思辨與理論。因此，文獻(xiàn)學(xué)是一門以文獻(xiàn)文本為研究對象，志在研究傳統(tǒng)文獻(xiàn)各種文本的整理、保存、檢索利用的規(guī)律與方法的應(yīng)用性學(xué)科。確定了“文獻(xiàn)學(xué)”的研究對象是“文獻(xiàn)文本”這個主題和應(yīng)用學(xué)科的定性，其理論體系便不難構(gòu)建，與其他以“文獻(xiàn)”學(xué)術(shù)思想內(nèi)容為研究范圍的學(xué)科諸如哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等的界限便不難區(qū)別，所謂史學(xué)文獻(xiàn)學(xué)和文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)等�？莆墨I(xiàn)學(xué)的區(qū)分設(shè)想便不攻自破，從而更容易為人所接受、所理解。如果我們運用“由此及彼、由表及里”的邏輯方法，對文獻(xiàn)學(xué)家整理研究文獻(xiàn)文本“去粗取精、去偽存真”的歷程進(jìn)行一番透視的話，就會看到，文獻(xiàn)學(xué)家平日所津津樂道的版本、目錄、�？�、輯佚、辨?zhèn)巍⒖甲C、標(biāo)點、翻譯、訓(xùn)詁、典藏等有關(guān)文獻(xiàn)學(xué)研究的科目與內(nèi)容，在“文獻(xiàn)的文本”研究與整理這根主線上，似珠串線、如瓜系藤，各歸其所，而不再群龍無首、一盤散沙。將其稍加梳理，便可從性質(zhì)上將傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究內(nèi)容歸納為五個方面、五大板塊。
①于鳴鏑在《試論大文獻(xiàn)學(xué)》(載《圖書館工作與研究》2000年第1期)一文中所提“大文獻(xiàn)學(xué)”包括文獻(xiàn)生產(chǎn)學(xué)、文獻(xiàn)流通學(xué)、文獻(xiàn)整序?qū)W、文獻(xiàn)利用學(xué)、圖書館學(xué)五大二級學(xué)科，每一級又包括若干分支學(xué)科，如文獻(xiàn)生產(chǎn)學(xué)包括編輯學(xué)、出版學(xué)、印刷學(xué)、版本學(xué)、裝幀學(xué)、圖書學(xué)、期刊學(xué)、檔案學(xué)等。
第一，是對傳統(tǒng)文獻(xiàn)文本的形體認(rèn)知。以“文獻(xiàn)文本”作為研究對象，首先映入眼簾的是文獻(xiàn)文本的外部形態(tài)：它的載體是紙質(zhì)的、縑帛的，還是金石的、甲骨的；它的版式是豎排的還是橫排的，每頁有多少行，每行有多少字等；還有它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，如體裁是詩集、史傳，還是文集、筆記，是著作還是輯錄等。文獻(xiàn)的形體關(guān)系到它的保存時間是否久遠(yuǎn)、它的內(nèi)容是否真實完整權(quán)威等，從而影響到整理與利用的方法、效果等問題，故文獻(xiàn)的形體是傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)首先應(yīng)該注意認(rèn)識的。傳統(tǒng)文獻(xiàn)的形體至少有兩點研究內(nèi)容，一是它的形狀，即外部結(jié)構(gòu)——載體與版本；二是它的體例，即內(nèi)部結(jié)構(gòu)——體裁與義例。有關(guān)文獻(xiàn)的形狀，需要說明的是傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的前身校讎學(xué)、目錄學(xué)等往往只注意到文獻(xiàn)形狀的一部分——版本問題，現(xiàn)代學(xué)者注意到了文獻(xiàn)載體、體裁也是必須研究的內(nèi)容之一，如程千帆、徐有富先生所著《校讎廣義》指出：“版本學(xué)是研究書的物質(zhì)形態(tài)的科學(xué)”，①將文獻(xiàn)載體納入版本學(xué)范疇論述，同時在“�？本帯敝袑ⅰ鞍姹緦W(xué)”作為�？北貍涞幕A(chǔ)知識來論述，發(fā)展了版本學(xué)的傳統(tǒng)內(nèi)容，這是非�？茖W(xué)的見解；又如張舜徽先生的《中國文獻(xiàn)學(xué)》注意到了文獻(xiàn)的體裁問題，指出了著作、編述、抄纂三者的區(qū)別。總之，過去我們泛泛而談的版本、載體、著述類別等問題，其實質(zhì)都是關(guān)于文獻(xiàn)的形體認(rèn)知。
第二，是對傳統(tǒng)文獻(xiàn)文本的內(nèi)容實證。提起文獻(xiàn)“內(nèi)容”，人們可能首先想到的是文獻(xiàn)所記載的人物、事件、地點、時間等內(nèi)容。實際上，任何文獻(xiàn)的內(nèi)容，都有兩個層面：一個是它的文字義理，文獻(xiàn)中的一個字、一個詞、一句話，它表達(dá)的是什么音聲、什么含義，這些文字及其音聲與含義是否正確、是否真實，這是文獻(xiàn)學(xué)家著力想解決的問題；一個是它的學(xué)術(shù)思想義理，即它所記載的人物、事件、時間、地點、思想等及其意義與價值，這些是歷史、哲學(xué)、文學(xué)等諸多人文社會科學(xué)家各自根據(jù)不同需要、從不同角度加以研究的問題。故文獻(xiàn)學(xué)家對文獻(xiàn)文本內(nèi)容的實證，與人文社會科學(xué)其他學(xué)科對文獻(xiàn)學(xué)術(shù)內(nèi)容的研究，是既關(guān)聯(lián)又不相同的。
文獻(xiàn)學(xué)家審察了文獻(xiàn)文本的載體材料、裝幀形式、著述體式、版本等外在形態(tài)后，接下來便要考察其文本內(nèi)容的可靠性，即通過�？�、辨?zhèn)�、輯佚、專題考證等方式來證實流傳數(shù)千年的文獻(xiàn)文本內(nèi)容是否正確、真實、完整，以避免訛謬擴(kuò)散、誤導(dǎo)后學(xué)。這是文獻(xiàn)資料真正價值所系的關(guān)鍵，是文獻(xiàn)學(xué)研究的重點所在。因為，古文獻(xiàn)的各種文本在千百年的流傳過程中，難免出現(xiàn)文字訛、脫、衍、增等情況，從而導(dǎo)致語句內(nèi)容的混亂、誤解，這就需要通過不同版本進(jìn)行�？�，以考證其正確性；由于名利所使或客觀原因而導(dǎo)致偽托著作的出現(xiàn)，或?qū)ξ墨I(xiàn)的蓄意增刪與竄改，古文獻(xiàn)常常會因此而失去原貌，這就需要文獻(xiàn)學(xué)家進(jìn)行辨?zhèn)魏驼鐒e工作，以檢驗其真實性；由于古代客觀條件限制，文獻(xiàn)在流傳過程中難免出現(xiàn)散佚，這就需要文獻(xiàn)學(xué)家進(jìn)行輯佚，以提高其完整性；故傳統(tǒng)所稱�？�、辨?zhèn)�、輯佚等科目雖然有難易之別、方法之異，實質(zhì)都是對文獻(xiàn)文本內(nèi)容的真實性、完整性、正確性給予實證，都是傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的重要體現(xiàn)。
①程千帆、徐有富：《校讎廣義·版本編》第一章，齊魯書社1991年版，第9頁。
第三，就是對傳統(tǒng)文獻(xiàn)文本的文字進(jìn)行標(biāo)點、注釋與翻譯，以便讓人們更容易明白其文理，從而準(zhǔn)確理解其學(xué)術(shù)思想內(nèi)涵。古文獻(xiàn)流傳下來，即使文本可靠、內(nèi)容真實，但時代的久遠(yuǎn)可能會令后人不解其中味，這就需要文獻(xiàn)學(xué)家對其文字義理進(jìn)行標(biāo)點、注釋和翻譯工作，以保證古文獻(xiàn)能夠明白易懂地、準(zhǔn)確無誤地被后人所閱讀、所理解，避免發(fā)生今天已經(jīng)發(fā)生的不認(rèn)識、不理解遠(yuǎn)古流傳下來的圖畫符號與甲骨文字及其義理的現(xiàn)象。古文獻(xiàn)的“標(biāo)點”與“今譯”等并不是當(dāng)代古籍整理工作者的發(fā)明，我們的祖先早就知道給古籍?dāng)嗑浜徒褡g。最晚從孔子時代開始，先賢就已做了這方面的工作，只不過沒有像今天這樣稱之為“標(biāo)點”、“翻譯”而已�？鬃诱砹�(jīng)，首先是讀懂古人傳下來的文獻(xiàn)資料，“句讀”(即斷句，標(biāo)點的實質(zhì)就是斷句)是其必經(jīng)程序；然后便是將古人估屈聱牙的文字用當(dāng)時人們能夠讀懂的語言翻譯過來，《春秋》、《左傳》等史書，之所以比《尚書》易懂，其中凝聚了作者一番“今譯”的苦功。劉向、劉歆遍校群書，同樣作了“句讀”的工作，司馬遷所撰《史記》與其說是著作，不如說是整理與譯述古文獻(xiàn)資料，如他在《史記·五帝本紀(jì)》中，將《尚書·堯典》的“克明峻德”改為“能明馴德”、“欽若昊天”改為“敬順昊天”、“庶績咸熙”改為“眾功皆興”等，所以張舜徽先生說這“是他整理文獻(xiàn)的豐碩成果”。①宋李昉的《太平御覽》、司馬光的《資治通鑒》、馬端臨的《文獻(xiàn)通考》等文獻(xiàn)匯纂之作，都包含了對古文獻(xiàn)進(jìn)行考證、斷句、今譯等工作。切不可認(rèn)為只有今天的古籍整理才有標(biāo)點、翻譯等工作。
第四，就是對傳統(tǒng)文獻(xiàn)文本的檢索與典藏方法的探討。文獻(xiàn)學(xué)家研究整理文獻(xiàn)，在保證文獻(xiàn)的文本可靠、內(nèi)容真實、文理易懂的前提下，還要思考如何科學(xué)地保存它、快速地檢索和利用它，因為整理古文獻(xiàn)的終極目標(biāo)是要讓它更長遠(yuǎn)地流傳下去、更廣泛地傳播開來。而檢索、典藏首先有賴于對文獻(xiàn)的分類與編目，故中國自古就積累了豐富的文獻(xiàn)分類、編目與典藏的知識與方法，并將這些方法記載了下來。蔣伯潛指出：“�？奔犬叄M(jìn)而分類編次，便是目錄學(xué)的任務(wù)�！雹诂F(xiàn)在所知的中國歷史上第一次官方古籍整理——西漢成帝河平三年(元前26年)劉向等人校理群書工作，程序正是這樣：在每一書校理完畢后，則由校理者撰寫一篇“敘錄”，“條其篇目，撮其指意”，最后將這些“敘錄”集成總目，名為《別錄》�？梢�，中國最早的文獻(xiàn)分類與編目，正是文獻(xiàn)整理研究的必然結(jié)果。故將文獻(xiàn)的分類編目作為校讎學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的一個必然階段，是符合傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展實際的，也表明了校讎學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家們不把目錄學(xué)作為獨立學(xué)科的道理所在。
校理完畢，目錄齊備，接下來的工作便是分門別類加以典藏。在古文獻(xiàn)的整理研究流程中，典藏與分類編目是最后一道工序，是密不可分的一個整體。需要注意的是，這里只是就整體流程而言，并不排除古文獻(xiàn)的分類編目與典藏各自的獨立性。上世紀(jì)30年代，鄭鶴聲、鄭鶴春先生撰《中國文獻(xiàn)學(xué)概要》時即設(shè)“私家藏書”一章，詳細(xì)論述了歷代藏書家及其藏書理論，后來由于篇幅太長而另為《中國地方藏書小史》一書。程千帆、徐有富先生《校讎廣義》將“典藏”專列一編，與目錄、版本、校勘并立為古文獻(xiàn)學(xué)的四大板塊，是非常符合傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展規(guī)律的。
①張舜徽：《中國文獻(xiàn)學(xué)·前言》，中州書畫社1982年版。
②蔣伯潛：《校讎目錄學(xué)纂要》第八章，北京大學(xué)出版社1990年版，第145頁。
第五，就是對傳統(tǒng)文獻(xiàn)文本進(jìn)行二次整理編纂、以求推陳出新的方法途徑的研究。所謂整理編纂、推陳出新，就是不改變原文獻(xiàn)的字詞句，只是通過摘錄文句、抄撮篇章、匯編同類等方式改變原文獻(xiàn)的結(jié)構(gòu)形態(tài)、表現(xiàn)樣式，以成適應(yīng)新時代需要的新文獻(xiàn)形式。20世紀(jì)80年代以來，有些文獻(xiàn)學(xué)論著并沒有全面介紹經(jīng)史子書，卻辟專章介紹叢書與類書、總集與別集，①這是為什么呢?實際上，這是因為叢書與類書、總集與別集正是歷代文獻(xiàn)學(xué)家整理、編纂古文獻(xiàn)從而推陳出新的結(jié)晶，是古文獻(xiàn)的二次編纂與改造，與經(jīng)、史、子、集四部中的多數(shù)原創(chuàng)文獻(xiàn)是不一樣的，因而需要作專門介紹與研究。鄭鶴聲、鄭鶴春先生《中國文獻(xiàn)學(xué)概要》設(shè)“編纂”一章專論歷代文獻(xiàn)學(xué)家對古文獻(xiàn)的整理編纂、推陳出新，張舜徽先生《中國文獻(xiàn)學(xué)》更用“寫作的類輯”、“輯叢書”兩章篇幅專論歷代文獻(xiàn)學(xué)家整理編纂古文獻(xiàn)為類書、叢書的成績與方法。二鄭、張氏等三位學(xué)者從整理編纂古文獻(xiàn)從而推陳出新的角度來看待傳世文獻(xiàn)中的叢書與類書、總集與別集，是符合古文獻(xiàn)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展歷程的。正如一個民族的思想理論是在對傳統(tǒng)經(jīng)典不斷詮釋的過程中得到創(chuàng)造、升華一樣，中國浩如煙海的古文獻(xiàn)相當(dāng)一部分也來自對原文獻(xiàn)進(jìn)行二次改編、整理，從而推陳出新的工作。對古文獻(xiàn)的整理、改編是歷代文獻(xiàn)學(xué)家都十分注重的研究課題，從漢代劉向、劉歆父子受命校理國家圖書開始，重新整理編纂古文獻(xiàn)就是其既定方針，此后，歷代文獻(xiàn)學(xué)家通過對古文獻(xiàn)的改編再造，在古文獻(xiàn)的推陳出新方面取得了輝煌成就。如《資治通鑒紀(jì)事本末》就是對《資治通鑒》進(jìn)行改造的杰作，即使《資治通鑒》也是對此前文獻(xiàn)資料特別是對正史進(jìn)行綜合改編、推陳出新的產(chǎn)物；唐杜佑《通典》、宋馬端臨《文獻(xiàn)通考》等制度史籍同樣也是對古文獻(xiàn)進(jìn)行二次匯纂而成的優(yōu)秀作品；歷代類書，如宋代的《太平御覽》、明代的《永樂大典》、清代的《圖書集成》、當(dāng)今的《中華大典》，更是對古文獻(xiàn)進(jìn)行二次加工、匯纂而成的巨大成果。
綜觀歷代文獻(xiàn)學(xué)家對古文獻(xiàn)的二次整理、改造、編纂，其主要方式不外乎匯纂其整體(如匯編叢書)、類編其資料(如類編類書)、抄撮其精語(如節(jié)抄、雜抄而成的紀(jì)事本末體文獻(xiàn)等)、選錄其華章(如選編《昭明文選》《古文觀止》等)四個方面。而在當(dāng)今光電信息科技時代，電子化、網(wǎng)絡(luò)化不失為傳統(tǒng)文獻(xiàn)改編、再造的新方法新途徑，是傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究不可忽視的一面。當(dāng)代的傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)研究自然不能漠視這一財富，應(yīng)對這方面的方法論進(jìn)行總結(jié)和歸納，予以傳承和發(fā)揚。
①如吳楓：《中國古典文獻(xiàn)學(xué)》、杜澤遜：《文獻(xiàn)學(xué)概要》、曾貽芬、崔文�。骸吨袊鴼v史文獻(xiàn)學(xué)》、張大可、俞樟華：《中國文獻(xiàn)學(xué)》等論著中，都設(shè)專章論述叢書與類書或總集與別集。
：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)
【論傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵、范圍和體系諸問題】相關(guān)文章：
論國際私法的性質(zhì)和范圍03-07
論無形資產(chǎn)的范圍及其核算范圍03-28
論英語閱讀諸變量對閱讀的影響03-18
論地役權(quán)的適用范圍12-09
相鄰采光、通風(fēng)糾紛諸問題探討03-18
論析“共同體”范圍擴(kuò)展與環(huán)境權(quán)利體系-可持續(xù)發(fā)展研究03-18
論公司利益的范圍及其保護(hù)03-18
論中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的“效率空間”及相關(guān)問題03-18
論大學(xué)英語重修課程的問題和策略03-19