投資審計(jì)與合同審計(jì)監(jiān)管權(quán)
最近，在對(duì)某水利關(guān)鍵工程進(jìn)行在建審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)，某國(guó)家投資建設(shè)單位所簽部分合同存在重大瑕疵，合同治理松懈，致使建設(shè)資金流失。經(jīng)審計(jì)取證發(fā)現(xiàn)，部分合同甲、乙方權(quán)限顯失公平，（甲方）對(duì)其享有的權(quán)利不落實(shí)或承擔(dān)不應(yīng)有的義務(wù)。如該公司所簽訂導(dǎo)流隧洞工程施工監(jiān)理借用職員協(xié)議書，監(jiān)理方向甲方借調(diào)職員進(jìn)行工作，該用度本應(yīng)由監(jiān)理單位承擔(dān)，而該合同卻約定由該國(guó)資單位承擔(dān)。該合同總價(jià)款24萬元，已支付24萬元；此外，合同之間重復(fù)，造成重復(fù)投資的情況也存在。如該公司與某技術(shù)合作交流中心簽訂百色水利關(guān)鍵工程施工區(qū)和庫區(qū)水資源保護(hù)與水土保持措施合同，價(jià)款130萬元（已支付120萬元）。該合同部分內(nèi)容在以前年度其他研究報(bào)告中已經(jīng)得到體現(xiàn)和論證，不知因何原因該公司又再次與經(jīng)濟(jì)合作中心（該機(jī)構(gòu)研究能力令人懷疑）簽訂類似合同，國(guó)家投資被任意重復(fù)。一、的討論
以上的事實(shí)相當(dāng)清楚，但是在特派辦討論定性和處理時(shí)卻出現(xiàn)了兩種不同觀點(diǎn)，并由此引出了關(guān)于審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)于工程建設(shè)合同是否享有監(jiān)管權(quán)和監(jiān)管權(quán)范圍的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)以為審計(jì)機(jī)關(guān)作為國(guó)家的行政監(jiān)視機(jī)關(guān)，依據(jù)《憲法》和《審計(jì)法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法享有監(jiān)視權(quán)，只要事實(shí)清楚，確實(shí)存在放任國(guó)有資產(chǎn)流失的情況，就可以不承認(rèn)該合同的效力，可以督促建設(shè)單位將多支付的款項(xiàng)追回或核減；而另一種觀點(diǎn)則以為，審計(jì)作為對(duì)施工單位的一種行政監(jiān)視，依照依法行政的原則，既然《審計(jì)法》和《合同法》等都未明確審計(jì)部分有權(quán)裁斷合同的效力（目前國(guó)家明文規(guī)定的只有法院和工商部分享有此項(xiàng)權(quán)利），審計(jì)部分應(yīng)當(dāng)不享有對(duì)合同的監(jiān)管權(quán)。此外，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同雙方享有自由簽訂合同的自由，只要不具備合同無效的五大條件：“（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以正當(dāng)形式掩蓋非法目的；（四）損害公共利益；（五）違反、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同的無效。
筆者以為，以上兩種觀點(diǎn)都有其可取之處，但也存在不足。一方面，由于《審計(jì)法》并未明文規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)合同效力享有裁斷權(quán)，審計(jì)機(jī)關(guān)在管轄權(quán)限、管轄的效力方面都存在不明確。而六部委聯(lián)合發(fā)文的《建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)處理暫行決定》中有關(guān)合同題目的第八條、第十三條，僅適用于部分單位，如設(shè)計(jì)單位借合同違規(guī)進(jìn)步設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，或部分事項(xiàng)如施工單位違反合同等，并未確定審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)合同效力是否享有決斷權(quán)。依照依法行政的原則，國(guó)家行政機(jī)關(guān)的行政行為，尤其是行政處罰行為必須要有具體法律條文的明確授權(quán)，因此，假如僅依據(jù)《審計(jì)法》對(duì)于審計(jì)機(jī)關(guān)寬泛授權(quán)，即以為審計(jì)機(jī)關(guān)可以直接認(rèn)定合同有效與否，在法理上仍缺乏足夠的支持。
但是另一方面，國(guó)有究竟并不同于一般的私營(yíng)企業(yè)，它的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)回于國(guó)家，企業(yè)的治理層僅享有對(duì)其財(cái)產(chǎn)、權(quán)益的經(jīng)營(yíng)治理權(quán)，而不享有對(duì)其財(cái)產(chǎn)的盡對(duì)處分權(quán)。國(guó)有單位，或者是接受國(guó)家投資的建設(shè)單位，所簽訂的建設(shè)合同等，從本質(zhì)上講即是對(duì)這一資產(chǎn)的.性質(zhì)、使用方式或者涉及該資產(chǎn)處置的財(cái)務(wù)收支行為的一種明確，應(yīng)當(dāng)是從屬于項(xiàng)目預(yù)算的執(zhí)行。因此，審計(jì)機(jī)關(guān)根據(jù)《審計(jì)法》“審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目預(yù)算的執(zhí)行情況和決算，進(jìn)行審計(jì)監(jiān)視”的規(guī)定，對(duì)相關(guān)合同享有監(jiān)管權(quán)是有法理上的依據(jù)的。
由于國(guó)有企業(yè)的特性，意思自治和當(dāng)事人雙方合意并不能作為排除審計(jì)的免責(zé)事項(xiàng)。依據(jù)我國(guó)《合同法》，“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，而“合同一旦依法成立，就對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”。這一條款確定了意思自治和雙方合意是民事合同關(guān)系的基本原則，但是這一條也并非全無窮制。第一，企業(yè)并非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有者，僅享有對(duì)資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)治理權(quán)決定了國(guó)有企業(yè)或者接受國(guó)家投資的企業(yè)，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)治理本質(zhì)上是一種代理與被代理的關(guān)系，作為代理人的國(guó)有企業(yè)，其合同訂立時(shí)的意思自治，并不具備完全性，因此并不能以此條款排除審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)管；第二，即便是《合同法》，在規(guī)定了當(dāng)事人所享有的自治權(quán)外，仍然規(guī)定了“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵遵法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益�！钡葟�(qiáng)行條款，這些條款的存在也否定了意思自治的盡對(duì)性。