- 相關(guān)推薦
讀童中燾《也說(shuō)“國(guó)畫(huà)”》后想再說(shuō)的
畢業(yè)論文
吳冠中先生是我敬仰的前輩。這敬仰首先表現(xiàn)在這位藝貫中西的前輩能在爐火純青的年齡段發(fā)表“驚世駭俗”的高論，敬仰的更有1點(diǎn)是：在許多文章拉得又丑又長(zhǎng)的今天，吳老先生卻在討論國(guó)畫(huà)藝術(shù)應(yīng)消亡或取締還是應(yīng)發(fā)展繁榮的大問(wèn)題上，據(jù)說(shuō)他前時(shí)的《筆墨等于0》不足千字！而“說(shuō)國(guó)畫(huà)”1文，更精到只約304字！這是應(yīng)該學(xué)習(xí)和思考的。
《吳冠中說(shuō)“國(guó)畫(huà)”》1文論證思路很清晰：1、提出觀點(diǎn)：“國(guó)畫(huà)”無(wú)根由，隨著西洋畫(huà)的傳入和“54”后的新文化交流就應(yīng)該淡化或結(jié)束；2、以反面論據(jù)論證：國(guó)畫(huà)因拒絕與世界接軌，所以孤立了，成了異種；3、再以反面論據(jù)論證：因不肯（不敢）與世界藝術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，自然是失敗了。4、進(jìn)1步補(bǔ)充第3的論證，并呼應(yīng)前面觀點(diǎn)：失敗之因在于國(guó)畫(huà)這門(mén)中國(guó)“特有”的藝術(shù)，其“特有”的創(chuàng)作（制作）法只有抄襲。因此，吳老先生幾乎是大聲疾呼了：柏林墻都倒了，國(guó)畫(huà)怎這么頑固還不倒？
看吳老先生高見(jiàn)，想到當(dāng)年“54”前輩們的話。陳獨(dú)秀曾說(shuō)：“全部103經(jīng)，不容于民主國(guó)家者蓋10之99，此物不遭焚禁，孔廟不毀，共和招牌，當(dāng)然持不長(zhǎng)久”。（《陳獨(dú)秀著作選》1卷320頁(yè)）錢玄同更說(shuō)得干脆： “端午、中秋……簡(jiǎn)直是瘋子胡鬧，當(dāng)然應(yīng)該廢除，當(dāng)然應(yīng)該禁止”。（《錢玄同文集》2卷17頁(yè)）。今天各地孔廟大約是早已毀光了，韓國(guó)對(duì)端午節(jié)申遺的成功，料想將成為國(guó)人永遠(yuǎn)的痛。在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)，這樣的觀點(diǎn)也只是1種自由發(fā)表的意見(jiàn)，而不具有任何的法律效力。1個(gè)國(guó)家，有自由表達(dá)的環(huán)境，才會(huì)逐步進(jìn)入理性研究的境界。
國(guó)畫(huà)和西洋畫(huà)之間的“距離”，用我們1向來(lái)慣用的詞語(yǔ)是“特有”的，在吳老先生的嘴里就變成了是“孤立”、“異種”。以他的觀點(diǎn)看來(lái)，世界各國(guó)的藝術(shù)似乎都是1個(gè)樣的，那么，你國(guó)畫(huà)標(biāo)榜“特有”，借句老話，自然就是自絕于人民。這是什么邏輯？霸權(quán)邏輯！
藝術(shù)沒(méi)有照顧，只有競(jìng)爭(zhēng)，這說(shuō)法似乎無(wú)問(wèn)題，但說(shuō)“競(jìng)爭(zhēng)是戰(zhàn)爭(zhēng)”，戰(zhàn)爭(zhēng)是要流血的，是你死我活的，也就是有我沒(méi)你，有你沒(méi)我。在吳老先生的詞典里，似乎從未錄過(guò)“百花齊放”之類詞匯，只有他心目中那1特定的或自己認(rèn)可的“西洋畫(huà)”。將藝術(shù)上的競(jìng)爭(zhēng)比作你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)，如此論證，其基本前提只能是徹底地錯(cuò)誤。
國(guó)畫(huà)這門(mén)中國(guó)特有的藝術(shù)，其“特有”的“創(chuàng)作方法”是什么呢？吳老先生干脆幫人們回答了：他因不承認(rèn)國(guó)畫(huà)是藝術(shù)，所以不稱其為“創(chuàng)作法”而稱“制作法”。既是“制作法”，就如造假剽竊，只能是“制作”了。而這制作法也只?恢鄭?薔褪恰俺??�。凑T庖壞憷此擔(dān)?舷壬?詈笠淮β壑ぃ?淝疤峋褪牽汗??皇恰俺??閉庋?恢幀爸譜鞣ā鋇畝?鰨??皇且?guī)??災(zāi)荒艸魯孿嘁潁?荒芮?艘幻妗?
國(guó)畫(huà)重筆墨，最強(qiáng)調(diào)筆墨，以上的“抄襲者”中最高明者也只是有筆有墨，而從構(gòu)圖等角度看仍是抄襲。那么，如果“筆墨等于0”，再高明的和再“低明”的在本質(zhì)上都1樣，都是抄襲，都不是藝術(shù)。
由于對(duì)吳老先生的“筆墨等于0”1直爭(zhēng)論不休，無(wú)論對(duì)與不對(duì)，至少是1個(gè)驚世駭俗的命題。但若加上吳老先生的所謂“脫離了具體畫(huà)面的孤立的筆墨，其價(jià)值等于0”的“前提”，卻是1句說(shuō)與不說(shuō)1個(gè)樣的假命題。
在《筆墨等于0》里，吳老先生認(rèn)為“點(diǎn)、線、塊、面都是造形手段”，這似乎國(guó)畫(huà)家誰(shuí)也沒(méi)否定過(guò)，點(diǎn)、線、塊、面本來(lái)就是由筆墨構(gòu)成的�！肮尜N切地表達(dá)了作者的內(nèi)心感受，成為杰作，其畫(huà)面所使用的任何手段，或曰線、面，或曰筆、墨，或曰××，便都具有點(diǎn)石成金的作用與價(jià)值。”但此后吳先生引用了1個(gè)外國(guó)藝術(shù)家的話，則可發(fā)現(xiàn)這“洋”論據(jù)又用錯(cuò)了：“往往1塊孤立的色看來(lái)是臟的（因是泥巴），但在特定的畫(huà)面中它卻起了無(wú)以替代的效果。孤立的色無(wú)所謂優(yōu)劣，則品評(píng)孤立的筆墨同樣是沒(méi)有意義的�！边@話錯(cuò)在何處？錯(cuò)在他無(wú)意間偷換了概念：將“筆墨”理解成毛筆和黑顏色的墨汁。如此認(rèn)識(shí)上的筆和墨，無(wú)論孤立不孤立，本來(lái)就是無(wú)意義的，這連外行都知道，何勞吳老先生費(fèi)神？
豈止筆墨，各種繪畫(huà)材料媒體都在演變，但也未必變了就1定新，新就1定好。舊的媒體也往往具備不可被替代的優(yōu)點(diǎn)，如粗陶、宣紙及筆墨仍永保青春，但其青春只長(zhǎng)駐于為之服役的作品的演進(jìn)中。脫離了具體畫(huà)面的孤立的筆墨，其價(jià)值等于0，正如未塑造形象的泥巴，其價(jià)值等于0。
用“1分為2”的老辦法說(shuō)了幾句對(duì)此文論證毫無(wú)意義的話，又回到開(kāi)頭的假命題上：“脫離了具體畫(huà)面的孤立的筆墨，其價(jià)值等于0”，再加上偷換了概念后的表述法：“正如未塑造形象的泥巴，其價(jià)值等于0。”使本文論證最后變得徹底的無(wú)意義。
筆者佩服吳老先生發(fā)表觀點(diǎn)的干脆和文字的簡(jiǎn)潔。但是，我不希望吳老先生是碩導(dǎo)或博導(dǎo)，因?yàn)槟愕睦碚摗⑺枷雽⒁獓?yán)重地影響學(xué)生的。我們歷來(lái)提倡百家爭(zhēng)鳴，誰(shuí)也不能剝奪別人說(shuō)話權(quán)利！但作為1個(gè)德高望重者，最好為學(xué)生后輩著想。
來(lái)源：美術(shù)報(bào) 作者
【讀童中燾《也說(shuō)“國(guó)畫(huà)”》后想再說(shuō)的】相關(guān)文章：
也談一點(diǎn)中國(guó)的當(dāng)代文學(xué)08-03
國(guó)畫(huà)的表現(xiàn)形式與審美特點(diǎn)04-22
畫(huà)廊牽手名畫(huà)家中山展示國(guó)畫(huà)精品06-17
也談《論語(yǔ)》的得名05-30
宇宙的本原-原力說(shuō)05-22
淺論經(jīng)說(shuō)·經(jīng)傳·經(jīng)變05-29