在規范與經驗之間

在規范與經驗之間

摘要：語言源自于人的需要，在語言的語義學、語形學和語用學三重功能中，語用學更能呈現語言的功效。解釋依語用為中介在規范與經驗之間進行目光流轉，不僅需要語義學和語形學的邏輯保障，更需要語用學的意義和有效性保障。建立在人類生活世界共同背景下的理解，為此提供了普遍一致性的基礎。　　關鍵詞：規范，經驗，法律解釋，語言，語用學　　隨著人類知識的增長，人通過將主體—客體相分離的視閾來獲取和真理顯得日益重要，而這很大程度上得益于人類經驗的傳承。立基于這種認知模式，固然可以獲得客觀知識的增長，卻在無形中將以人類共同認知為基礎的規范形成和適用過程給忽略了，確立了以客觀取代主體間的共同認知規律。筆者在此將重點探討如何將以語言為中介的法律解釋活動在規范與經驗之間予以還原�！　∫�、語言的語用學指向立基于主體間性的認同　　人之所以創造語言，是為了滿足人自身表達的需要和人與人之間交流的需要。[1] 在此首先應該將言語和語言予以區分。言語作為一種更寬泛的意指方式，可以包括語言及其他傳情達意的方式，諸如眼神、手勢等；而語言則主要與聲音和文字相聯系。語言在最初階段，需要確定每一個不同的發聲與某個詞的對應關系，同時賦予這個詞內在的涵義。這可以從孩子語言的實踐中獲得佐證。父母或老師往往指著對象，將孩子的留意力與具體形象相對應，同時說出一個詞——這就是維特根斯坦所謂的“指物定義”。[2] 就這種學習方式，至少可以得出如下推斷：一是語言是習得性的；二是語言首要的任務是物與詞的意義關聯�！　≌Z言實際上擁有三種功能指向，即語義學的、語形學的和語用學的，其中后者長期以來為人們所忽視。[3] 語義學所指稱的對象、語形學所指稱的語言邏輯是作為習得性的語言的顯相，而語用學所指稱的指號與指號使用者之間的關系則是隱相，是需要人通過認知與意志活動往挖掘的，這或許也是盧梭以為語言非起源于需要的原因所在。毋庸置疑，語言確定地從需要中產生，對語言的運用從根本上是為了人的生存、交往、的需要。假如語言喪失了語用學的功能，那么將終極失往人類行為的意義所在。誠如薩林斯所言：“假如要嚴格按照‘語言’的模式，將結構/符號引進普通人類學，那么，失往的就不單是和變遷，還有實踐——世界中的人類行為�！盵4] 那么語用學的根本意義何在呢？無論從目的論或熟悉論的視角出發，人在社會中的行為無疑帶有某種目的存在，意即無論人們是為了熟悉世界或改造世界，這其中本身已包含了某種內在的目的，即使是人們的交往同樣可以滿足自身精神的愉悅、物質的利益等等。因此在哈貝馬斯看來，語言在取得以言行事的效果之外，更隱含了以言取效的效果。[5] 這也正是筆者在此力圖將語用學意義轉向法律解釋的目的所在�！　≡谌祟愓J知實踐活動中，對人類進步產生重大的是主體—客體二元分離的熟悉論�；�于這種熟悉論，人們通過觀察感性材料，通過反思獲得對客觀實踐規律的熟悉，是人類科學取得進步的關鍵所在。但是這種熟悉論在社會科學領域卻不完全適用：一則由于在社會科學領域中是人與人的對話，而非人與物或事態的孤獨對話；二則如阿佩爾所言：“上述要求只能意味著，社會必須***為被控制者和控制者兩方。”[6] 這明顯與法治社會的要求不相符合。自然科學需要證實或證偽，這是一個關于真理的，固然是一種向盡對真理漸進的觀察，但終須在局部的歷史進程中確證相對的真理。然而，我們對于事物或事態的區分，不僅局限于真與偽，而且還包涵了意義與無意義、有效性和無效性之區分。后兩者是針對主體間性而言的，例如一種語言是否對其他主體產生熟悉的影響——稱之為有意義或無意義；假如語言對其他主體的意志產生了作用，促使其他主體作為或不作為某行為——稱之為有效性或無效性。因此可以看到，語用學根本上立基于主體間性的認同�！　∪耸巧�活在意義之網中的動物。[7] 人與事物或事態的意義或有效性，是通過主體間性的認同而達成的，因而需要有一種基礎性的共同背景來促成主體間的理解。[8] 無論是人們的日常生活世界知識（經驗）還是具體的歷史的語境，都成為意義之網中的構成，因而對于抽象于生活世界的規范需要在一種共同背景下的解釋性認知來加以完成，而語言的語用學指向無疑起著中介性的作用�！　《�、法律解釋與語言的語用學之關聯　　現在讓我們返回到法律的層面，深進考量一下語用學在法律解釋中的作用。毫無疑問，在法律規范的運用之中蘊涵了理解、解釋和判定，[9] 這不僅由于語言中詞與物的對應關系的復雜性（特別是詞與抽象意義上的類型及非具體事物的對應），而且更為重要的是語言在視閾和語境中的歧義性。曾有學者就詮釋法律的文字缺陷做過分析，以為文字存在僵硬、有限、歧義、精英等方面的缺陷，[10] 但這些還都屬于語言在語形學和語義學層面的缺陷；這就是說，這些缺陷固然是語言傳情達意的必要部分，但是假如過于夸大無異于陷進結構主義或邏輯主義的泥潭而無法自拔。況且語言作為符號或指號，與文字、聲音等緊密關涉，[11] 之于法律解釋則涉及到對規范、事實、論辯等的理解和解釋，這就使得法律解釋趨于繁雜。因此在此首先有必要區分事物與事態作為考量法律解釋的先決條件。按筆者理解，事物可謂之為經驗的對象，在法律層面予以還原即為物證、書證甚而是法律規范；事態可謂之為關系，是事物安閑自為存在中與其他事物發生的意義關聯（例如法律上的事實），也是做出判定的條件。一旦對這兩者做出了區分，則可以在事物與事態的基礎上分析法律解釋中語言的語用學向度�！　≡诜�律的具體適用之中，最主要是適用概念涵攝與類型描述。與一般邏輯將種概念劃回于屬概念的涵攝推論不同，“作為法律適用基礎的涵攝推論，并不是將外延較窄的概念涵攝于較寬的概念之下，毋寧是將事實涵攝于法律描述的構成要件之下，至少看來如此�！盵12] 相應于事物，人們從具體的事物中抽象出其中的構成要素以定義的方式規定某個詞之所指，從而事物與詞之間呈現對應關系。一旦具有其構成要件的事物出現，即將該事物涵攝于相應的概念之下。乍看起來似乎題目都解決了，但實則在事物的主要構成要素與概念相符而某些要素卻不相符之際，由概念涵攝產生的清楚界限將由此變得模糊起來。這時將不得不考慮適用類型描述。例如西紅柿這一事物到底是蔬菜還是水果，已無法用定義來加以涵攝，假如用類型描述則可以從其主要要素的描述中視其整體是否符合某一類型而解決這一困難。因此類型描述一定程度上彌補了概念涵攝的缺失，[13] 而且這一方式更適用于對事態的描述（因在生活世界中出現的事態的具體細節盡不雷同，且與主體發生不同的意義和有效性關聯）。由此可以看到，類型描述為價值判定留下了空間，更為法律解釋的語用學指向留有余地�！　∪缜八�述，語用學是立基于主體間性的認同，并在此基礎上不僅探索真與偽，而且需要探究意義與有效性。在法律層面上，真與偽的題目往往難以在邏輯上推導出來，[14] 因而在法律適用上轉而尋求規范與事實之間的意義與效用之關聯。法律解釋之所以面對規范與事實，取決于法律解釋一方面要考量規范與事實對主體產生的意義，即主體對規范的熟悉在心理上產生的某種變化以及事實存在于法律上的意義（法律事實），另一方面則需要尋求事實在法律規范范圍內的有效性之正當依據，進而探詢在有效性和意義之間的張力。[15] 例如一份書證，其首先言說的是社會生活層面上的意義（其中包括主體對規范的熟悉），假如要成為法律事實則必須由法官確認其在法律上的意義（采信），再進而尋求該書證本身在規范框架內對事實證立的有效性，從而成為能夠證成法律題目的有效法律事實。但是也應該留意到意義與有效性之間的張力極具伸縮性，這主要是由立法者在語言表述的語用學上的取向。假如立法者取有效性為其立法的方向，則有關意義方向的取向如程序正義方面會受到限縮；假如意義方面過于擴張，則事實有效性的證立會存在極大的困難。于是這又復回于這樣一個事實：對法律規范及其適用而言，任何法律取向立基于社會主體間性的認同和理解�！　》�律規范從大量生活世界的事實中抽取其構成要素而成其為規范，在法治社會中這成立于主體間性的共同理解之上，這一點是毋庸置疑的。同時在法律適用中，法律解釋的語用學向度同樣建基于主體間性的理解之上。例如類型描述，不同于概念涵攝的邏輯形式和語義對稱，更取決于當事人陳述在法官內心所引起的共叫，惟其在語言交流中就意義與有效性達成理解，才能取得法律適用上的正當依據�？傊�，就廣義上對所有的規范和事實而言，法律解釋取決于語用學是成立的�！　∪�、法律解釋是語言在規范與經驗之間的目光流轉　　人的認知活動多少是與個人的經驗相關聯的，這意味著個人的日常生活世界的判定有賴于經驗。很明顯，人的知識積累取決于兩方面的因素：一方面是他人的知識的傳播（社會知識），由于社會的知識無法容忍每個個體往證實或體驗，所以這類知識都被預設為是正確的；另一方面，每個個體都有親身證實知識的機會，從而獲得習得性知識的可靠性和發掘新知識的經驗。但是無可否認的是，經驗的知識特別是常識性推理，其可靠性程度只能用概然性來加以概括。[16] 事實確實如此，即使是人們確鑿地以為是客觀規律的科學真理，也只是在一定范圍內相對的真理，所以加達默爾才會說道：“現代科學在其論里只是繼續貫徹一切經驗已經追求的東西。一切經驗只有當被證實時才是有效的。因此經驗的威看依靠于它的原則上的可重復性。但這意味著，經驗按其自身本性要丟棄自己的歷史并取消自己的歷史�！薄罢嬲�的經驗就是這樣一種使人類熟悉到自身有限性的經驗�！盵17] 相反，某些具有倫意義的價值判定經驗卻具有永恒性，例如人們對于善、正義等的追求。因此，筆者在此所有的論證，只是想說明一個題目：抽象于生活世界的規范仍然是一種經驗，而且價值判定中的永恒命題規制著規范的取向。　　人的認知過程有賴于對經驗的抽象，同樣人的行動過程有賴于由經驗抽象產生的規范的指導。在層面上就形成了法律規范與經驗的內在關聯。人們在日常生活世界對現象的體驗，無疑是一種原初的經驗。在此從眾多經驗中提取的要素而形成法律規范則是對經驗的經驗，而將法律規范適用于具體事實之中更是一種對經驗的體驗；而且即使是原初的經驗也已融進了知識的前理解之中了。[18] 于是在法律規范與經驗之間充斥了以主體間性理解為基礎的法律解釋，由此形成由個體差異產生的間隔和認同產生的參與之間的張力，從本質上保證了社會秩序的延續。　　法律解釋依語言的語用學指向在法律規范與經驗之間進行目光流轉。就立法層面而言，首先是目光往返于現有法律整體與生活世界之間，經過搜索至少可以確立在法整體中罅漏的法律以及法律規范中的漏洞和矛盾之處，其次再在這些規范漏洞與生活世界之間的反復流轉，抽象出用以填補漏洞和緩解矛盾的新規范。就法律適用層面而言，則更需要在案件事實與法律規范之間的往復流轉，并終極形成判定。在此的判定，不僅是經驗的判定，毋寧是一種對價值的經驗判定。誠如拉倫茨所言：“事實上，重要的是裁判‘實質上的正當理由’，而不是裁判之形式邏輯上的推論�！盵19] 因此，在立法、法律適用等運用法律解釋的場合，在使用語言的語義學、語形學功能保障推論的外在形式之可靠性之外，更為重要的是適用道德論證或者價值判定來檢驗前述的邏輯結論是否具有可接受性；目光之所以往復流轉，目的在于形式的規范或由規范適用形成的判定能夠在規范和經驗之間取得平衡，這正是保證社會中的人的行為模式取得普遍一致的基礎�！　【C上所述，法律規范之產生和適用取決于對生活世界經驗的汲取，是建立在共同生活世界背景下的普遍性，因此作為規范與經驗之中介的語言，不僅在法律解釋中起形式邏輯和詞物對稱的功效，更需要發揮其語用效果，達成主體間性的認同，從而取得其有效性指向。語言的語用學指向是法律解釋中最根本、最核心的向度，是我們亟須予以重點關注的關鍵之所在�！　∽⑨專骸　�[1] 盧梭曾將言語的最初發明回因于***而非需要，在此所謂的***意指精神的需要。參見[法]讓—雅克·盧梭：《論語言的起源：兼論旋律與的摹仿》，洪濤譯，上海人民出版社2003年版，第14—15頁�！　�[2] 參見[英]維特根斯坦：《》，陳嘉映譯，上海人民出版社2001年版，第6—8頁�！　�[3] 阿佩爾以為語形學研究指號之間的關系——反映形式化語言的邏輯關系；語義學研究指號與指號所表達的語言外的客體或事態的關系；語用學則研究指號與指號使用者的關系。參見[德]卡爾—奧托·阿佩爾：《哲學的改造》，孫周興、陸興華譯，上海譯文出版社1997年版，第107—108頁�！　�[4] [美]馬歇爾·薩林斯：《之島》，藍達居等譯，上海人民出版社2003年版，第237頁�！　�[5] 參見[德]于爾根·哈貝馬斯：《后形而上學思想》，曹衛東、付德根譯，譯林出版社2001年版，第58—61頁�！　�[6] 參見[德]卡爾—奧托·阿佩爾：《哲學的改造》，孫周興、陸興華譯，上海譯文出版社1997年版，第169頁。　　[7] “人不再生活在一個單純的物理宇宙之中，而是生活在一個符號宇宙之中。語言、神話、和宗教則是這個符號宇宙的各部分，它們是織成符號之網的不同絲線，是人類經驗的交織之網。人類在思想和經驗之中取得的一切進步都使這符號之網更為精巧和牢固�！盵德]恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海人民出版社 1985年版，第33頁�！拔抑鲝埖奈幕�概念實質上是一個符號學的概念。馬克斯·韋伯提出，人是懸在由自己所編織是意義之網中的動物，我本人也持相同的觀點�！� [美]克利福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，譯林出版社1999年版，第5頁�！　�[8] 甚至連狄爾泰也以為“理解過程是從各種與實際生活有關的旨趣之中產生出來的——在這里，人們都依靠于他們相互之間進行的溝通�！� [德]威廉·狄爾泰：《歷史中的意義》，艾彥、逸飛譯，城市出版社2002年版，第77頁�！　�[9] 參見王曉、董必秀：《判決理由：哲學解釋學在法律解釋中的終極落腳點》，《浙江學刊》2003年第5期�！　�[10] 參見謝暉：《詮釋法律的文字工具及其效力》，《法制與社會》2003年第1期�！　�[11] “就語言作為純粹的外表工具來說，它的循環起始于并且終結于聲音的領域�！薄皶�面形式是口語形式的第二重符號——符號的符號。” [美]愛德華·薩丕爾：《語言論——言語研究導論》，陸卓元譯，商務印書館1985年版，第16—17頁�！　�[12] See Engisch. Logische Studien， S. 22ff. 轉引自[德]卡爾·拉倫茨：《法學論》，陳愛娥譯，五南圖書出版公司1997年版，第171頁。　　[13] “概念的外延透過其定義要素被終局地確定，類型則否。描繪類型的‘特征’，至少部分可以不同的強度出現，在一定的程度上也可以彼此交換�！� [德]卡爾·拉倫茨：《法學方***》，陳愛娥譯，五南圖書出版公司1997年版，第205頁�！　�[14] “在很多情形（案件）中，那種對某個法律糾紛作出裁決且可以用某個單稱的規范性語句來表達的法律判定，并不是在邏輯上從預設有效的法律規范連同被以為是真實或證實是真實的經驗語句之表達中推導出來的。” [德]羅伯特·阿列克西：《法律論證》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第2頁�！　�[15] 因此哈貝馬斯說過：“理由之所以擁有公道推動的氣力，是由于語言表達式的意義和它們的有效性向度之間存在著內在關系。” [德]哈貝馬斯：《在事實與規范之間：關于法律和***法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯書店2003年版，第43頁。　　[16] 如羅素所言：“‘概然性’的推理是在條件為真和推理過程正確的情況下，結論仍然不帶必然性而只帶或多或少概然性的一種推理�！� [英]羅素：《人類的知識——其范圍與限度》，張金言譯，商務印書館1983年版，第220頁。波普爾曾以人們通常確信太陽明天將在天空中升起這一事例，說明用作回納規則及其可靠性的標準事例的那些規則，即使在它們非常接近真理時，似乎也全部是虛假的；同樣人們又對它們傾向于相信，由于這是行動和生存所必要的�？础�參見[英]卡爾·波普爾：《客觀知識——一個進化論的研究》，舒煒光等譯，上海譯文出版社2001年版，第104頁�！　�[17] [德]加達默爾：《真理與方法》（上卷），洪漢鼎譯，上海譯文出版社1999年版，第445、459頁�！　�[18] “世界對于我們總是已經有知識以各種各樣的方式在其中起過作用的世界；因而毫無疑問，沒有任何經驗是在某種物的經驗的最樸素的意義上給出的，那種最初把握這個物，將它納進知識中來的經驗，關于這個物所已經‘知道’的僅止于它進進知識而已。任何在本來意義上總是有所經驗的經驗” [德]埃德蒙德·胡塞爾：《經驗與判定——邏輯譜系學研究》，鄧曉芒、張廷國譯，三聯書店1999年版，第47頁�！　�[19] [德]卡爾·拉倫茨：《法學方***》，陳愛娥譯，五南圖書出版公司1997年版，第33頁。

【在規范與經驗之間】相關文章：

學術規范與學術批評-談中國問題與西方經驗01-17

孔孟之間03-18

說與不說之間03-02

論文的規范格式06-21

論文寫作規范03-27

“道統”與“政統”之間03-19

科技論文寫作規范06-18

論唐代的規范詩學03-27

試析欲望與精神之間的突圍03-05

論文致謝寫作規范要求03-17