論析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)及其限度

論析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)及其限度

　　[論文關(guān)鍵詞]理論建構(gòu)；理論限度；解構(gòu)主義；建構(gòu)主義

　　[論文摘要]巴里·巴恩斯經(jīng)過對(duì)科學(xué)知識(shí)的去特殊化、去客觀化、去理性決定論等三個(gè)步驟的分析，消解了科學(xué)至上主義的神話，在理論上確定了社會(huì)學(xué)家對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的可能性，確立了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的前提基礎(chǔ)。以解構(gòu)主義手段達(dá)致建構(gòu)主義目的是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的一大理論特色，但也正是這一特色構(gòu)成了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)發(fā)展過程中無法超越的理論限度，這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：解構(gòu)主義與建構(gòu)主義的長(zhǎng)期共存；作為建構(gòu)主義基礎(chǔ)的解構(gòu)主義的局限性；立基于解構(gòu)主義之上的建構(gòu)主義的局限性。

知識(shí)社會(huì)學(xué)的中心問題之一是旨在說明專門的思想和知識(shí)體系如何受作者所在的社會(huì)和文化背景的影響。但是，根據(jù)傳統(tǒng)，科學(xué)知識(shí)是被排除在社會(huì)學(xué)分析之外的，直到20世紀(jì)60年代以后，隨著歷史學(xué)家和哲學(xué)家日益發(fā)現(xiàn)對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)學(xué)解釋的必要性，知識(shí)社會(huì)學(xué)家所堅(jiān)持的科學(xué)是一特例的認(rèn)識(shí)論假設(shè)才被逐漸瓦解，社會(huì)學(xué)家才第一次試圖發(fā)展真正的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)(SSK)。 20世紀(jì)70年代以來，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)首先在英國(guó)出現(xiàn)并逐漸向其他國(guó)家傳播，并在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的關(guān)注，其受到高度贊揚(yáng)的同時(shí)也招致了瘋狂的批判。贊揚(yáng)者認(rèn)為這是一場(chǎng)創(chuàng)造性的革命，它所要挑戰(zhàn)的是科學(xué)知識(shí)的客觀真理地位;批判者則對(duì)它表示了極大的不滿，認(rèn)為它所持的不過是一種相對(duì)主義的觀點(diǎn)，是對(duì)科學(xué)的貶低和對(duì)理性的威脅。本文通過閱讀科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)早期代表巴里·巴恩斯的《科學(xué)知識(shí)與社會(huì)學(xué)理論》，試圖追根溯源地回到科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)之初，探索科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)過程以及與這一建構(gòu)過程直接相伴生的理論限度問題，以求回答科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)之所以遭遇截然不同的兩種境遇的根源所在。本文主要從科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)及其理論限度兩部分進(jìn)行論述。

一、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)

根據(jù)學(xué)科本身內(nèi)在邏輯性的要求，對(duì)科學(xué)知識(shí)能否進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的問題作出社會(huì)學(xué)家自己的回答，是確立科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)理論地位的首要工作。作為科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)早期代表的巴里·巴恩斯所肩負(fù)的就是這一重要使命，他在早期著作《科學(xué)知識(shí)與社會(huì)學(xué)理論》中，主要展現(xiàn)的就是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)過程，更為準(zhǔn)確的說，應(yīng)該是確立社會(huì)學(xué)家對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析之可能性的基礎(chǔ)條件。

(一)科學(xué)知識(shí)的去特殊化。科學(xué)知識(shí)具有特殊地位是知識(shí)社會(huì)學(xué)把科學(xué)知識(shí)排除在社會(huì)學(xué)分析之外的主要理由，為了能對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析，消解科學(xué)知識(shí)的特殊地位是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)全部建構(gòu)工作的首要基礎(chǔ)。

科學(xué)具有特殊地位源于人類尋求確定性的需要。怎樣應(yīng)對(duì)不確定性可能是人類所面臨的最古老的社會(huì)問題之一，為減少不確定性所造成的社會(huì)不穩(wěn)定和危險(xiǎn)，人類求助于確定性的載體，最初求助于巫術(shù)、神靈、權(quán)威，而后求助于科學(xué)，到19世紀(jì)時(shí)科學(xué)已經(jīng)牢固確立了它的真理之源的特殊地位。之后，無論是人們的常識(shí)觀念還是學(xué)者的學(xué)術(shù)理論，都把自然的信念區(qū)分為真實(shí)的和虛假的，科學(xué)自然屬于真實(shí)的信念之列。面對(duì)這種局面，巴恩斯首先要做的就是顛覆科學(xué)是真實(shí)信念的地位。

科學(xué)信念被認(rèn)為是真實(shí)的信念，其原因在于它們是客觀實(shí)在的真實(shí)反映，它們是被“表征為是那些在經(jīng)驗(yàn)歸納基礎(chǔ)上持有的信念”�？茖W(xué)信念的客觀性基礎(chǔ)及其經(jīng)驗(yàn)歸納的來源決定了它的真實(shí)性。暫時(shí)拋開科學(xué)信念的客觀性基礎(chǔ)不論，巴恩斯主要從其知識(shí)來源這一點(diǎn)進(jìn)行論證，通過駁斥理性決定理論選擇的觀點(diǎn)，通過證明不存在獨(dú)立的觀察術(shù)語的觀點(diǎn)等一系列工作，最后得出結(jié)論:“那些構(gòu)成我們所接受的大部分知識(shí)的信念，是從理論而非完全從是從經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物中推導(dǎo)出來的。理論是被置于實(shí)在之上而不是從實(shí)在中推導(dǎo)出來的。既然科學(xué)信念是從理論中產(chǎn)生的，而不是從經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生的，那么立基于經(jīng)驗(yàn)歸納基礎(chǔ)上的客觀真實(shí)性也就不存在了，從而可以說，科學(xué)知識(shí)在“真實(shí)性”問題上不再具有特殊地位。

除了“真實(shí)性”這一標(biāo)準(zhǔn)之外，在理論上還存在著試圖將科學(xué)知識(shí)特殊化的“合理性”的標(biāo)準(zhǔn)。歸納主義、證偽主義的某些觀點(diǎn)就是這一標(biāo)準(zhǔn)的代表。針對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)，巴恩斯通過阿贊德人神諭的例子，推翻了與經(jīng)驗(yàn)相符、一致性、合邏輯性、有效性等似合理性標(biāo)準(zhǔn);通過列舉盧克斯所主張的真理標(biāo)準(zhǔn)、邏輯規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，質(zhì)疑了普遍的合理性標(biāo)準(zhǔn)的存在問題，最后得出結(jié)論:“我們沒有任何合理性標(biāo)準(zhǔn)可以用來普遍地對(duì)人類的理性活動(dòng)加以約束，并且可以把現(xiàn)有的信念體系或它們的組成部分分為合理的和不合理的。“那些允諾能做出這種區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果很難證實(shí)約定以外的任何東西。

綜合上述兩方面的觀點(diǎn)，巴恩斯“由此可以得出這樣的結(jié)論:自然科學(xué)在社會(huì)學(xué)理論中不應(yīng)具有特殊的地位，不應(yīng)再用他的信念來為意識(shí)形態(tài)或原始思維的研究提供參照標(biāo)準(zhǔn)”。

(二)科學(xué)知識(shí)的去客觀化。經(jīng)過對(duì)科學(xué)知識(shí)的去特殊化論證，巴恩斯突破了妨礙其對(duì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的第一道障礙，但到此為止是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，“真理性”和“合理性”不再成為科學(xué)特殊化的標(biāo)準(zhǔn)既不代表著科學(xué)就一定不再具有特殊地位，也不代表社會(huì)學(xué)家馬上就可以對(duì)其進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析。為了完成科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的建構(gòu)任務(wù)，巴恩斯還必須完成隨之而來的第二步任務(wù)，即科學(xué)知識(shí)的去客觀化證明，也就是科學(xué)知識(shí)的可建構(gòu)性證明。

在許多人眼中，科學(xué)知識(shí)是對(duì)客觀實(shí)在的描述，是客觀的知識(shí)。知識(shí)社會(huì)學(xué)家把科學(xué)知識(shí)排除在社會(huì)學(xué)分析之外，其原因就在于他們認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是客觀的，是對(duì)真實(shí)、客觀的自然界的真實(shí)反映，知識(shí)內(nèi)容并不受到社會(huì)因素的影響。例如，曼海姆認(rèn)為，自然科學(xué)和文化科學(xué)要嚴(yán)格區(qū)分，科學(xué)知識(shí)不屬于社會(huì)學(xué)的分析范圍之內(nèi)，因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)是通過逐步獲得有關(guān)穩(wěn)定的自然界的普遍有效的結(jié)論而進(jìn)步的;而處于分析范圍之內(nèi)的文化產(chǎn)物的概念化和理解卻必然包含著解釋參與者的意義，這種意義不能夠像外在世界的對(duì)象那樣被直接觀察，它們的獲得必須借助于參與和移情理解。曼海姆的這一論述既可以看作是區(qū)分自然科學(xué)與文化科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，也可以看作是確立能進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析的知識(shí)類型的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)學(xué)家如果想把科學(xué)知識(shí)納人社會(huì)學(xué)的分析對(duì)象，那么他就必須完成科學(xué)知識(shí)的去客觀化過程，即證明科學(xué)知識(shí)的可建構(gòu)性。

關(guān)于科學(xué)知識(shí)的可建構(gòu)性，巴恩斯認(rèn)為“很容易證明，我們非常相信應(yīng)具有客觀知識(shí)地位的那些一般性信念—科學(xué)信念，本質(zhì)上完全是理論性的”，而“理論是人們創(chuàng)造出來的一種隱喻，創(chuàng)造它的目的，就是要根據(jù)我們熟悉的、已得到完善處理的現(xiàn)有文化，或者根據(jù)新構(gòu)造的、我們現(xiàn)有的文化資源能使我們領(lǐng)會(huì)和把握的陳述或模型，來理解新的、令人困惑的或反常的現(xiàn)象”�！罢f明思想的隱喻本質(zhì)，就是說明文化對(duì)思想特質(zhì)的約束。”為進(jìn)一步證明這一點(diǎn)，巴恩斯又引用了斯特勞斯的神話創(chuàng)造者的比喻—神話創(chuàng)造者被比作為修補(bǔ)匠，原始理性用零零星星的文化要素構(gòu)造了神話，并認(rèn)為神話創(chuàng)造者的形象適合于科學(xué)家，即科學(xué)家也是通過一種新的方式安排文化要素，來完成新的任務(wù)�？茖W(xué)家的這種新的方式就是“從他可獲得的資源的保留部分中進(jìn)行選擇，就象原始人從他的文化中選擇零零星星的東西創(chuàng)造神話一樣”。既然是選擇就必然離不開選擇者的參與和解釋，就必然無法擺脫選擇的主觀性，經(jīng)由這種選擇而得來的科學(xué)知識(shí)也必將脫離客觀化的本質(zhì)，并進(jìn)而形成了可建構(gòu)性的本質(zhì)。

[1][2]下一頁

【論析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論建構(gòu)及其限度】相關(guān)文章：

論析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的自然主義路徑03-07

論析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)庫恩哲學(xué)的繼承與發(fā)展03-18

從自然的“祛魅”到科學(xué)的“祛魅”-論析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的困境03-07

論析知識(shí)社會(huì)學(xué)的發(fā)展與啟示03-18

試論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論旨趣03-07

淺析科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論來源與核心03-18

淺析含意本體論的理論建構(gòu)12-20

淺論科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論抱負(fù)03-19

論析長(zhǎng)安文化的定義及其特征03-19