成敗論英雄辯論賽（精選7篇）
演講稿可以提高演講人的自信心，有助發言人更好地展現自己。在不斷進步的社會中，需要使用演講稿的事情愈發增多，相信許多人會覺得演講稿很難寫吧，下面是小編收集整理的成敗論英雄辯論賽（精選7篇），歡迎大家分享。
成敗論英雄辯論賽 篇1
尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友：
大家好!
吳天(正方一辯)：成敗英雄論古亦有之，李白詩云：“秦王掃六河，虎勢何雄哉”,東周列國詹何卻說“見義勇為真漢子，莫以成敗論英雄。”可見成敗英雄論自古就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已不是一種方法，一種標準，而是作為一句俗語，一種價值存在于我們的時代。
第一，以成敗論英雄這種觀點本身就有可取之處。盡管古人對此爭論不休，但之所以千百年來還爭論不休，不正從一個側面說明它有可取之處嗎?我們今天看待這句話，并不是從這樣一個簡單地角度去看，而是要用取其精華，去其糟粕的務實態度，使其順應時代的需要。
第二，以成敗論英雄這種價值觀，其可取性在于將成功與英雄聯系在一起。英雄不是簡簡單單的一個人，也不是一枚英雄像章，更不是一個冷冰冰的墓碑。它所代表的是一種精神的象征，是民族的旗幟與國民的榜樣。
第三，以成敗論英雄的可取性還表現在它具有廣泛的現實意義。因為作為一種價值觀，它鼓勵全社會學習英雄，追求成功。
蔣舸(反方一辯)：古人也說“名不正則言不順”，只有對概念進行清晰地界定，我們才能展開一場有意義的辯論。按照權威的《現代漢語辭典》解釋，成敗都是相對于具體目標而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品質激起他人崇高情感的人。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。我方之所以認為這個觀點是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成敗根本就論不出豐滿鮮活的英雄，因此這個觀點在理論上是錯誤的。一個具備了杰出才能品質的英雄能否取得外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和等客觀因素的影響。第二，以成敗論英雄的觀點，片面地夸大了功利的意義，如此一來，這本已功利的世界會變成什么樣子?實在令人不敢想象。
鄭子豪(正方二辯)：我先指出對方同學犯的兩個錯誤。第一，在邏輯上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在對方是指毫不可取。對方必須論證這句話，無論在任何角度，任何層面，都不值得學習與接受。第二，對方把成敗論英雄當成了一個具體的方法應用在現實生活的實踐當中，但對方請不要忘記，今天我們要做的是一個價值判斷，而不是事實判斷。
我們之所以提倡以成敗論英雄，是基于這一價值觀，在個人、國家，乃至社會三個層面都有其可取性。第一，在個人層面上，這個價值觀的可取性表現在他倡導成功，鼓勵人們追求成功。第二，這個價值觀的可取性也表現在他推動了國家發展，小至個人，大至國家，都追尋崇尚成功的同一個道理。
這個價值觀在社會層面上的可取性表現在可以塑造、創造成功，鼓勵追求成功的社會價值觀，成為社會潮流的一種價值取向，成為社會行為的指導方向。
袁丁(反方二辯)：對方從一辯到二辯都告訴我們說，他們今天的觀點只是要證明以成敗論英雄是有可取之處。其實，以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。
第一，從成功方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結論，二戰初期的希特勒不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，可是，難道你們同意他是英雄嗎?
第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，那荊軻、布魯諾都不是英雄，但是他們真的不是英雄嗎?
第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在于一定的競爭之中，競爭一方的成，就意味著另一方的敗。于是我們可以得出第三個結論，任何競爭的結果都是一方英雄，一方狗熊。按照對方同學的觀點，以成敗論英雄，其結果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。
付欣(正方三辯)：我將從三個方面闡述以成敗論英雄這種價值觀的可取性。
第一，當我們從價值觀的角度來審視以成敗論英雄這句話時，成功的含義就被擴大了。因為這時，成功還包含有追求成功的價值取向，它不是簡簡單單的個人目的的實現，還包括對社會的積極意義。
第二，倡導以成敗論英雄這種價值觀能夠破舊立新，用一種更加公平、客觀的觀念去評價人。以成敗論英雄，這種價值觀所提倡的是一種更加客觀、公正的觀念。我們說英雄不怕出身低，不看出身，看什么?看成功，看追求成功的價值取向。從傳統的眼光看，有些人永遠也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。
第三，以成敗論英雄這種價值觀的可取性還體現在它對于失敗者特殊的意義。吳作棟總理說：“我們的社會應該給失敗者一個再次成功的機會�！蔽蚁胝垎栐谧母魑唬l沒有嘗到過失敗的滋味?但是因為這樣，我們就放棄追求成功了嗎?追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓勵他繼續追求成功。
余磊(反方三辯)：首先看一下對方同學的邏輯，對方同學說，今天他們只要舉出一點點的可取之處，他們就等于可取，而我方舉出再多的不可取之處，也不叫做不可取，這是不是叫做“只許州官放火，不許百姓點燈”呢?如果對方同學今天一定要我方說，有沒有一點點的可取之處，我說有，在哪里?這就可以讓大家認識到以成敗論英雄這種觀點的危害是多么大。再來看看對方同學的論證方式。對方同學的論證有兩條。首先，如果沒有成功就是不成功，因此就應該以成敗來論英雄。讓我們想一下，如果英雄不吃飯的話，英雄就要變成鬼雄。那我們是不是可以以飯量來論英雄，看誰吃得多，誰就是英雄呢?對方同學還告訴大家，要追求成功，鼓勵成功。但是，鼓勵成功、追求成功就意味著要用成敗來論英雄嗎?其實，今天對方同學所有的問題都出在他們對審題沒有清楚。什么叫做以成敗論英雄，就是說一個人成功了就是英雄，失敗了便不是英雄。那么讓
我們想一下，許多英雄身上有成功的影子，我們不反對，但是，哪個普通、平凡人的身上又沒有一點點的成功呢?如果英雄和平凡人都有成功，僅以成功如何論出英雄?
正方：對方辯友只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背后代表的是一種價值觀。
反方：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎么樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。
鄭子豪：請問對方辯友，以成敗論英雄是否鼓勵成功?
周玄毅：對方辯友，我們今天要鼓勵成功，但是我們不能鼓勵不擇手段的成功。所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想請問你一個邏輯上的問題。
請問成功到底是英雄的充分條件，還是必要條件?
付欣：為什么對方辯友只是看到不擇手段的成功呢?我們倡導時難道不能取其精華，棄其糟粕嗎?
余磊：不是我方要看到不擇手段的成功，問題在于以成敗論英雄的幌子下，有多少人去不擇手段地獲取成功呢?請對方同學回答我方四辯的問題。
吳天：難道對方辯友因為今天經濟的.發展可能帶來環境破壞，就說經濟發展不可取嗎?難道我們今天沒有其他價值觀去制約嗎?
袁丁：對方同學類比不當，你怎么知道，以成敗論英雄是經濟發展而不是破壞環境呢?對方同學還是沒有回答我方四辯的問題。我再問一個具體的
問題，“夸父追日”和“精衛填�！倍紱]有成功，請問夸父和精衛是不是英雄?
陳曉歡：其實今天錯解題意的是對方辯友，他們只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標準，可是沒有看到他背后代表的是一種價值觀。請問鼓勵成功到底哪里不可取?
蔣舸：我方已經說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎么樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導致不擇手段地追求成功。剛才您沒有回答，成功到底是成為英雄的充分條件，還是必要條件?再請問您一個反面的問題，失敗是成為非英雄的充分條件，還是必要條件呢?
鄭子豪：我們的社會并不是只有單一的價值觀，在多元并存的價值觀中能夠相互制約。我們的社會也倡導道德，我們也追求真善美。
余磊：原來對方同學說，以成敗論英雄是一個正確價值觀的一部分。英雄是可取的，可是讓我們想一下，輪胎還是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，大家坐在輪胎上，可取還是不可取呢?
付欣：對方辯友說得好，你們確實看到了負面效應。但是我們現在談的是一個社會的價值觀，為什么在提倡社會價值觀的時候，不能取其精華，棄
其糟粕，難道我們的社會會提倡功利主義嗎?
袁�。喊凑諏Ψ酵瑢W的說法，今天的辯題應該改成“以成敗的精華論英雄才是可取的”。請對方同學不要混淆論題。對方同學對于充分與必要的條件一次都沒有回答，請您告訴我，究竟是充分條件，還是必要條件，是不是沒有關系呢?
吳天：這到底是充分條件，還是必要條件，我們不用看。因為今天我們看到的是以成敗論英雄，是追求成功的價值取向，這種價值取向為什么不可取?請對方辯友正面回答。
蔣舸：這個問題，我想我方二、三、四辯，包括我，都已經回答得很清楚了。邏輯問題
您不解釋，再請問一個具體的問題。岳飛的理想是直搗黃龍，
與諸君痛飲，這個理想最終失敗了，為什么他還仍然是青史留名的大英雄呢?
總結
■正方：以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一。
■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。
周玄毅(反方四辯)：今天我們一開始想談邏輯問題。對方辯友說以成敗論英雄怎么會只是一個邏輯問題呢?我方談事實判斷，對方同學說，以成敗論英雄怎么會只是一個事實判斷呢?那么我真不知道，我們今天該談什么好了。的確，我們很理解，對方辯友今天要告訴大家的是，我們要在成功之中看出英雄的本色所在，這一點我們從不否認。但是當我們真正理論英雄的時候，看到的又是什么呢?請大家想一想，為什么成功時和失敗時我們都說關羽是一個英雄呢?這恰恰說明，英雄本色超越了成敗而存在。
今天，我方一辯已經說得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。決定成敗結果的因素有很多，既有英雄本人的主觀努力，也有不以人的意志為轉移的天時、地利、人和等等的客觀因素。方寸之地，如何容得下東海蛟龍，成敗之尺又如何評判得出驚天動地的英雄氣概呢?
然而，當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質就會被我們淡忘了。當成功成為衡量英雄的標準時，手段就變得無關緊要。于是，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能作為高尚者的墓志銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀對于當今這個功利理性膨脹，人文精神衰微的現實社會來說，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，這不是一目了然嗎?
陳曉歡(正方四辯)：俗話說，“自古英雄出少年”，“初生牛犢不怕虎”。為什么?因為大家體現的正是一種追求成功的價值取向，然而今天對
方辯友看英雄，是只看事實，不看價值，他們要論證的是一個不可取性，也就是說無論從事實角度還是價值角度來看，以成敗論英雄都是不可取，可是今天對方辯友不但沒有論證不可取性，還一度陷入一個事實判斷的泥潭不能自拔。以成敗論英雄，作為一種事實判斷是否正確和他作為一種價值判斷是否可取?根本是兩碼事，即使是單從事實判斷的角度來看，以成敗論英雄也并不是不可取的。今天我方認為以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因為首先它符合人的本性，人是追求意義的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一，沒有人不渴求突破，沒有人不希望成功，因為這是發自內心的向往。
其次，以成敗論英雄，可以促進社會進步。失敗的教訓固然可貴，可是進步還是要*成功來達至，一個社會絕不是由一群失敗者來建設的，社會的進步是由無數人的成功累積起來。
再次，以成敗論英雄，有利于個人價值和社會價值的統一，個人價值游離于社會價值之外，就可能淪為一己私利，而缺少了個人價值的社會價值也只是徒有虛名。
新的時代，賦予了成敗新的內涵，新的世紀給予了一種新的使命，只有追求成功的英雄，才是一個時代的強者，只有藐視失敗的英雄，才是一個民族的脊梁。
成敗論英雄辯論賽 篇2
x尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友：
大家好!
第一，一個具備了杰出才能、品質的英雄是否取得外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和，等等客觀因素的影響。
南宋時的岳飛精忠報國,文韜武略，但卻因為生不逢時，未遇明主，最后只能壯志未酬地屈死"風波亭"。三國時的孔明，運籌帷幄，決勝千里。但卻因為屬國地力不濟，實力太弱，到頭來只落得"出師未捷身先死，常使英雄淚滿襟"。而有"力拔山兮"氣概的西楚霸王項羽，最終也因為人和不得，而在四面楚歌聲中自刎烏江。
正是因為成敗之中包含著天時、地利、人和等等不以人的意志為轉移的客觀因素，我們才會對那些在失敗面前表現出浩然之氣的悲劇英雄肅然起敬。當雄姿英發的周瑜無奈地感慨"既生瑜，何生亮"時，我們能否認他是英雄嗎?當兵敗被俘的文天祥在獄中高歌"人生自古誰無死，留取丹心照汗青"時，我們能否認他是英雄嗎?英雄也是有血有肉的人，在追求各種目標的過程中，他們有成功，也有失敗。成敗不過是一時一事的，惟有超越成敗的精神才更能彰顯出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成敗尺子，又怎么指望能量得出"驚天地，泣鬼神"的英雄氣概呢?
第二，以成敗論英雄的觀點，片面地夸大了功利的意義。因此在實踐中是有害的，它誘導人們為了達到目標可以不擇手段。一個人只要成功了，無論手段多么卑劣，都照樣可以摘取英雄的桂冠。如此以來，前有赫赫英名牽引，后有滾滾利益推動，"天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往"。這本已功利的世界還會變成什么樣子，實在令人不敢想象。
正是因為的觀點，以成敗論英雄存在以上兩點錯誤，因此我認為，不以成敗論英雄。
成敗論英雄辯論賽 篇3
尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友：
大家好!
以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。我可以有三個方面來證明這一點。
第一，從成功的方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結論。當上了駙馬爺的陳世美不可不謂是個英雄。洞房花燭夜，金榜題名時，難道不是一個窮秀才夢寐以求的成功嗎?二戰初期的希特勒不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵騎橫掃歐洲，他不是成功的在一天內就占領了丹麥，40天就打敗了法國嗎?而至于南宋的秦檜更是一個不可多得的一世英雄，他成功地當上了宰相，成功地除掉了岳飛，更是成功地出賣了國家。但是我想問對方同學，你們真的認為這些人是英雄嗎?
第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，我們又可以得出結論，荊軻不再是英雄，因為他舍身入秦的兩大目標，刺殺嬴政和逼秦議和均以失敗而告終。布魯諾也不再是英雄，因為他既未能說服當時的民眾相信日心說，也沒能逃脫宗教裁判所的追捕。至于國父中山先生，自辛亥革命之后，就更稱不上是一個英雄了。二次革命失敗，護國運動失敗，護法運動還是失敗，總理遺囑不是也說"革命尚未成功，同志仍需努力"嗎?但是我還想請問對方同學，他們真的不是英雄嗎?
第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在于一定的競爭之中，競爭一方的成，就意味著另一方的敗。于是我們可以得出第三個結論，任何競爭的結果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷馬筆下的特洛伊戰爭，金戈鐵馬，十年鏖戰，難道希臘聯軍主將阿卡流斯是英雄，失敗的特洛伊軍主將赫克托爾就不是英雄嗎?那么楚漢相爭，逐鹿中原，難道開創了大漢王朝的劉邦是英雄，烏江自刎的西楚霸王項羽就不是英雄嗎?那么魏、蜀、吳三國鼎立，豪杰輩出，難道僅僅因為最后三家歸晉，就只有司馬氏才是真英雄嗎?那后人又何來的"天下英雄誰敵手，曹劉，生子當如孫仲謀"的感嘆呢?
可見，以成敗論英雄其結果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。分明是英雄相惜，棋逢對手，偏偏也要分出個成王敗寇。所以，我說不以成敗論英雄!
成敗論英雄辯論賽 篇4
尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友：
大家好!
關羽，兵敗麥城，但不失為忠勇仁義的猛將;趙云一生百戰百勝，令敵人聞名喪膽，但敗于姜維，只為成就諸葛軍師計謀，并收服伯約。
近代的變法，雖最終失敗，但也成就了梁啟超這樣的文人;孫中山，最終讓位袁世凱，但仍被尊稱為國父，西安事變，最終以釋放蔣某為終，但張學良和楊虎城仍然是英雄。
至于抗日戰爭和解放戰爭，我解放軍不及一城一地得失，敗過很多次，但最后仍然是人民心目中最可愛的人。
二戰時德國的將領們，古德里安指出的裝甲兵理論是現代各國的陸軍用兵理論，但他敗了。隆美爾的用兵方略不是任何一個盟軍將領能企及的，當之無愧的英雄，他也敗了，曼施坦因，閃電伯爵，沒有他，法國不會那么輕易投降，他最后也敗了，拿破倫，世界上誰說他不是英雄誰就不食人間煙火，但他也敗了，還有巴黎公社等，英雄是個人的素質和能力，不是以勝敗來定論的，如果一定要勝利才是英雄，那蔣某打敗日本也算英雄了?
諸葛亮自古以謀略見長，六出祁山而沒有出來周渝被諸葛亮三氣而死曹操火燒赤壁落荒而逃關羽敗走麥城不能以成敗論英雄自古以來沒有長勝將軍
論點：
1.失敗是成功之母(古人總結出來的，是富有經驗的)
2.人的一生中不可能事事成功，必有失敗。如果失敗多次，只是給自己積累更多的經驗，經過多次失敗，終究會成功，不能以成敗論英雄3.愛迪生電燈的發明，一次就成功了么?
3.在辯論過程中，反方必定舉出一些一次成功為英雄的例子，要以這類人是少數，是特別為理由，反駁掉。(例：一次成功為英雄的100個人里能有幾個?所以，從總的來說，不能以成敗論英雄)
成敗論英雄辯論賽 篇5
尊敬的各位觀眾朋友們、主持人、對方辯友：
大家好!
英雄是人類的脊梁，他們總能憑借自己獨特的品質和能力為社會進步做出卓越貢獻。時勢則是特定時期的社會時局與發展趨勢。今天我們討論的不是時勢和英雄孰先孰后的問題，而是討論兩者的關系，看看誰在對方的發展中起到決定性作用。
我們每一個人都渴望成為英雄，想要創造屬于自己的時代。然而歷史告訴我們，無論多么偉大的英雄都造不了時勢，只有時勢造英雄。
縱觀古今中外，我們發現，英雄都具有鮮明的時代特性和地域屬性。一個時代的英雄，把他的行為放到另一個時代，往往就不再是英雄，一個國家的英雄，到了另一個國家來評判，也往往不再是英雄。不同的時勢對英雄有不同的評判的標準，一個人能否被稱為英雄取決于其所處的時勢。這種相對性，是英雄作為一種榮譽稱謂的根本屬性。
而對于英雄的塑造，時勢也起到了核心作用。
首先，時勢為英雄的誕生創造了條件。時勢不等同于人的成長環境，但決定了人的成長環境。國家興盛則安居樂業，國家破滅則家族喪亂。正是時勢帶來的各種挑戰磨礪出人的英雄品質，正是時勢帶來的各種機遇鍛煉出人的英雄能力。抗洪英雄，抗日英雄，無不是時勢所造就;沒有社會長期積累形成的特定時勢，就沒有站在巨人肩膀上的牛頓，就沒有航天英雄楊利偉。
其次，時勢為英雄的成長指引著方向。時勢，包含著一種趨勢，這種趨勢從長期來看體現著歷史的潮流。歷史的車輪滾滾向前，任何企圖阻擋其前進或是改變其方向的人，無論其能力有多強，都無異于螳臂當車。只有看清時勢，順應歷史潮流的人才能成為真正的英雄。班超投筆從戎，魯迅棄醫從文，他們正是把握了時勢的脈絡，才能在歷史上留下濃墨重彩的一筆。
當然，英雄對時勢也有著不可忽視的影響。然而，時勢包羅萬象，它是由全體人民大眾和特定的自然環境共同造就的。英雄不是萬能的，任何英雄無論其成就有多么輝煌，都有其局限性，都無法代替整個人民大眾。英雄也在時勢中，為時勢所限，決定了其只能相對于普通人對時局有更大的影響，而不能改變社會發展的趨勢，更不用說造時勢了。
時勢為英雄的誕生創造了條件，為英雄的成長指明了方向，時勢在英雄的發展中起了決定性作用。而一個英雄無論能力有多強，都只能影響時局的某一方面，而不能造時勢。
綜上所述，我方認為，時勢造英雄。
成敗論英雄辯論賽 篇6
各位評委、對方辯友：
大家晚上好!
我方的觀點是：時勢造英雄
有什么樣的時勢就會有什么樣的英雄出現，時刻在上演著滄海桑田的巨變，一輪較大的行情波動或許就決定或者改變了許多人的命運，而且不斷的大浪淘沙之中能夠立于不敗之地的人顯然是鳳毛麟角的，而他們之所以能夠成為英雄就在于很好的把握了時和勢，所謂時勢造英雄。我將用以下三個方面來陳述我方觀點：
第一、從理論層面來看，馬克思主義認為人民群眾是歷史的創造者，真是無數人的努力與累積才有牛頓創建經典力學的英雄時刻。正是無數人的探索與投身中國革命才有共產黨救中國的英雄壯舉。荀子有言：“之天命而用之”英雄未必改變時勢，但時勢一定是英雄的搖籃，而事實本身具有的客觀性更決定了它不可能為英雄所造。
第二、從事實層面看，浪花淘盡，方有英雄馳騁;滄海橫流，方顯英雄本色�？礆v史長空，是什么讓岳飛“壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”，正是“鐵騎滿郊錙，風塵惡”的時勢召喚;論政治風云，是什么讓人民的兒子毛澤東到“中流擊水，浪遏飛舟”，正是龍的傳人不斷反抗外來侵略的時勢必然;蒼茫大地誰主沉浮，英雄人物還看時勢造，黯淡了刀光劍影，遠去了鼓角爭鳴，縱觀五千年泱泱歷史，不由感悟：時勢造英雄。
第三、從價值層面看，只有承認時勢造英雄才能更好的理解英雄，這么多的英雄公讓歷史的天空群星閃爍，但歷史的天空本存在，非星星創造，英雄奇跡來自平凡，平平淡淡才是真。只有承認時勢造英雄，才能更好的看待生活。《無間道》中有人說：“時勢改變人，人改變不了逝世后”切記“黎民百姓長久，英雄悲喜短暫，一部清史等閑看”應該以平常心泰然處子，只有承認時勢造英雄，才能有利于我們更好的把握現在“有高枝可依，有甘泉可飲，看百鳳來儀，今朝共唱齊天樂”
滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄，英雄如江上魚鯉，無水之魚何來弄潮，所以我方觀點是時勢造英雄。
成敗論英雄辯論賽 篇7
各位評委：
阿爾卑斯之雪雖白，但無法否認雜質的存在。對方辯友滔滔不絕的雄辯也同樣無法掩飾辭理的缺失。讓我來指出對方辯友的幾點偏頗之處。
我方認為時勢只不過是人與人之間關系所產生的一種總的客觀形勢，如果按對方辯友的觀點時勢真的有什么超自然的力量去創造人類的杰出群體———英雄，那么它必然也可創造非杰出人群———狗熊、惡人、平民。這樣看來時勢的力量是無比強大的，因為我們看到杰出的人和非杰出人群加在一起就是全人類，如果對方辯友真的認為是時勢創造了全人類而且人類一直是跟著時勢走的話，那么恭喜對方辯友您又在世界上創造了一種宗教，只需您稍加完善，就可以回去當教主了。
但是如果您不想當教主那么您還是回到唯物主義的陽光大道上來吧，首先馬克思主義唯物辨證法認為內因是事物發展的基礎，外因是事物發展的條件，外因通過內因起作用。英雄之所以為英雄其根本原因是因為其內在品質和個人素質以及他的所作所為，而且時勢也不是人成為英雄的全部外在條件，個人機遇、他人幫助以及生產力發展水平等等許多條件都是人成為英雄的外部條件，如果硬把時勢這個可能的外部條件之一說成是造英雄的法寶，我方實難茍同。
當然按對方辯友的觀點，您其實是認為時勢產生了一種對英雄的客觀需求，這種需求導致英雄的出現，但是有需求就一定有供給嗎？比如在古代人們在自然界面前顯得無能為力，人們肯定希望有英雄帶領他們走出災難，可有時往往沒有，所以我們會看到在水災泛濫的時候人們創造出了龍王，蝗災時造出了蟲神。這些神仙妖怪可都是應時勢之需而產生的，可他們也算英雄嗎？由此我們可以看出對方辯友貌似嚴密堅實的邏輯下，其實是漏洞百出，難圓其說。
今天我們說英雄造時勢，是在說英雄由于自己的才華能力品德得到了人民的認可并帶領人民改造舊世界創造新世界，從而推動時勢的不斷變化發展。而且英雄是人不是神，歷史不是某個英雄的歷史。所以對于任何一個看似平常的人來說他們都可以通過個人努力成為英雄，而不是整天感嘆時運不濟，命運多舛，馮唐易老，李廣難封。總是抱怨時勢沒有給人機會。歷史本就可以讓你我共同創造，只要你能夠代表人民的利益做事，人人皆可成英雄。謝謝
【成敗論英雄辯論賽（精選7篇）】相關文章：
英雄聯盟所有英雄介紹10-27
精選英雄史詩不巧豐碑征文04-13
辯論賽口號(精選13篇)04-17
清明節敬英雄征文（精選9篇）04-02
清明緬懷英雄先烈寄語（精選160句）04-06
清明節英雄寄語（精選150句）03-31
烈火英雄觀后感（精選66篇）05-13
精選辯論賽的作文（通用103篇）05-17
清明節祭英雄征文（精選11篇）04-03
清明節緬懷英雄征文（精選8篇）04-01