GMAT邏輯推理題型中，歸納推理(Inductive Reasoning)可謂一大難點，很多考生因無法理解歸納推理中的必要條件(Prerequisite/Necessary Condition )，往往在這種題型上失分較多。從其定義上看，歸納推理是由個例推向一般的一種推理過程。自然界中，任何特定現象的發生都有其解釋的理由，或者說都依賴于多個不同的條件才能發生，而我們的確難以找出某一特定事物存在或發生的所有條件，根據這一認為，GMAT邏輯推理只要求我們尋求一個支持或是反對段落推理的答案，當然這種支持或反對條件只是一種相對的使結論成立的可能性增加或減少的條件而決非使命題結論絕對正確的條件。
針對GMAT邏輯試題的歸納題，我們有理由相信我們所面對的命題推理完全正確，因為這是考試，如放在現實生活中，則可能又是另外一番情景，然而GMAT考試中歸納推理題僅向我們提供了少數幾個必要條件，因此我們只要從這僅有的幾個少數條件中推出正確答案即可。歸納推理從邏輯角度上未必正確，例如，假如張三曾經遇到來自B鎮的所有人舉止都非常怪異，那么他便可以構建這樣一個歸納性結論----居住在B城的所有人舉止也是怪異的，這一推理與其說其錯誤倒不如說完全體現了歸納推理的一個特點：由特殊推得一般。如果某一現象A存在，必然有現象B作為其存在的原因(條件，那么我們就說現象B是現象A存在的必要條件，換句話說，如果沒有現象B，那么現象A也就失去了存在的理由(條件)，我們在這里可以將必要條件理解為是滿足特定要求的必不可少的條件，例如，要想實現民主，就必須賦予人民自由。
下面就讓我們通過實例對考生在假設推理的過程中容易出現的錯誤進行解析。
無法找出題干中討論對象之間的本質關系
例：A thorough search of Edgar Allan Poe’s correspondence has turned up not a single letter in which he mentions his reputed morphine addiction. On the basis of this evidence it is safe to say that Poe’s reputation for having been a morphine addict is undeserved and that reports of his supposed addiction are untrue.
Which of the following is assumed by the argument above?
(A) Reports claiming that Poe was addicted to morphine did not begin to circulate until after his death.
(B) None of the reports of Poe’s supposed morphine addiction can be traced to individuals who actually knew Poe.
(C) Poe’s income from writing would not have been sufficient to support a morphine addiction
(D) Poe would have been unable to carry on an extensive correspondence while under the influence of morphine
(E) Fear of the consequences would not have prevented Poe from indicating in his correspondence that he was addicted to morphine.
上述題干中提到：一、研究發現Poe的信件中未提及他患有嗎啡癮;二、Poe沒有嗎啡癮
本題極力在讓考生從“對Poe的信件調查[證據]→Poe未患有嗎啡癮[結論]”找出兩者的內在聯系，5個選項中也給出了不同的假設，那么我們只需通過反推，來找出一種能夠使得推理成立的假設條件即可，但考生往往會拋開“信件調查”去思考其他使得上述結論正確的條件(假設)，換句話說考生往往會認為除了對信件的調查這樣一個證據以外，還可以有其他證據能夠推出Poe未患有嗎啡癮。通常來講，當一個推理是從一個我們已知的，已經發生的事實推斷出一個結論的時候，我們需要記住的就是，其中的隱含假設多為這個結論的唯一原因，換句話說，在本題中要想對Poe的信件做出說明，那么我們只能假定Poe不會因害怕后果而不在其信件中提及對嗎啡的嗜好，本題的正確假設選項為E.