公司章程與法律的沖突與解決
公司章程是公司法基本原則與基本制度的具體體現(xiàn)。對于公司法中的強制性規(guī)則，是絲毫沒有自治可言的，不能允許當事人排除適用。
“公司作為一個營利性企業(yè)，是由人和財產(chǎn)根據(jù)規(guī)則組織起來的。這些規(guī)則既包括市場經(jīng)濟運行中的客觀規(guī)律，也包括一些人為制定的規(guī)則。在后者中，又可以細分為兩類，一類是由契約或者其他形式的協(xié)議決定，主要就是公司章程;另一類則是由法律加以規(guī)定，其中最主要的就是《公司法》。”由此我們可以知道，公司法與公司章程是約束企業(yè)行為的兩大法寶，其中公司法所代表的是國家意志而公司章程則是公司發(fā)起人和股東意志的一致體現(xiàn)。
一、公司章程與公司法的性質(zhì)
公司章程，是由公司股東或發(fā)起人制定并通過的，對公司、股東、董事、監(jiān)事和高級管理人員都具有約束力的規(guī)范文件，是規(guī)定公司組織及行為基本規(guī)則的重要法律文件，是公司設立和運行的前提和基礎。所以在某種程度上可以說，章程對公司的作用正如憲法對國家的作用一樣，也正因此章程被稱為是公司的x章。至于公司章程的性質(zhì)，學界主要觀點集中在三類，即契約說、x章說和自治法說。契約說秉承契約自由理念，強調(diào)公司章程是公司的參與方所達成的意思一致的契約性文件，主張應當充分賦予契約當事人訂立和修改契約的自由。支持契約說的學者認為，以公司章程契約化作為一種替代市場資源配置的手段，能夠最大程度地優(yōu)化資源組合，創(chuàng)造出更大的效益。自治法說以私法自治為理論根基，強調(diào)公司參與者對公司事務擁有自治的權利。x章說一方面承認公司章程是發(fā)起人或股東共同制定的指導公司運作的綱領性文件，另一方面又強調(diào)公司章程不是純粹的自治性契約，而是受制于國家干預的。從公司的契約性與法定性來看，一方面公司章程在很多方面具備契約的特征，但并不能等同于契約;另一方面公司章程的法定性在許多方面都有表現(xiàn)，例如公司章程的修訂必須嚴格遵守法定程序等，這種限制是國家意志對經(jīng)濟的規(guī)制，因為公司章程所規(guī)定的經(jīng)濟活動內(nèi)容也會涉及到第三人和社會公眾利益。從自治與他治的角度看，自治側重于對個人自由的保護，但任何自由都不可能是無限制的，公司自治并不應該是隨意和任意的管理自我，而應當是在國家法規(guī)下的自我調(diào)節(jié)。“公司章程應該既能夠為公司當事人主張權益提供依據(jù)，同時可以為國家權力的適當介入尋求契合點�！�
正如朱慈蘊教授所說：當公司法強調(diào)公司作為具有獨立人格的主體享有意思自治和行為自由，即公司自治是，公司的私法性或者任意性就比較突出;當公司法要求公司行為必須因社會利益而受到干預和限制，即公司他治時，公司法的公法性或者強制性獲得張揚。
學界關于公司法性質(zhì)的討論也主要就集中在公司法的兩種品質(zhì)上：強行法或者任意法。大體有三種主要觀點：任意法說、強行法說、折中說，筆者比較贊同折中說。折中說折中了任意法說與強制法說兩種觀點，既重視私法自治精神，又注重社會公正和公眾利益，強調(diào)公司法是任意法與強行法的結合，不能缺少任何一種因素。這種觀點雖有中庸之嫌，但也揭示出現(xiàn)代意義上的公司法，就應當是“滲透著公法因素的私法領域”。④公司法是國家強制力量對私人經(jīng)濟生活領域的反應，即公司法即反應國家意志，又反應私人意愿。公司領域本就屬于私人經(jīng)濟生活領域，所以其私法自治就必然會有一定的任意性。而對于公司法的強制性，筆者認為其具備正當性基礎，有存在的必要性：其一公司管理者在為股東和公司利益作出某些行為時有可能會對他人利益產(chǎn)生損害;其二當立法的目的是引導社會公平等有利于公眾時，公司的趨利性可能會導致其想方設法地排除公司法的適用，所以必須有強制性規(guī)范;其三，公司法中的墻執(zhí)行規(guī)定有利于糾正該所參與者法律地位不平等所導致的一部分人的利益被犧牲，比如小股東或少數(shù)股東的利益。
二、公司章程與公司法的關系
對于有些人所認為的，強制性規(guī)范或者說公司法不應當干預公司自治，或者說干預會影響公司的自治，筆者認為完全是杞人憂天。從法律的層面上看，任何自律性的規(guī)范必須得到法律的承認與授權才能產(chǎn)生約束力�！豆痉ā返�11條明確規(guī)定：設立公司必須依照本法制定公司章程。也就是說我國公司法將公司章程作為一個公司成立的必備條件，公司章程的制定須依托于公司法德相關規(guī)定。11條還規(guī)定公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力;做出了第22條又規(guī)定股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律法規(guī)的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。由此可知公司法對公司章程的效力范圍與結果也作出了規(guī)定。另外公司法第25條、第82條分別規(guī)定了公司章程應當載明的事項內(nèi)容;公司法第44條對公司章程的修改程序和實質(zhì)性修改條件做出了嚴格的規(guī)定。這些內(nèi)容都是國家法律對公司章程的認可與授權，包括公司章程的制定和生效、公司章程的記載內(nèi)容、公司章程的變更以及章程的效力。所以說公司章程的準法律性質(zhì)是毋庸置疑的，其作為自律性文件，法律的授權或承認是其具有約束力的主要保證。
并且，我國的法律發(fā)生沖突時適用的是“上位法優(yōu)于下位法”的原則，而具有準法律性質(zhì)的公司章程，其法律地位明顯要遜于法律法規(guī)。所以說，公司章程首先不得與法律法規(guī)的強制性規(guī)定相沖突或相違背，其次不得與法律法規(guī)的精神實質(zhì)、基本原則相違背或相沖突，即公司章程條款內(nèi)容應遵守一般的法律原則。只有在不違反強行法、公序良俗的前提下，公司章程才有生效適用的空間，換言之，公司章程不得以任何借口否定或規(guī)避公司法強制性規(guī)范或公序良俗，即便該章程內(nèi)容是公司股東意志的意志體現(xiàn)。公司章程與公司法有著天然的、剪不斷的關系。
首先，公司章程是個體公司根據(jù)自身需求對公司法規(guī)定的具體化，能夠增強公司法的具體性和可操作性。例如，《公司法》第16條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。條款中法律雖有相關規(guī)定，但是只是框架性的規(guī)定或者只規(guī)定了相關的上下限度，具體則由公司章程進行細化。其次，公司章程通過對公司法規(guī)定的補充，能夠彌補公司法不周延性的不足。我國是成文法國家，法律必須做出明確的.規(guī)定，才能在實踐中做到有法可依，但是由于成文法立法的滯后性和對現(xiàn)實不可窮盡的局限性，再詳細的立法仍會出現(xiàn)漏洞，特別是一些通過列舉方式規(guī)定的事項，以至于必須通過兜底性條款對其進行彌補。公司章程作為公司的自制文件，更加充分體現(xiàn)不同公司個體的特點和滿足公司的需要。最為重要的一點，同時也是新公司法非常突破性規(guī)定的一點就是，公司章程可以通過章程規(guī)定替代公司法的某些規(guī)定，以排除公司法規(guī)定的適用，通過自治的方式更好地發(fā)揮公司的個性。
對于公司法與公司章程之間的關系而言，公司法是公司章程制定的法律依據(jù);公司章程是公司法基本原則與基本制度的具體體現(xiàn)。公司法確立的是一般規(guī)則或原則，是對所有公司都適用的規(guī)定，而公司章程是各個公司根據(jù)其自身發(fā)展的特征而對公司法所確立的一般規(guī)則或原則進行的個性化和具體化。所以可以說，公司法與公司章程之間體現(xiàn)了哲學上的普遍性與特殊性的關系。公司章程要產(chǎn)生法律上的效力就必須按照公司法規(guī)定來制定，否則就有可能會產(chǎn)生與預計設想不同的后果。凱爾森在分析社團的章程與法律的關系時就指出：“社團是構成國家整個法律秩序內(nèi)的一些部分法律秩序。構成國家的法律秩序與屬于國家的法人的關系，完全不同于國家與為之設定義務并授予權力的個人的關系。在構成國家的整個法律秩序中，所謂國家的法律秩序或國內(nèi)法律秩序，就社團法人之間那種關系是兩個法律秩序，即一個整個法律秩序和一個部分法律秩序之間，國家的法律和社團章程之間的關系。”⑤凱爾森明確指出，章程只是國家法律秩序中的一個次級秩序，其不得違背作為主要秩序的法律是不言自明的。“國家法律只決定社團法人可以干什么事，而社團章程所調(diào)整的獨特內(nèi)容是決定由哪些人去干這些事。”
三、公司章程與公司法的沖突與解決
基于以上，筆者認為當公司章程與法律產(chǎn)生沖突時理所應當?shù)倪x擇是法律。例如，某三人A、B、C均等投資成立一家有限公司，每個人占三分之一的股權。在制定公司章程時，三人一致同意將“股東會決策重大事項時，必須經(jīng)全體股東一致通過”寫入公司章程中。因A具有較強的工作能力，被推選為董事，該公司的所有經(jīng)營活動和管理工作都由A負責。兩年后，身為股東的B和C覺得公司的經(jīng)營狀況出現(xiàn)了一些問題，并在如何管理和運作公司上與A產(chǎn)生了嚴重分歧，幾經(jīng)交涉后B、C提出要修改公司章程或者解散公司，而A以公司章程中的“股東會決策重大事項時，必須經(jīng)全體股東一致通過”為據(jù)拒絕了兩人的主張。B、C因此將A告上了法院，要求法院判令改變公司章程中的有關內(nèi)容。原被告雙方的爭議點就在于公司章程與法律條文孰輕孰重。法院最終判決支持原告的請求，判令將公司章程中的爭議條款改為“股東會決策重大事項時，必須經(jīng)三分之二以上有表決權的股東通過”。有的人主張，章程中的爭議條款是是股東間出于意思自治而約定的，不能以顯失公平為由要求撤銷。B和C不能因自己締約時的疏忽或其他原因而事后反悔要求撤銷自己簽訂的章程條款。而且，該爭議完全是公司內(nèi)部股東的糾紛，不涉及第三方或者公眾的利益，應站在合同法德角度維護合同自由，維護公司自治。
但法院認為，章程條款雖是由全體股東一致簽字確認的，每一個股東都應受到公司章程的約束，但是，該公司章程的特別規(guī)定在公司運作過程中出現(xiàn)了無法實現(xiàn)正常管理的狀況，這顯然是不利于實現(xiàn)《公司法》的基本價值目標的，并且也不利于該公司正常經(jīng)營活動的展開。因此，支持了原告的要求，判決更改章程內(nèi)容。筆者認為，相比于公司法，公司章程的準確性和全面性肯定是不足的。況且本案中公司章程規(guī)定的修改公司章程必須由全體股東通過，A作為掌控公司的經(jīng)營者不肯變更公司章程的內(nèi)容導致B、C的合法權益無法實現(xiàn)。B和C兩原告作為公司股東簽訂了章程卻使得他們無法行使權力。章程中的相關條款雖然在行使上并不違反公司法的規(guī)定，但卻是在實質(zhì)上有悖于公司法的立法精神，是對公司法“多數(shù)資本原則”的否定，造成少數(shù)股東的意見控制股東會的情況。也就是說，在涉及到權利人地位平等已經(jīng)正當行使權利時，公司法的強制性規(guī)定必須高于公司章程。
推而得知，對于公司法中的強制性規(guī)則，是絲毫沒有自治可言的，不能允許當事人排除適用。法律制度中禁止章程做出規(guī)定的，公司章程就不能任意規(guī)定。有關共收集管組織及其相互關系的制度有公司法給予了明確規(guī)定，公司章程若隨意規(guī)定則該條款無效。比如公司章程不能規(guī)定少數(shù)董事會成員可以違背大多數(shù)董事的意見而做出決議。而對于公司法中的任意性規(guī)則包括賦權性規(guī)則和補充性規(guī)則，公司章程條款的規(guī)定即使與公司法不同，也還是在公司法所規(guī)定的大原則的范圍之內(nèi)的，不違背立法的原則和目的，則是有效的。
《公司法》作為一種法律機制，是適用于所有公司的，但每個公司在規(guī)模、結構、經(jīng)營狀況上又千姿百態(tài)，所以每個公司都需要有適合自己特點的公司章程。而公司章程的任務，就是結合自己的特點，在不違背法律法規(guī)的前提下，有針對、有特點地做出最適合自己公司發(fā)展的規(guī)定，實現(xiàn)公司章程與《公司法》的有效結合�？偟膩碚f，筆者認為要避免公司章程與公司法的沖突，首要的就是公司在設立章程是就將公司法與公司章程有效地結合，畢竟公司章程的效力是來源于公司法的，公司章程是公司法的次級法律，在任何時候公司章程都不能違背公司法的立法原則和目的。任何無限的自由都是不存在的，沒有相應限制的結果就必然導致集體失去自由，公司章程就如同是在一個高高的舞臺上跳舞一般，如果越限就會摔下舞臺。
【公司章程與法律的沖突與解決】相關文章：