- 相關(guān)推薦
二語寫作測(cè)試中的評(píng)分量表研究論文
[摘要]目前國內(nèi)外對(duì)二語寫作測(cè)試中的評(píng)分量表研究較多，但結(jié)論各異。為了能夠客觀合理地給學(xué)生作文打分，還需要借助計(jì)算機(jī)和語料庫的最新發(fā)展成果，在語言層面保證評(píng)分的準(zhǔn)確性和客觀性，同時(shí)由多個(gè)評(píng)閱人對(duì)作文的篇章結(jié)構(gòu)和內(nèi)容綜合打分。
[關(guān)鍵詞]寫作測(cè)試 信度 評(píng)分量表 計(jì)算機(jī) 語料庫
英語寫作評(píng)分中的信度及誤差控制是研究較多又很棘手的問題。國內(nèi)外許多研究證明，作文評(píng)分中有很大誤差，因此控制評(píng)分誤差以提高信度的研究引起了研究者的注意。
二、研究背景及文獻(xiàn)綜述
寫作測(cè)試評(píng)分中的中心因素是評(píng)分員和評(píng)分量表，在評(píng)分量表中，整體評(píng)分法 (holistic scoring) 與分項(xiàng)評(píng)分法 (analytic scoring) 是寫作測(cè)試中最常用的兩種評(píng)分法。整體評(píng)分法是按考官對(duì)考生的寫作內(nèi)容和流利性等方面的整體印象，總體給一個(gè)等級(jí)或分?jǐn)?shù)，分項(xiàng)評(píng)分法則把考生的寫作能力的各個(gè)構(gòu)成因素分解開來，從不同的維度分別評(píng)分，然后根據(jù)每個(gè)方面的得分和權(quán)重算出寫作總分。
這兩種評(píng)分方法主要應(yīng)用于口語與寫作等主觀性測(cè)試，國內(nèi)外對(duì)于兩種方法的評(píng)分信度進(jìn)行了相關(guān)研究，但選用哪種評(píng)分法以達(dá)更高的評(píng)分信度，在語言測(cè)試界見解不一。諸多研究者認(rèn)為分項(xiàng)法評(píng)分信度比整體評(píng)分法更高 (Hamp-Lyons, 1991; Weigle, 2002; 李筱菊，2001) 。但另一派研究者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為整體評(píng)分法的評(píng)分信度、評(píng)分人間一致性更高，適應(yīng)在大規(guī)模測(cè)試的寫作評(píng)分中采用(Cooper,1977; Huot,1990; McKendy,1992)。對(duì)此論斷，其他研究者采用不同方法進(jìn)行了實(shí)證性研究，現(xiàn)將某些代表性研究概述如下。
在20世紀(jì)后期，限于理論與研究工具的發(fā)展，一些研究采用相關(guān)分析來計(jì)算寫作中兩種評(píng)分方法的評(píng)分信度，這樣只能檢驗(yàn)寫作評(píng)分中的隨機(jī)誤差，隨著教育測(cè)量學(xué)的發(fā)展及新分析技術(shù)的應(yīng)運(yùn)而生，評(píng)分信度的研究更加深入和準(zhǔn)確。
Swartz等人(1999)運(yùn)用概化理論，以美國中學(xué)251名學(xué)生為受試，用ESL Composition Profile 量表進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)整體評(píng)分結(jié)果的概化系數(shù)達(dá)到 .94, 而分項(xiàng)評(píng)分結(jié)果中有幾項(xiàng)維度的概化系數(shù)都較低。Nakamura(2002)以90名日本大學(xué)生為受試，采用FACET分析手段，發(fā)現(xiàn)使用分項(xiàng)評(píng)分法評(píng)分人的表現(xiàn)都合格，分項(xiàng)評(píng)分結(jié)果的信度明顯高于整體評(píng)分法。Schoonen (2005) 采用結(jié)構(gòu)方程模型，以89名6年級(jí)學(xué)生為受試，采用整體和分項(xiàng)兩種不同量表評(píng)分，發(fā)現(xiàn)評(píng)分方法對(duì)寫作分?jǐn)?shù)的概化性和評(píng)分人效應(yīng)有影響，整體評(píng)分結(jié)果的概化性比分項(xiàng)評(píng)分結(jié)果顯著高。
三、國內(nèi)對(duì)英語作文評(píng)分研究的現(xiàn)狀及存在的問題
在國內(nèi)的各種英語測(cè)試中，如何利用量表對(duì)學(xué)生的英語作文做出比較客觀、準(zhǔn)確的打分也是國內(nèi)從事寫作教學(xué)研究的專家學(xué)者們一直在探索的問題。目前的狀況是在TEM、CET、PETS等大規(guī)模考試中，評(píng)閱人只能根據(jù)非常籠統(tǒng)、寬泛的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)打分，其信度值得商榷。
潘瑋在回顧了幾種流行的寫作評(píng)分方法后指出，寫作的評(píng)分方法仍然處于摸索階段。現(xiàn)在大范圍語言測(cè)試中寫作題的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)更多的是走一條半整體半分項(xiàng)的方法，其主觀因素太多，因而信度難以保證，考試成績的參考價(jià)值不大。
陳立平、李志雪(1999)設(shè)計(jì)了一張分項(xiàng)積分表，評(píng)分內(nèi)容分為七項(xiàng)：思想內(nèi)容、結(jié)構(gòu)形式、語言表達(dá)、語篇連貫、語法、措辭、技術(shù)細(xì)節(jié)。此表雖然分類細(xì)致，能告訴學(xué)生在哪些方面還存在問題，但是，過于抽象籠統(tǒng)，閱卷老師只能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)打分，其信度無法保證。
曾用強(qiáng)(2002)指出，要對(duì)學(xué)生的作文做出客觀的評(píng)估，應(yīng)通過制定科學(xué)的評(píng)估量表對(duì)作文進(jìn)行質(zhì)的評(píng)估，而不是采用傳統(tǒng)的分?jǐn)?shù)模式。他設(shè)計(jì)的評(píng)估量表能對(duì)英語作文進(jìn)行質(zhì)的評(píng)估，還此基礎(chǔ)上開發(fā)了一套過程化作文評(píng)估系統(tǒng)(PWESys 1.00)。這種評(píng)分方法雖然不能完全避免人工打分所帶來的信度問題，但是至少對(duì)學(xué)生作文語言層面的判斷更加客觀合理了。
四、對(duì)建立客觀合理的作文評(píng)分方法的建議
以上一系列的國內(nèi)外研究說明，在使用哪種評(píng)分量表以取得更高的評(píng)分信度上，雖研究頗多，但至今不能達(dá)成共識(shí)。
為使寫作測(cè)試評(píng)分更客觀合理，必須充分利用語料庫和計(jì)算機(jī)發(fā)展的成果，尤其是對(duì)作文語言的評(píng)估要盡量避免閱卷人的主觀因素所帶來的偏差。在此，筆者建議將語言分為三個(gè)緯度來衡量：流利度(fluency)、準(zhǔn)確度(accuracy)和詞匯復(fù)雜度(lexical complexity)。“流利度”指作文中“T單位”(包含一個(gè)主句和一個(gè)從句)的長度，沒有錯(cuò)誤的“T單位”的長度和短語的長度；“準(zhǔn)確度”指作文中從句總數(shù)與T單位總數(shù)之比；詞匯復(fù)雜度可以根據(jù)作文中使用詞匯的“型次比”(type/token)來統(tǒng)計(jì)，也可以統(tǒng)計(jì)作文中的詞匯在常見的1000詞、2000詞、3000詞和不常見詞中分別所占的比例。
當(dāng)然，在衡量學(xué)生作文的篇章結(jié)構(gòu)和內(nèi)容方面，還需要人工打分，但是可以通過多個(gè)評(píng)分員共同打分來避免單人打分所帶來的誤差。
參考文獻(xiàn)：
[1]McNamara, T F. 1996. Measure Second Language Performance [M]. London; New York： Longman.
[2]Sara Cushing Weigle. 2002. Assessing Writing [M]. CUP.
[3]李筱菊.《語言測(cè)試科學(xué)與藝術(shù)》[M]. 湖南教育出版社，2001.
[4]潘瑋.《改進(jìn)英語寫作測(cè)試評(píng)分方法的研究》[J].Sino-US English Teaching，Vol.1, No.7.2004.
【二語寫作測(cè)試中的評(píng)分量表研究論文】相關(guān)文章：
研究生論文寫作中的問題09-02
研究生論文寫作中問題與對(duì)策09-13
論文寫作的研究方法09-10
論文寫作指導(dǎo)推薦：MBA論文寫作與研究方法07-19
慢性病生命質(zhì)量量表體系中慢性胃炎量表測(cè)評(píng)論文10-30
論文寫作的常用研究方法10-22
論文寫作及其研究的特點(diǎn)06-19
論文學(xué)寫作中的比喻10-09
論文寫作中的讀者意識(shí)07-19
論文寫作致謝中的技巧09-05