關(guān)于法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文提綱
本文以憲法學(xué)與行政法學(xué)畢業(yè)論文《審判權(quán)與公訴權(quán)的制約關(guān)系研究》為例，以下是論文提綱，歡迎大家參考閱讀。
一、審判權(quán)、公訴權(quán)相互制約的基礎(chǔ)理論
(一)公訴權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)
1.公訴權(quán)的內(nèi)涵
2.公訴權(quán)的性質(zhì)定位
(二)審判權(quán)的性質(zhì)與特征
1.審判權(quán)的性質(zhì)
2.審判權(quán)的特征
(三)權(quán)力制約理論的內(nèi)容及“制約”與“監(jiān)督”的辨析
1.權(quán)力制約理論概述
2.“制約”與“監(jiān)督”的辨析
3.審判權(quán)與公訴權(quán)進(jìn)行相互制約的必要性
二、公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約的內(nèi)容
(一)公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)制約的內(nèi)容
1.啟動(dòng)審判程序
2.公訴變更權(quán)制度
3.量刑建議權(quán)制度
4.抗訴權(quán)制度
(二)審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)制約的內(nèi)容
1.審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行制約的必要性
2.公訴審査機(jī)制
3.公訴變更審查機(jī)制
4.抗訴撤回制約機(jī)制
三、公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約過(guò)程中存在的缺陷
(一)公訴權(quán)制約審判權(quán)時(shí)存在的缺陷
1.公訴可裁量的范圍過(guò)窄
2.對(duì)于不起訴權(quán)規(guī)定之不完善
3.我國(guó)公訴變更制度現(xiàn)狀與缺陷
4.我國(guó)量刑建議制度現(xiàn)狀與缺陷
5.我國(guó)抗訴權(quán)制度現(xiàn)狀與缺陷
(二)審判權(quán)制約公訴權(quán)時(shí)存在的缺陷
1.公訴審查制度的缺陷
2.公訴變更審查制度的缺陷
3.抗訴撤回制約機(jī)制的缺陷
四、公訴權(quán)與審判權(quán)相互制約機(jī)制的完善與重構(gòu)
(一)完善公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)制約的途徑
1.不起訴制度的完善
2.公訴變更制度的完善
3.量刑建議制度的完善
4.抗訴制度的完善
(二)完善審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)制約的途徑
1.公訴審查制度的完善
2.公訴變更審查制度的完善
3.抗訴撤回制約機(jī)制的完善
結(jié)語(yǔ)
“法治社會(huì)的一個(gè)典型特征，就是立法上每授出一項(xiàng)權(quán)力，就必須同時(shí)設(shè)立相應(yīng)的'控權(quán)與限權(quán)的制約保障機(jī)制，使權(quán)力與權(quán)力和權(quán)利與權(quán)力之間得到充分的制衡，以防止該項(xiàng)權(quán)力被濫用或怠用。近年來(lái)，我國(guó)的民主法治建設(shè)取得了巨大成就，司法體制改革也成果卓著。但是，刑事審判中，審判權(quán)與公訴權(quán)彼此間的監(jiān)督制約關(guān)系混亂，阻礙了司法權(quán)的正常運(yùn)行，導(dǎo)致錯(cuò)案錯(cuò)判時(shí)有發(fā)生。
雖然從表面上看來(lái)我國(guó)的刑事訴訟制度屬于司法控權(quán)，審判權(quán)在刑事審判中起著主導(dǎo)作用。但是，實(shí)質(zhì)上檢察權(quán)的作用也不容忽視。司法控權(quán)可以防止公訴權(quán)的濫用，而檢察控權(quán)則可以保障公訴權(quán)的有效行使。我們應(yīng)當(dāng)以保障公民合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為出發(fā)點(diǎn)，以構(gòu)建公訴權(quán)與審判權(quán)的相互制約為手段，為增強(qiáng)法制機(jī)制以切實(shí)有效地懲罰犯罪、強(qiáng)有力的維護(hù)人權(quán)為最終目的。當(dāng)務(wù)之急，我們要厘清公訴權(quán)與審判權(quán)的界限，理順二者的關(guān)系，理清我們對(duì)其進(jìn)行改革的思路，有重點(diǎn)有針對(duì)地推進(jìn)司法體制改革。
【關(guān)于法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文提綱】相關(guān)文章：
1.最新關(guān)于法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)論文提綱
6.2017年法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文提綱