- 相關(guān)推薦
實證主義與形而上學的命運
實證主義與形而上學的命運實證主義，無論是孔德、密爾的舊實證主義，還是以維也納小組為核心的新實證主義，甚至包括二者的思想先驅(qū)休謨和二者之間的中介馬赫主義者，都以“拒斥形而上學”為口號式的標簽和消極意義上的目標，以致成為與形而上學為敵的各種流派中的旗手，一度令形而上學的訴求銷聲匿跡，同時也是國內(nèi)學術(shù)界在當代形而上學研究領(lǐng)域成果稀少的重要原因。然而，（1）實證主義所拒斥的是一切形而上學還是某種形而上學？（2）他們是否拒斥了形而上學本身而自身無需任何形而上學的支持，故未曾預設(shè)任何形而上學？本文的看法是，（1）他們拒斥了“物”的形而上學，而不是一切形而上學；（2）在拒斥這種形而上學的同時，實證主義者暗地里為科學知識設(shè)定了“事實”的存在論基礎(chǔ)，不可避免地預設(shè)了一種“事”的形而上學，而這種形而上學的建立是由維特根斯坦在《邏輯哲學論》中完成的。因此，在實證主義乃至經(jīng)驗論本身的缺陷和狹隘性暴露出來的同時，當代英美學界的形而上學研究也日臻活躍。不過，當代英美形而上學的發(fā)展又得益于（邏輯）實證主義對它的尖銳批判；這就是說，無論當代形而上學研究與傳統(tǒng)形而上學有多大的承續(xù)關(guān)系，最大的差異在于它經(jīng)歷了“語言轉(zhuǎn)向”的洗禮，它在語言哲學的背景下展開了宏闊的視野。實證主義與形而上學的命運之間就是這樣富有戲劇性。
“形而上學”是本文的一個核心詞匯，但也是一個沒有一致定義的概念。本文采取了一個為英美學術(shù)界普遍接受的描述性定義：“形而上學是一種對實在和我們在其中的位置的最基本、最普遍的特征的哲學探究�！倍嬖谡撘恢笔切味蠈W的主要內(nèi)容，根據(jù)當代的理解，它有三個基本目標：（1）確定存在者（所是的東西）的基本范疇，即實在的終極構(gòu)造的類別；（2）探索不同類型的事物之間的關(guān)系；（3）勾畫同一范疇內(nèi)諸事物之間的關(guān)系。此外，本文擬將邏各斯學與邏輯學區(qū)分開來，分別視為兩大邏各斯學傳統(tǒng)。雖然它們在西文中是一個詞（拉丁文logica），哲學家們在用詞上也常常未作區(qū)分，但顯然，“研究有效推理的規(guī)則的”邏輯學與存在論意義上的和認識論意義上的“邏輯”（邏各斯學）有原則上的差別。換言之，本文在“研究推理技術(shù)”的邏輯和探索邏各斯（logos）的邏各斯學之間作出了區(qū)分。
一、“物”的形而上學批判
1929年發(fā)表的“維也納學派宣言”明確地提出了實證主義的最終綱領(lǐng)：“我們已經(jīng)根據(jù)兩點規(guī)定基本上描述了科學世界概念的特點，第一，它是經(jīng)驗主義的和實證主義的，只有來自經(jīng)驗知識，這種知識是建立在直接所予的基礎(chǔ)之上的，第二，科學的世界概念是以一定的方法即邏輯分析的運用為標志的�！�
“科學的世界概念”可謂一語中的，鮮明的概括了實證主義的基本特色：（1）19世紀以來的現(xiàn)代科學，不但是他們的參照系，更是他們的指南針和目的地，而現(xiàn)代科學被他們認為是事實科學，是來自經(jīng)驗的知識，而不是形而上學或神學的；（2）科學完全獨立于哲學，不必再忍受形而上學和神學的羈絆，也無需它們來實現(xiàn)自身的合法化，科學是自身證明自身的，科學確立了自身的意識形態(tài)；（3）科學的有用性進一步確證了它的合法性地位——“一切健全思辨的必然使命都是為了改善我們個人和集體的現(xiàn)實境況，而不是徒然的滿足那不結(jié)果實的好奇心”——實證主義的鼻祖孔德直截了當?shù)胤穸藖喞锸慷嗟隆缎味蠈W》開宗明義的名言：哲學起源于好奇。因此，只有科學，只有現(xiàn)代科學才是知識，才是有力量的知識；哲學縱然是科學的女王，也不是知識的體系。而對于試圖讓自己成為科學之科學的形而上學來說，“沉默的懷疑和絕望似乎是對待它的唯一恰當態(tài)度”。
因此實證主義要拒斥一切非科學的、偽科學的、有害于科學的形而上學，要把形而上學的迷霧籠罩下的世界圖景交還給科學去世描繪。這種形而上學的核心是關(guān)于“物”的形而上學，因此必定要“去追求經(jīng)驗背后的形而上學問題”。它要尋覓“一些蘊藏在世界萬物之中，并能產(chǎn)生一切現(xiàn)象的真正的實體（人格化的抽象物）” ，要探索“所謂研究事物本質(zhì)的知識領(lǐng)域，它超越了以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的歸納科學的領(lǐng)域”。因為這幅世界圖景是由萬物構(gòu)成的，一旦我們試圖探究萬物“是什么”，就不但要賦予名稱，觀察性質(zhì)，而且要認識它的本原、本體、實體和本質(zhì)（ousia, essentia）。從這種思路出發(fā)，萬物究竟只是個別，有必要從個別和特殊上升到一般和普遍，從存在者上升到存在本身。按照邏輯實證主義的看法，這是自巴門尼德以降直至海德格爾的形而上學進路。
在這一傳統(tǒng)中，“物”的形而上學是地地道道的“物理學之后”和之上的知識領(lǐng)域，它在質(zhì)問究竟何物存在，在探究與表象相對的實在是怎樣的，它把世界作為一個整體來研究，控索世界的第一原理，因此它是第一哲學，是亞里士多德意義上的“神學”�！拔铩钡男味蠈W是“思辨”（theoria, specula）的形而上學，思辨的對象其實是思辨自身的產(chǎn)物，因此思辨必然是“理”論，依理起論�！拔铩钡男味蠈W是“本身”（per se）的形而上學：事實本身就是事實，但物本身就是事實，但物本身卻不是它的影像、偶性、性質(zhì)、現(xiàn)象以及其他可以表象出來的東西�！拔铩钡男味蠈W是貶抑經(jīng)驗和現(xiàn)象的形而上學，它堅信泛泛的經(jīng)驗和流變的現(xiàn)象無法提供關(guān)于實在的真實知識�！拔铩钡男味蠈W是傳統(tǒng)認識論的形而上學基礎(chǔ)，這種認識論試圖說明意識、心靈如何切中超越自身的外在對象，認識外在事物的本質(zhì)，但始終被心物關(guān)系的糾葛所困擾�？傊�，“物”的形而上學是實體主義的，本質(zhì)主義的，基礎(chǔ)主義的，它的形而上學思辨一開始就為自己設(shè)置了超驗的目標，這個目標令人心馳神往但又似乎是不可企及的。
“物”的形而上學“錯”在何處？當休謨以溫和的懷疑論把“只有詭辨和幻想”的神學書或經(jīng)院哲學書付之一炬，只允許包含著量或數(shù)的抽象推論和關(guān)于事實和存在的任何經(jīng)驗推論的知識的時候，當康德在“純粹理性批判”中將“物自身”逐出認識論的知識領(lǐng)域，從而在認識論層面上拯救了經(jīng)驗和現(xiàn)象的時候，“物”的形而上學已經(jīng)被上述消極的和積極的批判工作在一定意義上終結(jié)了。而孔德只不過是把源自培根的英國經(jīng)驗主義和來自孔多塞和圣西門的歷史進步論雜糅在一起，以知識學取代了認識論，以科學進步觀取代了認識論的形而上學基礎(chǔ)而已。他“從一開始就拒絕研究形而上學提出的問題；他不是考慮這些問題，而是貶低這些問題……實證主義不是對形而上學進行分析，而是抽掉了它腳下的大地；它宣布形而上學的命題毫無意義，并且任憑這似乎被遺忘的理論由于自身造成的原因，自己‘廢棄’自己……�！�
然而問題還要復雜一些。對“物”的形而上學的否棄一方面是科學觀的深化，另一方面是邏各斯學（邏輯）的演替。前者我們不妨略過，直接談談后者。從洛克、貝克萊到休謨，英國經(jīng)驗論者對實體、對“物”的形而上學的逐步否棄是在觀念論領(lǐng)域內(nèi)完成的。但這種觀念論其實主要得益于笛卡爾的觀念論，至少洛克是如此，而洛克對經(jīng)驗論者的影響又是極為深遠的，可是，笛卡爾的觀念論與實體論的形而上學結(jié)合在一起，而洛克等人則否。似乎可以說，原因在于前者是理性論的觀念論，而后者是經(jīng)驗論的。但這種解釋似乎是標簽重于實質(zhì)。笛卡爾區(qū)分了觀念（idea）的兩重涵義，一是一種思想的行為，一是這種行為的對象。笛卡爾實際上側(cè)重于前者，強調(diào)思想的能力，洛克則側(cè)重于后者，強調(diào)思想的對象。前者會突出理性及其天賦觀念的地位，而后者則更注重經(jīng)驗及其對象的來源。于是，前者要確保理性能力，就不可避免地尋找實體論的形而上學根據(jù)；后者則一步步退守感覺經(jīng)驗的雷池，終以對知識的懷疑論為歸宿。這可與柏拉圖對于型相世界的執(zhí)著和智者派對于感覺世界的懷疑合觀�？档碌呐星∏∈墙y(tǒng)一了思想能力與思想對象，同時也把物自身作為超驗的要素排除在知識領(lǐng)域之外。因此黑格爾評價道：“康德這種哲學使得那作為客觀的獨斷主義的理智形而上學壽終正寢，但事實上只不過把它轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�主觀的獨斷主義”。黑格爾正是通過把自為的主體賦予自在的實體，從而揚棄了舊的“物”的形而上學，而將精神注入“物”的本體，從而使“物”的形而上學煥發(fā)出新的生命力，并臻于極致。
這一群雄逐鹿的戰(zhàn)場或可視為“邏各斯學”的領(lǐng)域。同樣是Logic，即關(guān)于logos的知識，（我們現(xiàn)在所稱的）邏輯研究的是有效推理，是形式化的符號邏輯，而邏各斯學則是“關(guān)于真正實在（true reality）的科學知識”，必須具有質(zhì)料和內(nèi)容，而不能是純粹形式的（這里的純粹形式不是康德意義上的純形式。）在近代科學的激勵下，無論是經(jīng)驗論者，還是理性論者，無論是要取代空洞的三段論的經(jīng)驗歸納方法，還是演繹世界的基本構(gòu)造的“幾何學方式”，都是在探索一種嶄新而有力的邏各斯學。康德的先驗邏各斯學是對先天綜合判斷的真之可能性的探究，是對知識建構(gòu)和認識能力的批判；黑格爾的辯證邏各斯學則展現(xiàn)為一次更為宏大的嘗試，將存在論的、認識論的和邏各斯學的具體的真理統(tǒng)一在一起。我們現(xiàn)在有時費力不討好的硬把“歸納”邏輯和“辯證”邏輯置于“邏輯”的名下，不是犯了“時代錯誤”（anachronism），就是犯了“范疇錯誤”（category mistake）。邏各斯學實質(zhì)上總是展開為概念的等級體系。成熟的概念體系是自我完善的，這使得它們雖必定有部分的承續(xù)關(guān)系，但體系之間幾乎是不可翻譯的。因此形而上學的戰(zhàn)場習慣于一個殺死另一個。更需注意的是，邏各斯不僅屬于世界，它首先屬于語言和理性。這暗示思想以語言的方式對世界的把握，要與世界本身同構(gòu)，這種語言的logos對應于世界的logos。對黑格爾來說，本質(zhì)、實體總是表現(xiàn)為概念，因此概念不僅僅表達為語詞，更要作為判斷才能展開自身，而黑格爾的判斷總是主謂式的。與維特根斯坦一樣，黑格爾的世界構(gòu)造、概念系統(tǒng)、語言體系是同構(gòu)的；但二者分屬于不同的形而上學。
正是在這個意義上，“純粹理性批判”之后對“物”的形而上學的有力批判，是“純粹語言批判”。而“絕對精神”之后的批判，就是試圖否棄“邏各斯學”。因此，一方面，“全部哲學都是一種‘語言批判’”（《邏輯哲學論》4.0031），另一方面，語言批判的實質(zhì)似乎是用邏輯取代或推翻邏各斯學。世界的邏各斯學被迫要徹底讓位給語言的邏輯批判。而邏輯實證主義者的批判的武器正是現(xiàn)代符號邏輯，但批判的目的并不是單純地宣布“研究形而上學問題徒勞的”，因為這種作法并不能澄清已遭形而上學浸染的各門科學的各種概念，相對于形而上學的偉大成就而言，僅僅拋棄形而上學是可笑的。真正可靠的工作是以同樣巨大的努力“通過語言的邏輯分析清除形而上學”。對于“物”的形而上學而言，它的詞沒有意義，因為它們“甚至滿足不了邏輯的第一要求，即規(guī)定它的句法，亦即規(guī)定它在基本句子里的出現(xiàn)形式”；它的句子沒有意義，因為它們是假陳述，而這個“假”不是與經(jīng)驗沖突，而是與邏輯沖突；因此，全部形而上學都是無意義的，因為它要“發(fā)現(xiàn)和表述一類與經(jīng)驗科學不相干的知識”，而根據(jù)證實原則，即使存在著這類“知識”，既非邏輯命題（重言式或矛盾式），亦非經(jīng)驗陳述，因此沒有邏輯的或認識的意義。于是哲學就成為一種活動，確定或發(fā)現(xiàn)命題意義的活動；一種方法，邏輯分析的方法；總之，哲學是一種語言批判，一種釋義活動。而形而上學，至多不過是“用來表達一種人對人生的態(tài)度的”。
例如，對邏輯經(jīng)驗主義有重大影響的羅素，通過對傳統(tǒng)邏輯的批判，輕而易舉地干掉了黑格爾：“黑格爾關(guān)于哲學命題必有‘絕對如何如何’這種形式的學說就依賴于認為主謂式具有普遍性的傳統(tǒng)信念了”。而這信念在現(xiàn)代邏輯看來是錯誤的。此外，“黑格爾在其‘邏輯學’的這一部分中的論證，完全是建立在混淆了作為謂詞的‘是’（如在‘蘇格拉底是終有一死的’的句子中）與作為等詞的‘是’（如在‘蘇格拉底是飲了毒藥的那位哲學家’的句子中）基礎(chǔ)之上的”。在邏輯上錯了！真可謂釜底抽薪。
在卡爾納普那篇著名檄文中，把費希特、謝林、黑格爾、柏格森和海德格爾統(tǒng)歸于他所批判的形而上學家，并不惜筆墨專門拿海德格爾開刀。然而，我們卻知道，海德格爾自始至終在與“物”的形而上學作斗爭，在批評這種形而上學所造成的“在/是”的遺忘。而卡爾納普對他的批判與其思想主旨幾乎沒有關(guān)系，是他的形而上學式的語言風格和“邏輯”讓批評者深惡痛絕。實際上，海德格爾不但要批判“物”的形而上學，也堅決地與“事”的形而上學劃清了界限；他也與黑格爾一樣，在探索新的邏各斯學。因此，他指出了普通“邏輯”的局限；所以，他遭到實證主義的普通“邏輯”的嘲弄。真是“道”（logos）不同不相與謀。
可以說，新實證主義者的成就在于，他們一方面用邏輯分析來澄清句子或陳述，另一方面把經(jīng)驗主義的可證實性原則一以貫之。但二者又殊途同歸：邏輯分析的終點必定是經(jīng)驗證實中的基本要素。問題是，這種要素是什么？它如何保證自身的基礎(chǔ)性？無論它是感覺的要素還是邏輯的原子，它如何證明自身便是世界的終極構(gòu)造？在它證明這一點時，它能否擺脫形而上學的氣息？
二、 “事”的形而上學建構(gòu)
以事實為知識的基本來源，這在經(jīng)驗論者休謨那里已經(jīng)揭示出來�？椎虏贿^是進一步強調(diào)了它的惟一性；只有事實才能成為嚴格的科學對象。觀察以便預測，從事實或現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)那些不變的自然規(guī)律，發(fā)現(xiàn)事實之間的精確關(guān)系，這才是實證主義，因而也是科學的基本性質(zhì)，而物的實體、本質(zhì)或目的因、形式因之類的玄學戲法必須予以摒棄。然而事實是什么？現(xiàn)象又是什么？它們怎么會與知識或知識的陳述關(guān)系呢？這本身就需要作出超出感性經(jīng)驗或事實的哲學考察。
要想清除實體而保證關(guān)于事實的知識是對世界的正確而充分的寫真，似乎必須確定三點：（1）世界是由（基本）事實、現(xiàn)象或經(jīng)驗構(gòu)成的；（2）現(xiàn)象就是本質(zhì)，或者說，現(xiàn)象本身是透明的，它背后并沒有隱藏著什么，對現(xiàn)象及其關(guān)系的正確而充分的陳述就是“本質(zhì)”；（3）可以對事實、現(xiàn)象或經(jīng)驗作出客觀而中立的描述，而不致于陷入唯我論和唯心論的泥沼。這正是馬赫的要素一元論的努力方向�！耙磺锌茖W總是以事實在思想中的模寫為其出發(fā)點”。當要素處于聯(lián)系或關(guān)系之中時便是感覺；以要素或感覺及其（函數(shù)）關(guān)系來搭建統(tǒng)一的一元論的宇宙結(jié)構(gòu)，這一思想直接啟發(fā)了卡爾納普�？柤{普在“世界的邏輯構(gòu)造”中所建立的系統(tǒng)是以自我心理對象為基礎(chǔ)的，這一基礎(chǔ)又分為兩個部分：作為基本要素的原初經(jīng)驗和作為基本關(guān)系的原初經(jīng)驗間的相似性記憶。同時，還要建立起事實的語言或“實在論的語言”的可還原性標準——“個別事實須由命題表達，一般事實須由命題函項表達�！�
要素及其函數(shù)關(guān)系（原初經(jīng)驗及其關(guān)系）與命題及其函項之間的對應，揭示了邏輯實證主義或徹底經(jīng)驗論“事”的形而上學基礎(chǔ)。在這里，不但“物”消失了，“自我”或主體也不復存在了，因而認識論，特別是康德意義上的先驗邏各斯學——對認識主體的認識能力的批判——也被知識學甚至僅僅是方法論所取代了。取而代之的是統(tǒng)一的中立的要素一元論，是統(tǒng)一的物理語言的描述，所謂心理過程也好，物理過程也好，只不過是不同的描述方式而已，“在‘我’之內(nèi)的東西和在‘我’之外的東西之間并沒有任何不可逾越的鴻溝”。斯賓諾莎的幽靈在這里奇異地復活了。世界中和正確的思想中沒有別的，只有發(fā)生的事實和對它們符合邏輯的陳述。“物”的形而上學恰恰要在事實背后發(fā)現(xiàn)點什么，要在對事實的陳述之外探索出某種“知識”來。結(jié)果，它不但誤解了這個世界，也誤解了什么是正確的思想。
然而，憑什么把科學特別是物理學的維度規(guī)定為標準的參照系？憑什么在這種科學主義的獨斷論之前放棄對科學的認識論批判？憑什么在架空“物”的形而上學之后，又偷運著“事”的形而上學，卻又不給出形而上學的闡明？維特根斯坦似乎意識到這一點，他在《邏輯哲學論》中首先就試圖給出一個形而上學的闡明。他并不避諱形而上學，哪怕是一種神秘主義的形而上學。
無論是馬赫的要素一元論還是卡爾納普的“世界的邏輯構(gòu)造”，都預設(shè)了“事”的形而上學，但都沒有加以論證或構(gòu)造，或者不如說，都在回避這種形而上學化。而維特根斯坦在《邏輯哲學論》一開篇，即構(gòu)造了這樣一種形而上學：“世界是事實（Tatsache）而非物（Dinge）的總和”（《邏輯哲學論》，1.1）。這是一種怎樣的斷言？是一個描述者在經(jīng)驗地描述這個世界，還是一個思想者在先天地規(guī)定這個世界？而且，哪個世界？世界是什么（意思）？“世界是一切發(fā)生的事情”（1）“世界為諸事實所規(guī)定，為它們即是全部事實所規(guī)定�！保�1.11）“在邏輯空間中的諸事實就是世界。”（1.33）“世界分解為諸事實�！保�1.2）“存在的諸基本事態(tài)（Sachverhalte）的總和即是世界�！保�2.04）“全部實在（Wirklichkeit）即是世界�！保�2.063）
上述命題無論如何都暗含著一個描述或規(guī)定的主體，甚至是一個遭遇著世界的主體，這個主體在對世界作出說明，并在說明中顯示現(xiàn)自身來。這些說明中顯然包含著經(jīng)驗的成分，但經(jīng)驗的描述無法涉及總體，因此世界最終是被先天地規(guī)定的，要使現(xiàn)實世界與使知識可能的邏輯世界一致，就必須先天地規(guī)定世界�；蛘哒f，世界具有雙重涵義：在可經(jīng)驗的意義上，世界是所有實際情況，是諸事實；在可理解的（intelligible）意義上，世界是邏輯空間中的諸事實：世界不是物的羅列，也不是事實的羅列，而是一個邏輯的構(gòu)造，是邏輯空間中的子空間（事實空間）。然而，這雙重涵義如何事例在一起而不存芥蒂呢？這也許是維特根斯坦“事”的形而上學建構(gòu)中最為棘手的問題之一。維特根斯坦對事實的進一步規(guī)定就說明了這一點。事實或事態(tài)是由基本事實或基本事態(tài)構(gòu)成的，而后者是對象的聯(lián)結(jié)。對象是簡單的、穩(wěn)定的、持存的（2.02，2.027），對象是世界的實體（2.021），而實體是獨立于實際情況而存在的東西。
維特根斯坦為什么要引入對象、物、實體？又為什么不把世界分解為它們的總和？既然對象是具有形式和內(nèi)容的實體，既然維特根斯坦所規(guī)定的世界秩序是世界→事實→基本事實→對象，這難道不是把“事”的形而上學又化為“物”的形而上學了嗎？維特根斯坦的解決方案是：對象的本質(zhì)在于能夠成為事態(tài)的組成部分（2.011），基本事態(tài)雖然是對象的配置，但只有在基本事態(tài)中對象才能給出，正如命題雖然是名稱的結(jié)合，但名稱中只有在命題中才有意義一樣。對象是世界之分析的終點，但全部對象并不構(gòu)成世界，正如全部磚瓦并不構(gòu)成大廈一樣。維特根斯坦只在邏輯上給出了對象之存在的證明，沒有、不可能、似乎也不必要給出一個經(jīng)驗的例證。對象是為了保證基本事實的可能性而邏輯的設(shè)定的世界終極要素。就世界而言，“如果世界要有一個穩(wěn)定的形式，就必須要有對象�！保�2.026）換言之，世界的邏輯形式要求對象的存在。就知識而言，“假如世界沒有實體，那么一個命題是否有意義就依賴于另一個命題是否為真”（2.0211），而這會導致無窮后退，也無法確定命題中名稱的所指，“就不可能勾畫出世界的任何圖像（真的或假的）”（2.0212）。對世界及其事實來說，對象在邏輯上是必要的，卻不是充分的。而事實對于世界不僅在邏輯上是充分必要的，而且在經(jīng)驗上也是如此。因此，可認識、可理解的世界是由事實構(gòu)成的，而不是對象的總和。故曰：“諸基本事態(tài)的存在和不存在即是實在”（2.06）；“全部實在即是世界”（2.063）。
維特根斯坦進而要求語言與世界的同構(gòu)性：語言→命題→基本命題→名稱。這種同構(gòu)性在于命題對事實的描畫關(guān)系，描畫關(guān)系的可能性在于共同的邏輯形式。由于這種描畫關(guān)系，“一個命題符號是一個事實”（3.14）。由此，維特根斯坦的“事”的形而上學確立起來，并為知識的可能性奠定了基礎(chǔ)。而這整個過程體現(xiàn)了“邏輯”的強制性，而這里的邏輯也不僅僅有關(guān)有效推理，而是決定了世界的邏各斯，因而這種邏各斯也決定了可理解的（可說的）語言，而“命題的總和是語言”（4.001），因此，知識的可能性也取決于這種邏各斯。至此我們得到了一個令人驚訝的結(jié)論：維特根斯坦的“事”的形而上學的最終確立，與其說以邏輯取代了“邏各斯學”，不如說是用一種“邏各斯學”取代了另一種�；蛘哒f，邏輯經(jīng)驗主義者以邏輯取代邏各斯學的作法是支離的，而在維特根斯坦這里卻是完整的。因為語言批判的最終根據(jù)只能是另一種形而上學或邏各斯學。
這兩種邏各斯學表面上針鋒相對，但實則是人類理性思維的兩條進路。西方古典哲學有兩大邏各斯學傳統(tǒng)，一是肇始于赫拉克利特并為黑格爾所繼承的邏各斯學，強調(diào)邏各斯的運動和生命，另一是肇始于亞里士多德并經(jīng)斯多亞派、經(jīng)院哲學、萊布尼茨等人發(fā)揚光大的邏各斯學傳統(tǒng)，即研究有效推理的邏輯學傳統(tǒng)。黑格爾批評亞里士多德的形而上學，實為兩種邏各斯學之間的異路。如果將亞里士多德邏輯視為知識的領(lǐng)域，黑格爾的批評是有道理的；如果亞氏邏輯只是研究“必然地推出的”，那么黑格爾就不免劍走偏鋒了。
黑格爾的邏各斯學始終是“哲學的認識方式”，即反思的、批判的。反思的對象是哲學的事實，而哲學的事實是一種現(xiàn)成的知識，哲學是在黃昏起飛的密納發(fā)的貓頭鷹。但維特根斯坦的邏各斯學卻旨在確立這種知識，確立“科學的認識方式”，這恰恰是黑格爾力圖反思和批判的東西。只不過維特根斯坦似乎比黑格爾找到了更可靠的工具，那就是現(xiàn)代形式邏輯，使他的“事實”不再單純是感覺的或主觀的直接“事實”，而是經(jīng)歷了邏輯的重構(gòu)。因此，二者的邏各斯學所運用的武器和施展的功夫大相徑庭，劍鋒所指已不完全是對方。這一場關(guān)公戰(zhàn)秦瓊，輸贏是分不來的，但令看官們眼花繚亂。因此，邏輯經(jīng)驗主義者不愿接納維特根斯坦整個的邏各斯學，只從中剝離出他的武器和對手；而后期維特根斯坦徹底地從世界走向語言，從邏輯走向語法，從邏各斯學走向語言批判，卻是脫胎換骨。這一取一棄之間，當真是錯綜復雜，氣象萬千。
【實證主義與形而上學的命運】相關(guān)文章：
辯證法與形而上學的演變脈絡05-28
命運：一個哲學范疇08-05