從“兩儀”釋“太極”

從“兩儀”釋“太極”

　　 《周易大傳·系辭上》云：“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，八卦定吉兇，吉兇生大業(yè)。是故法象莫大乎天地，變通莫大乎四時(shí)，縣象著明莫大乎日月�！边@段話是借解釋筮法象數(shù)的形式而發(fā)揮出關(guān)于宇宙生成的哲理。“易有太極”的“易”字，從筮法象數(shù)言之，是指《易》之書(shū)，從哲理方面言之，是指變易，即宇宙生成的過(guò)程。對(duì)這段話的具體解釋，在筮法象數(shù)方面，有揲蓍說(shuō)和畫(huà)卦說(shuō)兩解；在哲理方面，則主要有以“氣”、以“無(wú)”、以“理”和以“心”釋“太極”四解。本文重在疏釋后一方面的分歧，對(duì)前一方面的兩解則略作說(shuō)明。

; 關(guān)于畫(huà)卦說(shuō)，邵雍的“先天易學(xué)”首言之，經(jīng)朱熹的肯定而產(chǎn)生了廣泛的影響。邵雍說(shuō)：

; 太極既分，兩儀立矣。陽(yáng)下交于陰，陰上交于陽(yáng)，四象生矣。陽(yáng)交于陰，陰交于陽(yáng)，而生天之四象；剛交于柔，柔交于剛，而生地之四象。于是八卦成矣。八卦相錯(cuò)，然后萬(wàn)物生焉。是故一分為二，二分為四，四分為八，八分為十六，十六分為三十二，三十二分為六十四。(《觀物外篇》)
這段話就是用“加一倍法”講八卦和六十四卦之形成，也就是：從“太極”生出分列的陰陽(yáng)兩爻，謂之為“兩儀”；從“兩儀”生出兩畫(huà)重疊的“太陽(yáng)”、“太陰”、“少陽(yáng)”、“少陰”，謂之為“四象”，從“四象”生出三畫(huà)重疊的“八卦”，然后再?gòu)摹鞍素浴鄙�出兩卦相重的六十四卦。朱熹�?duì)此說(shuō)加以肯定，如其《易學(xué)啟蒙》云；“太極之判，始生一奇一偶，而為一畫(huà)者二，是為兩儀……”“兩儀之上各生一奇一偶，而為二畫(huà)者四，是謂四象……”四象之上各生一奇一偶，而為三畫(huà)者八，于是三才略具而有八卦之名矣�！薄墩Z(yǔ)類》卷七十五云：“此太極卻是為畫(huà)卦說(shuō)�！薄段募�·答王伯豐}云：“太極、兩儀、四象、八卦者，伏羲畫(huà)卦之法也�！�

; 畫(huà)卦說(shuō)在清代受到李埔等人的反駁。李塨說(shuō)：
; 庖犧始作八卦，是《易》自作卦起，未聞始作太極也。……成象之謂乾，則先畫(huà)乾，效法之謂坤，則次畫(huà)坤。皆三畫(huà)卦，以象三才，未聞?dòng)幸划?huà)、兩畫(huà)止，而謂之陽(yáng)儀、陰儀、太陽(yáng)、少陰、少陽(yáng)、太陰者。(《周易傳注》);
李塨的反駁確有其據(jù)�！吨芤状髠鳌は缔o下》云：“古者包犧氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法與地，觀鳥(niǎo)獸之文，與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦……”《系辭上》云：“在天成象，在地成形”，“成象之謂乾，效法之謂坤”。在《周易大傳》的解釋中，《易》之書(shū)始于作八卦，首畫(huà)乾，次畫(huà)坤，八卦皆三畫(huà)重疊，而沒(méi)有八卦從一畫(huà)之“兩儀”、二畫(huà)之“四象”產(chǎn)生的思想。了畫(huà)、二畫(huà)實(shí)際上是邵雍的“先天之?dāng)?shù)”，而并非“象”。《系辭上》云：“圣人有以見(jiàn)天地之賾，而轱，諸其形容，象其物宜，是故謂之象。”八卦之“象”是對(duì)物之“形容”的模仿，因而又有圣人“觀象以制器”之說(shuō)，若一畫(huà)之“兩儀”、二畫(huà)之“四象”，則并非“物宜”、
物之“形容”，只是邵雍的“數(shù)”。畫(huà)卦說(shuō)是邵雍的發(fā)揮、創(chuàng)造，但并非《周易大傳》的本義。

; 李塨引唐代易學(xué)家崔憬曰：“五十有一不用，太極也，不變者也。有太極之一，乃可用四十九策，分而為二，有奇有偶也�！�(見(jiàn)李塨《周易傳注》)這是用《系辭上》“大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九，分而為二以象兩……”揲蓍之序來(lái)解釋“易有太極，是生兩儀……”按李鼎祚《周易集解》，崔憬對(duì)“太極”有兩解，一云；“舍一不用者，以象太極”；二云：“四十九數(shù)合而未分，是象太極也，今分而為二，以象兩儀也”。此兩解關(guān)系如何可存而不論(前弓解源自王弼，后一解同于孔穎達(dá))，可以確定的是；“崔憬認(rèn)為“易有太極，是生兩儀……”是講揲蓍之序，與“大衍之?dāng)?shù)五十……”意義相通，;

; 《系辭上》云：“大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九，分而為二以象兩，掛一以象三，揲之以四以象四時(shí)……是故四營(yíng)而成易，十有八變而成卦，八卦而小成……”這是一個(gè)比較復(fù)雜的算卦的過(guò)程�！耙子刑珮O，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦……”與此算卦的次序大致相合�！疤珮O”或是指“舍一不用”，或是指“四十九數(shù)合而未分”，“是生兩儀”即“分而為二以象兩”，“兩儀生四象”即“揲之以四以象四時(shí)”，“四象生八卦”即“四營(yíng)而成易，十有八變而成卦”，中間所缺者是“掛一以象三”等等。“易有太極……”的后面所云“是故法象莫大乎天地，變通莫大乎四時(shí)，縣象著明莫大乎日月”，與“大衍之?dāng)?shù)五十……”的次序也大致相合，“天地”即“象兩”之“兩”，“四時(shí)”與“象四時(shí)”契合，“日月”即“離”坎”(《易·說(shuō)卦傳》：離為日，坎為月)以簡(jiǎn)括八卦，或如虞翻所云：“日月懸天，成八卦象……”(李鼎祚《周易集解》)．這說(shuō)明“易有太極……”的確是“大衍之?dāng)?shù)五十……”的一種簡(jiǎn)化或簡(jiǎn)要的縮寫。因而，從筮法象數(shù)言之，用揲蓍說(shuō)解釋“易有太極……”是可以成立的。

二

; “易有太極……”既然是“大衍之?dāng)?shù)五十……”的一種縮寫，那么其意義就不僅僅是對(duì)筮法的重復(fù)，而是要借助對(duì)筮法的解釋而發(fā)揮出一種哲理，也就是說(shuō)，要提出一種關(guān)于宇宙生成、變易的理論。從宇宙生成論言之，對(duì)“太極”如何解釋是分歧的要點(diǎn)。

; 在先秦典籍中，“太極”為何，其義不詳，這或是由于在當(dāng)時(shí)不盲而喻，或是由于書(shū)間有缺。筆者傾向于前一種可能。在較為近古的漢代易學(xué)中，“太極”都解為“氣”或“元?dú)狻薄Ｈ玎嵭�《周易注》解釋“太極”說(shuō)：“極中之道，淳和未分之氣也�！薄兑拙暋で�鑿度》云：“易始于太極，太極分而為二，故生天地。”鄭玄注；“易始于太極，氣象未分之時(shí)，天地之始也�！薄逗訄D括地象》云；“易有太極，是生兩儀，兩儀未分，其氣混沌。”《漢書(shū)·律歷志》引劉歆云：“太極中央元?dú)狻�，“太極元?dú)�，函三為一”�！肚�鑿度》等緯�?shū)在“太極”之上另有“太易”說(shuō)，如《乾鑿度》云：“夫有形生于無(wú)形，乾坤安從生?故曰有太易，有太初，有太始，有太素也。太易者，未見(jiàn)氣也；太初者，氣之始也，太始者，形之始也，太素者，質(zhì)之始也。氣形質(zhì)具而未離，故曰混淪�！�，這里雖然引入了的“有生于無(wú)”的觀點(diǎn)，但“無(wú)”只能稱為“太易”，而不能稱為“太極”；“太極”實(shí)即“太初”以后的“混淪’�！兑拙暋で�坤鑿度》云：“太易始著太極成；太極成，乾坤行�！编嵭�注：“太易，無(wú)也；太極，有也；”要之，“太極”不能稱為“無(wú)”，而只能解為“氣”。;

; 唐代易學(xué)繼承了漢易以“氣”解“太極”的傳統(tǒng)。如孔穎達(dá)《周易正義》解“易有太極……云：“太極謂天地未分之前元?dú)饣於鵀橐唬�即是太初、太一也。故云‘道生一’，即此太極是也。又謂混元既分即有天地，故曰太極生兩儀，即老子云‘一生二’也。’以“太極”為“元?dú)狻�、“太初”，與《乾鑿度》的觀點(diǎn)大致相合，謂“太極”即老子“道生一”的“一”，同《·大宗師》所謂“道……在太極之先”正好相應(yīng)�！吨芤状髠鳌繁旧碇谎浴坝拿鳌倍�不言“有無(wú)”，其最高范疇是“太極”，因而，“太極”亦只是“有”、“氣’，而不能稱為“無(wú)”或“氣”之先的“道”。;

; 漢唐易學(xué)雖然認(rèn)為{周易》所謂“易有太極……””與老子所謂“道生一……”講的是一個(gè)問(wèn)題，即都是講宇宙生成論，但并未將“太極”，與老子的“道”，或“無(wú)”混。魏晉玄學(xué)則以老解《易》；“太極”遂被解為“無(wú)”。如王弼解《易》之“大衍”義云：“演天地之?dāng)?shù)，所賴者五十也。其用四十有九，則其一不用也。不用而用以之通；非效而數(shù)以之成，斯易之太極也。四十有九，數(shù)之極也；夫·無(wú)不可以無(wú)明，必因于有，故常于有物之極，而必明其所由之宗也。”(韓康伯《系辭注》引)以大衍之?dāng)?shù)“其呻不用”為“太極”，又謂“四十有九”是“數(shù)之極”，這樣，“太極’就成了“數(shù)以之成”的“非數(shù)”，成了萬(wàn)物“所由之宗的“元”(崔憬對(duì)王弼此說(shuō)評(píng)論道：“其一不用，將為法象太極；理縱可通，以為非數(shù)而成；義則未允”見(jiàn)李鼎祚《周易集解》
引．韓康伯注）。易有太極……”更加明確了王弼的這一思想，他說(shuō)：“夫有必始于無(wú)，故太極生兩儀也。太極者，無(wú)稱之稱，不可得而各，取有之所極，況之太極者也。”(《系辭注》以“太極”為“無(wú)”，“兩儀”為“有”，“太極”也就成了“無(wú)稱之稱，不可得而名”的老子之“道”。

：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　

; 宋明或道學(xué)的興起始于周敦頤作《太極圖說(shuō)》，其首句為“無(wú)極而太極”，或?yàn)椤白詿o(wú)極而為太極”此兩說(shuō)熱為原本，是爭(zhēng)論至今尚未決的學(xué)術(shù)公案。擁護(hù)前說(shuō)者認(rèn)為“無(wú)極，，就是“太極”，擁護(hù)后說(shuō)者則認(rèn)為“自無(wú)極而為太極”就是的‘無(wú)生有”。且不談這一公案的是與非，可以明確的是，兩方都認(rèn)為“太極”是“有”而不是“無(wú)”。

; 張載以“氣”解“太極”(同于漢易)，其《易說(shuō)·說(shuō)卦》云：“有兩則有一，是太極也�！�，又云；“一物而兩體，其太極之謂與?”《又見(jiàn)《正蒙·大易》)“一物而兩體”即指“氣”(《易說(shuō)·說(shuō)卦》：“一物兩體者，氣也．”又見(jiàn)(《正蒙·參兩))。明代的王廷相、王夫之等人都承此說(shuō)。王廷相力主‘太虛之氣”就是“太極”，他特別指出《列子·天瑞》篇抄自{乾鑿度》的‘四太”說(shuō)‘甚有病，非知道者之見(jiàn)”(《雅述上篇》)。王夫之亦批評(píng)《乾鑿度》“危構(gòu)四級(jí)于無(wú)形之先，哀哉！其日習(xí)于太極而不察也，”“周易外傳》卷五)

; 邵雍對(duì)“太極”有“心”和“氣”兩解。邵雍說(shuō)，“太極一也，不動(dòng)生二，二則神也。神生效，數(shù)生象，象生器。”（《觀物外篇》）又說(shuō)：“一者，數(shù)之始而非數(shù)也；”(同上)以“太極’為“非數(shù)”，同于王弼的觀點(diǎn)。太極生兩儀，由兩儀始有神、數(shù)、象、器。邵雍說(shuō)：“心為太極”（《觀物外篇》)，此“心”指圣人之心。其子邵伯溫說(shuō)：“一者何也卜天地之心也，造化之源也�！保ā端�
元學(xué)案元學(xué)案·百源學(xué)案》)邵雍的“心為太極”說(shuō)，蓋指圣人之心與“天地之心”相同。從世界本原上講，“心”是指“自然之理”，因而邵雍又有“道為太極”(《觀物外篇》)之說(shuō)；從圣人作《易》和君子對(duì)《易》的認(rèn)識(shí)上說(shuō)，“心”是指人心，因而可謂“先天之學(xué)，心法也”(同上)，“須信畫(huà)前元有易”(《伊洛淵源錄》卷九)，“身在天地后，心在天地前，天地官我出，自余何足盲”(《擊壤集·自余吟》)。邵雍又有以“太極”為“氣”的思想�！队^物外篇云：“本一氣也，
生則為陽(yáng)，消則為陰，故二者一而已，四者二而已……”《擊壤集·觀物吟》云：“一氣才分，兩儀已備。圓者為天，方者為地。變化生成，動(dòng)植類起。人在其間，最靈最貴�！贝藘商幩�云“一”或“一氣”當(dāng)是指“太極”。聯(lián)系列邵雍的“道為太極”說(shuō)，可以說(shuō)在世界本原問(wèn)題上邵雍沒(méi)有將“道”氣”明確劃分開(kāi)來(lái)，而認(rèn)為二者是統(tǒng)一的。

; 據(jù)朱熹說(shuō)：“已前解{易》，多只說(shuō)象數(shù)。自程門以后，人方都作道理說(shuō)了�！�(《朱子語(yǔ)類》卷六十七)程氏兄弟是繼王弼之后以義理解《易)的易學(xué)大家，其代表著作為程頤所作《周易程氏傳》。但耐人尋味的是二程對(duì)“太極”沒(méi)有留下解釋。《周易程氏傳)只注解了《周易》的上下經(jīng)文和《彖》《象》《文言》三傳，這一點(diǎn)同于王弼的《周易注》。現(xiàn)傳《周易程氏傳》的卷首有{易傳序》和{易序》，其中《易序》講到“太極者道也，兩儀者陰陽(yáng)也。陰陽(yáng)一道也，
太極無(wú)極也。”但《易傳序)是程頤所作，而．《易序》并非出于程頤之筆。程頤另有《易說(shuō)·系辭》一文，此文講至《系辭》“天一……地十”為止，恰恰沒(méi)有解說(shuō)“易有太極……”及其以后部分。二程曾經(jīng)受學(xué)于周敦頤，周的最主要著作為《太極圖說(shuō)》，然而二程不但“終身不甚推潦溪”(《宋元學(xué)案·潦溪學(xué)案》)，而且從現(xiàn)有看似乎終身未曾言“太極”。此中何故?據(jù)朱熹的解釋，一說(shuō)二程未嘗明以{太極圖說(shuō)》“示人，是則必有微意焉”(《太極圖說(shuō)解》)，二說(shuō)“程子不以太極圖授門人，蓋以未有能受之者”(《語(yǔ)類》卷九十四》，三說(shuō)“二程不盲太極者，用劉絢記程言，清虛一大，恐人別處走，今只說(shuō)敬意，只在所由只一理也”(《語(yǔ)類》卷九十三)。這三說(shuō)都難以作為程氏不盲“太極”的原因�？梢悦鞔_的是，二程不同意周敦頤、張載和邵雍對(duì)“太極”的解釋，可是，不同意就更應(yīng)提出新說(shuō)，才不致使“人別處走”。二程說(shuō)“二氣五行，剛?cè)崛f(wàn)殊，圣人所由惟一理”(《遺書(shū)》卷六)，用“所以一陰一陽(yáng)，道也”(《遺書(shū)》卷三)或“所以陰陽(yáng)者是道也”(《遺書(shū)》卷十五)解釋《易·系辭》的“一陰一陽(yáng)之謂道”和“形
而上者謂之道”，批評(píng)“若如或者以清虛一大為天道，則乃以器言而非道也”(《遺書(shū))卷十一)。從上說(shuō)，二程完全可以提出“太極”是“道”或“理”的思想，不必等到朱熹才把這一點(diǎn)明確出來(lái)。然而，二程對(duì)“太極”之解似乎諱莫如深。此中真正的原因恐怕是二程覺(jué)得用“道”或“理”解“太極”有一定的理論困難，故不得不采取了回避、闕疑的態(tài)度。

; 朱熹繼承了二程用“所以一陰一陽(yáng)”解《系辭》所謂“道”的思想，他的新發(fā)展是把二程的“道”或“理”明確地同《系辭》的“太極”聯(lián)系起來(lái)。朱熹說(shuō)；“陰陽(yáng)只是陰陽(yáng)，道是太極。程子說(shuō)所以一陰一陽(yáng)者，道也�！�(《語(yǔ)類》卷九十四)他在解釋{系辭》的“易有太極……”時(shí)說(shuō)：“易者，陰陽(yáng)之變。太極者，其理也。兩儀者，始為一畫(huà)以分陰陽(yáng)。”(《周易本義》)他在解釋周敦頤的《太極圖說(shuō)》時(shí)說(shuō)：“太極，形而上之道也。陰陽(yáng)，形而下之器也�！�(《太極圖說(shuō)解》)把二程的“道’或“理”同《系辭》的“太極”合而為一似乎是、自然而然的事情。然而，就在此中包含著理論上難解的矛盾。《系辭》云：“易有太極，是生兩儀……”如果把“太極”解釋為“所以一陰一陽(yáng)”的“道”或“理”，那么“兩儀”何解?順理成章的是，按照邵雍的畫(huà)卦說(shuō)把“兩儀”解釋為’陰陽(yáng)”。朱熹就是這樣做的，所以他多次強(qiáng)調(diào)：“太極、兩儀……”是“伏羲畫(huà)卦之法”，“此太極卻是為畫(huà)卦說(shuō)。當(dāng)未畫(huà)卦前，太極只是一個(gè)渾淪底道理，里面包含陰陽(yáng)、剛?cè)�、奇偶，無(wú)所不有。乃各畫(huà)一奇一偶，便是生兩儀”(《語(yǔ)類》卷七十五)，若此說(shuō)來(lái)，“太極”只是伏羲的畫(huà)卦之理，麗不是世界的本原之理，“兩儀”亦只是《周易》的“陰陽(yáng)”兩爻或邵雍“先天易學(xué)”的“陽(yáng)儀”和“陰儀”，而不是宇宙的陰陽(yáng)二氣。如果說(shuō)《系辭》的“易有太極……”是講“畫(huà)卦之法”，那么周敦頤的《太極圖說(shuō))則肯定是講宇宙生成之序�！短珮O圖說(shuō)》云：;
; ……太極動(dòng)而生陽(yáng)，動(dòng)極而靜，靜而生陰，靜極復(fù)動(dòng)，一動(dòng)一靜，互為其根，分陰分陽(yáng)，兩儀立焉……
此處的“兩儀”顯然不是指“陰陽(yáng)”，而是指天地．如果不是周敦頤在“易有太極，是生兩儀”的中間另外加上了一個(gè)環(huán)節(jié)，即謂“太極生陰陽(yáng)，陰用生兩儀”，那么就是周敦頤的“太極”本身包含著“氣”的意思在內(nèi)，所謂“動(dòng)而生陽(yáng)……靜而生陰……分陰分陽(yáng)，兩儀立焉”講的是“太極”如何生出“兩儀”(天地)的過(guò)程，而不是說(shuō)“太極”(理)先生出“氣”(陰陽(yáng))，然后再由陰陽(yáng)生出天地二儀。后面一種可能性更大些，朱熹說(shuō)：
; 周子、康節(jié)說(shuō)太極，和陰陽(yáng)滾說(shuō)。《易》中便抬起說(shuō)．周子盲“太極動(dòng)而生陽(yáng)，靜而生陰”，如言太極動(dòng)是陽(yáng)，動(dòng)極而靜，靜便是陰……蓋太極即在陰陽(yáng)里。如“易有太極，是生兩儀’，則先從實(shí)理處說(shuō)。若論其生則俱生，太極依舊在陰陽(yáng)里。但盲其次序，須有這實(shí)理，方始有陰陽(yáng)也，……”推其本，則太極生陰陽(yáng)。(《語(yǔ)類》卷七十五)
此處所言周敦頤和邵雍的“太極”說(shuō)可能近乎他們本人的思想，但不是很確切。所謂“說(shuō)太極，和陰陽(yáng)滾說(shuō)”，就是“太極”未曾與“陰陽(yáng)”相分。但周敦頤明言“太極動(dòng)而生陽(yáng)……靜而生陰”，既謂陰陽(yáng)是“太極”所生，那么周的本義可能是說(shuō)“太極”為陰陽(yáng)未分的渾淪之氣，此氣的動(dòng)靜便分化出陰陽(yáng)，陰陽(yáng)是氣之分，而不是氣所生的另外實(shí)體。朱熹既然批評(píng)了周敦頤“說(shuō)太極，和陰陽(yáng)滾說(shuō)”，那么他在《太極圖說(shuō)解》中用“不雜乎陰陽(yáng)”解“太極”當(dāng)就不是注解了周的本義，而是發(fā)揮了朱熹自己的思想。朱熹又用{系辭》的“易有太極，是生兩儀”即他所謂的“畫(huà)卦之法”來(lái)校正周敦頤和邵雍的思想，這又生出一個(gè)論宇宙生成是以何為準(zhǔn)的問(wèn)題；如以《系辭》為準(zhǔn)，那么“易有太極……”就不是或不僅僅是講“畫(huà)卦之法”(《太極圖說(shuō)解)中有“故曰‘易有太極’之謂也”，此與畫(huà)卦說(shuō)有矛盾)。更應(yīng)注意的是，朱熹在《太極圖說(shuō)解》中沒(méi)有明確講出《太極圖說(shuō)》所謂“分陰分陽(yáng)，兩儀立焉”的“兩儀”是指什么，這一點(diǎn)在《語(yǔ)類》中卻講明了。朱熹說(shuō)：
; “分陰分陽(yáng)，兩儀立焉”，兩儀是天地，與畫(huà)卦兩儀意思又別�！�…“一動(dòng)一靜”以時(shí)言，“分陰分陽(yáng)”以位言。方渾淪未判，陰陽(yáng)之氣混合幽暗，及其既分，中間放得寬闊光明，而兩儀始立。(《語(yǔ)類》卷九十四)
原來(lái)，朱熹的“兩儀”有兩解，按(太極圖說(shuō)》解為“天地”，按《系辭》則解為“陰陽(yáng)”。依后者之解，“易有太極，是生兩儀”就是“太極”(理)生出“陰陽(yáng)”二儀；依前者之解，《太極圖說(shuō)》就與{系辭》不融洽，也就是在“太極”與“兩儀”之間加上了“理生氣，氣生兩儀”這一《系辭》所沒(méi)有的環(huán)節(jié)，而這一加就不再是解《系辭》，而是在解《太極圖說(shuō)》。;

：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　

; 當(dāng)朱熹把二程的“道”或“理”與《系辭》的“太極”合而為一時(shí)就發(fā)生了以上種種矛盾，這可能正是二程不盲“太極”的原因。第一，二程不喜象數(shù)，自然不會(huì)采邵雍的“先天易學(xué)”而以畫(huà)卦說(shuō)解《易》之“太極”。第二，周敦頤的《太極圖說(shuō)》有“無(wú)極”與“太極”的纏繞，而且“和陰陽(yáng)滾說(shuō)”，這可能是二程不以《太極圖說(shuō)》示人的一個(gè)原因。而第三，我認(rèn)為最重要的是，《系辭》云“易有太極，是生兩儀……”“兩儀”是指天地，如果把“太極”解為“形而上”之“理”，那么在“太極”與“兩儀”之間就不容再加一個(gè)“形而下”之“氣”(器)。

三

; 《系辭》的“太極”當(dāng)作何解，眾說(shuō)莫衷一是，我認(rèn)為，判斷眾說(shuō)孰為正確的關(guān)鍵是：從“兩儀”釋“太極”。;

; 《系辭》的“兩儀”是指天地，這從(系辭》在“易有太極，是生兩儀……”的后面緊張著說(shuō)“是故法象莫大乎天地……”就可以得到證明。此為“兩儀”是指天地的內(nèi)證。《呂氏春秋·大樂(lè)》篇云：“太一出兩儀，兩儀出陰陽(yáng)，陰陽(yáng)變化，一上一下，合而成章。“……萬(wàn)物所出，造于太一，化于陰陽(yáng)�！贝颂幩�言“太一”就是指“太極”，而“兩儀’明是指天地。所謂“蔭儀出陰陽(yáng)”不是說(shuō)陰陽(yáng)二氣在天地分化以后才有，而是說(shuō)有了天地才有《系辭》所謂“天地氤氳，萬(wàn)物化醇，男女構(gòu)精，萬(wàn)物化生”的過(guò)程，也就是說(shuō)，“陰陽(yáng)”是“太極”所本有，天地就是“陰陽(yáng)”的分化，而有了天地也就有了由“陰陽(yáng)”進(jìn)一步化生萬(wàn)物的過(guò)程。

; 《札記·札運(yùn)》篇云；“夫禮必本于大一，分而為天地，轉(zhuǎn)而為陰陽(yáng)，變而為四時(shí)，列而為鬼神�！贝笠弧币嗍侵浮疤珮O”，“分而為天地D就是《系辭》所謂“是生兩儀’�！稗D(zhuǎn)而為陰陽(yáng)”與《呂氏春秋》的“兩儀出陰陽(yáng)”同義�！胺侄�天地……”變而為四時(shí)”，正與《系辭》所謂“法象莫大乎天地，變通莫大乎四時(shí)”相合。;

; 《易緯·乾鑿度》云；“易始于太極，太極分而為二，故生天地�！编嵭�注：“易始于太極，氣象未分之時(shí)，天地之始也�！�此處的“天地”毫無(wú)疑義說(shuō)的是“兩儀”。;

; 李鼎柞《周易集解》引虞翻注解“易有太極，是生兩儀……”云：“太，極，太一也，分為天地，故生兩儀也；”又云：“四象，四時(shí)也，兩儀謂乾坤也�！笨梢�(jiàn)，“天地”或“乾坤”是“兩儀”的確解。

; 韓康伯《系辭注》以“無(wú)”，釋“太極”，以“有”釋“兩儀”，但“兩儀”究為何物、“四象”究為何指則缺解，惟在“四象生八卦”的后面用“卦以象之”敷衍。又韓康伯在“陰陽(yáng)不測(cè)之謂神”的后面“嘗試論之曰：原夫兩儀之運(yùn)，萬(wàn)物之動(dòng)，豈有使之然哉?莫不獨(dú)化于太虛……不知所以然而況之神。是以明兩儀以太極為始，盲變化而稱極乎神也�！贝颂幍摹皟蓛x”是指“陰陽(yáng)”還是指天地，意思不是很明顯，但所引后兩句“兩儀”與“變化”對(duì)稱，“太極”與“神”對(duì)稱，可見(jiàn)“兩儀”的變化不是“神”，而“陰陽(yáng)不測(cè)之謂神”，“兩儀”當(dāng)是指天地。若此推之，“陰陽(yáng)不測(cè)”就是“太極”，然而，這就與以“無(wú)”釋“太極”發(fā)生了矛盾。;

; 孔穎達(dá)《周易正義，的《系辭，部分本是疏解韓康伯的{系辭注}，但其用“元?dú)狻苯狻疤珮O’顯然是打破了“疏不破注”的傳統(tǒng)。其疏云：“太極謂天地未分之前元?dú)饣於鵀橐弧�…混元既分即有天地，故曰太極生兩儀……”孔穎達(dá)把在韓康伯《注》中缺解的“兩儀”明確地指為“天地”，“太極”也就自然不能是“無(wú)”，而是“元?dú)狻薄?

; 在周敦頤的《太極圖說(shuō)》中，“兩儀，明是指天地而非指陰陽(yáng)，前文已述。

; 張載以“氣”之“一物而兩體”解“太極”．“一物”即“氣”，“兩體”即氣所含陰陽(yáng)。陰陽(yáng)是“太極”本身所有，因而“是生兩儀”的“兩儀”決不能再指陰：陽(yáng)，而必是指天地�！兑渍f(shuō)·說(shuō)卦》和《正蒙·大易》在“一物而兩體，其太極之謂與”的后面都是“陰陽(yáng)天道，象之成也，剛?cè)岬氐�，法之效也”，可證“兩儀’是指天地。

; 在邵雍的“先天易學(xué)’之前，未見(jiàn)以“陰陽(yáng)”來(lái)解《易》之所謂“兩儀”者，自‘先天易學(xué)”出，畫(huà)卦說(shuō)立，始有“陰儀”和“陽(yáng)儀”之名，{易，之“兩儀”遂被解為“陰陽(yáng)”。從《系辭》本義而言，畫(huà)卦說(shuō)不能成立(前文已述)，因而邵雍以及朱熹用“陰陽(yáng)”解“兩儀”只能說(shuō)是借《易》而發(fā)揮了他們自己的思想。又邵雍的《觀物吟》：“一氣才分，兩儀巳備。圓者為天，方者為地．”此處的“兩儀”又明確‘地是指天地，而天地之上的“太極”就不能為他物，而只能是“一氣”。朱熹在《語(yǔ)類》中明確承認(rèn)周敦頤《太極圖說(shuō)，的“兩儀”是指天地，而他所謂“推其本，則太極生陰陽(yáng)”便是在“易有太極，是生兩儀”的中間另外加了環(huán)節(jié)(前文巳述)。

王廷相說(shuō)：“陰陽(yáng)者，氣之名義也．”元?dú)庵�外無(wú)太極，陰陽(yáng)之外無(wú)氣�！碧珮O之說(shuō)，始于‘易有太極’之論�！�…求其實(shí)，即天地未判之前，太始渾淪清虛之氣是也。”(《王氏家藏集．太極辯》)“太極”即氣，陰陽(yáng)是氣所本有，因而“是生兩儀”便是天地已判。;

; 王夫之在注解張載的“一物而兩體，其太極之謂與”時(shí)，引用了《太極圖說(shuō)》的“太極靜而生陰，動(dòng)而生陽(yáng)”，他強(qiáng)調(diào)“陰陽(yáng)因動(dòng)靜而著…”，動(dòng)靜者乃陰陽(yáng)之動(dòng)靜也……陰陽(yáng)之非因動(dòng)靜而始有”(《正蒙注．大易》)他還說(shuō)：“太極之中，不昧陰陽(yáng)之象�！�(《正蒙注·參兩》)“誤解《太極圖》者“謂太極本未有陰陽(yáng)，因動(dòng)而始生陽(yáng)，靜而始生陰……本無(wú)二氣，由動(dòng)靜而生，如老氏之說(shuō)也。”（《正蒙注·太和》)顯然，王夫之也認(rèn)為“陰陽(yáng)”是“太極”所本有，他
對(duì)“兩儀”雖沒(méi)有明確做出解釋；但要之不可解為“陰陽(yáng)”，而只能解為天地或“乾坤”。

; 綜上所述，除邵雍、朱熹按畫(huà)卦說(shuō)把“兩儀”解為“陰陽(yáng)”外，韓康伯對(duì)“兩儀”缺解，其余都是將“兩儀”解為天地或“乾坤”，韓康伯不謂“兩儀”之變化為“神”，其‘兩儀”不當(dāng)解為“陰陽(yáng)”，若解為“天地”，則要么與其以“無(wú)”解“太極”相矛盾，要么在“太極”與此“天地’之間缺少‘陰陽(yáng)”的位置：邵雍和朱熹除了以“陰陽(yáng)”，解“兩儀”，外，又各有以“天地”為“兩儀’的思想，其自語(yǔ)不能統(tǒng)一；若以“陰陽(yáng)”解“兩儀”，則只是成其并非《系辭》之本義的畫(huà)卦說(shuō)，若以“天地”解“兩儀”，則邵雍之“太極”就是“一氣”而朱熹之“太極”只是他所理解的《太極圖說(shuō)》的“太極”，《太極圖說(shuō)》的“兩儀”，有別于《系辭》的“兩儀”，因而便不是在解《系辭，。如果
按程朱的體系，謂“道”或“理”(“太極”）生“陰陽(yáng)”，“陰陽(yáng)”生“天地”(“兩儀”)，則只可用于強(qiáng)解(大極圖說(shuō))，而不符《系辭》“易有太極，是生兩儀，，的奉義，’如果謂“理”(“太極”)生“天地”(“兩儀”)，則缺少了“陰陽(yáng)”的位置，而與其自身的哲學(xué)體系相違�！断缔o》云“法象莫大乎天地”，絕大多數(shù)解《易》者都把“兩儀”解為“天地”，可謂內(nèi)證和外證充分，“兩儀”是指“天地”應(yīng)無(wú)疑義。準(zhǔn)此，《系辭》之“太極，只能是天地末分之前的，包含著“陰陽(yáng)”在內(nèi)的“氣”，或“元?dú)狻�，或“太虛之氣�?后世所傳黑：白回互的“太極圖”正與此意相符)。只有如此解釋，才能避免以“無(wú)”、以“理”或以“心”解“太極”所帶來(lái)的種種矛盾和自語(yǔ)相違，以“無(wú)”、以“理”或以“心”解“太極”可謂借《易》而發(fā)揮、創(chuàng)造自己的哲學(xué)體系，因而并非無(wú)意義。但要之，只有以“氣”解“太極”才能與《系辭》的“文本”相符。

; 以“氣”解“太極”，則《系辭上》“一陰一陽(yáng)之謂道”即“太極”所含之“陰陽(yáng)”的變易就是“道”。韓康伯《注》云：“道者何?無(wú)之稱也……在陰為無(wú)陰，陰以之生；在陽(yáng)為無(wú)陽(yáng)，陽(yáng)以之成，故曰‘一陰一陽(yáng)’也�！贝丝芍^玄思曲解。程朱云，“所以一陰一陽(yáng)，道也�！贝孙@然是“增字解經(jīng)”。

：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

　　

; 《系辭上》云：“形而上者謂之道，形而下者謂之氣�！毙巍奔础断缔o上》“在天成象，在地成形”、“見(jiàn)乃謂之象，形乃謂之器”之“形”�！吧稀�、“下”即前、后，如言“三代以上，三代以下”，“千載而上，于載而下’。張載說(shuō)：“—一陰一陽(yáng)不可以形器拘，故謂之道，乾坤成列而下，
皆《易》之器。”(《易說(shuō)·系辭》)戴震說(shuō)．“形謂已成形質(zhì)，形而上猶曰形以前，形而下猶曰形以后�！�…陰陽(yáng)之未成形質(zhì)，是謂形而上者，非形而下明矣。”(《孟子字義疏證》卷中)這正是對(duì)“形而上”和“形而下”的古樸正解。《·知北游》云：;
; 不形之形，形之不形(成玄英《疏》：“夫從無(wú)形生形，從有形復(fù)無(wú)形質(zhì)”)，是人之所同知也，非將至之所務(wù)也，此眾人之所同論也，彼至則不論，淪則不至。
“之”，往也，至也�！安恍沃�形”即無(wú)形之氣聚而為有形之物(器)，“形之不形”即有形之物散而為無(wú)形之氣，這正是講《系辭》“形而上”與“形而下”的相互轉(zhuǎn)化。《莊子》說(shuō)這在當(dāng)時(shí)是“人之所同知”、“眾人之所同論”的思想，而已經(jīng)對(duì)此不屑多言、視為“非將至之所務(wù)”了�！靶味�上”與“形而下，在先秦是通俗易懂的，在宋代以前也沒(méi)有發(fā)生誤解。至二程兄弟出；始批評(píng)“以清虛一大為天道，則乃以器言，而非道也”(《遺書(shū)》卷十一)。朱熹則謂：“太極，形而上之道也，陰陽(yáng)，形而下之器也�！�(《太極圖說(shuō)解》)“理也者，形而上之道也……氣也者，形而下之器也�！�(《文集·答黃道夫》)然而，程朱在“陰陽(yáng)”或“氣”是有形還是無(wú)形的問(wèn)題上又陷入了矛盾。二程說(shuō)，“有形總是氣，無(wú)形總是道．”(《遺書(shū)》卷六)“既言氣，則已
是大段有形體之物。”(《遺書(shū)》卷十五)依此，則“氣”是有形的。二程又說(shuō)，“凡有氣莫非天，凡有形莫非地。”(《遺書(shū)》卷六)“萬(wàn)物之始，皆氣化，既形，然后以形相禪，有形化，形化長(zhǎng)，則氣化漸消．”(《遺書(shū)》卷五)依此，則“氣”又是無(wú)形的。朱熹說(shuō)：“凡有形有象者即器也。(《文集》與陸子敬書(shū)))“形而下者有情有狀，是此器�！�(《語(yǔ)類》卷九十五)依此，則“氣”應(yīng)當(dāng)是“有形有象”、“有情有狀”的。但“分陰分陽(yáng)”，“兩儀”(天地)始立，朱熹說(shuō)：“未有天地之先，畢竟也只是理……有理便有氣……”。(《語(yǔ)類》卷一)“陰陽(yáng)”或“氣”是在“天地之先”就有的�！断缔o上》云：“乾坤(天地)毀，則無(wú)以見(jiàn)易�！比粽f(shuō)“氣”是“有形有象”、“有情有狀”的，則“乾坤毀”仍可見(jiàn)“易”矣。朱熹又說(shuō)：“人物之生，必稟此理，然后有性；必稟此氣，然后有
形。”(《文集·答黃道夫》)依此，則“氣”在“形”先是無(wú)形的。只因程朱強(qiáng)把“理”氣”作形而上、下之分，以至在“氣”是有形還是無(wú)形的問(wèn)題上如此自語(yǔ)相違。如戴震所說(shuō)：“《六經(jīng)》孔孟之書(shū)，不聞理氣之辨，而后儒創(chuàng)言之，遂以陰陽(yáng)屬形而下，實(shí)失道之名義也�！�(《孟子字義疏證》卷中)。;

：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)畢業(yè)論文論文網(wǎng)

【從“兩儀”釋“太極”】相關(guān)文章：

《 六 德 》柬 釋03-07

初釋數(shù)據(jù)式審計(jì)模式12-09

試論法官釋法權(quán)之內(nèi)涵11-22

環(huán)境與生活氣象指數(shù)的釋用11-22

楚簡(jiǎn)《逸詩(shī)·交交鳴鳥(niǎo)》補(bǔ)釋01-07

周易、太極代數(shù)與直覺(jué)思維03-06

現(xiàn)代美術(shù)考生的主題創(chuàng)作釋解的論文11-17

釋漢代漆器銘文及遣策中的“汎”字03-08

論太極對(duì)古典舞身韻的影響03-07