信用證單證審核中的風險問題探討

關于信用證單證審核中的風險問題探討

一、信用證自身的理論缺陷——“純單據性”
　　信用證自身存在的理論缺陷是風險形成的根源所在。信用證結算方式是純單據業務，它針對的是單證文件而非貨物。這一“獨立抽象性”原則(the Principle of Abstraction and Independence)體現在UCP500（國際商會1993年修訂本《跟單信用證統一慣例》500的簡稱）第4條規定中：“在信用證業務中，有關各方所處理的是單據，而不是與單據有關的貨物、服務或其他行為。”但單據文件極易偽造。在印刷業發達、便利的今天，偽造鈔票、名畫已能以假亂真，偽造信用證或是與信用證要求相一致的提單等單證文件則更為容易，也更容易成功。從我國的實際看，最常見的是出口方以假單證特別是提單行騙，說明貨物已經付運，其實沒有這回事，銀行僅機械地“審核信用證規定的所有單據，以確定其表面上是否與信用證條款相符（UCP500第3條）后即支付貨款，毫無義務核對受益人（出口方）所提供單據的實際真實性，這對進口方和銀行都是很危險的。除了假提單外還有其他一些欺詐形式，如買賣雙方互相勾結，虛構本不存在的交易，或簽訂高價購銷合同，騙取銀行開立信用證，然后雙方偽造全套單據，通過議付詐騙銀行資金，待銀行發覺，詐騙者已攜款逃跑或宣告破產，即使銀行擁有物權，也因貨價高估，無法抵付已付出的款項。除這種構成刑事犯罪的詐騙外，各方當事人很容易利用信用證“純單據性”的特點鉆空子，以獲得對自身有利的結果。比如當市場不景氣的時候，進口人和開證行往往對單據百般挑剔，借口與信用證規定不符而提出異議，拖延甚至拒絕付款。
　　可見，信用證脫離于實體經濟的獨立自主性的交易規則與程式給不法分子進行信用證詐騙以及各方當事人謀求自身最大限度的利益提供了可以利用的間隙，造成大量的爭執和糾紛，是風險形成的源頭。
　　　　二、關于信用證項下單證審核原則的爭論
　　針對上述情況，各當事人尤其是從事外貿結算的銀行，如何把好單證審核關以減少不必要的風險損失，這就涉及到單證審核原則、標準的問題。關于信用證項下單據審核的原則，長期以來存在嚴格符合原則和實質一致原則兩種。所謂“嚴格符合”原則(the Doctrine of Strict Compliance)是指單據就像是信用證的“鏡子影像”(Mirror Image)一樣，單據中的每個字、字母皆必須與信用證中的寫法相同，否則即構成不符點。通常將其歸納為“單證一致”和“單單一致”，即單據表面必須與信用證條款相符，單據之間表面必須互為一致。所謂“實質一致”原則(the Principle of Substantial Compliance)是指允許受益人所交的單據與信用證有差異，只要該差異不損害進口人，或不違反法庭的“合理、公平、善意”的概念即可。國際商會為了統一做法，在“跟單信用證統一慣例”(UCP)中做出如下規定，“銀行必須合理審慎地審核信用證規定的一切單據以確定其表面上是否符合信用證條款。”UCP歷經幾次修改，但其條例中對單據審核須把握的標準卻始終如一，嚴格規定單據的“表面一致”是單據審核的唯一依據。然而在實務中，對這一原則的把握是一大難點，造成大量的不符點問題和訴訟案件的激增。試舉一例說明。
　　我國作為出口方向西歐銷售重晶石粉，出口合同使用的品名為"Barytes in powder"，收到的信用證中規定的品名為"Baryte in powder"，少了一個"s"�！癇arytes"與"Baryte"原本可以通用，我方按照合同品名繕制發票，并以此向開證行索償，卻遭到拒付，其理由是開證申請人不接受“商品的描述與信用證的品名不同”的發票。實際情況是，裝運時，西歐的重晶石粉的價格有較大幅度的下降。后幾經爭取，我方被迫同意降價后進口人才付款了案。
　　由此看來，“嚴格符合原則”在實務中的基本意義是銀行有權對沒有嚴格符合信用證條款或其他單據文件的單據拒絕支付貨款。這種拒付現象時有發生，不僅給信用證交易中的各方當事人造成不同程度的損失，而且還往往影響貨物買賣契約的履行，導致貨物買賣雙方或某一方違約甚至解除契約。在實務中，因單據內容的復雜或開證行開立的信用證條款不清以及各國法律規范、文字含義、貿易習慣等的不同，雖然有UCP500作為原則性的規定，但因理解不同、適用條件不同或者買方根本不付款等，發生拒付的情況不足為奇。有時有人專在單據上找毛病，借以延期付款或拒付。這對出口方造成較大的風險威脅。
　　因此，有人認為，“嚴格符合”原則是導致信用證業務產生風險的一大原因，提出審單原則按“實質一致”來掌握比“嚴格一致”更可行。蘇宗祥主編的《國際結算》一書在“單據審核”章節中提出了這一觀點。書中解釋說，“單據沒有實質不符點，即達到單證一致，”進而又補充說，“要求單證嚴格一致是很難達到的，也是不易實行的，”“故要求達到單證實質一致是比較適用的�！睍�中還舉出了ICC第535號出版物上的一宗判例。在此案中，信用證對貨源產地的條款規定為："E.E.C.Counrty"，受益人發票上的相應記載是："E.E.C."議付行審單通過，敘作出口押匯和寄單索償。單到開證行卻遭拒付，緣由是發票關于產地的標稱與證中條款所列不符。雙方為此各執己見，爭論不休，既而以訴訟求解。最后，ICC作了表態，認為開證行“聲稱有不符點不是正確的”。筆者對此專門查閱了ICC此號出版物的原文，發現ICC專家們對此案分析的要領部分未被該書載入。專家們在作結論時并不是認為開證行錯在沒有按“實質一致”原則收單，而是申明它錯在開證條款失誤，錯在產地國要求定義混亂，客觀上已令交單方無所適從。歸納開證行敗訴的原因，用專家們的原話來陳述是“由于開證行指示不明確，”“作為含糊要求的開證者，它必須承擔其后果�！憋@然，ICC所作的分析仍然十分清楚地體現了單據要“嚴格一致”的主張，案評的真諦旨在強調如何去實現這種一致，而不應為單據審核“嚴格一致”標準的執行人為地設置障礙。
　　任何業務的指導原則或標準尺度都必須是單一和明確的。筆者認為“實質一致”在實踐中更難把握，假若單據合格與否的核驗標準既可此又可彼，勢必帶來信用證結算關鍵環節上無定規可循，單據收拒界限模糊不清的困惑。況且，信用證單據審核環節中風險產生的根源并不在于“嚴格符合原則”，而恰恰是因為沒有達到這一原則規定的標準。“實質一致”的主張會對我們的外貿結算實務造成誤導。跟單信用證的基本運作原理之一就是“憑單付匯”，認單不認貨，也就是說，單據的合格與否是出口方有否履行其應盡責任的基本憑證，進口方的付款責任也只取決于單據能否無可置疑地達到信用證的條款要求。不言而喻，作為外貿結算銀行，只有審單時能確保信用證對單據的各項要求全部地和嚴格地得到滿足，進口付匯和出口收匯才有起碼的安全保障。從我國的實際看，審單原則的松懈或疏漏已構成外貿結算中的一項主要風險來源。許多令人痛心的教訓就是因為信用證出口單據僅是一字一詞之差，若論“實質”毫無疑問應屬“一致”，但是它們都被對方以有違國際慣例為由，拒絕承付或趁機壓價。上文所舉的我國出口重晶石粉一案便是一例。
　　　　三、嚴格單證審校是減少風險發生的重要舉措
　　隨著中國加入WTO，國際貿易業務將日益

【信用證單證審核中的風險問題探討】相關文章：

淺論國際貿易中信用證風險與防范探討03-26

信用證在出口貿易中的風險與防范03-19

旅游資源的開發風險問題探討03-20

探討對收入確認中的有關問題11-17

建設工程造價預結算審核相關問題探討11-21

油氣儲運中問題與對策探討03-06

探討公路施工中的環保問題03-18

探討國際貿易中信用證結算教學問題03-20

科技論文撰寫格式中問題的探討03-20