- 相關(guān)推薦
市場與反市場的兩類不同問題
贊成市場化還是反對(duì)市場化的論辯，首先要弄清楚的是論辯的是什么 問題 ：是反對(duì) 經(jīng)濟(jì) 學(xué)的抽象 理論 ，例如哈耶克與弗里德曼的某些理論見解，不承認(rèn)某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，還是反對(duì)在具體情況下的某些 法律 和政策？這是兩種不同的問題，前一個(gè)問題，市場經(jīng)濟(jì)在資源配置上的優(yōu)點(diǎn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在邏輯上和事實(shí)上的不可能性，通過新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利派經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡發(fā)，在 中國 經(jīng)濟(jì)學(xué)者當(dāng)中，除了少數(shù)的左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家外幾乎是達(dá)成了共識(shí)。但是在今天，對(duì)當(dāng)下中國 社會(huì) 的具體情勢，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的判斷顯然是和大多數(shù)民眾的感受是大不一樣的，甚至是相反的。這些人被輿論痛斥，被認(rèn)為為少數(shù)既得利益者的不正當(dāng)行為進(jìn)行了辯護(hù)。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)趲啄曛畠?nèi)，就由改革的“先鋒”變得很不合時(shí)宜，甚至被認(rèn)為是特權(quán)階級(jí)的代言人。
我們有必要區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)政策，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的正確與否，是邏輯或事實(shí)問題，是理論 科學(xué) 的領(lǐng)域；經(jīng)濟(jì)政策，必須進(jìn)行價(jià)值判斷，針對(duì)的具體的情況，這是實(shí)踐科學(xué)的領(lǐng)域，實(shí)踐科學(xué)的美德是審慎。休謨?cè)缇椭赋�，事�?shí)不能推論出價(jià)值來，經(jīng)濟(jì)政策的制訂，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的成果，但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不能推導(dǎo)出政策結(jié)論來。中國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，很少有人像楊小凱，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上有令人尊敬的成就，但卻熱中于提供各種各樣的經(jīng)濟(jì)政策，在這么做的時(shí)候，且似乎忘記了本學(xué)科的限度，失去了在實(shí)踐領(lǐng)域應(yīng)有的審慎，他們的有些政策推理，不要說 政治 法律人士，就是一般常識(shí)健全的公眾，也感覺荒謬。
以科斯定理的運(yùn)用為例。科斯定理說的是，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中，可以把對(duì)產(chǎn)權(quán)（是權(quán)利束的含義，包括所有權(quán)，也可以是使用權(quán)、通行權(quán)、排污權(quán)之類）爭執(zhí)的雙方或多方視為一個(gè)局部系統(tǒng)，如果不存在交易成本的情況下，產(chǎn)權(quán)的配置不 影響 資源的使用，此一局部系統(tǒng)各方的收入總和不發(fā)生變化；如果存在交易成本的情況下，產(chǎn)權(quán)的初始配置影響資源的利用，不同的產(chǎn)權(quán)安排下，此局部系統(tǒng)各方的收入總和是不同的�？扑苟ɡ硎俏⒂^經(jīng)濟(jì)理論的特例，也能夠獲得某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支持，因?yàn)樘岢鰡栴}角度的巧妙，科斯定理對(duì)人們理解產(chǎn)權(quán)問題有很大的啟發(fā)。如果我們由科斯定理獲得結(jié)論：既然初始權(quán)利配置不影響收入總和，所以可以任意配置；或者政策有義務(wù)進(jìn)行使得局部收入總和最大化的配置，那么就太荒唐了，科斯的理論和這些政策結(jié)論之間沒有必然的邏輯關(guān)系。似乎科斯本人也不這么認(rèn)為，他反而說，“在本文中，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常所做的那樣來 分析 限于比較由市場衡量的生產(chǎn)價(jià)值。但在解決經(jīng)濟(jì)問題的不同社會(huì)安排間進(jìn)行選擇，當(dāng)然應(yīng)在比此更廣泛的范圍內(nèi)進(jìn)行，并應(yīng)考慮這些安排在各方面的總效應(yīng)。正如弗蘭克·H·奈特常常強(qiáng)調(diào)的，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題最終必然歸結(jié)為美學(xué)和倫 理學(xué) 問題”。[1]
曾經(jīng)有這樣的案例，河流一邊的土地被河水突然撕走而加予河流彼岸，為了確定這塊土地的所有權(quán)，法律家們盡最大的努力來思考，但他們不會(huì)這么考慮問題：土地自行產(chǎn)出一些野果，主人自己食用不進(jìn)行交易，所以土地所有權(quán)歸誰完全是無謂的問題；土地是種麥子的，要分配給種田能手這樣可以產(chǎn)量更高[2].對(duì)法律家來說，種田能手的事實(shí)，經(jīng)常和法律是沒有關(guān)系的。
在科斯的例子中，如果無償沒收農(nóng)民的土地交由鐵路公司，那么兩家的總產(chǎn)值不變，甚至?xí)�，因�(yàn)檫@樣節(jié)省了雙方擁有權(quán)利情況下的交易成本，但我們不會(huì)認(rèn)為這是可行的權(quán)利安排。我們可以舉出很多這樣的例子，來蘇格拉底式地反駁上面的總產(chǎn)值極大化標(biāo)準(zhǔn)。例如，德沃金在《法律帝國》一書中一個(gè)的例子。假定一個(gè)貧窮的病人需要藥品，因此愿意賣掉他所喜愛的一本書換取5美圓的藥費(fèi)，他的富裕鄰居愿意付11美圓獲得這本書，使這位窮人既失去了書又得不到藥品，那么社會(huì)就更富。這么做甚至超過窮人和富人之間做成交易而得到的收益，因?yàn)閺?qiáng)制性的轉(zhuǎn)讓節(jié)省了那種協(xié)商所需的交易代價(jià)。[3]這些例子中的規(guī)范判斷，因?yàn)槭聦?shí)的設(shè)定，本身就有巨大的論證力量，是無法進(jìn)一步論證的，因?yàn)槿魏握撟C都不可能比它們本身更有力量。就好象，我手中拿了一支香煙，除了出示這個(gè)香煙，并且說這是一支香煙外，試圖用別的理論論證這是一支香煙外都更沒有力量，也顯得荒謬。
可是，我們的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻在進(jìn)行這樣一些類似上述的荒謬政策推理，好像說，三個(gè)人共同經(jīng)營一個(gè) 企業(yè) 利潤是300，但一個(gè)人經(jīng)營600，那么讓一個(gè)人獨(dú)占經(jīng)營，其余滾蛋；甚至說，依靠經(jīng)濟(jì)學(xué) 發(fā)展 了一個(gè)關(guān)于投票的阿羅不可能性定理，證明民主投票的結(jié)果在某些條件下甚至不能達(dá)到理性的最低要求，宋教仁是個(gè)鼓吹民主的政治家，他被人謀殺了，因此在“宋教仁”案中的判決中，謀殺者要因此得到寬恕。如此等等。
經(jīng)濟(jì) 學(xué) 理論 與 法律 推理的 問題 也見于美國1905年的“洛克納訴紐約州案” [4].在工人斗爭的壓力下，紐約州議會(huì)于1897年制定法律禁止雇主雇用面包房工人每天工作超過10小時(shí)和每周超過60小時(shí)，為此引發(fā)訴訟。在該案中，最高法院以五比四票，廢除了該紐約州法。佩卡姆（Rufus .W. Peckham）大法官，在代表最高法院作出裁決時(shí)指出，該州法嚴(yán)重干預(yù)了美國憲法修正案第14條正當(dāng)程序條款所維護(hù)的契約自由。對(duì)此，霍姆斯和哈倫大法官提出了針鋒相對(duì)的異議。哈倫認(rèn)為，有充分的證據(jù)表明，立法機(jī)構(gòu)可以合理地得出結(jié)論，在面包房里長時(shí)間地工作可能危害工人的健康�；裟匪勾蠓ü倥u(píng)多數(shù)意見是“將赫伯特·斯賓塞先生的 社會(huì) 靜力學(xué)輸入第十四修正案中”，“憲法并沒有制定赫伯特??斯賓塞的《社會(huì)靜力學(xué)》”。他認(rèn)為，正如立法機(jī)構(gòu)所表明的那樣， “除非可以說，一個(gè)有理性和公正的人必然承認(rèn)，所提出的法規(guī)會(huì)違背我國人民和我國法律傳統(tǒng)所理解的基本原則這些多數(shù)意見才能站得住腳”。很可能，赫伯特?? 斯賓塞發(fā)現(xiàn)了一些重要的理論和事實(shí)，如競爭的后果，如進(jìn)化論等，但是從 “人競天擇”理論推論出具體環(huán)境下的法律判斷，一樣是很武斷的�；裟匪乖谏习钢斜磉_(dá)的司法 哲學(xué) 更正確。
眼下對(duì)我國市場經(jīng)濟(jì)改革的質(zhì)疑，對(duì)我來說，這不是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的問題，我們不能輕易拋棄經(jīng)濟(jì)學(xué)積累的理論成果，也不必猜測為是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的良心問題。不必在辯論中對(duì)他人進(jìn)行道德批判，并且上升到良心的高度，將一切問題全部化約成道德本身就不是真正爭論的態(tài)度。因?yàn)閯?dòng)機(jī)善良的人未必堅(jiān)持真理，動(dòng)機(jī)壞的人也未必袒護(hù)錯(cuò)誤，所以只能是從公開的言辭本身進(jìn)行討論。張維迎等人作為非常出色的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，追求理論的純潔性是沒有問題的，其信奉的經(jīng)濟(jì)理論本身也是成立的、沒有問題的，但經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無論如何代替不了具體的判斷，從抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論到具體的政策判斷這一邏輯上中斷的飛躍，他們可能沒有感覺，因此出現(xiàn)了種種似是而非、不合常理的推理。我批評(píng)了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是要人們?cè)?ldquo;市場還是反市場？”上更加理性，在裝備理論理性的同時(shí)，不要忽略了實(shí)踐理性，不是要鼓吹人們?cè)V諸激情。我們要克制激情，尤其是警惕一些鼓噪，沒有事實(shí)根據(jù)和理論論證的鼓噪，來 影響 我們?cè)?目前 極為迫切的問題上做出決定。這些鼓噪中的政策觀點(diǎn)，不是上文我們說的審慎的實(shí)踐推理，甚至是根據(jù)本身就有問題的一些抽象理論（不是我說的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論）以比上文說的經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至更不審慎的精神獲得的。
注釋：
[1] R. H. 科斯：《社會(huì)成本問題》，載R. H. 科斯等《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷――產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第50頁。
[2] 根據(jù)休謨的記載，直到這部分與其所附著的土地結(jié)合起來，直到樹木和植被的根莖蔓延到兩邊之前，對(duì)于其所附著的土地的主人來說，這部分都不成為他的財(cái)產(chǎn)，見休謨：《道德原則 研究 》，曾曉平譯，商務(wù)印書館2001，第161頁。由此可見確立分立的產(chǎn)權(quán)的原則所具有的微妙性質(zhì)，而在比此案件有遠(yuǎn)為明確的規(guī)則情況下，以經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的效率，即局部總收入最大化，作為結(jié)論的根據(jù)，是多么不適當(dāng)。
[3]德沃金《法律帝國》，李常青譯， 中國 大百科全書出版社1996，第8章。
[4] Lochner v. New York， 198 U.S. 45 （1905）。
【市場與反市場的兩類不同問題】相關(guān)文章：
股票現(xiàn)貨市場與期貨市場的聯(lián)合監(jiān)管問題12-07
我國期刊市場化問題研究03-06
中醫(yī)院市場營銷問題的思考03-22
淺談農(nóng)藥標(biāo)簽市場存在的問題及治理建議03-17